№ 171
гр. Смолян, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500167 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Главна дирекция „Гранична полиция“ към МВР -
София, редовно призована, не изпраща представител на второ четене в 11.40
часа.
Постъпила е Молба от юрк. Т. К. с вх. 1598 от 28.04.2023 година, с
която моли да се даде ход на делото, поддържа подадената въззивна жалба,
няма до сочи нови доказателства, изразява становище по съществото на
спора. Моли, на основание чл. 88, ал. 1 от ГПК да бъдат присъдени в полза на
доверителя й разноски, включително юрисконсултско възнаграждение за
двете инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на насрещната страна, тъй като делото не
се отличава с фактическа и правна сложност. Към молбата-становище
представя Списък на разноските по чл. 80 от ГПК и Пълномощно.
Въззиваемата М. И. Х., редовно призована, се явява лично и с
пълномощника си адв. В. Р. – надлежно упълномощена.
Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
1
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Р.: В Отговор на въззивната жалба съм изложила подробни
възражения. Нямам искания за събиране на други доказателства. Считам
делото за изяснено, защото спорът между нас е във връзка с анализа на
доказателствата. Запознах се с проекта за доклад и нямам възражение да бъде
обявен за окончателен. Представям Пълномощно и Списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 209 от 7.04.2023 година по ВГД №
167/2023 година по описа на Окръжен съд – Смолян. Намира, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, ще следва да бъде приключено
съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля Ви от името на доверителката ми да се произнесете с решение, с
което да потвърдите първоинстанционното решение, като при произнасянето
си вземете предвид възраженията ми срещу оплакванията в жалбата, които
съм развила в моя писмен отговор. Ние считаме, че липсват предпоставките
за прилагане на разпоредбата на чл. 101 от ГПК. Считаме на първо място, че
упълномощавайки и назначавайки доверителката ми като юрисконсулт
ищецът на практика не е освободен от изпълнението на процесуални или
други задължения по делата, по които тя се е явявала. Така известно е и какъв
обем от дела се развиваха в периода, в който се твърди, че г-жа Х. е
допуснала пропуски. Посочила съм и че таксите са внасяни дори преди М. Х.
да уведоми за необходимостта и за указанията на Съда за внасянето, както и е
безспорен фактът, че при развитието на тези производства във въззивна
инстанция правния резултат е бил негативен за ведомството-ищец, поради
което не може и да се твърди, че е настъпило някакво ощетяване от факта, че
въззивно производство не е се е развило. Задавала съм си въпросът: Каква би
2
била ситуацията в която доверителката ми или въобще от един юрисконсулт
би могла да се търси отговорност и да се твърди вреда, и според мен това би
било само в случай, че пропускът, ако за съответното действие е
упълномощен само юрисконсулта, е довел до невъзможност да се развие едно
съдебно производство и реална възможност в това неразвило се производство
да настъпи положителен правен резултат. В конкретния случай внесените
държавни такси, както правилно Районния съд е приел, щяха да се внесат във
всички случаи независимо от това дали М. Х. е трябвало да ги внесе, дали тя е
трябвало да организира представянето на документите пред Съда. Факт е, че
ако бяха изпълнени дори указанията на районните съдилища по обсъжданите
граждански производства, то за ищеца Главна дирекция „Гранична полиция“
не би настъпил положителен резултат. Даже аз в Отговора съм написала, че
по тази логика дори това бездействие е довело до спестяване на разходи по
производствата, свързани с лихви, адвокатски възнаграждения и други.
По тези съображения, които кратко изложих и подробните в Отговора,
моля да се произнесете с исканото от нас съдебно решение, като разноските
претендираме при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, тъй
като процесуалното представителство и моята правна помощ, която съм
осъществила е безплатна в полза на колега-юрист.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 9.06.2023 година.
Заседанието бе закрито в 11.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3