№ 1747
гр. Варна, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100501914 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №2202/10.06.21г. на Т.М. И.К.,
ЕГН ********** срещу Решение №78/14.05.2021г., постановено по гр. дeло
№1128/2020г. по описа на ПРС, с което е отхвърлен искът му с правно
основание 55, ал.1, пр.1 ЗЗД срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД, ЕИК *********, да бъде осъдено дружеството да му заплати сумата от
1761.62лв., представляваща електрическа енергия за периода от 17.05.2020г.
до 14.08.2020г начислена по фактура № ********** от 18.08.2020г. по
партида с клиентски № *************, абонатен № ***************, обект
на потребление с.Партизани, общ.Провадия по извършена корекционна
процедура с КП № 5100825/14.08.2020г., заплатена без основание от ищеца на
ответника на 07.10.2020г. ведно със законната лихва до окончателното й
изплащане. Жалбоподателят счита, че постановеното решение е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, както и, че същото е
постановено без да бъдат преценени от решаващия състав всички факти,
възраженията на страните и събраните по делото доказателства. Излага, че
неправилно съдът е приел от правна страна, че е налице законова възможност,
която регламентира правото на ответното дружество да извърши корекция на
пренесената ел. енергия, позовавайки се на правилото на чл. 50. ал.2 от
ПИКЕЕ, тъй като счита, че тази разпоредба е приложима единствено и само
при доказване спазването на строго определената процедура в ПИКЕЕ (чл.49
от правилата) и всички относими и приложими в случая закони и
1
подзаконови нормативни актове. Твърди, че по делото е останал недоказан и
фактът, че начисленото като корекция количество ел. енергия е доставено и
потребено реално от ищеца, поради което да се дължи нейното заплащане.
Излага, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че констативният
протокол №5100825 от дата 14.08.2020г. е съставен съгласно изискванията на
чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ. Протокол се съставя по този ред, като е подписан от
един свидетел съгласно ал.3 от тази разпоредба, но никъде не е отбелязано, че
ползвателят е бил търсен на адреса или последния или негов представител е
отказал да подпише протокола. Твърди също, че не се установява лицето,
посочено като свидетел в протокола да е присъствало от самото начало на
проверката. Оспорва и възможността ответното дружество да издава фактури
за количеството ел.енергия, начислено в резултат на корекционна процедура.
По изложените съображения се моли да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано обжалваното решение, и
вместо него да бъде постановено друго решение, с което ответното дружество
„Електроразпрелеление Север" АД бъде осъдено на основание чл. 55 ал.1 ЗЗД
да заплати на ищеца Т.М. И.К. с ЕГН:**********, сумата от 1761.62лв.,
начислена служебно с фактура №**********/18.08.2020г. по партида с
клиентски №************* и абонатен №*************** за стойността на
недоставена и непотребна електроенергия в едно със законната лихва до
окончателното ѝ изплащане. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.
Чрез депозирания в срока по чл. 263 от ГПК писмен отговор и в о.с.з.
чрез пълномощника си, въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД оспорва основателността на въззивната жалба. Счита, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са
налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено
решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и
бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция.
За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна
съобрази следното:
Производството е образувано по иск с правно осн. чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД,
предявен от Т.М. И.К. с ЕГН:**********, адрес: обл. *************** срещу
“Електроразпределение Север” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258
за заплащане на усмата от 1761.62 лв. Ищецът твърди, че в недвижим имот
находящ се в обд. *************** се доставя електрическа енергия по
партида с клиентски № *************, абонатен № ***************.
Партида на обекта се води на името на ищеца, който е в договорни отношения
с електроснабдителното дружество “Енерго-Про Продажби” АД по силата на
договор за продажба на електроенергия. Излага, че през месец септември
2020г., при заплащане на ежемесечните си режийни разходи установил, че
има две сметки за електрическа енергия едната от която била в размер от
1761.62лв., която му била начислена за минал период по извършена
2
корекционна процедура. Ищецът подал възражение против издадената му
фактура, но същото не било прието. Ответното дружество му изпратило
писмо, че ако не заплати сумата, ще му бъде преустановено електричеството,
поради което и ищецът заплатил сумата на 07.10.2020г. Ищецът счита, че
сумата е заплатена без основание, тъй като не е дължима и оспорва
документите, въз основа на които е тя е начислена. Твърди, че не е присъствал
на проверката, протоколът от нея не е му е бил връчен за подпис. Оспорва, че
лицето Кр. П.л Н. - полицейски служител от Участък Дългопол, е присъствал
на проверката и в негово присъствие е констатирано състоянието на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации, както и
че в тяхно присъствие е установено неправомерно въздействие върху
електрическата мрежа посредством присъединен кабел. Твърди, че лицето е
разписало протокола единствено и само във вр. с това че е охранявало
служителите на ответното дружество по тяхно настояване и, че в присъствие
на свидетеля не е установено, че така описания кабел е захранвал
електрическата инсталация вътре в процесния имот. Според ищеца не е ясно
дали е установено неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава манипулация върху
уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на
реално консумираната енергия. Недопустимо е без да е доказана вина на
абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се
ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за
минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и
потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на
едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди.
Поради това счита, че за ответното дружество не възниквало право да
коригира едностранно сметките за електроенергия. Ищецът оспорва
документите въз основа на които е начислена процесната сума, а именно
Констативен протокол №5100825 от дата 14.08.2020г. на “ЕРП Север” АД,
като твърди, че при съставянето на КП са допуснати нарушения, както и на
самата проверка и демонтаж на процесния електромер не е присъствал
абоната или негов представител /по пълномощие или закон/, не е съставен в
присъствието на независими свидетели. Ищецът оспорва Справка
№59121_7669 от дата 17.08.2020г. Оспорва, че за посочения период в него от
17.05.2020г. до 14.08.2020г. е потребено количеството от 8712 кВтч
ел.енергия от ищеца, като твърди, че удостовереното в документа фактическо
положение не съответства на действителното, а корекцията е извършена в
нарушение на тези разпоредби. Оспорва и посоченото основание за корекция,
а именно чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Ищецът оспорва изцяло фактура
№********** от дата 18.08.2020г. на стойност 1761.62лв. с ДДС. Оспорва
периода, за който е начислена, оспорва начислените служебно кВтч
ел.енергия, както и оспорва крайната цена в лева за кВтч, като счита, че
цената е определена незаконосъобразно, количеството ел.енергия не е
3
доставено до имота на ищеца, той не го е потребил в периода от 17.05.2020г.
до 14.08.2020г. По изложените съображения моли да бъде осъдено ответното
дружество на основание чл. 55 ал.1 ЗЗД да му заплати сумата от 1761.62лв.,
начислена служебно с фактура № ********** от дата 18.08.2020г. по партида
с клиентски № *************, абонатен № *************** по „констативен
протокол” за периода от 17.05.2020г. до 14.08.2020г., при липса на правно
основание за заплащането и, ведно със законната лихва до окончателното й
изплащане.
Ответникът, чрез депозирания писмен отговор изразява становище за
неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че ищецът е потребител на
електроенергия, но твърди, че съгласно влезли в сила ОУДПЕЕМ при
извършената корекционна процедура са спазени всички изисквания и
методики, предвидени в ПИКЕЕ. Излага, че е налице правно основание за
начисляване на допълнително количество електроенергия въз основа на
проведената корекционна
процедура на основание чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ вр. с чл.200, ал.1, пр.1 от
ЗЗД. Техническата проверка на измервателната система в обекта на ищеца е
извършена от служители на „Електроразпределение Север” АД, в
присъствието на един независим свидетел - полицейски инспектор Кр. П. Н..
Корекцията е извършена в съответствие с чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, поради
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, изчислена
за минал период от време, поради неизмерването й от процесното СТИ,
вследствие на установено неправомерно вмешателство. Изчисляването на
електроенергията по извършената корекционна процедура също е станало
законосъобразно на основание чл. чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ. Твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на
корекционната процедура, че страните са в облигационни отношения по
между си по договор за пренос и достъп на ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на ЕРП Север. Ответникът изпълнява
договорните си задължения като пренася и снабдява с ел.енергия обекта на
потребление на ищеца, находящ се в с.Партизани, общ.Дългопол, обл.Варна,
по клиентски № ************* и абонатен № ***************. На
14.08.2020г. е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от
служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на един
свидетел, полицейски инспектор за което е съставен Констативен протокол №
5100852. При извършената проверка е установено „наличието на извършено
неправомерно присъединение към ел.разпределителната мрежа, осъществено
чрез алуминиев кабел тип САВТ 4x16 мм2. Две от жилата (фаза и нула) са
мерена енергия към аб.номер **********, а другите две жила са
неправомерно прикачени към изхода на главен ТЕМО предпазител А160А.
Другият край на кабела минава подземно и влиза в имота на абоната. Двете
неправомерни жила се ползват за фази. Измерен моментен товар от II = 8,46 А
и 12= 9,24 А. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през
СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.“ Излага, че
4
констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл.
49 от ПИКЕЕ. Съобразно разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ е подаден сигнал
до МВР, като е изпратен екип на оперативна група в 12.35 ч. от участък
Дългопол. Преизчислените количества ел.енергия са фактурирани по
действащите за периода на преизчислението прогнозни цени на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени
от КЕВР на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ, поради което моли предявеният срещу него иск да бъде
отхвърлен като неоснователен, като му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид,
събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и
поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени
следните фактически положения:
Няма спор между страните в производството, че ищецът има качеството
потребител на ел.енергия за обект, находящ се в с.Партизани с клиентски
номер *************.
От приетия констативен протокол №5100825/14.08.2020г. за извършена
техническа проверка, е видно, че по време на същата, е установена
„наличието на извършено неправомерно присъединение към
ел.разпределителната мрежа, осъществено чрез алуминиев кабел тип САВТ
4x16 мм2. Две от жилата (фаза и нула) са мерена енергия към аб.номер
**********, а другите две жила са неправомерно прикачени към изхода на
главен ТЕМО предпазител А160А. Другият край на кабела минава подземно и
влиза в имота на абоната. Двете неправомерни жила се ползват за фази.
Измерен моментен товар от II = 8,46 А и 12= 9,24 А. По този начин
консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща.“ Възстановена е правилната схема на свързване.
Таблото е пломбирано с пломба ЕКо 14275. Посоченият констативен
протокол е съставен в отсъствие на клиента. Подписан е от актосъставителите
и от свидетеля Кр. П. Н.а – полицейски инспектор в участъка в Дългопол.
От справка за корекция на сметка, извършена на осн.чл.50, ал.2 и 3 от
ПИКЕЕ от 03.02.2020 г. се установява, че на клиента е начислена ел.енергия с
период на корекцията от 17.05.2020 г. до 14.08.2020 г. – 90 дни, в размер на
8712 квтч., въз основа на която ответникът е издал фактура от 18.08.2020г. за
сумата 1761.62 лева.
От справка /ведно с приложен CD с 4 файла с електронни картони и 1
файл с аудио запис/ от Дирекция „Национална система 112-МВР“, РЦ Варна
за постъпило обаждане на 14.08.2020 г., в 12.22ч., се установява, че
служители на ответното дружество са подали сигнал на тел.112 на
14.08.2020г. за констатираното от тях неправомерно вмешателство в схемата
5
на свързване на процесния електромер.
От показанията на св.Т., които съдът кредитира като непротиворечиви,
и обективни, кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства
се установява, че е получил нареждане от началника си, че в с.Партизани
други служители са констатирани неправомерно ползване на ел.енергия. Св.Т.
заедно с Николай Николов пристигнали на обекта на проверката и
констатирали, че има два проводника, които са свързани преди електромера
на абоната и че кабела имал товар.
От показанията на св.Н., които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че той е отишъл да окаже съдействие на служителите на ответното дружество
по повод констатираното от тях неправомерно ползване на електроенергия.
Св.Н. видял 8 неправомерното свързване и че кабела имал товар,
констативния протокол за извършената проверка бил съставен в негово
присъствие и той се подписал в качеството на свидетел
От заключението на приетата СТЕ, което съдът цени като обосновано и
компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че към датата на
проверка-14.08.2020г., електромер тип АМТ В2Е с фабричен ЛЕ
1127031800292231 е в метрологична годност, т.е. същият е в класа си на
точност, измерва и отчита консумираната ел.енергия в обект с абонатен
№*************** с грешка не по-голяма от допустимата. При извършената
проверка от специалистите на ЕРП"Север" АД на 14.08.2020 г.. е
констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване на обект с
абонатен №21019007132 с ЕЗМ (електрозахранващата мрежа). В периода от
17.05.2020г. до 14.08.2020г. в обект с абонатен № *************** част от
потребеното количество ел.енергия не е преминало през измервателната
система на електромера, монтирани са допълнителни фазови проводници,
заобикалящи електромера. При проверката е установено наличието на голям
товар (17.88А) по неправомерно монтираните жила от захранващия
проводник. Няма технически уред. с който към днешна дата да се установи
точното неотчетено количество електроенергия за минал период, освен по
изчислителен метод. Констатираното нарушение, документирано в КП №
5100825/14.08.2020 г.. е доказателство за наличието на извършено
неправомерно вмешателсвто върху схемата на свързване па обект
*************** с ЕЗМ. Не са налице данни за техническа неизправност в
процесния електромер. Неправомерното монтиране на допълнителен
проводник, от ТЕМО към инсталацията в обект с абонатен №
*************** е причина, за неотчитане на част от консумирана ел.енергия
от CTИ. Налице е неотчитане от измервателната схема на електромер, тип
АМТ В2Е с фабричен № 1127031800292231 от захранващия кабел към
абоната електроенергия - консумираната ел.енергия преминала през
допълнително монтирания проводник не се регистрира от СТИ, тъй като
допълнително монтираните жила заобикалят СТИ.
6
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд достигна
до следните правни изводи:
Жалбата, по която е образувано настоящото въззивно произнасяне, е
подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК в правомощията на
въззивния съд е да се произнесе служебно по валидността на решението, а по
отношение на допустимостта – в обжалваната му част.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в
рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, при
спазване на законоустановената писмена форма, поради което същото е
валидно.
Съдебният акт е постановен при наличието на всички положителни
процесуални предпоставки за възникването и надлежното упражняване на
правото на иск, като липсват отрицателните такива, поради което е и
допустимо в обжалваната част.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като
съгласно указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
служебно следи за приложението на императивни правни норми.
С оглед така установеното от фактическа страна, настоящият състав
стигна до следните правни изводи:
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се
установява, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като
корекция в цената, дължима според ответника за доставена и консумирана от
ищеца енергия.
В хипотезата на чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи
основание, с оглед на което е извършено плащането на спорната сума от
страна на ищеца. Източниците на облигационното право могат да бъдат
договор, деликт, неоснователно обогатяване, гесция. В настоящия случай
между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-
продажба и доставка на ел.енергия. Ответникът претендира, че заплатената
сума е пряко възникнало от договора задължение за потребителя в случай на
констатирано неправомерно вмешателство върху СТИ.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствата тежест в
процеса, в тежест на ответника е да установи наличието на основание за
извършване на корекцията, че е извършил проверка на електромера на ищеца,
при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, както и, че проверката е извършена законосъобразно и в
съответствие с Общите условия, че е извършил корекция на сметката на
абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
В конкретния случай е безспорно, че въззивникът се явява потребител
7
на ел. енергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена
като корекция на сметката му.
Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките
за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
електроенергия за релевирания период.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи: Не е спорно в отношенията между страните, видно от
изложеното в исковата молба и в отговора, че страните са обвързани от
валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца
и ответното дружество договор за осигуряване достъп и пренос на
електрическа енергия ниско напрежение за битови нужди при общи условия.
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда
възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила
чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от
установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на
вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая се касае за
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната
ел. енергия. Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на
обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Правилата
/ПИКЕЕ/ са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР
по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл.
83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от
ЗЕ вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
14.08.2020 г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ /04.05.2019 г./
Доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия
при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена такава
8
законът препраща към ПИКЕЕ, съставът приема, че е налице предвидена
компетентност на електроразпределителното дружество да измерва и
преизчислява количествата енергия. Няма спор, че електроразпределителното
дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа, по която
се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител.
Следователно и за първото възниква както задължението по чл.89 ЗЕ да
разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване
и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и
правото, предвидено в чл.55 и 56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително
количество енергия. Констативният протокол е съставен и съдържа
предвидените в чл. 49 ПИКЕЕ реквизити. Подписан е от двама служители на
проверяващото дружество, както и от един свидетел поради отсъствието на
абоната. Видно е, че е изпратен по пощата на последния.
Доколкото при проверката е установено добавяне на чужд за системата
елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване,
което не влияе на изправността на средството за търговско измерване,
съобразно т.8 на чл.49 ПИКЕЕ правилната схема на свързване е възстановена,
без да се демонтира средството за търговско измерване. Съобразно чл.58
ПИКЕЕ органите на МВР са уведомени за неправомерното присъединяване. В
настоящия случай, констативният протокол е подписан от полицейски
инспектор, който е би повикан за целта чрез телефон 112, и от показанията му
се установява, че е присъствал при установяване на нарушението и
съставянето на протокола.
Констативният протокол е редовен от външна страна и притежава
всички изискуеми реквизити. С него е установено неправомерно
вмешателство, изразяващо се в промяна в схемата на свързване. Този извод е
направен и от вещото лице по допуснатата и приета като неоспорена
експертиза. Експертът е посочил, че неправомерното присъединяване към ел.
разпределителната мрежа е осъществено чрез алуминиев кабел тип САВТ със
сечение 4х16 кв.мм., в резултат на което консумираната ел. енергия не
преминава през СТИ, съответно не се измерва от СТИ и не се заплаща.
Следователно, налице е хипотезата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, която
предвижда промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия. Именно и на това основание –
чл.50 ал.2 и 3 ПИКЕЕ, е издадена и справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, като в нея за
период от 90 дни, считано от 17.05.2020 г. до 14.08.2020 г. в размер на 8712
квтч. Цитираната норма на чл. 50 ал.2 ПИКЕЕ предвижда, че при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
9
неизмерване/ неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. В конкретния случай корекцията е начислена за тримесечен
период назад от извършване на проверката, тъй като няма данни в
предходните три месеца проверка по чл.42 ал.5 ПИКЕЕ да е извършвана.
Вещото лице сочи, че корекцията е извършена по правилата на утвърдената
методика в ПИКЕЕ, а математическите изчисления са точни. Наведените
възражения, че не е ясно кога и в кой часови диапазон е потребена енергията,
съдът намира за неоснователни. Момента, в който вмешателството е
осъществено, респективно неправомерно е било присъединяването към
мрежата, е ирелевентен, тъй като методиката в ПИКЕЕ не предвижда
различни начини на изчисляване на корекцията.
Следователно, ответникът, чиято е доказателствената тежест, е
установил по пътя на пълното и главно доказване, че към датата на
проверката СТЕ е отчитало количеството преминала електрическа енергия с
грешка извън допустимостта, поради което е установило наличието на
основание за извършване на корекция по реда на чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ. Съдът
счита, че по този начин се установява, че допълнително начисленото
количество електроенергия е доставено, преминало през измервателната
схема на СТИ и регистрирано, т.е. е потребено в обекта на ищеца в периода
от монтажа на електромера до датата на техническата проверка. С оглед
цитираната нормативна уредба, действаща към момента на техническата
проверка, за ответното дружество е било налице основание за извършването
, както и за издаване на процесната фактура, с която претендира от ищеца
заплащане на допълнително количество ел. енергия, потребено от него, но
неотчитано при месечните отчети на електромера, поради извършено
софтуерно вмешателство. При извършване на корекционната процедура са
изпълнени посочените в ПИКЕЕ изисквания за извършване на проверката,
определяне на срока на корекцията, начина на разпределяне на
електроенергията по подпериоди и цената, по която да бъде остойностена.
Във връзка с изложеното във въззивната жалба, съдът съобрази
следното:
Съдът счита, че няма пречка ответното дружество
„Електроразпределение Север“ АД да фактурира допълнително начислената в
резултат на корекционна процедура ел. енергия, тъй като притежава лицензия
изд, от КЕВР за дейността разпределение на електрическа енергия като
пренася електрическа енергия през електроразпределителната мрежа за
целите на снабдяването на крайните клиенти, както на регулирания пазар,
така и на пазара на електрическа енергия по свободно договорени цени.
Дружеството е оператор на разпределителната мрежа по см. на §1, т.34б, б.“а“
от ДР на ЗЕ и собственик на СТИ според чл. 116, ал.6 ЗЕ, предвид което и на
осн. чл. 45 ПИКЕЕ има право да извършва проверки на място на
10
измервателната система на СТИ, както и да следи за тяхната техническа
изправност. В същото време, в разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ е
предвидена възможността в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа да изчислява количеството електрическа
енергия. Следователно, в изпълнение на своите права и задължения, вменени
му от ЗЕ и ПИКЕЕ, „Електроразпределение Север“ АД е издало процесната
фактура в резултат на законосъобразно извършена корекционна процедура.
Решенията на друг състав при ВОС не представлява нито константа,
нито задължителна практика, а по-скоро изолиран случай, и настоящият
състав не я споделя.
Констативният протокол е съставен и подписан в съответствие с
изискванията на ПИКЕЕ от акто-съставителите, и при отсъствието на
абоната- от 1 свидетел, който е и представител на полицията.
Настоящият състав намира, че правилно корекцията е извършена на осн.
чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като според КП и заключението на СТЕ е установена
промяна в схемата на свързване /посредством монтирането на алуминиев
проводник/, което е довело до неизмерване на част от доставената на на
абоната ел. енергия.
Тъй като ответникът /сега въззиваем/ е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при
корекционната процедура, то настоящият състав намира предявеният
осъдителен за неоснователен. Процесната сума е бил заплатена от ищеца при
наличието на основание за нейната дължимост, поради което искът за
връщането ѝ на осн. чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
Предвид съвпадането на крайните изводи на двете съдебни инстанции
обжалваното първоинстанционно решение следва да се потвърди.
С оглед изхода на правния спор, въззивникът дължи на въззиваемата
страна направените разноски по делото, които съдът, с оглед представения
списък, доказателства за заплащане и възражение за прекомерност, определя
в размер на 425.00 лв. / с вкл. ДДС/ на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №78/14.05.2020г., постановено по гр. дело
№1128/2020 г. по описа на РС-Провадия, 2-ри съдебен състав.
ОСЪЖДА Т.М. И.К. с ЕГН:********** настоящ адрес: обл.
*************** да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата 425.00 лв.
11
/четиристотин двадесет и пет/ лева, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12