Р Е
Ш Е Н
И Е
30.05.2022 г., гр. София
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 с-в, в открито
заседание на осми декември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при секретаря Стефка Александрова,
като разгледа докладваното от
съдията т. дело №2830 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са 10
обективно съединени иска с пр.осн.чл.57,ал.1,т.2 от
Закона за промишления дизайн и толкова искове с пр.осн.
чл.57,ал.1,т.3 от Закона за промишления дизайн от Р.Б. ООД ЕИК********срещу А.Е.
ООД ЕИК ********.
Предявени са 22 обективно
съединени иска с пр.осн.чл.76,ал.1,т.2 от Закона за марките и географските означения / отм./ и толкова искове
с пр.осн. чл.76,ал.1,т.3 от Закона за марките и
географските означения/ отм. / от Р.Б. ООД ЕИК********срещу А.Е. ООД ЕИК ********.
ПРЕДЯВЕНИ са НАСРЕЩНИ ИСКОВЕ от А.Е. ООД ЕИК ******** срещу Р.Б. ООД ЕИК********с
пр.осн.чл.26,ал.3,т.4 ЗМГО / отм./ вр.чл.124 ГПК, с
която се иска да се установи недобросъвестност при регистрацията на всяка от 22 –те търговски марки на ищеца,
предмет на главните искове.
ИЩЕЦЪТ
твърди, че осъществява
дейност по производство и търговия с парфюмерийни и козметични продукти от
близо 20 години. Сред произвежданите продукти се открояват : - 1.пилинг съпунени гъби в различни
съчетания от цветове и аромати,обгърнати в прозрачно фолио, обхванато по
ширина с хартиен етикет, с възможност
продукта да се разгледа странично при покупка, - 2. глицеринови сапуни в
различни разновидности от цветови съчетания, аромати и дизайни, като има
няколко модела добре познати на пазара = А.глицеринов сапун Розариум, в няколко
разновидности :Oriental Rose,Moroccan
Rose,Soft Rose,Rose Touch, които са в
обща концепция, представляват вертикално,
плътно наредени един до друг цветове на роза, поставени в прозрачен/глицеринов
калъп/, с форма на паралепипед,= Б.сапун със
специфичен вид на цвете с овална форма, представляващ цвят роза.
По отношение
на тези продукти твърди, че има регистрирани дизайни на общността и национални
марки, като ответника нарушава същите чрез произвежданите от него идентични
продукти, както следва :
За ПИЛИНГ ГЪБИТЕ има регистрирани следните
:
-дизайни – общностни, както следва :рег.№ *********-0004, рег.№
*********-0005, рег.№ *********-0006, рег.№ *********-0007, рег.№
*********-0010, и петте с дата на приоритет 11.07.2011г. , и рег.№*********-001,
рег.№*********-002, рег.№*********-006, рег.№*********-009 и четирите с дата на
приоритет 27.04.2012г. За всеки дизайн има снимка в исковата молба.
-национални
марки: І. рег.№
79100, рег.№ 79104, рег.№ 79105, рег.№79106, рег.№ 79115, рег.№ 79116, рег.№
079116, рег.№ 79117, рег.№ 79118 всички с приоритет 04.11.2010г.,триизмерни,
регистрирани за стоки в клас 3 на МКСУ:
препарати за почистване, сапуни, парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони
за коса, средства за почистване на зъби. ІІ.
Притежава и следните триизмерни национални марки с приоритет от 21.03.12г.г.-№
83770, рег.№ 83771,рег.№84392, рег.№84393, рег.№ 84394, рег.№ 84395, и с приоритет от 02.05.12г. са
марки с рег.№84540, рег.№84541, които са
регистрирани за стоки от клас 3 на МКСУ:
препарати за избелване и пране, препарати за почистване, полиране,
обезмасляване и шлифоване, сапуни, сапуни с гъби за
козметични цели, парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за
коса,средства за почистване на зъби,наливна парфюмерия, тоалетна вода, одеколон,
лак за нокти, клас 16 на МКСУ : пластмасови опаковки за
козметични продукти, изделия от хартия, картон и стоки от тези материали
невключени в други класове, печатни произведения, материали за подвързване на
книги, фотографии, канцеларски принадлежности,канц.лепила
и за такива за домакински цели и др.,клас
21 на МКСУ :гъби, четки/с изключение тези за рисуване/, средства за
почистване, както и ІІІ. две
национални марки рег.№ 085538 и рег.№85566 , триизмерни , с приоритет
02.05.2012г., регистрирани в клас 3
:парфюмерия, етерични масла, козметика и др., и клас 16: изделия от хартия, картон и стоки от тези материали, които не са включени
в други класове, печатни произведения, материали за подвързване на книги,
фотографии и др. .
ЗА САПУНИ
РОЗАРИУМ ищецът твърди, че има регистрирани следните дизайни и
марки :
-дизайни: дизайн на
общността рег.№*********- 0003 с приоритет от 13.07.2011г., регистриран за
стоката сапун,
-национални
марки: национална марка №77942 триизмерна, с дата на
приоритет от 15.10.2010г., регистрирана за стоки от клас 3 на МКСУ: препарати
за почистване, сапуни, парфюмерия, етерични масла, козметика“.
ЗА САПУНИ С
ЦВЯТ НА РАСТЕНИЕ -РОЗА
Има регистрирани две
национални марки:=рег.№78008-триизмерна, регистрирана за клас 3“препарати за почистване, сапуни,
парфюмерия, етерични масла, козметика“, с приоритет 15.10.2010г., =рег.№86121 – триизмерна, регистрирана в клас 3 :“препарати за избелване и
пране , препарати за почистване, полиране, обезмасляване и шлифоване, сапуни, сапуни с гъби за козметични цели, парфюмерия, етерични
масла, козметика, лосиони за коса и др.,клас
4“свещи, свещи тънки, свещи за коледни
елхи,дебели къси свещи, кандила,парафин и др.,клас 21 „гъби, средства за почистване , стъклария и др.“.
Твърди, че ответника използва неправомерно
в търговската си дейност, като произвежда и предлага на пазара пилинг гъби, с форма и външен вид, които не се различават
от тези на ищеца, като дизайнът им е идентичен с тези регистрирани от ответника
за гъбите. Продуктите на ответника също представляват трислойна или двуслойна
гъба във вид на паралелепипед или куб.Опаковани са също като защитените на Р.пилинг гъби – в прозрачно фолио обхванато от хартиен етикет
през едната страна. Цялостното впечатление от продуктите на ответника е такова,
каквото е й това от продуктите на ищеца, които се произвеждат във вида, за
който той има регистрирани дизайни. Използването им е без съгласието на ищеца,
с което се нарушават неговите изключителни права да предлага своите
продукти в този вид. Така го лишава от
правото да получава лицензионно възнаграждение. Намира, че в резултат на това
търпи вреди в размер на 450 лв. или по 50 лв. за дизайн.
Твърди, че по същия начин, чрез
производство и предлагане на продуктите пилинг гъби,
ответника нарушава регистрираните му марки, предлагайки същите продукти сходни
по външен вид , на тези които ищеца произвежда и разпространява под
регистрираните си марки. Стоките са предназначени да задоволят едни и същи
потребности, насочени към една и съща целева група потребители. Предвид на това
вероятността от объркване на потребителите е много висока. С това му нанася
вреда, да не получава лицензионно възнаграждение. Определя размера на вредите в
размер на 950 лева или по 50 лв. за марка.
Същите съображения излага и за
предлаганите от ответника сапуни с идентичен дизайн като защитения на
ищеца за сапуна розариум
и също защитената марка, като претендира по 50 лв. обезщетение за тези
нарушения, както и по 50 лв. за всяка от двете марки защитаващи произвежданите
от ищеца продукт – глицеринов сапун с форма на растение.
Моли ответника да бъде
осъден да преустанови нарушенията на така посочените дизайни и марки и да му
заплати претендираните обезщетения за нарушаване на
неговите права.
С молба уточнение, конкретизира, кои
точно дизайни и марки на ищеца се нарушават от произвежданите и рекламирани
продукти на ответната страна, както следва :І. Регистрираните от ищеца
национални триизмерни марки рег.№ 78008 и рег.№ 86121 се нарушават от
произвежданите от ответната страна натурален глицеринов сапун Розов цвят 40 гр./кат.№ 1015/, натурален крем сапун „Розов
цвят“ 40 гр./кат.№1016/, натурален крем сапун „Розов цвят с листа“ – 76 гр./кат.№1131/.ІІ.Дизайн
на общността регистриран от ищеца
*********-0003 и регистрираната национална триизмерна търговска марка
№77942 ответника нарушава с произвеждания и предлаган от него натурален
глицеринов сапун „Розова градина“ от 1.5 кг./ кат.№1065/. ІІІ. Относно пилинг сапун – гъбите : 1.Ищецът твърди, че има регистрирани два дизайна на общността :
рег.№*********-0001 и рег.№*********-0009 и две национални марки №85538 и
№85566 касаещи произвежданите от ищеца пилинг
сапун-гъби, които твърди, че ответника нарушава с произвежданите от него пилинг сапун-гъби – 24 на брой, посочени в молбата
уточнение от 39.03.2018г./стр.272 от том 1 на делото/. 2.Твърди и нарушение на следните си 2 дизайна на
общността – № **********-0002 и № *********-0006
и две национални триизмерни марки рег.№84540 и рег.№84541, които ответната
страна нарушава със своите предлагани пилинг
сапун-гъби „Екзотичен живот“/кат.№1148/, „Роза и Арган“/
/, „Бадемово мляко“/кат.№ 1147/, „Шоколад и ванилия“, „Роза на удоволствието“,
„Невен“, „Круша“. 3.Твърди и нарушение на регистрираните от него два общностни дизайна рег.№ ********* – 0004 и рег.№
*********-0006 и четири национални триизмерни марки: рег.№79106 , рег.№ 83770,
рег.№84393 и рег.№84395, тъй като ответника поставя върху своите продукти : пилинг сапун – гъба Роза и Арган,
Бадемово мляко / кат.№ 1147/,Шоколад и ванилия, Круша, Роза на удоволствието,
„Свежа енергия“ знаци изключително сходни с регистрираните марки от страна на
ищеца, а външния вид на тези произвеждани от ответника продукти са с вид
попадащ под обхвата на дизайните на ищеца. 4.Ищецът е притежател на два дизайна
на общността рег.№ *********-0005 и рег.№*********-0010 и следните 6 триизмерни национални марки:
№79100,№79105,№79116,№79118,№83771,№84394, които твърди, че се нарушават от
ответната страна със следните произвеждани и разпространявани от ответника пилинг сапун гъби – „Роза“, Роза
– бяла“, „Мадмоазел Роза“. 5.Регистрираните от ищеца
2 нац.триизмерни марки рег.№79114 и рег.№79115
твърди, че се нарушават от ответника с произвежданите от него продукти пилинг сапун-гъба „Антицелулит“/
кат.№ 1145/ и пилинг сапун – гъба „Маслина“. 6.
Твърди и че регистрирания от ищеца Дизайн на общността рег.№ *********-0007 се
нарушава от предлаганите от отв.страна продукти – пилинг сапун Роза – червена и пилинг
сапун – гъба Чувствена еротика. 7. Регистрираната от ищеца национална
триизмерна марка рег.№ 79104 се нарушава от произвежданите и предлагани от
ответника пилинг сапун-гъби „Ангелска роза“ и „Черно
море“ /кат.№ 1146/. 8. Регистрирана от ищеца нац.триизмерна
марка № 79117 /червен грейпфрут/ се нарушава от произвежданите от ответната
страна пилинг сапун-гъби“Екзотичен живот „
/кат.№1148/ и пилинг сапун-гъба „Свежа енергия“.
ОТВЕТНИКА
с отговора оспорва изцяло така предявените искове, като твърди, че с
произвежданите от него продукти не е нарушил правата върху дизайните и марките регистрирани
от страна на ищеца. Продуктите произвеждани от ответника са продукти с различна визия от тези на ищеца и
неговите дизайни и марки, които всеки потребител може да различи и върху които
той поставя винаги и своята комбинирана марка, която е изцяло различна от тази
на ищеца.
Ищецът А.Е.по
насрещните искове твърди, че ищецът по главния иск и ответник по
насрещния е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрацията
на всичките си 22 триизмерни марки..
Твърди, че произвежда своите продукти от
2008г.. На всеки свой продукт поставя своята марка , етикетите са с
художествено оформление, отговарящо на съставките и ароматите на продукта. Р.регистрира
тривиални като форма и опаковка дизайни, които някои от тях ищеца атакува ,
породи което Р.се е отказал от
регистрацията им или са били обявени за
недействителни. После били регистрирани от Р.национални триизмерни марки, при
които не се изисква новост, за продукти
и вид, за които той е знаел, че са на А.Е.и наложени от
последния на пазара. Поради това знание
подаване на заявките за регистрация на триизмерни марки твърди, че е извършено недобросъвестно
и моли тази недобросъвестност да бъде призната за установена.
Ответната
страна по насрещния иск Р.Б.оспорва
изцяло същия като неоснователен, като твърди, че той произвежда своите продукти
преди тези на ищеца по насрещния иск .
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Ищецът
представя удостоверенията от EUIPO и от
Патентно ведомство на Р България от които се установяват, както регистрираните
от ищеца дизайни по отношение на пилинг гъбите /без
два от тях обявени за недействителни , касаещи гъбите с тъмна сапунена основа и
бяла гъба/, както и регистрираните
триизмерни и комбинирани марки , както за пилинг
гъбите, така и за сапуните с форма на цвете роза, както и розариум
от 1.5 кг., посочени в исковата молба за процесния
период.
От приетите
по делото ССЕ се установява следното относно произвежданите от ищеца и от
страна на ответника продукти :
Изготвеното
и прието, неоспорено заключение на съдебно
– счетоводна експертиза на в.л. П. установява, че произвежданите от А.Е.
ООД продукти се осчетоводят по грамаж, като вещото лице е посочило, че това са
– пилинг сапун с гъба 65 гр. за брой, пилинг сапун с гъба 80 гр. за брой, сапун с поставка розов
цвят 76 гр. за брой, натурални
глицеринови и крем сапуни 40 гр. за брой, натурални глицеринови сапуни се водят в счетоводната програма на килограм.
Вещото лице е изследвало първичните счетоводни документи – фактури, в които е
констатирало посочване на продаваните продукти и е установило следните продажби извършени от ответника, както следва :
-глицеринов сапун „Розов цвят – 40 гр. – 2008г. продадени 3 380 броя по 14 фактури, на обща стойност
1799 лв. без ДДС, 2009г.-2 210
броя по 11 фактури на обща стойност 1 233.80 лв. без ДДС, 2010г.-1 993 броя, по 12 фактури
на обща стойност 1 072.94 лв. без ДДС ,
2011г.-2 250 броя по 10 фактури на обща стойност 1 288.50 лв. без
ДДС, 2012г. – 3 140 броя по 13
фактури на обща стойност 1 747 лв. без ДДС, 2013г. – 1050 броя по 9 фактури на обща стойност 634.50 лв. без
ДДС, 2014г. – 1048 броя по 12 броя фактури
на обща стойност 623.24 лв. без ДДС, 2015г.
– 1078 броя по 8 броя фактури на обща стойност 651.22 лв. без ДДС, 2016г. – 416 броя по 4 фактури на обща
стойност 243.76 лв. без ДДС, 2017г.
- 500 броя по 4 фактури на обща стойност 307 лв. без ДДС.
- Глицеринов сапун „Розов цвят – 76 гр.“ – произведен е през 2010г.
по 1 фактура -50 броя и през 2011г. по три фактури всяка за по 10 сапуна или
общо 80 броя за двете години на обща стойност 95 лв. без ДДС. След това е спрян
от производство.
- Глицеринов сапун „Розова градина – 1.5 кг.“ фигурира единствено във
фактура от 2008г. , 54 броя и на обща стойност 602.10 лв. без ДДС. Същият не
фигурира в другите фактури изследвани от вещото лице за последващи
периоди.
- Крем сапун „Розов цвят – 40 гр.“ – 2008г. продадени 4 050 броя по 16 фактури, на обща стойност 2
227 лв. без ДДС, 2009г.-1 492
броя по 6 фактури на обща стойност 794.32 лв. без ДДС, 2010г.- 3 419 броя, по 15 фактури на обща стойност 1 703.02
лв. без ДДС , 2011г.-2 050 броя
по 12 фактури на обща стойност 1 206.00 лв. без ДДС, 2012г. – 2 130 броя по 15 фактури на обща стойност 1 228.50
лв. без ДДС, 2013г. – 1 630 броя по
9 фактури на обща стойност 959.20 лв. без ДДС, 2014г. – няма фактуриран. 2015г.
– 120 броя по 2 броя фактури на обща стойност 93 лв. без ДДС, 2016г. – 11 броя по 1 фактура на обща
стойност 7.15 лв. без ДДС, 2017г. -
60 броя по 1 фактура на обща стойност 39 лв. без ДДС.
Общия размер на оборота на тези
сапуни с цвят на роза и розова градина възлиза на 17 953.65 лв. без ДДС +
602.10 лв. без ДДС е 18 555.75 лв.
-Пилинг сапун с гъба- 65 гр. – 2011г.
са продадени 1010 броя по 9 фактури на обща стойност 650 лв. без ДДС, за 2012г. са произведени 5 347 по 27 фактури на обща стойност 4 275.10 лв. без ДДС,
за 2013г. са продадени 30 762 броя
по 48 броя фактури на обща стойност
24 713.67 лв. без ДДС, за 2014г.
са продадени три вида – Пилинг сапун Роза – 65 гр. –
9 565 броя по 19 фактури на стойност 7 228.50 лв. без ДДС, Пилинг
сапун Роза бяла 65 гр. 560 броя по 2
фактури на стойност 410.80 лв. без ДДС, Пилинг сапун Mademoiselle Rose 65 гр. 10 195 броя по 3 фактури на обща стойност 7 702.30
лв. без ДДС, за 2015г. Пилинг сапун Роза – 65 гр. – 11 810 броя по 49 фактури
на стойност 9 646.20 лв. без ДДС, Пилинг сапун
Роза бяла 65 гр. 90 броя по 4 фактури на
стойност 81 лв. без ДДС, Пилинг сапун Mademoiselle Rose 65 гр. – 60 броя, по три фактури на стойност 54 лв. без ДДС , Пилинг сапун Pleasure Rose 65 гр.- 50 броя по 1 фактура на стойност 45 лв. без ДДС, Пилинг сапун Черно море 65 гр.- 50 броя по 1 фактура на
стойност 45 лв. без ДДС или общата стойност на пилинг
гъбите за 2015г. възлиза на 9 871.20 лв., за 2016г. са продадени Пилинг сапун Роза – 65 гр. – 27 365 броя по 60 фактури на
стойност 21 351.10 лв. без ДДС, Пилинг сапун
Роза бяла 65 гр. – 90 броя, по 2 фактури на стойност 100.50 лв. без ДДС , за 2017г. са продадени Пилинг сапун Роза 65 гр. -17 119 броя по 23 фактури на
обща стойност 12 815.80 лв. без ДДС.
-Пилинг сапун с гъба – 80 гр. – 2011г. са продадени 2044 броя по 44 фактури на обща стойност 2 540.30 лв. без
ДДС, за 2012г. са произведени 5 129 броя по 45 фактури на обща стойност 5 952.47 лв. без ДДС,
за 2013г. са продадени 6 351 броя по
28 броя фактури на обща стойност 6 904.15
лв. без ДДС, за 2014г. са продадени 5
вида – Пилинг сапун Роза – 80 гр. – 3 617 броя по 13
фактури на стойност 3 687.00 лв. без
ДДС, Пилинг сапун Роза бяла 65 гр. 213 броя по 1 фактура на стойност 213 лв. без
ДДС, Пилинг сапун Mademoiselle Rose 80 гр. 15 броя
по 1 фактури на обща стойност 18.75 лв. без ДДС, Пилинг
сапун Pleasure Rose 80 гр.- 35 броя
по 2 фактури на стойност 43.75 лв. без ДДС, Пилинг
сапун Антицелулит 80 гр. 30 броя по 1 фактура на
стойност 30 лв. без ДДС, за 2015г. Пилинг
сапун Роза – 80 гр. – 944 броя по 17 фактури на стойност 1 073.50 лв. без
ДДС, Пилинг
сапун Mademoiselle Rose 80 гр. – 95
броя, по 4-ри фактури на стойност 118.75
лв. без ДДС , за 2016г. са продадени Пилинг
сапун Роза – 80 гр. – 3 585 броя по 34 фактури на стойност 3 857 лв. без ДДС, Пилинг сапун Роза и Арган 80 гр.
– 12 броя, по 1 фактура на стойност 15 лв. без ДДС , Пилинг сапун Mademoiselle Rose 80 гр. – 145 броя, по 6 фактури на стойност 181.25 лв. без ДДС за 2017г. са продадени Пилинг сапун Роза 80 гр. – 2 576 броя по 15 фактури на обща
стойност 2 762.02 лв. без ДДС.
Общата стойност на продадените пилинг гъби от ответника, предмет на оспорване възлиза в
размер на 108 876.61 лв. за периода 2011-2017г./до датата на ИМ/.
Вещото лице по задачите на ответника
е констатирало, че ответникът е произвеждал и продавал свещи, ролони, балсами за устни, сапуни, сапуни
с гъба, парфюми,ароматни перли, соли за вана, боди лосион и др., като всички
фактури са редовно осчетоводени.
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза на в.л.В.М.
се установява от изводите по т.1 на поставената задача, че представените от ищцовата страна фактури, за извършена от нея продажби,
обхващаща период от 2004 до 2017г. и същите са редовно осчетоводени, както
доставките по сметка 411, по партидата на съответния клиент и главната книга,
плащането по всяка фактура е отразено по сметка 700 Приходи от продажби,
начисления ДДС е отразен по сметка 45321 Начислен данък продажби. Фактурите са
отразени в дневниците за продажби за съответния месец, включени в справките
декларации по ДДС и данните подадени в НАП. На база отразеното във фактурите
вещото лице е направило изводи, че сапун под формата на цвят растение – роза
цвят се произвежда от Р.Б.ЕООД и се предлага на пазара от 2004г.. За периода
2204-2017г. са произведени 1 161 695 броя от този сапун, а са
продадени 1 158 941 броя. От
2004г. ищецът предлага на пазара и пилинг сапун гъби,
като за периода 2004 – 2017г. от тях са произведени 2 215 310 броя, а
са реализирани 2 169 550 броя. Сапунът на килограм Розариум се предлага от ищеца на пазара от 2006г., като за периода
2006г.-2017г. са произведени 55 999 броя, а са продадени 55 753 броя
от него. Съдът кредитира това заключение, тъй като макар и вещото лице да сочи,
че е направило изводите си въз основа на справки от ищеца, същите са въз основа
на отразеното в счетоводството, а наред с това тези изводи се подкрепят и от
изводите на вещо лице П., направени с допълнителното единично заключение и
обсъдено по-долу.
Наред с това
тези изводи се потвърждават и от множеството фактури представени от ищеца Р.България,
които установяват вписване в тях и продажба от страна на ищеца на продуктите
–сапуни – цвят роза и сапун гъби от 2004г. / стр.525-547 и стр.702 до 726 от том 2 на делото/.
От показанията на изслушания по
делото свидетел С.Т. , работещ като дистрибутор при ищеца от 1999г. се
установява, че натурален глицеринов сапун се предлага от ищеца още от 2000,
като първият е бил с аромат на бор. Предлагане на сапуни под формата на розов
цвят е започнала от 2004г. , както и сапуна Розариум
на килограм. От тоя период има спомени да са и сапуните с гъба. Тези продукти са се променяли във времето и
асортимента се е разраствал, но са едни от най-предлаганите и търсените, като
се продават много в морските градове и други курорти като Банско, Казанлък и
др..
От приетата по делото съдебно – компютърна експертиза на в.л.
Т.Т., снела на хартиен носител представените снимки и
компютърни каталози, представени на ел.носител се установява, че ответното
дружество произвежда и рекламира стоките си от 2008г., като има и електронни
каталози от 2009г., 2011г.. От същите, ясно се вижда, че предлага и рекламира
сапуни с формата на цвете роза, в различни видове, както и оспорваните пилинг гъби.
От показанията на изслушания по
делото свидетел Чавдар Стефанов се установява, че ответната страна му е
възлагала да изготви дизайните на продуктите на ответника – сапуни още от 2006
или 2007г./ не е категоричен за началото на периода/. Осъществявал е и други
дейности за ответната фирма като му е предоставил своя домейн, поддържал му е интернет
сайт на същия, като е качвал снимки с дизайните на продуктите на ответната
страна на този сайт. Дейност в този смисъл е осъществявал за ответната страна
до 2011г.
По делото е приета единична съдебно - маркова експертиза на
вещото лице П.. Вещото лице е изследвало 22 – те марки предмет на исковата молба и 10 дизайна съотнесени с произвежданите от ответника продукти.
І.Сравнение на дизайните : Дизайнът е видимия външен вид на
продукт или част от продукт, определен от особеностите, които му придават
линиите, контурите, формата, текстурата, материалите на продукта, неговата
орнаментация. Същите се определят като идентични, когато техните особености се
различават само в несъществените елементи, детайли. Последните нямат отношение
към цялостното формообразуване на продукта и се дължат на функционална
предопределеност или са труднозабележими. Видимия
външен вид на всеки елемент не е продукт само на техническо задание, но е и
продукт на творческата дейност на дизайнера, с който се постига определено
естетическо въздействие. За да се сравняват дизайни следва да имат еднакво
предназначение и да бъдат от един и същи вид.Условното разделение на продуктите
се извършва чрез Международната класификация на промишлените дизайни/ Локарнска спогодба от 08.10.1968г. , влязла в сила за
България от 27.02.2001г./.
-Относно дизайн на общността рег.№ *********-003 касаещ
сапун Розариум сравнен с натурален глицеринов сапун
„Розова градина“ от 1.5 кг.- каталожен № S1065 /лист 299/ от продуктите на ответника. Вещото лице
установява концептуално сходство по отношение на формата на продуктите,
характеристиките им и предназначението им, еднакъв размер, еднакъв вид и предназначение
– глицеринови сапуни с прозрачна паралепипедна форма
, като върху лицевата повърхност са поставени тънкослойни сапунчета под формата
на цвят, имитиращи роза, с еднакво тегло 1.5 кг.. Различията са в цвета и
дизайна на опаковките / етикетите, върху продуктите на ответника се поставя
неговата марка. Вещото лице сочи, че и дизайна защитен от ищеца и продукта на
ответника имат обща графична дизайнерска концепция и композиционна тъждественост и въздействието върху потребителя е
идентично. Направен е категоричен извод
от вещото лице, че дизайнът защитен от ищеца за неговия продукт и видът на продукта предлаган от ответника се
различават само в несъществени елементи и могат да се определят като идентични по смисъла на ЗПД.
-Дизайна за сапун РОЗА ЦВЯТ на общността рег.№ ********* – 0004
е отказан.
-Относно дизайните на общността регистрирани от Р.за „Пилинг
сапун гъба“. Ищецът е регистрирал девет дизайна на общността
защитаващи външния вид на предлаганите от него пилинг
сапун гъби, както следва : рег. №********* - 0004, рег.№ ********* - 0005, рег.
№ ********* - 0006, рег. № ********* – 0007, рег.
********* – 0010,/ за тези дизайни ищецът е установил подновяване, с
представени удостоверения от офиса в Аликанте , считано от 28.5.2021г. за още 5
години./ рег. № ********* – 0001 / заличен поради липса на новост/, рег. №
********* – 0002, рег. № ********* – 0009 / заличен поради липса на новост/.
Следва да бъдат съобразявани само
действащите към датата на исковата молба дизайни. Двата обявени за
недействителни дизайна на пилинг гъби – тъмна
сапунена основа и бяла пореста гъба единия в квадратна форма, а втората в
правоъгълна форма не предоставят защита
на ищеца, поради което исковете относно тези два дизайна се явяват изцяло
неоснователни и като такива подлежат на отхвърляне.
Дизайните защитават продукта пилинг – сапун гъба, но в характерния начин за опаковане –
в целофан като през целофана се поставя хартиен лист, на който е отбелязан
аромата на сапуна, заедно със съответното изображение. Дизайните на ищеца са регистрирани
за стоки : „ сапуни, опаковки за сапуни, гъби за баня, опаковки за гъби за
баня. Регистрираните промишлени дизайни представляват разнообразни вариации на
стоките пилинг
сапун – гъби, с паралепипедна форма , състоящи се от
разноцветни слоеве, различни цветови решения в зависимост от вложените аромати,
но всички изглеждат по идентичен начин, като външен вид и опаковка.. Обгърнати
са в прозрачно фолио, обхвани по дължина са от хартиен етикет, така че да може
да се разглежда странично самия продукт, което има своето сетивно въздействие
върху потребителя. Вещото лице констатира, че ответника произвежда еднотипни по
форма и опаковка пилинг сапун-гъби, с паралепипедна форма, в разфасовки от 80 г. и 65 г., от три
разноцветни слоя, най-долния състоящ се от сапун, по средата цветна мека гъба а
най-отгоре вълнообразна бяла пилинг гъба, както и
двуслойни гъби- разноцветен сапун с мека гъба, без масажен слой гъба. Опаковани
са в прозрачно целофаново фолио и около продукта е
залепен широк етикет – при 80 г. лентата покрива почти цялата широчина на
продукта , а при 65г. грамовите
пилинг гъби се покрива цялата широчина на продукта. ,
дизайна на етикета е специфичен, изобразяващ защитените обекти на интелектуална
собственост регистрирани от ответника А.Е. ООД , с изписани с едри букви
запазения и използван от ответното дружество негов словен знак. Фонът на
етикета е издържан стилово в различни цветови комбинации, в зависимост от
цветовото съчетание и ароматна съставка.
Приликите според вещото лице са : концептуално сходство на форма,
характеристики и предназначение на продукта, размерите на сравняваните
продукти, опаковката в прозрачно фолио като първична опаковка, хартиен етикет.
Разликите са :различия в цвета и дизайна
на опаковките / етикетите, продуктите на ответника са ясно означени с неговата
словна марка. Вещото лице намира, че формата на пилинг-сапун
гъбата защитена от серията дизайни на общността на ищеца оформена като слоеве е
нова и оригинална, а цялостната форма със специфичната опаковка придава и
отличителна способност. Вещото лице намира, че водещи са приликите, а описаната
разлика в цветовите нюанси и оформлението на хартиения етикет е несъществена и
не е в състояние да преодолее еднаквото общо впечатление, което създава видимия
външен вид на сравняваните продукти. Прави
извод, че цялостното впечатление, което създават у информирания потребител
дизайните на продуктите произвеждани и използвани от ответника не се различават
от цялостното впечатление от регистрираните от ищеца дизайни, поради което
приема, че продуктите на ответника са идентични с продуктите на ищеца, с така
защитените дизайни.
Обсъдени са от вещото лице и
доказателствата представени от ответната страна А.Е.за регистрираните от нейна страна дизайни. Ответника има регистрирана
комбинирана търговска марка рег.№ 91364 със закрила до 14.05.2022г. за стоки от
класове : 3,4,5,16,21,35,39 по МКСУ и същата, но като дизайн на общността рег.№
**********-0012 за клас 32 – опаковане, със срок на закрила до
08.05.2022г., и дизайна рег.№ **********-0018 за клас 09.03. – опаковки на
козметични продукти, представен в 6 изображения и със словна част HAND MADE ROSE със срок на закрила до 08.05.2022г. Посочени са и 17 дизайна, с изтекъл срок през
2017г.и 1 отказан, с посочени номера и снимки на страници 34 до 41 от
заключението.Дизайните за клас 09.03. са прозрачни опаковки за козметични
продукти и са 15 броя, като всяка от тях има отделно специфично наименование на
английски и съответни цветове на роза. Обектите на закрила при дизайните на
ответника са включвали логото на опаковката и самите хартиени опаковки, без
закрила на продукта вътре в опаковките.
ІІ.Сравнение на марките : Ищецът има 9 триизмерни национални марки за пилинг – сапун
гъба, регистрирани за клас 3 – препарати за почистване, сапуни, парфюмерия,
етерични масла, козметика, лосион за коса, средства за почистване на зъби,
които са следните : рег.№
79100 -I LOVE
YOU , рег.№ 79104 SEA, рег.№ 79105 A ROSE FROM BULGARIA, рег.№ 79106 CAMOMILE, рег.№ 79114 OLIVE & YOGURT, рег.№ 79115 OLIVE, рег.№ 79116 WILD CHERRY, рег.№ 79117 PINK GRAPEFRUIT, рег.№ 79118 PASSION FRUIT/ със същото наименование и форма има регистриран
дизайн, като разликата е в по-розовия нюанс на хартиения етикет и при дизайна
липсва целофановата опаковка.
Десет от националните марки за сапун гъбите са регистрирани за класове
3,16,21 от Виенската класификация на образни елементи, като
част от тях са триизмерни, а част комбинирани
и са както следва: рег.№83770 ROSA ALBA/триизмерна/, рег.№83771 ROSA DAMASCENA/триизмерна/, рег.№84392 RED WINE
/комбинирана/, рег.№84393 PEELING SOAP SPONGE FOR MEN 226
/комбинирана/, рег.№84394 PEELING SOAP SPONGE FOR WOMEN 187 /
комбинирана/, рег.№84395 WHITE WINE/комбинирана/,рег.№84540 ROSA
soap-sponge правоъгълна /триизмерна/, рег.№84541 ROSA soap-sponge квадратна /триизмерна/, рег.№ 85538/ триизмерна/ квадратна,
бяла гъба с тъмен сапун в основата, рег.№ 85566/ триизмерна/ правоъгълна, бяла
гъба с тъмен сапун в основата.
Ищецът има регистрирани и три национални
триизмерни марки за клас 3 – сапуни – рег.№ 77942 за сапуна Розова градина от
1.5 кг. и рег.№78008 цвят на роза, сниман от горе, тъмна, без да се различава
определен цвят, рег.№ 086121 с форма на цвят червена Роза.
Вещото лице сочи, че при
триизмерните марки се обособяват три категории:
-форми, които нямат отношение към
самите стоки,
-форми, които се състоят от формата
на самата стока,
-форми на опаковката.
Марките следва да се сравняват в
цялост при отчитане на въздействието на отличителните и доминиращите им
елементи, като се акцентира на степента на сходство между тях. В конкретния
случай се измерват триизмерни марки и триизмерни знаци и при тях потребителя е
склонен да се насочва към доминиращия им елемент, подчертава вещото лице.
Доминиращ елемент е този, който благодарение на графичното си представяне
обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителя. Вещото лице
прави конкретни сравнения между марките на ищеца и произвежданите от ответника
продукти, както за пилинг гъбите, така и за сапуните
с цвят на роза и съответно стига до извода, че регистрираните марки на ищеца и
произвежданите от ответника продукти са сходни. Като доминиращ елемент при пилинг гъбите вещото лице приема самата паралепипедна
форма на продукта в слойно съчетание на сапун и гъба,
даващи определено цветово съчетание, в
едно с опаковката. По отношение марките на сапуни, вещото лице сочи, че
продуктите на ответника са сходни, с регистрираните от ищеца марки, като приема
че е налице визуално и смислово сходство на продуктите под марката и
произвежданите от страна на ответника. Вещото лице сочи, че ищецът би претърпял
вреди от пропуснато лицензионно възнаграждение, ако ответника би зачел марката и произвеждал
продуктите по лицензионно възнаграждение от ищеца, като дава в процентно изражение дължимото такова в
размер на 4.34 % от стойността на стоките на дребно без ДДС.
От приетата допълнителна единична съдебно-маркова експертиза на в.л.П. приета
от съда се установява, че Р.Б. ООД започва производството на сапун „Роза цвят“
от 2004г. и тези продукти по същество са сходни със защитените процесни марки на
ищеца рег.№ 78008 и № 86121. Дружеството ищец е започнал производството на
сапун на килограм „Розариум“ от 2004г. и тези
продукти са сходни на притежаваната от него търговска марка рег.№ 77942.
Дружеството ищец произвежда и продава комбинирани сапун-гъби от 2004г. и тези
продукти са с висока степен на сходство с неговите процесни
защитени триизмерни марки. С процесните марки
дружеството ищец е защитило наложените от самия него продукти на пазара. Същите
преди датата на заявяване на марките са използвани реално на пазара от
действителния им притежател ищеца Р.Б. ООД.
От приетата по делото тройна съдебно - маркова експертиза са
направени следните изводи :
І.По отношение на пилинг гъбите:
1. Дизайн : Вещите лица сочат регистрирани и действащи или
отказани или обявени за недействителни дизайни на ищеца, като съдът приема, че
следва да се съобразяват само действащите, предвид че останалите не предоставят
защита на ищеца. Няма разминаване с установеното в това отношение и от
единичната експертиза на в.л.П., както са посочени по-горе. Регистрираните марки и дизайни са действащи
към датата на предявяване на исковата молба .
Вещите лица са установили и 18 дизайна на ответната страна, като от тях са само два действащи дизайна на ответната страна-
RCD **********-0012 – за клас 32 – опаковане /украса за - /, от снимката
на който е видно, че по външен вид е равна на марката на ответника и съдържа и
словен елемент: AE AROMA ESSENCE,
RCD *********-0018, клас 32 – опаковане /украса за - /, която видно от
приложената снимка стр.28, най-горе от тройната експертиза, представлява
хартиена обвивка, четиристенна, правоъгълна, със снимки на цвята на червена роза и зелени листенца на розов фон,
и със словен елемент AE AROMA
ESSENCE и стилизиран надпис Hand Made ROSE.
Останалите посочени от вещите лица
дизайни са 16 на брой регистрирани за клас 09.03 – опаковки на козметични
продукти/ стр.29 до 33 на СМЕ/, по своя вид също представляват четиристранни
хартиени правоъгълни опаковъчни етикети в различни разцветки и надписи, основно цвят на роза, но й лавандула, цитруси
и море. Всички те са били регистрирани през 2012г.и са изтекли през 2017г. без
да са пререгистрирани.
Вещите лица правят извод, че
основния дизайн на ищеца RSD *********-0001 и продуктите на ответника имат
еднаква форма и концепция – паралепипедна форма,
слоеста структура
комбинация от плътен и шуплест материал, в два цвята, еднаква пропорция между
плътния и шуплестия материал. Направен е извод, че цялостното впечатление,
което създава този дизайн не се различава от цялостното впечатление създавано
от сапун – гъбите на ответника. Прието е, че различно впечатление създават
единствено продукти с каталожни номера 1147,1199 и 1251, доколкото тяхната
основа е светла, а не тъмна/ стр.39 от СМЕ/.
Вещите лица приемат, че цялостното
впечатление което създава дизайн RSD *********-0002
– с червена основа сапун и шуплеста жълта гъба не се различава от цялостното
впечатление на продуктите на ответника с кат.№ 1243,1148,1240,1253, които също
имат сапун в основата оцветен в червено и оранжево и жълта шуплеста гъба в
горната част.
Вещите лица правят извод, че
дизайните на ищеца регистрирани за опаковки за пилинг
сапун гъба RSD № *********-004,005,006,007,010 са с различно от цялостното впечатление ,
което създават дизайните на опаковките на продуктите на ответника.. Опаковките
на продуктите на ищеца се различават от двата действащи дизайна на ответника.
2. Марки:
При сравняване на
регистрираните процесни
триизмерни марки на Р.и оспорваните продукти на ответника вещите лица изхождат
от факта, че стоките са идентични – сапуни, степента на внимание на
потребителите е от средна към ниска, предвид, че се касае за стоки които се
купувач често, не са с високи цена, често изборът е импулсивен, без влагане на
особено внимание,начина на реализация е идентичен.Процесните
марки на Р.Б.са триизмерни и представляват формата на стоката – сапун гъба.
Регистрирани са 17 триизмерни марки за пилинг сапун
гъби, като 15 от тях са регистрирани в цвят, представляват паралелепипед с ярък
цвят, някои със слоеста структура, с цветна опаковъчна лента през широката
страна, включваща фигуративни и словни елементи на латиница. Доминиращи
елементи са паралелепипедна форма и цветовото
решение, като отличителния елемент е цялостното цветово решение, в резултат от
цветовото решение на продукта и цветовото решение на етикета . Само паралелепипедната форма е с ниска отличителност доколкото е
характерна за пилинг гъбите. Някои от наименованията
също са отличителни, а другите съвпадат с продукта на който указват. Вещите лица заключават, че марките на ищеца и
знаците използвани от ответника са сходни, като същото се дължи на близкото
цветово решение между конкретни марки и външното оформление на конкретни
продукти на ответника , дължащи се на цялостното цветово решение. В сравнителна
таблица вещите лица на стр.17,18,19 от заключението са направили изводите си за
сходство между марките на ищеца и продуктите на ответника и вероятността за
объркване :
-марка 79105 и № 83711 – роза- са
визуално, фонетично и концептуално сходни във висока степен с продукти на
ответника по каталожни № -ра
1140,1141,1142,1198,1200, като е налице вероятност за объркване на
потребителите
-марка 79104 с продукт кат.№ 1146 – море – са
визуално,фонетично и смислово сходни в средна степен, като е налице вероятност
от объркване.
-марки 8432 и 84395 - бяло и червено вино с продукт 1253 / цвят
невен на етикета/ са във визуално
сходство от средна степен, но фонетично и концептуално са различни, сходството
е от средна степен , намира се, че е налице вероятност от объркване.
- марка – 84395 – бяло вино и
продукти кат.№ 1148 /екзотичен живот/ и № 1240 / праскова/ е прието, че са с визуално сходство от средна
степен, но са фонетично и концептуално различни, сходството е от средна степен,
като съществува вероятност от объркване.
-марка 83770 и продукт кат.№ 1199 –
бяла роза е прието наличие на визуално, смислово и фонетично сходство от средна
степен с вероятност от объркване.
-марка 79117 и продукт кат.№ 1168
свежа енергия е прието наличие на визуално и концептуално сходство от средна
степен поради цитрусовите плодове на картините на етикетите, прието е наличие
вероятност от объркване.
- сравнявайки триизмерните марки №
84540 и № 84541 представляващи жълти сапун гъби с розов етикет и предлаганите
от ответника сапун гъби е прието липса на сходство. Опаковката на жълтите сапун
– гъби на ответника е различна по цвят и форма и е прието, че не е налице
вероятност от объркване.
- триизмерните марки на ищеца - №
85538 и № 85566 сапун гъби – тъмна
основа – сапун и бяла пореста горна част – гъба без етикет, вещите лица правят
извод, че липсва сходство с продуктите на ответника, които са в различни
цветове, както продуктите, така и етикетите и липсва вероятност за объркване на
потребителите.
ІІ.По отношение на сапуните :
1.Глицеринов сапун с форма на растение – „цвят Роза“
= дизайн: Заявен е такъв дизайн, но същият е бил отказан.
=марки: вещите лица сравняват марките на ищеца № 78008 и
№86121 – триизмерна роза и сапуните на ответника – Роза и Розов цвят посочени
със следните каталожни номера : №1013,№1015,№1076,№1014,№1016,№1077.
Марките са регистрирани за сапуни и
стоките на ищеца и продуктите на ответника са идентични.
Регистрираните марки от ищеца са две
и двете представляват средно разтворен розов цвят . Първата марка е в черно
бяло, като цвета е сниман от горе, а втората е в наситено розово-червен цвят,
като цвета е сниман от странично, но обхваща и горната част на цвета. При
сравняване марките на ищеца и знаците на ответника вещите лица правят извод при
идентичност на стоките за сходство във висока степен и възможност за объркване
на потребителите и възможност за
свързване на марките. Същите добавят и продукти на отв.страна
каталожни номера 1014,1016,1176,1131.
2.Глицеринов сапун от 1.5 кг. „Розариум“:
=Дизайн: Ищецът има
регистриран дизайн за този сапун №RCD 001890492-0003 САПУНИ. Характерното при него са форма и
пропорции – силно издължен паралепипед, прозрачна
структура, декоративно оформление на горната част, чрез навити тънкослойни
фигури наподобяващи неразпукнат розов цвят. Този дизайн се отличава от дизайна
на продукта на ответната страна цветово. Този на ответника е изработен в
едноцветен розово - червен цвят, без резки преходи в нюанса. Вещите лица правят
извод, че тези два дизайна не са идентични, но едновременно с това правят
извод, че те не създават различно общо впечатление.
=Марки:
Сравнението е между марка №
77942 на ищеца и продуктите –
глицеринови сапуни „Розова градина“ на
ответника каталожни № 1065 и №1066. Само 1065 Розова градина наподобява тази на
ищеца, а 1066 „Роза“ 1.5 кг. е изцяло различен.
Ищецът притежава регистрирана
триизмерна марка рег.№ 77942, като марката е триизмерна и представлява самия
продукт – издължен легнал паралепипед с плътна тъмна
долна половина и декоративно оформление на горната част – плътно наредени един
до друг вертикални тънкослойни завити цилиндрични фигури наподобяващи
неразпукани рози. Регистрирана е за различни видове стоки в това число и сапуни.
Вещите лица правят извод, че стоките са идентични, като регистрираната марка на
ищеца и предлаганите от ответника продукти под двата посочени каталожни номера
са сходни във висока степен- издължена паралепипедна
форма, аналогична по форма и цветови нюанс долна част и сходна по форма и
концепция горна част. Знаците са сходни във висока степен, като разликата в
контраста на декорацията не променя този извод. Идентичността на стоките и
сходството на знаците обуславя извод за вероятност от объркване на
потребителите.
По отношение на обезщетението основната експертиза определя такова само за дизайните и марките за които
експертите са посочили, че приемат наличие на сходство :
В таблица на стр.51 от заключението
са посочени 5 дизайна и 11 марки на ищеца, при които експертите са намерили
идентичност или сходство с продуктите на ответника и общото обезщетение за
същите вещите лица са определили в размер на 3 471 лв.. Средния размер на
лицензионната такса е в размер на 4.34 %, а за сапуните с форма на роза, които
не са луксозна стока 7 %.
В.лице Ш. е изложила подробно особено мнение относно оценителната
част, а за обезщетението намира, че
следва да се определи такова за всички дизайни и марки за които ищецът твърди
нарушение. В конкретния
случай в.л.съобразява липсата на конкретни счетоводни данни за процесния период за приходите от всеки един продукт по –
отделно, поради което използвания подход е избор на публикувани статистически
данни на роялтите при лицензиране на подобни права.
Съобразено е, че се касае за продукти от областта на козметиката, като пазара й
е силно наситен и диверсифициран. Размерът на
обезщетението за нарушаване на регистрираните дизайни от ищеца за пилинг сапун гъбите в.л.Ш. определя за 9-те дизайна общо в
размер на 5 307.69 лв., а за 18-те марки за сапун-гъбите предмет на иска сумата е в общ размер на 13236.66
лв. Обезщетението при сапуните е както следва : За дизайна на сапуна Розова
градина от 1.5 кг. е 272.27 лв., а триизмерната марка 77942 –
378.26 лв.. За марките за сапуни Цвят роза – ТМ 78008 – 705.25 лв. и ТМ 86121 –
705.25 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
1.По споровете касаещи твърдените
нарушения на регистрирани от ищеца дизайни по Закона за промишления дизайн.
Ищецът има
регистрирани дизайни, които са действащи към момента на подаване на исковата
молба, така както са посочени в нея и установени чрез експертизите и писмените
доказателства приети по делото. Касае се за дизайни на общността. Съгласно
чл.54в от ЗПД гражданско правната защита се осъществява по реда на Регламент 6
от 2002г. на ЕС, а ако няма изрична уредба по българското законодателство.
Понятието за
дизайн, е дадено както в Регламент 6/2002г., чл.3, така и в българския ЗПД и то
определя дизайна като видимия външен вид на продукт или част от него определен
от особеностите на формата, линиите, рисунъка, орнаменти, цветово съчетание или
комбинация от тях, строежа или материала на продукта.
Обхвата на
закрила, който промишления дизайн предоставя е посочен в чл.18 от ЗПД и чл.10
от Регламент 6 от 2002г. и предвижда, че същия се разпростира върху всеки
промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител различно цялостно
впечатление. Изрично регламента сочи, че за обхвата на закрилата следва да се
отчита свободата на автора при разработването на дизайна.
Относно пилинг сапун гъбите :
Съдът
кредитира заключението на тройната съдебно – маркова експертиза в частта, с
която прави изводите си касателно дизайните на ищеца
относно опаковките на гъби за баня, а именно : № *********-004, №
*********-0005, №*********-006, № *********-0007, № ********* – 0010 и че
същите дават на продуктите различно цялостно впечатление от дизайните на
опаковките на продуктите на ответната страна.
На първо
место стандартно гъбите за баня имат правоъгълна форма, поради което съдът
намира, че самата форма не носи
отличителност. Прозрачната целофановата опаковка също
не е нещо специално, и тя служи за предпазване на продукта и едновременно с
това за външно естетическо въздействие на съчетанието от цветове между
различните продукти гъба и сапуни.
Етикетите са хартиени и макар и
на двете фирми да минават през целия продукт са с различни картини на тях и
всяка от страните поставя своята словна марка. Всеки от етикети има различно
поставени цветове на роза или плодове, но като цяло както тези на ищеца, така и
тези на ответника не съвпадат. Всеки етикет има своето наименование и тези на
ответника не съвпадат с тези на ищеца. Розата е символ, който е както на
България и се ползва от много фирми, така и на парфюмерийната промишленост и
козметика. Няма как да я ограничим за ползване само от 1 фирма. Същото касае
цитрусите, маслините използвани като символи и картини в парфюмерийната
промишленост. Следва да се отбележи и фактът, че ищецът не е регистрирал 1
дизайн с този форма – правоъгълна гъба в целофан и обгръщащ я етикет, с видими
крайни продълговати стени, а за всеки отделен етикет е направил и регистрирал
отделен дизайн, включително с отделни видове рози и наименования. Защитени
дизайни на своите продукти до предявяване на исковете е имал и ответника, като
при него защитен е бил основно етикета със съответните цветя, в цветове и с
наименования. Отново различни са й етикетите /основно с рози /и наименованията върху различните етикети. При
съществуващи регистрирани дизайни на ищеца ведомството по хармонизация на ЕС не
е видяло проблем да регистрира дизайните на ответника и обратното. След
изтичане сроковете на регистрираните дизайни от страна на ответника, същият не
ги е продължил, чрез заплащане на таксата, но е продължил да ги използва на
практика, като е продължил да предлага продуктите си с външен вид и опаковка,
като при регистрираните изтекли дизайни.
Всичко
това говори, че дизайна на всеки отделен продукт е една цялостна композиция, с
водещ елемент етикета и неговата картина и словна част , определяща различно външно въздействие на
продукта. Съдът приема, че водещия елемент при всеки отделен дизайн са именно картините на етикета и тяхното наименование,
а те са различни, както при ищеца за отделните регистрирани, така и при
продуктите на ответната страна. Видно от каталозите на ответната страна, представени
по делото, част от продуктите на ответната страна – пилинг
сапун – гъби са елемент от комбинация от продукти включващи и парфюми и
кремове, свещи, които имат еднаква опаковка, като цвят. Имаме общ външен вид,
стъпващ на единна дизайнерска концепция за съответна серия от продукти, от
която не би следвало да се вади продукта пилинг сапун
гъба или сапун, ако общия дизайн противоречи на регистрирания от ищеца. Както
обаче съдът посочи, намира, че нямаме идентичност, дори и сходство във висока
степен на дизайните на опаковките на пилинг сапун произвеждани
от ответната страна и тези регистрирани от ищцовата
страна.
Следва да се
отбележи, че чл.10 от Регламент 6 от 2002г., както се посочи и по-горе изисква
да се взема в предвид при определяне обхвата на закрилата, въздействието върху информирания потребител.
Касае се за парфюмерийна промишленост. Гъбите и на ищеца и на ответника са със
специални сапуни и за да бъдат купувани се изисква специално внимание. Доколкото
пилинг сапуните съчетават в себе си характеристика на
гъба и сапун, съдът намира, че водещ е сапуна.
Не всеки мирис може да се хареса на всички, не всеки сапун би бил
подходящ за всяка кожа, поради което този вид продукти се купуват с внимание,
претенциозност и наблюдателност. Следователно след като всеки производител си
поставя и словната марка няма как да се обърка продукт на ответника, и да се
купи като такъв на ищеца.
При така
изложените мотиви съдът намира, че не би могло да се приеме, че информирания
потребител би получил такова възприятие от продуктите на ответника – пилинг сапуни
произвеждани от ответника, че да ги закупи като такива на ищеца. Липсва
съществен елемент за да се приеме нарушение на обхвата на закрила – нямаме липса на различно цялостно възприятие, т.е.
да имаме еднаквост на възприятията у информирания потребител при закупуване
продуктите на ищеца и ответника. Предвид на този извод, всички искове, касаещи
дизайните на ищеца относно пилинг сапун гъбите , с
искане да се установи ответника да преустанови нарушението се явяват
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. Акцесорните
искове за заплащане на обезщетение се явяват неоснователни, доколкото такова не
се дължи при липса на установено нарушение и същите също следва да бъдат отхвърлени.
Доколкото
ищецът претендира нарушаване на правата му относно регистрираните от него триизмерни марки на пилинг сапун гъби
чрез произвежданите от ответната страна такива, то съдът по отношение на процесните марки намира следното :
Според
определението за марка дадено в чл.9,ал.1 от ЗМГО марката е знак, който е
способен да отличава стоките и услугите
на едно лице от тези произвеждани и предоставяни от друго лице и може да
бъде предоставен графично. Такива знаци може да са думи, букви, цифри, рисунки,
фигури, формата на стоката или нейната опаковка, комбинация от цветове, от
звукови знаци или комбинация от различни знаци. Изхождайки от тук, триизмерната
марка може да се определи като знак, който е представен графично, като същия
може да представлява рисунка, фигура, форма на стоката или нейната опаковка. Същите може да са представени
графично или в цвят. Промишления дизайн
и триизмерната марка са сходни, доколкото обхващат и представят формата, рисунъка
и външната опаковка на продукта, цветовото му съчетание и от тук можем да кажем,
че са идентични като правен резултат. Закрилата, която дават е на продукта във
връзка с неговото външно представяне и въздействие и възприятието му като едно
цяло. Разликата между тази марка и промишления дизайн е в бързината на
регистрация и от друга страна срока на защита и възможността да бъде
подновявана регистрацията. Наред с това спрямо триизмерните марки критерия
новост е неприложим, както относно изследване за регистрацията й, така и
относно последващо заличаване. При този вид марки по - трудно може да се
установи нейния отличителен характер от словната или комбинираната марка,
доколкото самите потребители нямат навик да предполагат какъв е произходът на
стоката, кой е нейния производител, само изхождайки от формата й или външния й
вид.
Изхождайки
от тези общи характеристики на триизмерните марки, СГС намира следното : Както
и при дизайна ищецът е регистрирал триизмерна марка за всеки свой продукт
включително и за всяка една отделна пилинг
сапун-гъба. Следователно всяка марка защитава конкретен продукт – външна форма,
опаковка и цветово съчетание както на самия продукт така и на неговата
опаковка. Следва да бъде отбелязано и че върху всеки свой опакован продукт
ищеца поставя и своята словна марка, която ясно указва производителя. Същото се
отнася и за произвежданите от ответника пилинг сапун
– гъби. Ответника върху всеки от тях поставя своята регистрирана словна марка,
която ясно указва кой е производителя. Доколкото се касае за козметични
продукти изградени на основата на съчетание между сапун като основа и гъба –
едно или двуслойна в различно цветово съчетание, следва да се каже, че
използваната форма е типична за гъбите и не представлява отличителен белег за
никоя от регистрираните марки на ищеца. Прозрачната целофановата
обвивка, през която се вижда цветовото съчетание между пластовете сапун и гъби
също няма отличителен характер. Отличителността идва именно от цветовото
съчетание между сапуна в основата и отделните слоеве гъба, и от поставения
етикет, който обхваща продукта пилинг сапун-гъба от
всички страни.Всеки един етикет е уникален, като картина и цветово съчетание и
единствен за всяка отделна като вид пилинг сапун гъба,
както при марките на ищеца, така и при опаковките на продуктите на ответника.
Същите най-често съдържат и наименование и картината на етикета и наименование
указват на вида сапун и гъба, и ефекта който трябва да се очаква при употребата
й. Именно това е наложило и регистрирането на толкова много и отделни
триизмерни марки, съответстващи на всеки един отделен произведен и опакован
продукт – пилинг сапун – гъба. Само формата или
опаковката на продукта, както и формата на етикета съдът намира, че нямат
отличителност, тъй като са обичайни и характерни за продукт от вида на гъбите,
пък и дори само на сапун. Предвид на това съдът не споделя изводите на
единичната СМЕ, че формата или целофана, в едно с формата на етикета водят до
отличителност и са защитени от марката на ищеца. Отличителността идва от цялото
цветово и словно съчетание между продукт и етикет. Същото касае и продуктите на
ответната страна. Няма спор и експертизите са категорични, че продуктите пилинг сапун-гъби
произвеждани и от ищеца и от ответника са идентични като вид продукт имат
еднаква форма, имат еднаква опаковка и се обхващат от всички страни от
съответния етикет. Всяка от страните поставя задължително своята словна или
комбинирана марка върху всеки продукт. Продуктите обаче се различават по своя
състав, по цветово съчетание между положения в основата сапун и цветовите
пластове на гъбите върху сапуна. Отличават се и по етикета, а именно по
неговите картини. Всеки един етикет е различен и уникален. Няма нито един от
продуктите на ответника, който да е опакован с етикет, който да е идентичен и
да съвпада изцяло т.е. да копира етикета
на продукта на ищцовата страна. Не бихме могли в
страна, чийто символ е розата, в която розата е в основата на произвеждани
парфюмерийни продукти да предоставим правото тя да е символ само на един
производител. Продуктите на ответника, в етикета на които има рози, в
болшинството си включват няколко цвята. Марките, които ищецът установява да е
регистрирал имат цвят роза, но е само един цвят и то разцъфнал, сниман отгоре,
широко отворен. Там където ответника има на етиката по един цвят роза, той
определено е различен като вид и форма, от розите в марките регистрирани от ищеца. Същото касае и останалите продукти –
екзотични цитруси, маслина, море. Съдът намира, че дори и да приемем сходство ,
то не е в степен да обърка потребителя. Съдът намира, че когато се касае за
сапуни, дори и в съчетание с пилинг гъба вниманието
на потребителя е завишено, а не е слабо. Не всеки сапун е подходящ за всяка
кожа и вниманието на потребителя при избора на тези продукти е насочено освен
към външния вид и към състава на конкретния продукт. В този смисъл са й
изводите на Апелативния състав на EUIPO в Решение от 06.09.2018г. по д.R2518 от 2017г., постановено по жалба на Р.срещу отказ за
регистриране на триизмерна марка на сапун цвят Роза.Там категорично се приема,
че потребителите не са свикнали да правят
предположения за произхода на стоката
въз основа само на тяхната форма. Когато формата наподобява обичайната
на продукта то тя няма отличителен
характер. За да има отличителен характер триизмерната марка трябва да има
форма, която се различава значително от стандартното в сектора.
В резултат на горните изводи и при поставени словни или комбинирани марки
върху етиката съдът намира, че продуктите на ответника ясно се отграничават от марките на ищеца. С оглед на тези общи
изводи съдът намира, че като цяло сходството дори и да го има между продукти от
този вид на ответника и регистрираните от ищеца триизмерни марки, предмет на
исковите претенции, то следва да се определи като такова от ниска степен и не
би могло да доведе до объркване на потребителя. Предвид на това съдът не
споделя изводите нито на единичната, нито на тройната експертиза, там където
последната сочи сходство от висока степен между марки на ищеца и продукти на
ответника. С оглед на това съдът намира, че исковете на ищеца по отношение на искането
да се задължи ответника да преустанови нарушаване правата върху регистрираните
от ищеца марки, като се спре производството на пилинг
сапун – гъбите, предмет на исковете се явяват неоснователни и като такива
следва да се отхвърлят изцяло.
Като последица
от главния иск неоснователни са явяват й исковете за обезщетение, поради което
същите следва да бъдат отхвърлени също изцяло.
По отношение дизайните и марките регистрирани от ищеца
относно сапуните, съдът намира следното :
По отношение
дизайна на произвеждания глицеринов сапун „Розариум “ от 1.5
кг. № *********-0003 , който съвпада и със защитената регистрирана от ищеца
национална марка рег.№ 77942 съдът намира исковете за основателни. И единичната
и тройната експертиза установяват идентичност на дизайна и марката на ищеца и произвеждания от ответника продукт
Розова градина в разфасовката от 1.5 кг./ кат.№1065/. Имаме и при двата
правоъгълна основа със поставени върху нея завити множество тънки сапунени листа,
имитиращи розови цветя и създаващи обща представа за множесто
наредени една до друга неразцъфнали
рози. Същите може да са оцветени в червен цвят или друга окраска. Съдът намира,
че този продукт по начина, по който се предлага от ответната страна може да се определи като идентичен, с дизайна,
който ищецът е защитил и регистрирал, както и с посочената триизмерна марка,
която е еднаква с дизайна. Тук определящи са формата и външния вид и при
марката и при дизайна. Липсва отделна опаковка, наименование,
словна част . По начина по който се предлага от ответника съдът намира, че информирания потребител би могъл да се обърка
и възприеме неговите продукти като такива продукти произвеждани от ищеца.
Трудно може
да се приеме преждеползване от страна на ответника,
независимо от установеното в рамките на административното производство пред
ВАС. От приетите по настоящото дело
съдебно счетоводни експертизи, както и от СТКЕ и представени каталози на
ответника се установява, че продукта се произвежда от 2008г. от Арома Есенс, и то е произведен само тогава. От друга страна от
представените от ищеца фактури и приетата ССЕ на в.л.М. производството от
страна на ищеца на такъв сапун е от 2006г.. Производството на сапуните и сапун гъбите още
от 2004г. се установява и от показанията на изслушания по делото свидетел С.Т.,
работещ като дистрибутор на продуктите на ищеца още от 1999г.
Вярно е, че
за процесния период не се установи ответника да
произвежда продукти идентични със защитения дизайн на ищеца, но същия ги
рекламира, като възможни за продажба, което се установява както от
представените по делото рекламни материали, така и приетата по делото СТКомпютърнаЕ . Предвид на това съдът приема, че ответникът
нарушава регистрирания от ищеца дизайн и за това нарушение следва да се
постанови преустановяването му на осн.чл.57,ал.1,т.2
от Закона за промишления дизайн.
Същото касае
и триизмерната национална марка рег.№ 77942, която по същество като външна
форма е еднаква с горния дизайн. Предвид
на това рекламирания и предлаган продукт от ответната страна– сапун „Розова
градина“ кат. № 1065, доколкото е сходен във висока степен със защитения от
марката продукт на ищеца сапун от 1.5 кг. Розариум,
то нарушава и правата на ищеца
предоставени му с тази регистрирана от него марка. При нарушаване правата на
ищеца защитена от марката, то съдът следва да постанови преустановяване на това
нарушение на осн.чл.76,ал.1,т.2 вр.т.1
от ЗМГО / отм./.
По отношение на акцесорните
искове за обезщетение, доколкото по делото по безспорен начин се установи
ответника да не е произвеждал този продукт за исковия период / произвеждан е
единствено през 2008г./, то същия не е реализирал никакви приходи, с което
съответно да е причинил на ищцовата страна загуби и
пропуснати ползи, поради което съдът намира, че на ищеца обезщетение не се
следва нито за нарушението на дизайна, нито за нарушението на марката. Предвид
на това исковете с пр.осн.чл.57,ал.1,т.3 ЗПД за
сумата от 50 лв. обезщетение и с пр.осн.чл.76,ал.1,т.3 от ЗМГО /отм./ за сумата от 50 лв.
обезщетение се явяват изцяло неоснователни и като такива следва да се отхвърлят
изцяло.
По отношение
дизайна на глицериновия сапун „Цвят Роза“ видно от експертизите такъв е бил
отказан. Предвид на това ищецът не е установил право върху такъв дизайн,
ответникът с произвежданите продукти не нарушава права на ищеца върху
регистриран дизайн, съответно искът за преустановяване на нарушението му по
чл.57,ал.1,т.2 ЗПД и искът с пр.осн.чл.57,ал.1,т.3 от
ЗПД за заплащане на обезщетение се явяват изцяло неоснователно.
Ищецът обаче има регистрирани две национални
триизмерни марки за сапуни „Цвят Роза“ - № 78008 и № 86121. При едната имаме
защитен продукт в този клас, който е в тъмен цвят, сапуна е във формата на разцъфнала
роза, снимана отгоре, а другата марка представлява цвят роза, червена,
разцъфнала, снимана леко от страни.
Вещите лица и в двете експертизи сочат и намират идентичност между тези марки и
с произвежданите от ответника сапуни от 40 и 76 гр./ глицеринови и крем
сапуни/. Тройната СМЕ изследва и приема идентичност с продукти на ответника с кат.номера 1013,1014,1015,
1016,1076,1077,1131. Следва да бъде съобразявани само продуктите на ответника,
с които в молбата уточнение ищецът сочи нарушаване на неговите права, а това са
сапуните с каталожни номера 1015 и 1016.
Съдът не
възприема изцяло изводите на единичната и тройна експертизи по отношение
марките на ищеца и произвежданите от ответника продукти представляващи сапуни
„ЦВЯТ РОЗА“. Сравнявайки марките и продуктите на ответника съдът намира, че сходство
в много висока степен и възможност за объркване на потребителите между марките
на ищеца има само с два продукта на ответната страна № 1016
– натурален крем сапун „Розов цвят“ и №1015 – натурален глицеринов сапун „Розов
цвят“, които са предмет и на исковите претенции . Същите се продават в разфасовки по 40 и по 76
гр., но видно от ССЕ на в.л.П. се произвеждат и предлагат през целия процесен период в разфасовка от 40 гр. Останалите четири
продукта на ответника се различават по разтвореността
на цвета или неговата продълговатост,, а при единия имаме и листа в основата,
оцветени в зелено, поради което съдът намира, че не би могло да се говори за
възможност за объркване. Като цяло защитената марка е цвят роза, с точно
определен триизмерен изглед и само продуктите съвпадащи с този изглед може да
се приемат за сходни във висока степен, а не и различните. Не би могло да се
приеме, че всички цветове роза са идентични с тези на произвежданите под тези
две марки на ищеца или, че никой друг не би могъл да произвежда сапуни с
формата на цвят роза, само защото ищеца е регистрирал две триизмерни марки с
цвят роза. Марките са триизмерни, с точно определена форма и само идентичността
или сходността във висока степен с тази форма може да се приеме за нарушение.
Предвид на това там където сапуните с цвят на роза произвеждани от ответника
е различна от формата защитена от двете
марки съдът намира, че не е нарушение на марката, тъй като нейната защита е
само за конкретната регистрирана форма. Грамажът на сапуните е без значение,
доколкото и при 40 гр. и при 76 гр. сапуните са с еднаква форма и водят до
объркване у потребителя и в единия и в другия случай. Съответно за продуктите
на ответника – сапуни „Розов цвят „ каталожни номера 1016 и 1015 следва да бъде
признато, че чрез тях ответника нарушава правата на ищеца, и следва да бъде
постановено преустановяване на това нарушение на осн.чл.76,ал.1,т.2
от ЗМГО/ отм./.
Доколкото в
конкретния случай се установи безспорно по делото, че ответника е произвеждал и
продавал тези сапуни през процесния период следва да
се постанови заплащане на обезщетение за същите или по 50 лв. за всяка една от
марките. Обезщетението следва да е в поискания размер, който съдът намира,
предвид постигнатия от ответника оборот за разумен и съответен на загубите от
страна на ищеца, предвид че в този случай лицензионното възнаграждение би било
7 % от стойността на стоката, съгласно тройната ССЕ.
ПО НАСРЕЩНИТЕ ИСКОВЕ :
Ответната
страна твърди недобросъвестност при регистрациите на всички 22 марки на ищеца,
доколкото твърди, че произвежда своите продукти от 2008г. и моли тази
недобросъвестност да се признае за установена. Съдът намира, че тези искове са изцяло
неоснователни касателно всичките 22 марки, предмет на
главните искове. На първо место по делото се установи, че ищецът извършва производство
на продуктите – сапуни с форма „Цвят Роза“, както и пилинг
сапун-гъби от 2004г. Сапун на килограм Розариум го
произвежда от 2006г. това е период повече от около 3-4 години, преди твърдяното
производство от страна на ищеца. Тези обстоятелства се установяват както от
представените по делото фактури за извършени продажби на продукти произведени
от ищеца фактури издадени от ищеца от средата на 2004г. и до предявяване на
исковете и находящи се по делото на стр.525 до 547 и
стр.702 и 726 от том 2, от които ясно се вижда, че натурални сапуни „Цвят Роза“
са произвеждат и предлагат от ищеца от
2004г. и до предявяване на исковете. Това се потвърждава и от приетата по делото ССЕ. Установи се и от
показанията на изслушания по делото свидетел С.Т.. Установи се и че съдружник в
ответното дружество е работил на трудов договор при ищеца, преди да се отдели и
да започне самостоятелно своята дейност под ответната фирма. Действително има разминаване между номерата под
които тези продукти са посочени във фактурите на ищеца, но съдът приема, че
това се дължи на промяната и развитието във времето на продуктовия асортимент на ищеца, поради
което се е променяла номерацията на продуктите в номенклатурата при ищеца и съответно
осчетоводяването им под различен номер. Във фактурите обаче са посочвани видът
и наименованията на стоките, техния грамаж, поради което ясно може да се различи
от кой момент ищецът предлага на пазара всеки един от продуктите си . Свидетелят Т. също установява, че
асортимента на продуктите на ищеца във времето много се е разраснал и съответно
пременил. С оглед на изложеното съдът приема, че не е налице недобросъвестност
при ищеца при заявяване на регистрация на неговите марки. Наред с това
недобросъвестност можем да търсим само за продуктите на сапуните – Розариум и Роза цвят, с продуктите глицеринови и крем
сапуни на ответника, за които съдът приема сходство във висока степен. По
отношение на пилинг сапун гъбите, както е изложил и
по-горе съдът намира, че няма сходство между дизайните и марките на ищеца и
продуктите на ответната страна и съответно не можем да говорим за
недобросъвестност при регистрацията на дизайните и марките на ищеца, спрямо
тези продукти произвеждани от страна на ответника. Независимо от това по делото
се установи и по безспорен начин, че ищецът произвежда тези свои продукти,
преди ответника – от 2004г., а при ответника са от 2008г..Съдът намира, че по
делото се установи безспорно, че ищецът ги произвежда по-рано от ищеца и е в
правото да ги защити, чрез регистриране на търговските марки. С оглед на
горното насрещните установителни искове предявени от ответника срещу ищеца
касаещи установяване недобросъвестност при регистриране марките на ищеца се
явяват изцяло неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени
изцяло.
По отношение на дължимите разноски . Всяка от страните е направила разноски в производството
по делото и е предявила претенции за заплащането им, като е представила и
съответните списъци. Съобразно приложения списък по чл.80 ГПК разноските по делото
на ищеца са в размер на 5 260 лв., която включва разноски за ДТ и
възнаграждения вещи лица и 2 000 лв. адв.възнаграждение.
Разноските на ответната страна съгласно представения списък са в размер на
9 600 лв., като от тях 3 000 лв. само за последния процесуален
представител. Съдът намира, че на всяка страна се следват разноски за един
процесуален представител, и при няколко такива, страна сочи, за кой процесуален
представител претендира разноските. Логично е това да е последния такъв, който
е довършил процеса и е взел участие в хода по същество, което е сторил и
ответника. Наред с това възражението за прекомерност на това възнаграждение е
неоснователно. Както е посочил съда касае се за предявени 32 главни иска и 22 насрещни обективно и
субективно съединени искове, без акцесорните. Наред с
това по делото са проведени 7 о.с.з.
Предвид на това сумата от 3 000 лв. адв.възнаграждение
от които 500 лв.ДДС, установено с договор и фактура и банков документ за
извършено плащане не е прекомерно, с оглед сложността на споровете и
проведената защита.
Разноските на ищеца се следват в размер
съответен на уважените претенции. Уважени са четири неоценяеми иска и
два оценяеми , а останалите до 32 иска са приети за
неоснователни или разноските следва да се уважат като дължими за 18 % от сумата
5 600 лв. или на ищеца се следват общо разноски в размер на 1 050 лв.
.
Разноските на ответника за адвокатско
възнаграждение, доколкото не са поделени като ответник и като ищец, съдът
разделя по равно за всяко процесуално качество или 1 500 лв. в качеството
на ответник и 1 500 лв. в качеството му на насрещен ищец. Поисканите
експертизи съдът намира, че касаят защитата по главните искове, поради което и
възнагражденията по тях касаят разноските в основното производство Доколкото насрещните искове са отхвърлени, то
сумата от 1500 лв. за адв.възнаграждение не му се
следват. От разноските в размер на 8 100 лв./ без 1 500лв. за адв.възнаграждение по насрещния иск / му се следват разноски съобразно отхвърлената
част от исковете или 82 % или на ищеца се следва сумата от 6 642 лв.
.
Съдът
намира, че доколкото при предявяване на исковете и на двете страни не е
съобразил правилно дължимите държавни такси, намира, че с настоящото решение
следва да ги присъди. Ищецът е внесъл сумата от 260 лв., която съответства на 4
неоценяеми иска по 50 лв.ДТ = 200 лв. и 60 лв. за оценяемите искове на обща стойност от 1 600 лв.. По
последните следва да се довнесе сумата от 4 лв. от ищеца за оценяемите
искове. По отношение на 28 неоценяеми иска по 50 лв.
ДТ за всеки от тях, следва ищецът да бъде осъден да внесе ДТ в размер на
1 400 лв. см.СГС. Общо сумата за довнасяне от ищеца е в размер на 1404 лв.
Ответникът
е внесъл ДТ от 50 лв. за предявените от него установителни
искове за 22 марки или същият следва да довнесе ДТ още за 21 установителни иска по 50 лв.ДТ или сумата от 1050 лв. ДТ
см. СГС.
Водим от
горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на осн.чл.76,ал.1,т.2
вр.т.1 от ЗМГО /отм./ фирма „А.Е.„ ЕИК ********,
гр.Казанлък, жк.В. ********да преустанови нарушението
на изключителното право на „ Р.Б.“ ООД ***, съд.адрес ***.К.********,чрез адв.И. върху регистрираните
от него национални триизмерни марки рег.
№ 70008 за стоки от клас 3 и рег.№ 86121 регистрирани
за стоки от класове 3, 4, 21 чрез произвеждане и предлагане на пазара на сапуни
кат.№ 1016 – натурален крем сапун „Розов цвят“ и кат.№1015 – натурален
глицеринов сапун „Розов цвят“ във всички грамажи.
ОСЪЖДА на осн.чл.76,ал.1,т.3
от ЗМГО / отм./ „А.Е.“ ООД *** да заплати на „ Р.Б.“ ООД *** сумата от 100 лева / сто лева / обезщетение
за нарушаване на националните триизмерни марки „ Роза цвят „ рег. № 70008 / 50
лева/ и рег.№ 86121/ 50лв./.
ОСЪЖДА на осн.чл.57,ал.1,т.2
вр.т.1 от Закон за промишления дизайн фирма „А.Е.„
ЕИК ********, гр.Казанлък, жк.В. ********да
преустанови нарушението на изключителното право на „ Р.Б.“ ООД ***, съд.адрес ***.К.********,чрез
адв.И. върху
регистрирания от него дизайн на общността № RCD *********-0003, чрез рекламиране и предлагане на продукт Сапун
„Розова градина „ от 1.5 кг. , кат.№ 1065.
ОТХВЪРЛЯ претенцията с пр.осн.чл.57,ал.1,т.3 от Закон за промишления дизайн / отм./ „А.Е.“
ООД *** да бъде осъдена да заплати на „ Р.Б.“ ООД *** сумата от
50 лева обезщетение за нарушаване на дизайн на общността № RCD *********-0003, като неоснователна.
ОСЪЖДА на осн.чл.76,ал.1,т.2
вр.т.1 от ЗМГО / отм./ „А.Е.„ ЕИК ********, гр.Казанлък, жк.В. ********да преустанови нарушението на изключителното
право на „ Р.Б.“ ООД ***, съд.адрес ***.К.********,чрез адв.И. върху регистрираната от него национална марка
№ 77942, регистрирана за стоки от клас
3, чрез рекламиране и предлагане на продукт Сапун „Розова градина „ от 1.5 кг,
кат.№ 1065.
ОТХВЪРЛЯ претенцията с пр.осн.чл.76,ал.1,т.3 от Закон за промишления дизайн / отм./ „А.Е.“
ООД *** да бъде осъдена да заплати на „ Р.Б.“ ООД *** сумата от
50 лева обезщетение за нарушаване на национална марка № 77942,
регистрирана за стоки от клас 3 , като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ всички останали искове с пр.осн.чл.76,ал.1,т.2 ЗМГО / отм./ и с пр.осн.чл.76,ал.1,т.3
ЗМГО/отм./ предявени от Р.Б.“ ООД ***, съд.адрес ***.К.********, чрез адв.И. срещу „А.Е.„
ЕИК ********, гр.Казанлък, жк.********за установяване
нарушения на останалите 29 марки на ищеца и претенции за тяхното обезщетение по
50 лв. за всяка като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ всички останали искове с пр.осн.чл.57,ал.1,т.2 Закона за промишления дизайн и с пр.осн.чл.57,ал.1,т.3 Закона за промишления дизайн предявени
от Р.Б.“ ООД ***, съд.адрес ***.К.********, чрез адв.И.
срещу „А.Е.„ ЕИК ********, гр.Казанлък, жк.********за установяване нарушения на останалите 9 дизайна
на ищеца и претенции за тяхното
обезщетение по 50 лв. за всеки като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни насрещните искове
с пр.осн.чл.124 ГПК вр.чл.22,ал.3,т.4
ЗМГО / отм/ предявени от „А.Е.“ ООД *** срещу „ Р.Б.“ ООД *** за установяване недобросъвестност при
регистрацията на 22 марки на ищеца, предмет на главните искове.
ОСЪЖДА „А.Е.“ ООД *** да заплати на „ Р.Б.“ ООД *** сумата от 1 050
лв./ хиляда и петдесет лева / разноски на осн.чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА Р.Б.“ ООД ***,
съд.адрес ***.К.********,чрез адв.И. да заплати на „А.Е.“ ООД *** сумата от 6 642 лв. / шест хиляди шестстотин четиридесет и два
лева /
ОСЪЖДА Р.Б.“ ООД ***, съд.адрес ***.К.********,чрез
адв.И. да заплати по сметка на Софийски градски съд
държавна такса в размер на 1 404 лв./ хиляда и четиристотин и четири лева
/.
ОСЪЖДА „А.Е.“ ООД *** да заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
държавна такса в размер на 1050 лева / хиляда и петдесет лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва в двуседмичен срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :