Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 173
гр. Габрово, 22.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на девети юли, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Милкана Шаханова, като
разгледа докладваното от съдията С.
Миланези в. гр. д. № 194 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
С решение № 146/19.04.2019
г., постановено по гр. д. № 2529/2018 г. по описа на Районен съд Габрово, е
признато за установено по отношение на "Енерго – Про Продажби” АД, с ЕИК
*********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик” № 258,
Варна Тауърс -Г, че П.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи сумата 3 157,
01 лв., представляваща стойност на
допълнително начислена електроенергия в размер на 17 390 kWh за периода
16.05.2017 г. – 15.05.2018 г., съгласно по фактура №
**********/31.10.2018г., издадена от “Енерго Про Продажби” ЕООД, на осн. чл. 124 от ГПК. В тежест на
дружеството са възложени разноските по делото.
Срещу решението
е постъпила въззивна жалба от "Енерго – Про Продажби” АД, чрез адв. Д.
Д.. Жалбоподателят оспорва обжалваното решение като незаконосъобразно и
необосновано. Твърди, че корекционната процедура е извършена законосъобразно и
процесната сума е дължима. Безспорно е доказано нерегламентиран достъп –
софтуерно въздействие, вследствие на което СТИ е манипулирано да не отчита цялата потребена от абоната
електроенергия. От СТЕ се установява, че начисленото количество ел.енергия може
да бъде потребено от абоната. Оспорват се изводите на съда, че ответното
дружество ненадлежно е упражнило корекционната процедура, поради което ищецът
не дължи сумата по корекцията. Излагат се доводи,че съдът не е обсъдил
задължението на клиента по чл. 17, т. 6 от ОУ на "Електроразпределение
Север" АД да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения.
Извършената корекция не представлява санкция, а цена на доставена консумирана
ел.енергия. Излагат се доводи за
същността на корекцията и правата и задълженията на страните по процесното правоотношение. Счита, че ако абонатът е потребил електроенергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи
заплащането й, като в този случай размерът на задължението се установява
служебно, при договерените в съотвествие с одобрените от КЕВР правила за измерване. В процесния случай
сметката на абоната е коригирана в съответствие с тези изисквания. Иска да се
за отмени обжалваното решение и да се постанови ново по същество на спора, с
което предявеният отрицателен установителен иск бъде отхвърлен изцяло, ведно
със законните последици.
В срок не е постъпил отговор от ответника
по въззивната жалба.
В съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя поддържа жалбата, а процесуалният представител на ответника я
оспорва.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо. По същество е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка
по делото е правилно установена от първоинстанционния съд. Правните изводи са
формирани въз основа на установените по делото факти и са основани на
материалния закон.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК
за сумата от 3 157,
01 лв.
Неоснователни са наведените във въззивната
жалба доводи за законосъобразно извършена корекционна процедура и недоказаност
на исковата претенция.
Не е спорно по делото, че
между страните съществува облигационно правоотношение за продажба и доставка на
ел. енергия и че ищецът има качеството потребител на ел. енергия по смисъла на
ЗЕ за обект № **********, намиращ се в с. Р. 5345 с клиентски № ***
и абонатен № *** и че за този обект има издадена фактура №
**********/31.10.2018г., от „Енерго Про
Продажби" АД за сумата от 3 157, 01 лв.
Спори се по
делото за дължимостта на сумата по процесната фактура, като ищецът се е позовал на
липсата на задължение като потребител по договора за присъединяване и пренос на
ел.енергия и на
установено процедура, въз основа на която ответникът да извършва корекцията на
сметка.
Ответникът, в депозирания писмен
отговор на исковата молба, сочи, че
исковата сума, представляваща стойност на потребена електрическа енергия за
процесния обект, е дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД и че с тази
сума не е извършена корекция на сметка
за потребена ел. енергия, а е начислена
допълнително общо количество
изразходвана ел. енергия на основание
чл.50 ПИКЕ.
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че на 15.05.2018 г. от служители на „Енерго -
Про" АД е извършена проверка на
СТИ, за обект с адрес с. Р. с клиент С.П. П., като
констатациите са отразени в констативен протокол № 1701614 от същата дата.
Съгласно КП от метрологична
експертиза на СИ № 797/26.09.2018 г. при
проверка е установено, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия. Същият обаче не отговаря на техническите характеристики, като при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната му схема, а именно:
наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 0017390.459 квч, която не се
визуализира на дисплея.
От
„Електроразпределение Север" АД е издадено на 29.10.2018 г. становище да се начисли общо допълнително
количество ел.енергия в размер на 17 390 квтч. за период от 16.05.2017 г. до 15.05.2018
г., разделен на два подпериод. В становището се посочва, че корекцията
се извършва на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Представено е
по делото писмо с изх № 50073_КП1701614_1/30.10.2018 г. на
„Електроразпределение Север" АД, с адресат ищеца, с което се уведомява за
извършената корекция.
За корекцията е
издадена от ответното дружество фактура фактура № **********/31.10.2018 г., за сумата от 3
157, 01 лв. (с
включен ДДС) за периода от за периода 16.05.2017 г. – 15.05.2018 г.
С писмо с изх №
№ 50073_КП1701614_2/31.10.2018 г. на „Енерго - Про Продажби" АД ищецът е
уведомен от ответника, че последният е изчислил и коригирал сметката му за
електроенергия .
От приетата СТЕ се установява, че по
тарифа Т3 на процесния електромер е записана електроенергия в размер на 17 390 квч,
като показанията в регистър Т3 не се визуализират на дисплея на СТИ, защото
същият е настроен да се визуализират само показанията на тарифи Т1 и Т2.
Наличието на данни, записани в регистър Т3, се дължи на вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. Отчетеното
сумарно количество електроенергия по всички тарифи /Т1, Т2 и Т3/ възлиза на 18
337, 5 кВТч, което отговаря на средна консумация 2,09 кВт ежечасно. Размерът
на незаплатената електроенергия за посочения период е определен на база
показанията на СТИ, попаднали в тарифа Т3, като изчисленията на стойността на
електроенергията от 17 390 квч в размер на 3 157, 01 лв. са извършени
съгласно ПИКЕЕ на ДКЕВР от 2013 г. за битови клиенти съгласно чл. 50 и са
използвани одобрените от ДКЕВР цени на процесните подпериоди. Направените в експертизата констатации от
вещото лица са, че няма доказателства – извлечения от паметта на електромера,
които да показват, че количеството електроенергия е била отчетена от
електромера за посочения едногодишен
период от време и че не може да се установи началния времеви момент на изменението на тарифния план и дали консумираната и отчетена по тарифа Т3 електроенергия е потребена в
дневната или нощната часова зона.
От така събраните доказателства се
установява, че ответното дружество е издало фактура за исковата сума за
служебно начислено допълнително количество
ел. енергия 17390 кВТч на
основание чл.50 ПИКЕ след извършена проверка на СТИ за обекта на ищеца.
Приложими за процесните
правоотношения между страните по делото
по договор за доставка и продажба на ел. енерггия към датата на
извършване на проверката на обекта на ищеца 26.10.2018 г. и за периода, за
който е начислена исковата сума, са нормите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98
от 12.11.2013 г., издадени от
председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и
приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание
чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал. 2 от
Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
Съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в редакция, действала към исковия период/ Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Разпоредбите
на чл. 1
- 47
и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г.) На основание чл. 195, ал.
1 във вр. чл. 194 АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими
към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление
е извършена на 26.10.2018г., след
тяхната отмяна.
След
отмяната на чл. 41
- 44 от ПИКЕЕ
липсват ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ .С оглед действието занапред на
решението на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83, ал. 2
от ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази
делегация, жалбоподателят не може да се ползва от корекционната процедура, за
която към датата на проверката (26.10.2018 г.) е липсвал нормативен ред за
извършване на проверка на СТИ и установяване на предпоставките за извършване на
корекция на сметката на потребителя на ел. енергия.
Освен поради
липса на нормативен ред за извършване на проверка на процесното СТИ, съдът
намира, че правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал
период, регламентирано в чл. 50 ПИКЕЕ,
не е възникнало за ответното дружество, доколкото не са осъществени нормативно
предвидените предпоставки за това. Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ предвижда корекционна
процедура, приложима при неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия, дължащо се на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея. Процедурата не е приложима в настоящия случай, доколкото по делото не е
установено реалното потребление на отчетеното в невизуализирания регистър
количество електроенергия. Въпреки че от експертното заключение се установява,
че процесното количество ел. енергия може да премине през измервателната
система на електромера, не може да бъде обоснован категоричен извод, че
отчетените в скрития регистър 17 390 кВТч са действително потребени от абоната
в процесния период, доколкото по делото не са ангажирани доказателства за
показателите на този регистър Т3 към момента на първоначалния монтаж на
електромера и доколкото не може да бъде уточнен точният период, в който е
осъществено натрупването на потребяваната енергия и дали тази енергия е потребена
в дневната или нощната часова зона. Следователно ответното дружество не е
провело пълно доказване на разпределените в негова тежест факти, поради което
предявеният отрицателен установителен иск е основателен, до който извод е достигнал
и първоинстанционният съд.
Практиката, на която се позовава
жалбоподателя не обосновава други правни изводи, като приложеното решение на
Варненски окръжен съд е постановено при друга фактическа обстановка и за
период, през който разпоредби от ПИКЕЕ не са били отменени от ВАС.
По изложените съображения, въззивният
съд прие, че обжалваното решение следва да бъда потвърдено като законосъобразно
и обосновано.
Предвид изхода на спора и на
основание чл. 78 ГПК жалбоподателят следва да заплати на ищеца разноски за
въззивното производство за адвокатско
възнаграждение в размер на 450, 99 лв. При определяне на размера съдът взе
предвид удостовереното в приложени
договор за правна защита и съдействие
и съобразявайки направеното от жалбоподателя възражението за прекомерност,
намира че с оглед фактическата и правна сложност на спора за въззивната
инстанция на ищеца следва да се присъдят разноски в размер съответен на минималния
по Наредба1/2004г. – сумата от 450, 99лв.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 146 от 19.04.2019г. по гр. д. №
2529/2018 г. на Габровски районен съд.
ОСЪЖДА „Енерго- Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик”
258, Варна Тауърс – Г, да заплати на П.С.П., ЕГН **********,
с адрес *** сумата от 450, 99лв.
–разноски за въззивното производство
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: