Р Е Ш Е Н И Е
№…..….../.........09.2019 г.
гр. Варна
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на седемнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1382 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба вх.№ 20190819163441
от М.В.М., гражданин на Руска Федерация, в качеството му на управител на „АРТ
ФИШ“ ООД /в процес на регистрация/, против отказ № 20190808195630/ 12.08.2019г.
на длъжностно лице по регистрация при Търговския регистър по заявление с вх.№ 20190808195630 за първоначална регистрация на „АРТ
ФИШ“ ООД.
В жалбата се съдържат доводи за
незаконосъобразност на постановения отказ с искане да се отмени и преписката да
се върне с указания за удовлетворяване на заявените за вписване обстоятелства. Поддържа
се, че между наименованията „АРТ ФИШ“ и „АРТФИШ“, няма пълна идентичност, тъй
едното се състои от една дума, а другото
– от две думи с различно значение, а при изговаряне ударението се поставя на
различно място. Трайно установена е практиката в ТР да се регистрират търговци
с фирми, в които различията са именно в добавяне на интервал, тире, нова буква.
В случая не се касае за сходство на фирмата със защитена марка. Останалите
индивидуализиращи признаци на дружествата са достатъчни за отграничаването
им.
Жалбата е представена в официално
заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и
постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ,
депозирана е пред АВ на 19.08.2019г.,
или в границите на срока по чл. 25, ал. 1 , предвид данните за постановяване на
обжалвания отказ – 12.08.2019г. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което
жалбата е допустима за разглеждане.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя
обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към нея преписка по
заявлението, намира жалбата за неоснователна,
а постановеният отказ - за законосъобразен, по следните съображения:
Подадено е заявление с вх.№ 20190808195630 от М.В.М., гражданин на Руска Федерация, в качеството
му на управител на „АРТ ФИШ“ ООД /в процес на регистрация/, за вписване на
новоучреденото дружество „АРТ ФИШ“ ООД.
За да
постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е констатирало,
че в търговския регистър е регистриран друг търговец със сходно наименование – „АРТФИШ“
ООД, ЕИК *********.
Нормата
на чл. 21, т.7 ЗТР вменява на длъжностното лице по регистрация задължителна
проверка за това дали друго лице притежава правата върху наименованието и дали
същото отговаря на императивните изисквания на чл. 7, ал.2 ТЗ.
Съгласно цитираната
разпоредба фирмата трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение
и да не накърнява обществения ред и морала. Фирменото наименование е съществен правноиндивидуализиращ признак на търговеца. Фирмата е
означението, с което търговецът упражнява занятието си и се подписва. Наименованието
следва да притежава национална уникалност, така че да не въвежда в заблуждение
третите лица – съконтрахенти. Търговското
наименование е заблуждаващо не само, когато напълно съответства на
наименованието на друг търговец, но и когато е сходно с него. Идентичността и
сходството с регистрирана по-рано фирма е пречка за вписване на търговеца /арг. чл. 7, ал.4 от ТЗ/. Изводът за уникалност се основава
на общата преценка за фонетично,
визуално и смислово сходство, т.е. на общото впечатление, което фирмата
създава, като се отчита въздействието на нейните отличителни и доминиращи
елементи.
В настоящия
случай след извършена справка в търговския регистър се установява, че е налице
вписан търговец с фирмено наименование „АРТФИШ“, като
единствената разлика със заявеното за вписване новоучредено търговско
дружество, е липсата на интервал между съчетанията „АРТ“ и „ФИШ“. При това и
съобразно правилата на българския език двете фирмени наименования водят до
произнасянето им по идентичен начин. На практика същите се състоят от едни и същи
букви в една и съща последователност, като единствената разлика е липсата на
интервал между тях. Това формално различие не променя смисловото значение и не
дава възможност за ясна различимост между съществуващата
и новоучредената фирма. При изговор на словосъчетанието „артиш“
не би могло да се извърши разграничение относно броя на думите, от които се
състои, нито относно смисловото им значение, още повече че в случая се касае за
чуждици. Двете фирмени наименования съдържат достатъчно общи елементи, за да
създадат помежду си еднакво визуално, фонетично и смислово впечатление. Идентичността
във фонетиката и използваните графични знаци обуславя потенциална възможност за
въвеждане в заблуждение на участниците в търговския
оборот относно правния субект, с когото влизат в търговски отношения, което е в
нарушение на императивната разпоредба на
чл. 7, ал. 2, изр. 2 ТЗ, още повече предвид идентичната правноорганизационна форма на дружествата. С оглед еднаквото звучене на двете наименования при изговарянето им и аналогичния
начин на изписване, следва да се приеме, че е налице висока степен на сходство,
обуславящо императивната забрана за вписване на търговеца.
По изложените
съображения съдът приема, че избраното от учредителите фирмено наименование не
отговаря на законовите изисквания на чл. 7, ал. 2, изр. 2 ТЗ, което обосновава
извод за правилност и законосъобразност на постановения отказ на длъжностно
лице по регистрация, което налага неговото потвърждаване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20190808195630/12.08.2019г.
на длъжностно лице по регистрация при Търговския регистър по заявление с вх.№ 20190808195630 за първоначална регистрация на „АРТ
ФИШ“ ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския
апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му с препис на жалбоподателя.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: