№ 14150
гр. София, 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110100665 по описа за 2024 година
С искова молба ищецът ******* е предявило против С. И. Т. и М. И. Т.
осъдителни искове по реда на чл.124 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр.
чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска осъждане
ответниците да заплатят разделно (при равно квоти от ½) сумите, както следва:
2205.43лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. за топлоснабден имот в **********, ведно със
законната лихва от 03.01.2024г. до изплащане на вземането, и 400.80лв. мораторна
лихва за периода от 15.09.2021г. до 12.12.2023г., както и сума за дялово разпределение
в размер на 26.10лв. за периода от м.11.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната
лихва от 03.01.2024г. до изплащане на вземането, както и 6.33лв. мораторна лихва за
периода от 15.01.2021г. до 12.12.2023г.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответниците, които в срока
за отговор ПРИЗНАВАТ исковете.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са осъдителни искове по реда на чл.124
ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД.
2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение
(валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено
количество топлинна енергия, качеството на потребител на топлинната енергия на
ответника) и 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на
купувача, остойностено в размер на претендираната сума, така и че е било налице
основание за начисляване на лихва за забава.По иска с правно основание чл. 86, ал. 1,
предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на
ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период. Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да
1
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
3. С оглед признанието на иска, СЪДЪТ признава за безспорни и ненуждаещи се
от доказване всички факти и обстоятелства, които се твърдят от страна на ищеца, а
именно, че ответниците имат качеството наследник на потребител на топлинна енергия
за топлоснабден имот в **********, за който за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. е
доставена и е останала незаплатена стойност на топлинна енергия в размер на
2205.43лв. главница, за която е начислена дължима мораторна лихва за периода от
15.09.2021г. до 12.12.2023г. в размер на 400.80лв., както и сума за дялово
разпределение в размер на 26.10лв. за периода от м.11.2020г. до м.04.2022г., както и
6.33лв. мораторна лихва за периода от 15.01.2021г. до 12.12.2023г.върху главницата за
дялово разпределение.
Спорът се концентрира по това дали дължимите суми за платени в хода на
процеса.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, тъй като
са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор- предмет на
делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде конституирано като трето
лице-помагач на страната на ищеца *********, с оглед позицията на ответниците. Така
и намира за не необходимо доказателственото искане по чл.190 ГПК.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на
поисканите експертизи, с оглед т.3 от доклада.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.05.2024 г. от 14:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
НЕ ДОПУСКА конституиране на трето лице - помагач на страната на ищеца -
*********.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
2
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на този етап.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, освен в частта, в която не е допуснато до
участие третото лице-помагач на страната на ищеца, което определение подлежи на
обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок по чл.220 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3