№ 9
гр. Средец , 20.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно
наказателно дело № 20212170200072 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Ил – 64“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ***, представлявано от управителя И.Г.Д., чрез
пълномощника адв.Х.Х., против Наказателно постановление № 80/07.06.2021г., издадена
от Директора на басейнова дирекция „Черноморски район“, с което на основание чл.53, ал.1
и ал.2 и чл.83, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.201, ал.2 от Закона за водите е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушаване на
чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите. В жалбата се излага, че в обстоятелствената част на
оспорваното наказателно постановление било посочено, че проверяваното дружество не
било извършило мониторинг на екологичното състояние на повърхностните води от язовир
„Проход“ през 2020г. с цел определяне на качеството им, който мониторинг следвало да
бъде извършен един път в годината в периода от 01.06. – 30.09.2020г. чрез пробонабиране и
анализ от акредитирана лаборатория по показатели, посочени в разрешителното и съгласно
условието по т.1 във вр. с т.2 от Раздел „Задължение за провеждане на собствен
мониторинг“. В наказателното постановление било посочено и друго нарушение, а именно,
че към датата на проверката в БДРЧ нямало входиран протокол от акредитирана
лаборатория за извършен анализ на екологичното състояние на повърхностните води от
язовира в посочения период. Жалбоподателят счита, че в наказателното постановление
следвало да се разграничат отделните нарушения, след което да се наложи отделна санкция
за всяко от тях. Релевира се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила по издаването на административния акт, като в наказателното постановление не
ставало ясно за какво точно и за кое нарушение му е наложена санкция. Санкционираното
лице намира, че това представлявало нарушение на правото му на защита, което било
съществено процесуално нарушение и само на това основание административния акт
следвало да бъде отменен като незаконосъобразен. Сочи, че в НП били описани две отделни
нарушения, за което материалния закон били предвидени отделни санкции – чл.200, ал.1 от
ЗВ и чл.200, ал.1, т.4 от ЗВ, което не било взето предвид от АНО при издаване на НП.
Твърди се, че на 18.05.2021г., след като вече бил съставен АУАН, била извършена и
същинската проверка на място в обекта – язовир „Проход“ в село Проход, община Средец,
като това представлявало нарушение на административно – производствените правила по
издаване на административния акт, поради което жалбоподателят счита, че издадения
АУАН бил незаконосъобразен. Релевират се подробни съображения за маловажност на
случая и наличие на предпоставки за прилагане нормата на чл.28 от ЗАНН. Позовава се и на
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение и че с оглед
1
пандемичната обстановка, нуждата от анализ на язовира била минимална, тъй като се
ползвал само за аквакултури и свързаните с тях дейности. Излага се в жалбата, че не била
съобразена и нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като ако се приемело, че „ИЛ - 64“ ЕООД
било извършило административно нарушение, то било формално и се считало за извършено
на 30.09.2020г., когато бил изтекъл крайният срок за входиране на документите за това.
Тримесечният срок за съставяне на АУАН обаче бил започнал да тече още на 01.10.2020г. и
към момента на съставяне на АУАН – 14.05.2021г. бил изтекъл. Отправя се искане за отмяна
на оспорваното наказателно постановление.
В хода на проведеното открито съдебното заседание жалбоподателят се представлява
от адв.Х.Х., който поддържа жалбата. Счита, че по време на разпита на актосъставителя и
свидетелите не било установено категорично къде била извършена проверката – в офис на
Басейнова дирекция гр.Варна или от актосъставителя в гр.Бургас. В свидетелските
показание било налице и разминаване относно двете деяния, тъй като единият свидетел
твърдял, че санкцията била за неизвършен мониторинг, а другият свидетел излагал, че била
за непредставен протокол от акредитирана лаборатория. Релевира доводи за наличие на
маловажен случай, тъй като за периода бил действал Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение и водоползването през целия период било забранено.
Административно наказващият орган в хода на съдебното заседание не се
представлява. Постъпило е писмено становище от него, чрез гл.юрисконсулт Ю.В., в която
излага подробни съображения във връзка със законосъобразността на
административнонаказателното производство и по конкретно на оспорваното в настоящото
производство наказателно постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Въз основан на Разрешително ползване на воден обект № 1/30.01.2020г., издаден от
кмета на Община Средец – инж.Иван Жабов, с титуляр „ИЛ - 64“ ЕООД, било разрешено
ползването на язовир „Проход“, съставляващ поземлен имот с идентификатор 58712.1.107
по КК и КР на село Проход, местност „Ай дере“, Община Средец, със следните технически
параметри: обща площ – 104,046 дка, дължина на стената – 140 м, височина на стената – 14
м, обем на язовира – 354 000 м3, ширина на короната – 4 м, с цел на ползването – за
аквакултури и свързаните с тях дейности за нуждите на дейността на титуляра. В
разрешителното е посочено, че е с начален срок на действие от датата на влизането му в
сила и краен срок в съответствие с крайния срок на ползване на язовира по договора за
концесия. Съобразно въпросното разрешително за ползване на водния обект, титулярът на
същото следвало да извършва мониторинг на екологичното състояние на повърхностните
води, като се вземало един път годишно в периода от 01.06. до 30.09., водни проби за
определяне качеството на водите от язовира. Анализът на повърхностните води се
извършвал по следните показатели: разтворен кислород /mg/l O2/, общ фосфор /mg/l P/,
изразен като ортофосфати /РО4/, нитрити /mg/l NO2/, амониеви йони общо /mg/l NH4/,
нитратен азот /N-N03/, нейонизиран амоняк /mg/l NH3/ и суспендирани вещества /mg/l/ в
съответствие с изискванията на Наредба № 4/20.10.2000г. за качеството на водите за
рибовъдство и за развъждането на черупкови организми и предвиденото в чл.67, ал.1, т.1 и
чл.86 от Наредба № 1/11.04.2011г. за мониторинг на водите. Посочено е също, че
пробонабирането и анализа на повърхностните води, съгласно показателите в т.1 на
разрешителното за ползване на воден обект, следвало да се извършва от акредитирана
лаборатория и да се представят в Басейнова дирекция за Черноморски район в срок до 7 дни
от изготвянето на анализите.
На 12.04.2021г. свидетелката Р. ХР. ХР. – актосъставител, направила документална
проверка в офиса в Басейнова дирекция в гр.Бургас по изпълнение на условие по
Разрешително за ползване на повърхностен воден обект в язовир Проход, с титуляр „ИЛ-64“
ЕООД, при която било констатирано, че няма представен химичен анализ за извършване на
екологичното състояние на повърхностните води от язовира. След това била изпратена
покана за съставяне на АУАН до „ИЛ-64“ ЕООД, като съгласно обратна разписка поканата
за АУАН била получена на 19.04.2021 г. В офиса на Басейнова дирекция, с изнесено работно
2
място гр.Бургас, не се явил титуляра или упълномощено от него лице. На 14.05. в отсъствие
на титуляра на разрешителното, но с двама свидетели – КР. П. П. и М. АНГ. Д., бил
съставен АУАН № 84/14.05.2021г. за неизпълнение на условия в разрешителното, а именно,
че титулярът на разрешителното не бил извършил мониторинг на екологичното състояние
на повърхностните води от язовир „Проход“ в периода от 01.06.2020г. до 30.09.2020г. Актът
бил връчен при извършване на проверка на място на язовира „Проход“ на 18.05, като бил
получен лично от управителя на дружеството. По АУАН не били направени възражения от
нарушителя. При документалната проверка не бил съставен констативен протокол, но такъв
бил съставен при проверката на място на 18.05.2021г. В него било отразено, че началният
срок на разрешителното бил 30.01.2020г., както и че не бил извършен мониторинг за
екологичното състояние на повърхностните води в периода 01.06.2020г. до 30.09.2020г.
Свидетелите КР. П. П. и М. АНГ. Д. твърдят, че документалната проверка била извършена
от колегите им в гр.Варна в офиса на Басейнова дирекция – гр.Варна.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок, считано от връчването на
препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална
компетентност на административнонаказващия орган следва от нормата на чл.201, ал. 2 от
Закона за водите, тъй като законът делегира правомощия на директорите на басейновите
дирекции да издават наказателни постановления. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до опорочаване на административнонаказателното производство. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
писмени възражения срещу него. По отношение на атакуваното наказателно постановление
- същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени
са и давностните срокове, разписани в чл. 34 от ЗАНН.
Доводите на жалбоподателя за наличие на процесуално нарушение предвид това, че в
обстоятелствената част на наказателното постановление били описани две нарушения на ЗВ,
но било санкционирано само едно тях, са изцяло неоснователни. Възможността да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя за това, че не е представил протокол от
извършен анализ, е обусловена от това на първо място да е съставен такъв протокол, но
същият да не е представен в срок в Басейнова дирекция. Такива твърдения не се излагат от
„ИЛ - 64“ ЕООД, а напротив – в рамките на настоящото производство не се отрича
обстоятелството, че не е направен анализа на водата в язовир „Проход“, съобразно
Разрешителното за ползване на водния обект № 1/30.01.2020г. в период от 01.06.2020г. до
30.09.2020г. Отделно от това констатацията в обстоятелствената част на наказателното
постановление, че не е входиран протокол от акредитирана лаборатория за извършен анализ
на екологичното състояние на повърхностните води от язовира в посочения период, касае
изясняване на обстоятелствата по случая, но не е залегнало в квалификацията на
нарушението, тъй като неизвършването на анализа обезсмисля задължението за
предоставянето му в срок.
Релевираното възражение в хода на настоящото производство за нарушавана на
административно – производствените правила по издаването на АУАН, тъй като същият бил
издаден преди съставянето на констативния протокол също е неоснователно. Съобразно
нормата на чл.36, ал.1 от ЗАНН административното производство се образува със
съставянето на акт за установяване на извършено административно нарушение. Предвид
това АУАН само слага началото на административното производство, в чийто ход е
допустимо събирането на доказателства, като в процесния случай след неговото съставяне е
съставен въпросният констативен протокол.
Относно твърденията на жалбоподателя, че са изтекли преклузивните срокове,
3
предвидени в чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН следва да бъде посочено следното.
Действително въпросната норма предвижда, че не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършването на
нарушението. В процесният случай нарушението, за което е съставен АУАН и съответно
обстоятелството, че то е извършено от „ИЛ - 64“ ЕООД, е установено на 12.04.2021г. при
документална проверка на длъжностни лица при АНО. Съответно АУАН е съставен на дата
14.05.2021г. – т.е. след един месец, с оглед на което не е изтекъл срокът за неговото
съставяне. Не е изтекъл и едногодишния срок от извършването на нарушението, което в
настоящия случай следва да се счита за извършено на 01.10.2020г.
При преценката на събраните по делото доказателства става ясно, че фактите по
конкретното дело са подведени под диспозицията на правилната материална норма и
нарушението, в случай, че бъде доказано такова, е санкционирано със законосъобразно по
вид и размер наказание.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С оспорваното наказателно постановление е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева на „ИЛ - 64“ ЕООД за това, че като титуляр на Разрешително № 1/30.01.2020г. за
ползване на воден обект – язовир „Проход“, разположен в поземлен имот 58712.1.107,
местността „Ай дере“ в село Проход, община Средец, област Бургас, издадено от кмета на
Община Средец, не е извършил собствен мониторинг на екологичното състояние на
повърхностните води от язовир „Проход“ чрез пробонабиране и анализ от акредитирана
лаборатория на водата в указания в разрешителното период – 01.06 – 30.09.2020г., като част
от изискванията към програмата за собствен мониторинг на качеството на водите. Прието е
в НП, че с това деяние на 01.10.2020г. „ИЛ - 64“ ЕООД било нарушило нормата на чл.48,
ал.1, т.11 от ЗВ, предвид това, че не бил изпълнил условието по т.1 във вр. с т.2 от Раздел
„Задължение за въвеждане на собствен мониторинг“ към издаденото Разрешително №
1/30.01.2020г., а именно анализ на повърхностните води, извършен по следните показатели:
разтворен кислород /mg/l O2/, общ фосфор /mg/l P/, изразен като ортофосфати /РО4/,
нитрити /mg/l NO2/, амониеви йони общо /mg/l NH4/, нитратен азот /N-N03/, нейонизиран
амоняк /mg/l NH3/ и суспендирани вещества /mg/l/ в съответствие с изискванията на
Наредба № 4/20.10.2000г. за качеството на водите за рибовъдство и за развъждането на
черупкови организми, съобразно чл.67, ал.1, т.1 и чл.86 от Наредба № 1/11.04.2011г. за
мониторинг на водите. Санкцията е наложена на основание чл.200, ал.1, т.29 от ЗВ.
Съобразно разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, водоползвателите – титуляри на
разрешително, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по
реда на Закона за водите и Комплексните разрешителни, издадени въз основа на Закона за
опазване на околната среда. Според приложената санкционна норма, физическо лице или
юридическо лице, което не извършва собствен мониторинг на количеството и/или
качеството на водите се наказва с глоба, съответно имуществена санкция от 500 лева до
5 000 лева, освен ако не подлежи на по – тежко наказание.
В настоящото производство не е спорно, че санкционираното лице е титуляр на
разрешително за ползване на воден обект, като това обстоятелство се установява и от
представеното Разрешително за ползване на воден обект № 1/30.01.2020г., издадено от кмета
на Община Средец. Разрешителното е издадена на 30.01.2020г., а съобразно т.1 от
задълженията за провеждане на собствен мониторинг на това разрешително, ежегодно в
периода от 01.06. до 30.09. титулярът трябва да изследва в акредитирана лаборатория
екологичното състояние на повърхностните води, като се вземат водни проби за определяне
качеството на водите от язовира по посочените в разрешителното показатели, които са
описани и в наказателното постановление. Така установените по делото факти водят до
извода, че АНО правилно е квалифицирал деянието. Дружеството действително е
водоползвател, титуляр на разрешително и не е изпълнило конкретно посоченото от
наказващия орган условие на това разрешително. Правилно е определена и санкционната
норма – условието, което не е изпълнено се намира в частта „Задължение за провеждане на
собствен мониторинг“, т.е. съгласно неизпълненото условие титулярът на разрешителното е
длъжен в указания период да извърши собствен мониторинг на химичния състав за
качеството на повърхностните води от язовира в акредитирана лаборатория по изрично
посочени показатели. Именно за такова нарушение в разпоредбата на чл.200, ал.1, т.29 от ЗВ
е предвидена санкция.
4
Относно доводите на жалбоподателя, че в настоящото производство имало
противоречие относно това къде била извършена документалната проверка преди издаването
на АУАН съдът намира следното. Действително от свидетелските показания на
актосъставителя свидетелката Р. ХР. ХР. става ясно, че тя самата била извършила
документалната проверка на 12.04.2021г. в офиса на Басейнова дирекция в гр.Бургас, като
нейните твърдения по никакъв начин не изключват тези на свидетелите КР. П. П. и М. АНГ.
Д., като последните двама сочат, че документалната проверка била извършана в Басейнова
дирекция в гр.Варна, тъй като извършването на документална проверка в Басейнова
дирекция – гр.Бургас не е пречка да бъде направена такава и в Басейнова дирекция –
гр.Варна, при това на различни дати. Още повече, че в настоящото производство
жалбоподателят по никакъв начин не оспорва, че не е направил дължимия мониторинг на
водната повърхност на язовир „Проход“, съобразно Разрешителното за ползване на водния
обект.
Релевираните съображения от страна на жалбоподателя, че деянието, за което е
ангажирана неговата отговорност представлява маловажен случай също са неоснователни. В
нормата на чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да наложи наказание като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Съобразно Тълкувателно решене № 1/12.12.2007г., постановено
по Тълкувателно дело № 1/2007г. на ОСНК на ВКС преценката на административния орган
за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не
го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. По отношение търсеното прилагане на института на чл. 28, ал.1 от
ЗАНН, то следва да се посочи, че понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от
Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно
по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при
който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
По отношение наличието на маловажен случай, настоящият състав намира, че не са налице
предпоставки за прилагане на този правен институт, тъй като не се установи по – ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид. В случая с деянието се засягат значими обществени отношения,
свързани с екологичното състояние на воден обект, предназначен за ползване на
аквакултури.
Ето защо правилно е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател,
доколкото се установи в настоящото производство, че не е изпълнило вменените
задължения в издаденото му разрешително за ползване на воден обект.
В този смисъл опитите на нарушителя да разколебаят убедителността на главното
доказване, проведено от страна на наказващия орган, при съдебното следствие, останаха
неуспешни.
Относно определения размер на наказанието, доколкото същият е в минималния
размер, предвиден в закона за съответното нарушение, същият не подлежи на преценка от
съда, с оглед наличието на предпоставките за неговото изменение.
С оглед гореизложените съображения, настоящия състав счита, че оспореното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, като постановено в съответствие
с материалния и процесуалния закон, предвид което следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 80/07.06.2021г., издадена от
Директора на басейнова дирекция „Черноморски район“, с което на основание чл.53, ал.1 и
5
ал.2 и чл.83, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.201, ал.2 от Закона за водите е наложено на „Ил – 64“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ***, представлявано
от управителя И.Г.Д., административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500
лева на основание чл.200, ал.1, т.29 от Закона за водите за нарушаване на чл.48, ал.1, т.11 от
Закона за водите.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя, неговия защитник и
административно наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
6