Р Е Ш Е Н И Е
261289/18.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 29.9.2020 г. година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2502 по описа на Варненски районен съд за 2020
г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен e иск с пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК за
установяване със сила на присъдено
нещо в отношенията между страните, че ищцата Н.Ж.Д. с ЕГН **********
*** не дължи на ответника
„Е.С.“ АД, със седалище и адрес на управление
***, с ЕИК **** сума
в размер на 4344.34 лева, претендирана от ответника по фактура
от 18.02.2020 г.
за доставена и потребена ел.енергия за периода 21.12.2017 г. –
07.12.2017 г., по
партида с кл.№ **********, аб.№ ********** за обект на потребление
в гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.“Перекоп“ №
11. Твърденията са, че процесната сума е начислена без основание
от ответника, тъй като начисленото
количество ел.енергия не е консумирано от абоната. Ищцата моли
за уважаване на исковете и заплащане
от ответника на разноски за
производството.
Обстоятелства
от които ищецът черпи права:
Твърди се
в молбата, че е абонат по договор
за доставка на ел.енергия и заплаща редовно ежемесечните си сметки. На 21.02.2020 г. е
получила уведомление, че в резултата на констатирано неточно измерване на ел.енергията в обекта на потребление
в гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.“Перекоп“ № 11 е извършено преизчисление и корекция на фактурираното количество ел.енергия по фактура № **********/18.02.2020
г. на стойност 4344.34 лева. Към уведомителното писмо
бил приложен и КП № 1106142
от 07.12.2019 г. в който е отразено, че СТИ е демонтирано и предоставено за експертиза на
БИМ.
Оспорва
изцяло дължимостта на начислената сума по фактурата
от 18.02.2020 г. Неясно е основанието на което ответникът претендира процесната сума при условие,
че редовно заплаща потребяваната от нея електрическа енергия. СТИ е собственост
на ответника, поради което същото
би следвало да носи отговорност
за измервателните уреди, които монтира
и следва да следи за тяхното
техническо състояние.
Оспорва изцяло дължимостта на сумата 4344.34 лeва, начислена във фактура № **********/18.02.2020г.,
отнасяща се за допълнително начислени суми за ел. енергия за минал период.
Оспорва изцяло всички документи във връзка с нейното издаване. Счита, че не са
налице предпоставките за извършване на корекция. Не е изпълнено задължението на
ответното дружество за извършване на периодични проверки на СТИ и за поддържане
в изправност на ел. съоръжението. Сумата по издадената фактура е начислена за
периода от 21.12.2017г. до 07.12.2019г.
Оспорва становището за
начисляване на ел.енергия, от което не е ясно начина и методиката, по която е
начислена сумата по посочената партида и за какъв период от време. Същите са
неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата за периодични месечни
сметки са изцяло заплатени в съответните срокове, въпреки, че доставчикът на
ел. енергия не е представил коректни данни за законно монтираните,
сертифицирани по реда на Закон за измерванията и Правилата за измерване
средствата за търговско измерване на процесният адрес
(СТИ) - електромери.
Счита, че начислената по клиентски № **** и абонатен № **** сума
в размер на 4 344.34 лв. не я дължа, тъй като същата е
произволно „начислена", т.е. без правно основание и в нарушение на
нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.
Оспорва верността на показанията обективирани във фактура № **********/18.02.2020г. за начисление на ел. енергия. Липсва годно
основание за извършване на корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия за целия посочен във фактурата период на
корекцията.
Оспорва Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 204/10.02.2020г., издаден от РО на БИМ - гр. Русе.
„Е.С." АД е длъжно да осигури
измерване и отчитане на ел.енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на
средствата за търговско измерване. Задължение на посоченото дружество по силата
на Закона за измерванията -чл.44 от същия, е
да осигурява техническата изправност на СТИ, да ги заявява и представя за последваща проверка, като такова задължение - да извършва периодични проверки. Всяко претендиране и
получаване на суми. начислени въз основа на презумирани
неизправности на измервателните средства е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение. Размерът на начислена
сума по корекцията е произволно определена, при това от лице без пълномощия за
това. Към датата на извършване на проверката, в правната действителност не е
съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на
електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността
на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време, в
конкретния случай за 2 години. Не е ясно
по какъв начин и въз основа на каква методика е извършена служебна корекция на
сметките на потребителя - ищец.
Разпределителното дружество няма право да иска заплащане на ел.енергия, която
не е била доставена, употребена - с оглед
изискванията на чл.120 ЗЕ, чл.28 от Наредба № 6/09.06.04г.
за ПППЕЕПРЕМ.
Съгласно чл.50, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т.2 от Протоколно решение №67 от 24.04.2019 г. на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обнародвано в „Държавен вестник", бр.35 от 30.04.2019г. „5
случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.'''' В настоящият случай извършената
проверка и съставения въз основа на нея констативен протокол са от дата 07.12.2019г., поради което са приложими ПИКЕЕ влезли
в законна сила на 30.04.2019г. От представената справка за корекция е видно, че
начисленото допълнително общо количество ел. енергия в размер на 22 278 кВТч. обхваща
три подпериода. В същото становище е упоменато, че
корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. В предоставените ми
документи не се съдържат данни, от които може да се направи обосновано
предположение, че консумираната електроенергия за съответните подпериоди е именно посочената в становището. Неясно е как
и въз основа на какви данни са формирани тези отчетни подпериоди,
нито как и по какъв начин е определена именно посочената в становището
консумация за всеки един подпериод конкретно. В гази
връзка намирам начисленото допълнително количество общо и за всеки отделен подпериод извършено в грубо нарушение на горецитираната разпоредба на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, поради
което го оспорвам изцяло. Извършената корекция е за период значително
надвишаващ указания в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. На следващо място, за да начисли
такова количество ел.енергия доставчикът на ел.енергия следва да докаже, че то
е доставено на ищеца, поради което последният дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.
енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба. Купувачът дължи заплащане на продажната
цена, винаги за реално предоставена стока. Потребителите при общи условия дължат
на доставчика продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.енергия, посредством
законно монтиран и сертифициран електромер.
Създадената възможност за
доставчика на ел. енергия по ПИКЕЕ излиза извън делегираната от законодателя в
ЗЕ компетентност на ДКЕВР. На практика уредената корекционна
процедура въвежда безвиновна /обективна/ отговорност
на потребителите на ел.енергия, което е в пълно противоречие с изискването на
императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД, визираща наличието на виновно
поведение у длъжника /потребителя/, като предпоставка за ангажиране на
отговорността му на договорно основание /в тази насока са редица Решения по
чл.290 от ГПК на ВКС/.
Оспорва верността на показанията, обективирани в процесната фактура № **********/18.02.2020г. за начисление на ел. енергия
за сумата в размер на 4344.34 лв. Счита, че
липсва годно основание за извършване на корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на електрическата енергия. Дори и да се приеме, че е
констатирано неточно измерване/неизмерване и е извършена корекция по ПИКЕЕ, не
става ясно каква част от електроенергията е консумирана през деня и каква през
нощта, за да се начисли правилно цената за начисленото количество
електроенергия. Твирди, че в случая няма реално
предаване на вещ - електрическа
енергия в количеството, индивидуализирано съгласно фактурата от продавача към
купувача по договор за продажба на електрическа енергия. Като потребител при
общите условия, абонатът дължи на
доставчика и на продавача само стойността на реално месечно доставена, реално
месечно измерена ел.енергия посредством законно монтиран и сертифициран
електромер. Срещу цената, която потребителя заплаща за доставена, измерена и
реално потребена електроенергия, следва да му се
осигури от монополиста, не само качество на доставката, но и качество на
услугата, което би трябвало да се изразява в законно монтиран и сертифициран
електромер, който подлежи на редовни проверки. Доставчикът на електроенергия
дължи да полага тази грижа, която се очаква от добрия търговец /чл.302 от ТЗ/,
поради това, че за него доставянето на електроенергия се явява търговска
сделка, по която дължи да гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението.
В конкретния случай на абоната не е
предоставен протокол на
първоначална проверка на електромера, за който се твърди, че измерва
консумираната от мен електрическа енергия, нито протокол от последващи
проверки. Ответникът следва безспорно да
докаже, че такова количество електрическа енергия е реално доставено и то за процесния период за който е начислен, защото електрическата
енергия е движима вещ, като в тази връзка нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба. От тези фактически
твърдения ищцата обосновава правния си
интерес от предявеният иск.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил
отговор на исковата молба с който изразява становище за допустимост на иска, но
оспорва същия като неоснователен и
възразява срещу същия.
Твърденията са, че за него е налице е
правно основание за възникването на оспорваното материално право, което е
предмет на отрицателния установителен иск за вземане
в размер на 4344.34 лева, която сума е начислена за реално доставена и потребена
електрическа енергия от абоната в размер на 22278 квтч,
натрупана в скрития регистър - тарифа 3 и се дължи от ищеца на основание чл.
55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Не оспорва твърденията, че между
страните съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което
ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Сочи следните възражения срещу
иска и факти от които черпи права:
1. Относно възражението, че не е изпълнено задължението на ответника за
извършване на периодични проверки на СТИ и за поддържане в изправност на
съоръжението твърди, че процесният СТИ с фабричен № 7660636 е преминал последваща проверка през 2017 г. преди монтиране на обекта на потребление. Периодичността на последващите
проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в
т.ч и на електромерите е определен със Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор и за електромери еднофазни е 6 години. Процесният
електромер е метрологично годен до края на 2023 г., след което
подлежи на последваща проверка. За периода, в който СТИ е бил монтиран на обекта
на ищеца, същото не е подлежало на последваща
проверка, поради която такава не е и извършвана
2.
Относно оспорването като неправилни и незаконни
начина и методиката на изчисление на процесната сума.
В конкретния случай се касае за т.н. софтуерна манипулация на СТИ, която
има за своя последица "отвеждане" и "укриване" на част от потребената от абоната ел. енергия в невизуализиран
регистър на СТИ с цел препятстване на възможността същата да бъде отчетена при
ежемесечен отчет на електромера.
Видно от изложеното, начислените
на абоната 22278 кВтч не са изчислени по методика, а
представляват реално потребена от последния ел.
енергия, преминала и отчетена от СТИ. Посоченото количество енергия е остойностено по определена от КЕВР цена.
3.
Относно възражението, че процесната
сума е начислена без правно основание.
Правното основание за начисляване на процесната
сума е чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3, вр. с чл. 55 от ПИКЕЕ.
4.
Относно оспорването на верността на показанията, обективирани в процесната
фактура.
Показанията в процесната фактура,
представляващи количеството начислена ел. енергия са снети от БИМ при
изследване на електромера.
Съгласно Констативния протокол от БИМ № 204/10.02.2020 г. при проверката на СТИ е установено наличие на преминала през същото
енергия в тарифа
1.8.3. в размер на 22278,914 квтч.
Становището за начисление е издадено на основание именно констативния
протокол на БИМ, което е изрично посочено в същото.
5.
Относно възражението, че СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество и негово задължение е да го проверява.
Действително СТИ е собственост на електроразпределителното дружество. На
основание чл. 45 от ПИКЕЕ служителите на "Е.С." АД извършват проверки на измервателните си системи за съответствието им
с изискванията на ПИКЕЕ. Именно във връзка с изпълнение на задълженията си по
извършване на проверки на СТИ, служителите на "Е.С." АД са установили
и извършената манипулация по отношение на електромера, обслужващ обекта на
ищеца.
6.
Относно възражението, че създадената възможност за
доставчика на ел. енергия по ПИКЕЕ излиза извън делегираната от законодателя
компетентност на КЕВР.
Съгласно чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 4 от Закон за енергетиката КЕВР има законова делегация да
приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия,
На основание горното счита, че всички възражения на ищцата са
неоснователни.
Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършено е начисление на измерено след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички
предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази
законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият
фактически състав:
1. Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД.
2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ
се в град Варна, кв. Аспарухово, ул."Перекоп" № 11, с абонатен №
********* и клиентски № **********.
3. На 07.12.2019г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Е.С." АД, в присъствието лично на абоната и на един
независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество,
за което е съставен Констативен протокол № 1106142.
„Е.С." АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да
извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата
за търговско измерване. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Е.С." АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 от ЗЗД. При проверката е установено липса на пломба на щит на ЕМТ в което е
монтиран електромера.
В конкретния случай, СТИ е демонтирано, тъй като е направен опит паметта
на същото да бъде "прочетена" със специализиран софтуер и служителите
не са успели да разчетат регистрите.
При технически изправно СТИ е невъзможно регистрите да не могат да бъдат
прочетени.
Поради изложеното, невъзможността за прочитане паметта на електромера
може да се дължи или на добавяне на елемент, чужд за устройството, или на
извършена софтуерна манипулация, която води до несъответствие на техническите
характеристики.
Поради съмнение за софтуерна манипулация, процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 560914 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, той е съставен в присъствието на един независим свидетел.
Извършената проверка на електромер с фабр. № 760636, на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридическа стойност.
Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 204/10.02.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 22278,914 квтч. която не е визуализирана на дисплея.
Констатирано е, че СТИ
съответства на метрологични характеристики и на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия.
Посоченото означава, че
електромерът е измерил точно цялата преминала през него енергия.
Констатацията на БИМ е, че
електромерът не съответства на техническите характеристики.
Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща
съда доказателствена сила.
На
14.02.2020г. „Е.С." АД съставя Становище за начисляване на електрическа
енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 22278 квтч.
Съгласно чл. 55, ал.
1 от ПИКЕЕ, в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. От изложеното следва, че
количеството ел. енергия, отчетено в регистър 1.8.3 на електромера е начислено за периода от датата, следващ датата на
монтажа на СТИ - 21.12.2017 г.. до датата на извършване
на проверката —
07.12.2019 г.
Този тип вмешателство има за цел
част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера. Начислена е сума, представляваща стойност на
доставена и употребена от абоната електроенергия. Количеството начислена
енергия е установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на
абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от
страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено
количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но
при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано. При
ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това
става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 18.02.2020г. „Е.С."
АД издава фактура № ********** на стойност
4344,34 лв. за периода от 21.12.2017г. до 07.12.2019г. за
дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото",
съобразно изискванията на чл. 56, ал.
1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ.
Преизчислените количества
електрическа енергия са фактурирани по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ (обн.
в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) е
възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за
коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на
електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция
или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Мотивите за това са, че отношенията свързани с измерване на
електрическата енергия, респективно задължението да не се въздейства по никакъв
начин на средството за търговско измерване и/или на схемата за свързване, са
част от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, като те не
следва да са опосредствани от доставчика на електрическа енергия. Вземанията за
мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има
възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.
Аргумент в тази посока е и обстоятелството, че установяването на
неточно/неправилно измерване обикновено се случва в период, следващ самото
ползване на енергията.
Когато корекцията се отнася за период, за който месечният сетълмент е затворен, уреждането на взаимоотношенията между
пазарните участници не е възможно чрез коригиране на данните на пазара. В този
смисъл неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена като технологичен
разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния
клиент енергия като краен резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за
технологичен разход. Към датата на коригирането процесното
количество енергия вече е платено от електроразпределителното предприятие по
цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължи
именно на "Е.С." АД. Целта на корекционните
процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване на "Е.С." АД на
вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент
енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече
платена от електроразпределителното предприятие. Разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не цели да реализиране на приходи
от продажба на енергия или да санкционира клиенти, при които има неизмерване,
неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които
те предизвикват без това да ощетява другите клиенти.
Аргумент в тази посока са и Мотивите по приемането на чл. 56 от ПИКЕЕ, в които се посочва:
"При неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване
съответният мрежови оператор търпи загуби.
В тази връзка загубите претърпени
от мрежовите оператори следва да се остойностяват по цената за технологичния
разход, утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени за достъп и пренос,
както и цената или компонентата от цена за задължения
към обществото."
С писмо ответното дружество
е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, ищецът
е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване. Въпреки, че е
извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа
енергия на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно
разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която
в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 183 и чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Доколкото в случая се касае
за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, приложение намират и
разпоредбите на общото гражданско законодателство, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г., постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС, III г.о.
По изложените съображения ответното дружество моли
за отхвърляне на предявения срещу него иск от
Н.Ж.Д. иск като неоснователен и недоказан като му се
присъдят разноските за производството
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на
закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В
настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия
на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. Фактура
№ ********** от 18.02.2020 г. е издадена на името на ищцата Д., поради което за нея е налице правен интерес
да предяви иск срещу ответното дружество за недължимост
на процесната сума. От изложеното следва, че за ищеца е налице правен интерес от водене
на предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим и следва да бъде разгледан по
същество.
По основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната
сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по
издадената фактура и се изисква за
заплащане от ищцата.
От протокол за техническа
проверка № 1106142 от 07.12.2019 г., приложен на листи 27 и 28 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен
номер е констатирано, че същият отчита с грешка „минус 00.18 %“. СТИ е
демонтирано за експертиза в БИМ, същото
е подменено с ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена
пломба. Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е
подписан от абоната и от двама служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които са
извършили проверката.
От КП № 204/10.02.20209 г. на
БИМ, Регионален отдел гр. Русе се
установява, че при софтуерно четене на паметта на демонтирания електромер е
установена външна намеса в тарифната схема, наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 – 22278.914 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия. Не е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера.
Ответникът
е издал фактура от 18.02.2020 г. за сумата
4344.34 лева за енергия за периода от 21.12.2017 г. до 07.12.2019 г.
Същата
е съставена въз основа на становище от 14.02.2020
г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното
дружество. Посочено е че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на електромера
при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия за същия период.
Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 57294/18.02.2020 г., като
от доказателствата по делото се установява, че същото не е връчено на адресата.
Представени са справка за потреблението на
абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От протокол за монтаж от 20.12.2017 г. се установява, че проверения при техническата
проверка електромер е монтиран на същата дата с показания по нощна и дневна тарифи
съответно 004945 и 019445.
От заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че
процесният електромер е от одобрен тип, произведен с фабрични настройки да
показва по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Метрологичната
му проверка е от 2017 г. и към датата на техническата проверка не е
изтекъл 6-годишния срок за метрологична
годност на електромера. В КП на БИМ не е
констатирана намеса или промяна в тарифната схема. Според констатациите
намесата е софтуерна и се изразява в прибавяне на още една тарифа към
заводските тарифи Т1 и Т2 – Т3, в която се отчита част от потребената
ел.енергия. Процесът се осъществява
посредством използване на специализирана техника и парола за достъп до овторо ниво. Наличието
на показания в регистър 1.8.3 означава, че същото е доставено реално и е
преминало през СТИ. Същото цели да се
пренасочат показания в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на
дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Електромерът е отчел цялото
количество ел.енергия в обекта. Количеството ел.енергия натрупано в скрития
регистър 1.8.3 е отчетено от СТИ. Натрупаното количество в скритите регистри е
възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно
проникване в паметта на електромера. Извършените изчисления във фактурата са математически
точни по цена на ел.енергия, одобрена от КЕВР за периода. Според заключението
не е възможно да се установи в кой
часови диапазон е започнало натрупването на показания в скрития регистър, както
и в кой момент е започнало това натрупване.
От събраните гласни доказателства
се установява, че свидетелката О. е
извършила проверката при която е установено, че при товар не се отчитала
ел.енергия и по двете тарифи. Търсили абоната, но тъй като не го намерили,
помолили една жена да се разпише на протокола след като й показали
показанията.
При така установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
По
предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е
да докаже факта от който произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който не
се оспорва от страните. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след
констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване след техническа проверка
и метрологична експертиза в БИМ на демонтирания електромер.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия,
в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Корекцията
е извършена на 07.12.2019
г. на основание приетите през
м.ноември 2013 г. Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,
изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Същите
са отменени с решение на ВАС от 21 февруари 2019 год., като отмяната е преди
корекцията, тоест последната е направена по отменените ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ ответникът по делото има право да
извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите
ел. енергия за изминал период, въз основа на представени от "Енерго-Про Мрежи”
АД констативни протоколи и
справки за начислена енергия. Корекцията е била извършена на база Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. От изложеното следва извод, че към датата на извършване процесната
проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Сумата по
коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално доставена и
използвана от потребителя електрическа енергия,
а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Част от правилата, които уреждат възможността
на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и
задълженията, посочени в чл.47
ал.1 ПИКЕЕ, която норма го задължава при извършване на проверката да
състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде
надлежно извършена корекционната процедура.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи
документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти.
Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на
ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права.
В
случая не намира приложение нормата на чл.50 ПИКЕЕ отм., съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време една година назад от техническата проверка за
изправност на СТИ, която е различна от
предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ отм. корекционни основания, чрез която се
остойностява действително консумирана ел.енергия, която е била отчетена от
скритите регистри на СТИ.
В
разглеждания случай след разчитане на регистър 1.8.3 е констатирано разминаване
между показанията на визуализирани тарифи - първа и втора и тези на сумарния
регистър. Несъответствието се дължи на външно
въздействие в тарифната схема на електромера,
вследствие на което същият не е могъл да отчита цялата потребена ел.енергия, което
е установено от протокола на БИМ. При липсата на данни за техническа
неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме,
че установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество ел.енергия в размер
на 22278 квтч е реално доставено и консумирано от
абоната. Липсата на констатации в метрологичната експертиза относно
количеството неотчетена ел.енергия и естеството на осъществената върху СТИ
манипулация се дължи на служебно известния на съда и разяснената от ответното
дружество и вещото лице процедура по
разчитане на показанията от невизуализирания регистър и свързаната с нея
системата от пароли за достъп, с които са оторизирани да боравят единствено
служителите на отдел „Контрол по измерване и отчитане” при „Енерго-Про Мрежи”АД
и фирмата производител.
В случая СТИ, който е монтиран на адреса на
потребление на абоната – ищец в производството е предаден за метеорологична
експертиза, която е извършена от
надлежния държавен проверяващ орган по смисъла на чл. 48 ПИКЕЕ. Корекцията е извършена
след осъществен прочит на софтуерното
съдържание на електромера. От протокола на БИМ и заключението на СТЕ, се
установява, че върху същия е осъществено
вмешателство. Възраженията на ответното дружество са
за реална консумация на посоченото количество електроенергия, което е отчетено
по скрития регистър и е извършена корекция при приложение на чл. 50 ПИКЕЕ отм.,
съгласно която доставчика може да коригира сметката на абоната за ел. енергия
за минал период при констатиране на несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационна база данни за нея. Съдът намира, че с оглед доказателствата по делото и
становищата на страните, при периодичното, дистанционно отчитане на СТИ,
предвид софтуерното вмешателство над последното не е възможно да бъде отчетен
размера на реалното потребление на ел. енергия, доколкото съгласно заключението
на съдебнотехническата експертиза за прочита на скрития регистър е необходим
специален софтуер, с който разполага собственика на СТИ, но не и абоната. Последният няма и достъп до електромера,
такъв имат единствено служителите на ЕРП „Север“ и на „Енерго-Про продажби“ АД.
По този начин това неточно дистанционно отчитане на регистри от 1.8.0 до 1.8.4 вкл. става
повод за нанасяне в информационната база данни на неточно изразходвано
количество ел. енергия спрямо реалните такива. Констатирането на тази неточност
вследствие прочитането на СТИ със специален софтуер и разкриване съдържането на
„скритите” за дистанционно отчитане регистри дава възможност за осъществяване
на корекция на потребената електрическа енергия като разлика между отчетеното
количество ел. енергия и преминалите количества енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но не и за период по-дълъг от една година.
От обясненията на вещото лице по
СТЕ се установява, че не е възможно да се установи началния момент в който е
започнало неточното отчитане на електроенергията,
преминала по всяка от тарифите – първа, втора и по скритите
регистри. От това следва, че ответникът
при изчисляване на сумата,
макар и да има право да извърши
същото на посоченото в Правилата
основание, с издадената въз основа на протокол от техническа проверка и издадената фактура
претендира за заплащане на сума,
която не му се дължи. Това е така, тъй
като същият не успя да докаже в производството, че абонатът е
потребил именно посоченото във фактурата количество ел.енергия през посочения
период, както и е останал недоказан
началния момент от който е
започнало натрупване на количество ел.енергия в скрития регистър. По този начин ищецът не е установил по
безспорен начин наличие на задължение на абоната, поради което предявеният иск
за недължимост на претендирани с издадената от ответното дружество фактура на посоченото основание е основателен и
следва да се уважи.
Освен
изложеното следва да се отбележи, че съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ средството
за търговско измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30
от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от
пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
предоставени на ответното дружество от
производителя на СТИ. Поради изложеното, съдът приема,
че задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника-собственик, а не
на ищеца-потребител. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на потребителя,
неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя. Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищеца с
пр.осн.чл.78 ГПК, ответникът следва да му
заплати разноски за производството в
размер на 818.77 лева
от които заплатена държавна такса в
размер на 173.77 лева, датка за съдебно удостоверение
5.00 лева и заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 640.00 лева с вкл.ДДС съгласно
представените доказателства и списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Н.Ж.Д. с ЕГН ********** *** НЕ дължи на „Е.С.“ АД,
със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК **** сума в
размер на 4344.34 /четири
хиляди триста четиридесет и четири лева и 34 ст./ лева, претендирана
от ответника по фактура от 18.02.2020 г.
за доставена и потребена ел.енергия за периода
21.12.2017 г. – 07.12.2017 г., по
партида с кл.№ ****, аб.№ **** за обект на потребление в гр.Варна,
кв.Аспарухово, ул.“****“ № 11, съгласно становище на
ЕРП „Север“ от 14.02.2020 г. за начисляване на ел.енергия по КП № 204/10.02.2020
г. на БИМ, по предявения отрицателен установителен иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО–ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ****
със седалище и адрес на управление
*** да плати на Н.Ж.Д. с ЕГН ********** разноски за
производството в размер на 818.77 лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен
съдия: