№ 26788
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110102918 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "П К Б"ЕООД срещу П. П. К.,по което съдът е издал
заповед за изпълнение в частта за сумите за главница,договорна лихва и мораторна лихва.
Съдът намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено в частта за сумите
от 120 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,120 лева неплатено възнаграждение за
услуга флекси,30 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране,200 лева
неплатени такси при забава с повече от 90 дни.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е насочено спрямо
потребител,ако са претендирани вземания,произтичащи от неравноправни клаузи или
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба
поражда за съда служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако
констатира такива - съдът е длъжен да отхвърли заявлението. В конкретния случай със
заявлението са претендирани парични суми,произтичащи от договор за паричен
заем,сключен с физическо лице,което означава,че длъжникът има качеството на потребител
и съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи.
Съдът приема,че клаузите,с които са уговорени дължимост на допълнителни възнаграждения
за услуги фаст и флекси вероятно се явяват неравноправни и следва да бъде отхвърлено
заявлението относно претендираните суми по тези клаузи. Съгласно чл.10а от ЗПК
кредиторът може да уговаря само допълнителни възнаграждения за дейности,които не са
свързани с дейността по предоставяне,усвояване и погасяване на задължението по договора
за кредит. С оглед обстоятелството,че цитираните клаузи уреждат възникване на
възнаграждения за дейности,които са непосредствено свързани с преценка дали да бъде
уважено искане за отпускане на кредит,каквато преценка кредиторът дължи по всяко
искане,респективно за дейности относно начина на изпълнение на задълженията по
1
заемното правоотношение,законът не допуска уговаряне на такива възнаграждения,поради
което в тази част заявлението подлежи на отхвърляне.
Съдът счита,че и в частта,в която са претендирани парични суми за извънсъдебно събиране
и за забава при повече от 90 дни заявлението следва да бъде отхвърлено. В Закона за
потребителския кредит е регламентирано еднозначно какви са последиците при допуснато
неизпълнение на задължения по договор за потребителски кредит - възниква дължимост на
лихва за забава. Съдът намира,че се явява противоречащо на закона възникване и на други
санкционни последици относно допуснатата забава на плащане наред и едновременно с
възникването на задължението за заплащане на лихва за забава.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против П. П. К. в частта за сумите от 120 лева неплатено възнаграждение за
услуга фаст,120 лева неплатено възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени такси
по тарифа за извънсъдебно събиране,200 лева неплатени такси при забава с повече от 90
дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителни искове по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2