РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Сандански, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200604 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Б. Д., ЕГН – **********, с адрес – гр.
С*****, ж.к.“С****“ № **, ет.*, ап.*, чрез адв.С. П., с адрес за призовки и
съобщения – гр. С****, ул.“М********“ № *, против Наказателно
постановление № 24-0339-000664/13.08.2024г. на Началник РУ – Сандански
в ОД МВР – Благоевград, с което на жалбоподателя за извършено нарушение
по чл.104Б, т.2 ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 ЗДвП му
е наложено административно наказание “Глоба”в размер на 3000 лева и
лишаване да управлява МПС за 12 месеца.
С жалбата си Д. моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не
отговаря на действителната такава, както и че не нерушил виновно
разпоредбата на чл.104Б, т.2 ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично
и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по
изложените в същата съображения. В хода на делото по същество защитникът
1
на жалбоподателя пледира за отмяна на атакуваното НП като излага
съображения за липса на умисъл у жалб.Д. за извършеното адм.нарушение.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не
ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 30.04.2024г., длъжностни лица при РУ – Сандански - актосъставителя
Н. П., в присъствието на свидетеля С. А., съставил на жалбоподателя АУАН
Серия GA № 1193422, затова, че на същата дата – 30.04.2024г. в 23.13 часа в
гр. Сaндански, по ул.“Свобода“ в посока изход на града в района на
Поликлиниката управлява лек автомобил „Мерцедес“ с рег. *****
собственост на Д. И. Д. от гр. С****, като използва пътищата за обществено
ползване не по предназначението и допуска умишлено поднасяне на задната
част на автомобила /дрифт/, с което е осъществил състава на
административното нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП. АУАН е съставен в
присъствие на жалбоподателя, предявен му е за подпис, и същия го подписал
без възражения.
Въз основа на акта, на 13.08.2024 година, Началник РУ – Сандански в
ОД МВР – Благоевград, РУ - Сандански е издал атакуваното НП № 24-0339-
000664/13.08.2024г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по
чл.104Б, т.2 ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 ЗДвП му е
наложено административно наказание “Глоба”в размер на 3000 лева и
лишаване да управлява МПС за 12 месеца.
НП е връчено на жалбоподателя на 15.11.2024година, видно от
отбелязването в разписката към самото НП, приложено по делото. Жалбата
срещу същото е депозирана пред РС – Сандански на 26.11.2024г./Вх. №
10314/26.11.2024г./.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели – полицейските
служители П. и А., както и от обясненията на самия жалбоподател и от
приложените към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
2
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Същественото в административно–наказателното производство е да се
установи: има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето
посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.
Административно–наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана на основание чл.175А, ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104Б,
т.2 от същия закон. С посочената за нарушена разпоредба е регламентира
забрана водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в НП се
вменява нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП изразяващо се в това, че
управлявайки л.а. „…“Мерцедес“ с рег. ****** собственост на Д. И. Д. от
гр. С****, като използва пътищата за обществено ползване не по
предназначението и допуска умишлено поднасяне на задната част на
автомобила /дрифт/“. Според тезата на административнонаказателното
обвинение, именно това действие се квалифицира като използване на
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. не е
управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а е допуснал превъртане на
гуми и внезапно сменяне на пътните ленти, довело до поднасяне на задната му
част. Не е ясно дали наказващият орган с така описаното нарушение е приел,
че водачът е извършвал, т.нар. „дрифт“, но от показанията на свидетелите П. и
А. се установява, че те са приели поведението на водача като „дрифт“, поради
което е и бил спрян за проверка.
Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието
на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено
извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача
трябва да са съзнателни и целенасочени, т.е. преплъзването на автомобила, а в
3
конкретния случай – превъртане на гуми и внезапно сменяне на пътните ленти
да не се дължи на други обстоятелства.
Не се спори между страните, че на въпросната дата и място
жалбоподателят е управлявал л.а. марка „Мерцедес“ с рег. ******. Съдът
намира за безспорно установено обстоятелството, че при движението на
автомобила по ул.“Свобода“ в посока изхода на града в района на
Поликлиниката, управлявания от жалбоподателя автомобил се е преплъзнал –
поднесла е задната му част, след което при изправяне на автомобила, същия се
е върнал в лентата за движение. Това обстоятелство се установява както от
показанията на свидетелите П. и А., така също и от обясненията на самия
жалбоподател.
В показанията си свидетелите П. и А. сочат, че не могат да определят
дали действията на жалбоподателя са били умишлени, но същевременно
твърдят, че автомобила „се е движил с по-висока скорост“. От своя страна
жалбоподателя в обясненията си твърди, че действително при завиване
автомобила леко е поднесъл наляво, но веднага след това същия е овладял
ППС.
В настоящият случай обстоятелствата, посочени в наказателното
постановление, а именно: че жалбоподателя, управлявайки л.а. „…“Мерцедес“
с рег. ****, собственост на Д.И. Д. от гр. С****, като използва пътищата за
обществено ползване не по предназначението и допуска умишлено поднасяне
на задната част на автомобила /дрифт/“, не дават основание да се направи
извод, че пътя не се използва по предназначение за превоз на хора и товари,
като тези факти сами по себе си не водят до извода за извършено деяние, което
да съставлява административно нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Посочената в тази разпоредба цел – използване на пътното платно не по
предназначение, а за други цели, непосочени в обстоятелствената част на
наказателното постановление, е съществен елемент от състава на вмененото
административно нарушение и след като такава цел не е осъществена,
деянието е несъставомерно.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на събраните по делото
доказателства, не се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е
използвал път отворен за обществено ползване с друга цел, освен в
съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. За
4
ангажирането на административно наказателната отговорност не е достатъчно
предположението на органите на полицията, а е необходимо реално
осъществяване на признаците на състава на това нарушение. Констатираното
поведение на водача следва да е съзнателно, преднамерено, а не да се дължи
на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна обстановка.
Преплъзването на автомобила при извършване на завой би могло да е в
резултат и на движение с несъобразена скорост при навлизане в кръстовище и
предприемане на завой, и несъобразяване с вмененото с чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП
задължение като участник в движението по пътищата с поведението си да не
създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и
здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.
При така установеното съдът намира, че не се доказва по безспорен
начин вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което НП следва да
бъде отменено.
Ето защо и поради горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0339-
000664/13.08.2024г. на Началник РУ – Сандански в ОД МВР – Благоевград, с
което на жалбоподателя М. Б. Д., ЕГН – **********, с адрес – гр. С*****,
ж.к.“С*****“ № **, ет.*, ап.*, чрез адв.С. П., с адрес за призовки и съобщения
– гр. С****, ул.“М****“ № *, за извършено нарушение по чл.104Б, т.2 ЗДвП,
на основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба”в размер на 3000 лева и лишаване да
управлява МПС за 12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Благоевград на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5