ПРОТОКОЛ
№ 297
гр. Силистра, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Т.а В. В.а
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Т.а В. В.а Въззивно гражданско дело
№ 20233400500385 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т. В. Т. – редовно призован, не се явява. За
него се явява АДВ. К. М., надлежно упълномощена и приета от съда от
преди.
ОТВЕТНИК: Н. Н. Н. – редовно призован, не се явява. За него се
явява АДВ. Р. Г., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИК: Д. А. Н. – редовно призован, не се явява. За него се
явява АДВ. Р. Г., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИК: М. И. Н. – редовно призована, не се явява. За нея се
явява АДВ. Р. Г., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИК: Ц. И. Р. – редовно призована, не се явява. За нея се
явяват АДВ. П. Й. и АДВ. Д. Г.А , надлежно упълномощени и приети от съда
от преди.
ОТВЕТНИК: Р. К. Р. – редовно призован, явява се лично и с АДВ.
П. Й. и АДВ. Д. Г.А, надлежно упълномощени и приети от съда от преди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.А – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
СЪДЪТ съобщава на страните доклада, като препраща към
Определение №489/31.10.2023г. и предоставя възможност на съдията
докладчик да води протокола по делото.
СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК докладва:
С определението, с което е изготвен проекто – доклад, съдът
обедини производството по настоящото дело и по в.ч. гр.д. №386/2023г., и те
ще се разглеждат в едно производство, като по в.ч. гр.д. №386/2023г.
производството е по чл. 248 от ГПК във връзка с разноските.
АДВ. М. – Нямам възражение по проекто доклада и по
обединяването на делата.
АДВ. Г. – Нямам възражение по проекто доклада и по
обединяването на делата.
2
АДВ. Й. – Нямам възражение по проекто доклада и по
обединяването на делата.
АДВ. Г.А – Нямам възражение по проекто доклада и по
обединяването на делата.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се счита, че проекто доклада в Определение №489/31.10.2023г., е
доклад по делото.
АДВ. М. – Поддържам въззивната жалба, поддържам и частната
въззивна жалба.
АДВ. Г.А – Оспорвам и двете, поддържам писмените отговори.
АДВ. Г. – Оспорваме и двете жалби, поддържам така подаденият
писмен отговор.
АДВ. Й. – Оспорвам и двете жалби, поддържам писмените отговори.
СЪДЪТ към отв. Р. К. Р. – Кажете защо още не сте декларирал
имота като собствен?
ОТВЕТНИК Р. К. Р. – Доколкото зная, след закупуване, аз след
това и други имоти съм закупувал и не съм ги зачислявал. По служебен път те
се зачисляват. Аз съм последен собственик и в момента съм ги отдал под
наем веднага след закупуването. Аз имам и други имоти при Н П, „Бревис“
фирмата, които са, понеже съм от там и веднага ги отдавам.
3
СЪДЪТ към отв. Р. К. Р. – И не сте декларирал не само този имот,
но и други, така ли?
ОТВЕТНИК Р. К. Р. – Ами не.
АДВ. Г. – Доколкото знам за земеделските земи няма задължение да
бъдат декларирани, единствено в АВ, което става по служебен ред от
нотариуса.
АДВ. М. – През периода 2017-2018г. все още не се извършваха по
служебен ред вписванията за собственост в местните данъци и такси в
общините. Това касае и първата сделка и втората сделка.
Нямам нови доказателствени искания, защото 11 документа да не
бъдат обсъдени от Районен съд Дулово, има достатъчно доказателства, които
ако бъдат обсъдени би трябвало да бъде очертана съвсем различна
фактическа обстановка от тази, която е в първоинстанционното решение.
Нямам искане за нови доказателства.
АДВ. Г.А – Нямаме искане за нови доказателства.
АДВ. Й. – Нямаме искане за нови доказателства.
АДВ. Г. – Нямаме искане за нови доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
4
АДВ. М. – Представям списък за разноски.
АДВ. Г.А – И аз представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
АДВ. М. – И аз правя възражение за прекомерност на разноските на
ответниците.
Бих искала да обърна внимание само на няколко факта и да помоля
за седмодневен срок за писмена защита, за да дам писмен отговор на техните
писмени отговори, за да има трайна следа по делото.
Онова, което искам да кажа сега, е следното:
Ответниците Р.и нямат право да оспорват разписките, които
ответникът Н. представи с отговора си затова, че е заплатил определени суми
за ½ собственост от процесните ниви на лице, което не участва като ответник,
тук по предварителния договор, който е бил сключен на 23.10.2017г. Те не са
страна по тази сделка, в резултата на което е трайна съдебната практика, че
нямат право да оспорват документите, установяващи сделка между трети
лица.
Освен това тези 11 документа, които изобщо не са обсъдени в
решението на Районен съд Дулово, очертават фактическа обстановка, при
която остават необясними фактите защо от 5000лева продажна цена, обявена
през декември 2017г., след това се продава за 3000лева продажна цена през
февруари 2018г. Неправилни стават твърденията, че няма доказателства за
пазарната цена на процесните ниви. Три са документите в делото, които
доказват каква е тази пазарна цена. Първият – това са разписките плюс
платените суми по предварителния договор плюс платените суми по
окончателния договор от 19.12.2017г. и това е пазарна цена над 18000лева.
Вторият документ – това е предварителния договор от юли 2017г., по който
пазарната цена на тези две ниви е определена на 19000лева. Третият
документ, от който се ползват дори и ответниците, е представената от тях
обява, според която е обявена цена за квадратен метър, която умножена по
квадратните метри на процесните ниви, прави цена над 39000лева. От
обясненията на служителя на отв. Р., не става ясно, както се твърди в отговора
5
на въззивната жалба, че не са се срещали Р.и и Н.и, защото този свидетел
казва единствено, че отв. Р. се е срещнал с мъж и жена. Кои са тези мъж и
жена изобщо не става ясно от разпита, който е правен. За съжаление в това
съдебно заседание аз не присъствах, защото не бях призована и не разбрах, че
е имало такова съдебно заседание.
За всички останали възражения, които са направени в отговорите на
страните, отново моля за 7-дневен срок за писмена защита. Едно по едно тези
възражения ще Ви докажа, че са неправилни и не отговарят на истината,
според събраните документи по делото.
АДВ. Г.А – Считам, че правилно Районният съд, след преценка и в
съвкупност на всички доказателства, правилно е приел, че в настоящото
производство ищецът не успя да докаже, че ответниците Р.и са знаели за
увреждането на ищеца Т. в качеството му на кредитор на отв. Н., което е
условие за обявяване на недействителността на сделката, сключена между
тях. По делото е безспорно, че сделката е възмездна на Р.и и след като
сделката е възмездна и ответниците правилно Районният съд е приел, че са
добросъвестни, тоест нямали са представа кой и защо уврежда. По делото е
безспорно доказано, че имотът е закупен чрез обява в интернет, но считам, че
искът е неоснователен и недоказан, и правилно в този смисъл се е произнесъл
Районният съд.
Моля също така да има предвид съдът, че в мотивите си по
тълкувателно решение №2/2019г. ВКС приема, че когато кредиторът е
поискал обявяване на недействителност на цялата поредица от увреждащи го
действия или сделки, ако не са налице предпоставките за уважаване на иска
по отношение на последствия приобретател, тоест по отношение на сем. Р.и,
искът за обявяване на относителна недействителност на поредицата от сделки
следва да бъде отхвърлен, дори и да са налице основания за това по
отношение на някои от междинните сделки. Затова считам, че в тази част
решението на Дуловския районен съд е правилно и законосъобразно.
По отношение на исковете по чл. 26 от ЗЗД с допълнителната искова
молба съм изложила подробни доводи в 6-7 страници в отговора на исковата
молба, като считам, че отново е правилно решението, тъй като исковете
останаха неоснователни и недоказани.
6
Моля да считате, че отговора ни на въззивната жалба да го считате
за писмени бележки по настоящото дело.
В този смисъл моля да се произнесете, като ни присъдите и
разноските по делото в настоящото производство.
Поддържам всичко, което съм написала пак в отговора на частната
жалба, пак имаме писмен отговор.
АДВ. Й. – Присъединявам се изцяло към заявеното от адв. Г.а.
АДВ. Г. – Моля да потвърдите така постановеното решение на
Районен съд Дулово по гр.д. № 716/2019г. като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски и моля също
за срок за писмени бележки, в които подробно да изложа мотивите си и
аргументите си в подкрепа на отговора на въззивната жалба.
АДВ. М. – Правя възражение за прекомерност на разноските и на
последните трима ответници, тъй като не съм ги видяла.
АДВ. Г. – Нямам списък на разноските ни, те са в предвидения
минимум за адвокатските хонорари.
Правя възражение за прекомерност по отношение на разноските на
жалбоподателя.
АДВ. М. – ДУПЛИКА:
Искам само да отбележа, че на практика през цялото време по време
на делото не се събираха никакви доказателства, свързани с това какви са
родствените връзки, какви са фактическите взаимоотношения между
ответниците. По онова, което получихме като информация от общината
формално те нямат родствени връзки. Но по начина, по който се определят
фактическите отношения при размяната на престацията на тези недвижи
имоти, остават озадачаващи въпроси от порядъка на това: Защо едната страна
купува скъпо, а продава евтино? Защо страната, която купува, не се обявява
7
за собственик? Защо страните, които са собственици, не сключват договори за
ползването на тези земи, а ги сключват в момент, в който вече е започнало
делото? Всичко това говори за отношения, които останаха неуточнени, но
отношения, които пращат сделките или в посока на обвързаност или в посока
на нищожност именно поради пренебрегване на правилата за обявяване на
тези сделки с действителна цена.
СЪДЪТ дава на страните 10-дневен срок за представяне на писмени
бележки по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок до
05.01.2024г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,15часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8