Р Е Ш Е Н И Е
№ 408/10.03.2022 г.
гр. Пловдив,
Административен
съд – Пловдив, XXVI състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Мария Златанова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Милена Дичева
2. Христина Юрукова
при
секретаря К.Р.и участието на прокурор Мария Тодорова, като разгледа
докладваното от съдия Юрукова КАНД № 45 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по депозирана в законния срок касационна жалба на „ПИМК“ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление с. М., местност ***** № 43А, представлявано от
управителя А.И.Й., чрез юрк. Д., срещу Решение № 1960 от 10.11.2021 г.,
постановено по НАХД № 5155/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив. С
обжалваното решение Районният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 74/16.07.2021г.
на директор Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, с което на „ПИМК“ООД,
с ЕИК *** за извършено нарушение на чл. 118ж, ал. 2, във вр. с чл. 46, ал. 1,
т. 4 от Закона за водите, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 23 от ЗВ е наложена
имуществена санкция в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева. В жалбата се
твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
решението с твърдението, че деянието е несъставомерно, тъй като дружеството е
действало в качеството на превозвач на вече добити инертни материали, за което
разполага с транспортни документи. Твърди, че машините не са извършвали
изземване или изграждане на съоръжения. Касационният жалбоподател в открито
съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител – адвокат Атанасов, който поддържа жалбата. Прави се искане за
отмяна на обжалваното решение.
Ответната страна - Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“, се представлява
в открито съдебно заседание от юрк. Г., която оспорва касационната жалба
и моли съда да я отхвърли. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за
неоснователност на жабата, като предлага оставяне в сила на първоинстанционното
решение като правилно и обосновано.
Административен съд - Пловдив, като взе
предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и
е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на
решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло
от настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи на
първоинстанционния съд.
С решението си Районен съд Пловдив е
потвърдил Наказателно постановление № 74/16.07.2021г. на директор Басейнова
Дирекция „Източнобеломорски район“, с което на „ПИМК“ООД, с ЕИК *** за
извършено нарушение на чл. 118ж, ал. 2, във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона
за водите, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 23 от ЗВ е наложена имуществена
санкция в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева. Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че след подаден в Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ служители на Дирекцията извършили проверка на 03.03.2021г.
на място, представляващо участък от ляв бряг на река Марица, срещу устието на
р. Въча, в землището на село Ц., община Р. В момента на проверката била установена
работа на верижен багер Hitachi Zaxis 350 LC, който товари иззети и депонирани
наносни отложения на самосвал IVECO с peг. № ****, като малко преди мястото на
проверка, са се разминали с натоварен с наносни отложения самосвал от същата
марка. С GPS GARMIN etrex 20х били засечени географски координати на мястото на
товарене. На проверката са пристигнали и служители към РУ Труд при ОДМВР
Пловдив. Установено е при проверката, че има оформена купчина(описана по
размери) от депонирани иззети от реката наносни отложения - видимо влажни, като
са посочени точните географски координати. Местонахождението напълно съвпадало
с констатираното при проверката от 08.10.2020г. място - ляв бряг, срещу устието
на р. Въча в землището на с. Ц., общ. Р., обл. П. Съвпадението било и по
географски координати. Получена била информация от РУ на МВР - Труд, относно
самоличността на шофьора и багериста, както и собствеността на багера и
самосвала, за което е представена кореспонденция. МПС с Рег. № ****, марка
“IVECO AD 380Т” - собственост на „ПИМК“ ООД; шофьор Д. П. Г., с адрес: с. Б.,
ул. „***“ №13, общ. П., обл. П. - с трудов договор към „ПИМК“ ООД от
18.08.2018г. до 19.05.2021 г. Служителите на БДИБР установяват, че „ПИМК“ ООД,
с ЕИК *** извършва дейност, като изземва наносни отложения от речното легло на
река Марица, в участък, за който няма издадено разрешително за ползване на повърхностен
воден обект, издадено от ***на БД ИБР. Деянието е квалифицирано - без издадено
разрешително за ползване на воден обект е изземвано на наносни отложения от
повърхностен воден обект, с което е нарушена разпоредбата на чл. 118ж, ал. 2,
вр. с чл.46, ал.1, т.4 от ЗВ. Резултатите от извършената проверка били отразени
в констативен протокол № ПВЗ- 18/03.03.2021г. Съставен е АУАН №
38/02.06.2021г., редовно връчен на пълномощник на дружеството, като в срок са
постъпили възражения. Същите са счетени от АНО за неоснователни и е издадено
процесното НП № 74/16.07.2021г. на
директор Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“. РС е събрал гласни
доказателства от актосъставителя С. И., които е кредитирал с доверие за
установяване на обективната истина.
Въз основа на така
приетата фактическа обстановка, Районният съд – Пловдив е приел, че дружеството
жалбоподател е извършил административното нарушение, за което е ангажирана
отговорността му. Обосновал е извод, че облигационните отношения на „Дриймс
Пропърти“ЕООД и „ПИМК кариери“ЕООД, както и издаденото Разрешително на „Дриймс
Пропърти“ЕООД са неотносими към проверката и установената дейност по изземване
на отложения от реката материал и транспортирането му. Самосвалът е собственост
на „ПИМК“ЕООД, съответно неговият водач е в трудовоправно отношение с това
дружество, като изземването на наносни отложения от повърхностния воден обект
се свързва именно с жалбоподателя, на съответното място, посочено с
географските координати. Съдът е стигнал до извода, че не е допуснато
процесуално нарушение на разпоредбите на чл. 42, 57, 34 от ЗАНН. Районният съд
е изложил мотиви за неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН досежно извършеното
нарушение и определения размер на имуществената санкция.
Настоящата инстанция
напълно споделя изводите на Районен съд Пловдив. От събраните в производството
доказателства може да се направи безспорен извод за допуснато от страна на „ПИМК“ЕООД
нарушение на чл. 118ж, ал. 2, във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за
водите, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 23 от ЗВ. Въззивният съд подробно е
обсъдил и анализирал всички събрани в производството доказателства и постановил
мотивирано и правилно решение. Правилно е постановил, че дружеството е
извършило изземване на наносни отложения от повърхностния воден обект.
Съгласно разпоредбата на
чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за водите (ЗВ) разрешително за ползване на воден
обект се издава за изземване на наносни отложения от повърхностни водни обекти,
като съгласно нормата на чл. 118ж, ал. 2 от ЗВ, не се разрешава изземване на
наносни отложения от водните обекти с изключение на река Дунав и
водохранилищата, както и в случаите по чл. 140. Според санкционната норма на
чл. 200, ал. 1, т. 23 от ЗВ, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице,
което изземва наносни отложения от водни обекти с механизация и без
разрешително - от 20 000 до 50 000 лв.
Безспорно е установено по
делото, че на 03.03.2021 г. на левия бряг на р. Марица при вливане на р. Въча,
в землището на с. Ц., община Р. е установена работа на верижен багер, самосвал
- собственост на касатора, с водач, който е в трудовоправни отношения с
касатора, което е изземване с механизация на наносни отложения, без издадено
разрешително за ползване на воден обект, съгласно чл. 118ж, ал. 2 във връзка с
чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗВ. Извършването на добивните дейности е потвърдено от
присъствалите на проверката служители, както и тези на РУ Труд при ОДМВР
Пловдив. Установена е собствеността на техниката и трудовата ангажираност на
шофьора. В констативния протокол и АУАН е направеното подробно описание на
състоянието на участъка, в който е извършването изземването на инертните
материали, посочени са географски координати, номера на техника, извършено товарене. В съдебно заседание е бил
разпитан като свидетел актосъставителят Илиев, който е дал ясни, логични и
последователни показания. Събраните писмени и гласни доказателства установяват
всички елементи от обективна страна за съставомерността на деянието по на чл.
200, ал. 1, т. 23 от ЗВ. Правилно му е наложена имуществена санкция в
минималния размер от 20 000 лв., съгласно приложимата санкционна норма на чл.
200, ал. 1, т. 23 от Закона за водите. Деянието не представлява "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е с типичната за този
вид обществена опасност, респ. не се отличава с изключително ниска обществена
опасност в сравнение с тази на други нарушения от същия вид.
Касационният състав споделя изцяло и напълно
мотивите на районния съд, с които е потвърдил наказателното постановление.
Направените в касационното производство
възражения от касатора са неоснователни по отношение на релевирани касационни
основания. Недопускането
на гласни доказателсва – разпит на шофьора не е довело до нарушаване правата на
жалбоподателя в процеса, доколкото е направено доказателственото искане за
изясняване на обстоятелството каква услуга е извършвал със самосвала –
транспортна или добиване. В случая се касае
за изземване на наносни
отложения от повърхностен воден обект, като е свързано с собствената на
дружеството техника и шофьор, като видно от георграфските координати, услугите
по извозване евентуално могат да се свържат но с друг съконтрахент и дружество, което има разрешение за друг
обект.
При
извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното
съдебно решение. Районен съд – Пловдив е постановил валидно, допустимо и
правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон,
преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства.
Изложеното води до извода, че обжалваното решение на
Районен съд – Пловдив следва да бъде оставено в сила.
Предвид
установения изход на спора пред касационната инстанция и на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски
за касационната инстанция, които представляват юрисконсултско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ, съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на 100
лева с оглед провеждането на едно съдебно заседание, с явяване в открито
съдебно заседание по делото на процесуалния представител.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.
2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение № 1960 от 10.11.2021 г., постановено по НАХД №
5155/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА
„ПИМК“ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. М. , местност *** №
43А, представлявано от управителя А.И.Й., да заплати на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“сумата в размер на 100 (сто) лева разноски по делото
пред касационната инстанция.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.