№ 248
гр. София, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20251001000014 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. П. Р. срещу решение №1602/19.11.2024г.
постановено по т.д.№ 336/2024г. по описа на Софийски граски съд, ТО, VI-5 състав, с което
са отхвърлени предявените от Р. П. Р. против „ДОМ ХАРМОНИЯ“ ООД, ЕИК *********,
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 137, ал. 5 ТЗ, за признаване за
установено, че решението на общото събрание на съдружниците на „ДОМ ХАРМОНИЯ“
ООД от 05.02.2024 г. за изключването на Р. П. Р. като съдружник е нищожно, поради
противоречието му със закона – чл. 137, ал. 4 ТЗ; за признаване за установено, че решенията
на едноличния собственик на капитала на „ДОМ ХАРМОНИЯ“ ООД, обективирани в
протокол от 05.02.2024 г. за намаляване на капитала с дяловете на изключения съдружник Р.
П. Р.; за увеличаване на капитала с 25 дяла всеки на стойност от по 100 лв.; за приемането на
актуален устав; за продължаване дейността на дружеството като еднолично такова, са
нищожни, както и исковете с правно основание чл. 74 ТЗ, за отмяна като незаконосъобразни
на решението на общото събрание на съдружниците на „ДОМ ХАРМОНИЯ“ ООД от
05.02.2024 г. за изключването на Р. П. Р. като съдружник при предпоставките на чл. 126, ал. 3
ТЗ и за освобождаването й като управител; за отмяна като незаконосъобразни на решенията
на едноличния собственик на капитала на „ДОМ ХАРМОНИЯ“ООД, обективирани в
протокол от 05.02.2024 г., за намаляване на капитала с дяловете на изключения съдружник Р.
П. Р.; за увеличаване на капитала с 25 дяла всеки на стойност от по 100 лв.; за приемането на
актуален устав; за продължаване дейността на дружеството като еднолично такова.
1
В жалбата се твърди, че постановеното решение е необосновано и
незаконосъобразно, решенията на общото събрание на съдружниците в „Дом Хармония“
ООД от 05.02.2024г. са нищожни, тъй като в разпоредбата на чл. 137, ал. 4 изрично е
посочено, че за взетите решения по ал.1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 се съставя
протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.
Разпоредбата е императивна и не подлежи на корективно тълкуване. Формулировката на
разпоредбата изрично сочи, че доколкото се касае за дружество с няколко съдружника,
протоколът от общото събрание следва да бъде съставен в посочената в разпоредбата
форма. Твърди се още, че на събранието не е присъствал нотариус. Опорочена била и
процедурата по свикване и вземане на решения от общото събрание и липсвали
предпоставки на чл.126, ал.3, т.3 ТЗ. Наведени са и други оплаквания. Моли решението да
бъде отменено.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ответника в производството, с който
се оспорва основателността й.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във
въззивните жалби пороци на оспорения съдебен акт.
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален
ред.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата .
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. Във връзка с правилността, като взе предвид наведените във въззивната жалба
пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Софийски градски съд е сезиран с искова молба от Р. П. Р. против „ДОМ
ХАРМОРИЯ“ООД с обективно съединение искове с правно основание чл. 74 ТЗ, във вр. чл.
137, ал. 5 ТЗ.
От фактическа страна по делото е установено, че ищцата Р. П. Р. е съдружник в
„Дом Хармония“ООД като собственик на 50 дяла, всеки от които на стойност от 100 лв., и
представляващи половината от капитала на дружеството, като останалата част е
притежавана от другия съдружник – С. Б. И., като и двамата съдружници са управители на
дружеството, действащи заедно и поотделно. В качеството си на такъв С. И. е свикал общо
събрание на съдружниците на „Дом Хармония“ООД, което да се проведе на 05.02.2024г.
От представения по делото протокол от проведеното Общо събрание на „Дом
Хармония“ ООД от 05.02.2024 г., се установява, че на него са присъствали и двамата
2
съдружници – С. Б. И. и Р. П. Р.. То се провело по предварително обявения дневния ред – т.
1 – изключване на съдружника Р. Р., поради действия против интересите на дружеството и т.
2 – освобождаване на управителя Р. Р.. В протокола са изложени обстоятелствата относно
действията на съдружника Р. И. съобразно соченото основание за изключването й, а именно
извършените такива в качеството й на управител по сключването на сделка за покупко-
продажба на автомобил, който съгласно Договор за лизинг № 4400/29.09.2021 г. е бил
напълно изплатен от „Дом Хармония“ ООД. Посочено е, че е взето предвид писменото
становище на изключвания съдружник в отговор на предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ.
Отразено е извършеното гласуване „за“ приемане на решенията от съдружника С. И., като е
отразено, че другият съдружник не гласува, доколкото няма право на това, на основание чл.
137, ал. 3 ТЗ. Гласуваното по същия начин е отразено в протокола и по втората точка от
дневния ред, а именно относно освобождаването на Р. като управител. Протоколът е
подписан и от двамата съдружници, като върху документа е отразена нотариалната заверка
на съдържанието му и положения върху него подпис от лицето С. И.. Нотариалните заверки
в този смисъл са с рег. № 1555 и рег. № 1556, т. І, № 105 от 12.02.2024 г. на помощник
нотариус А. С. при нотариус И. И.-Ж., рег. № *** на НК. Представен е и Протокол за взети
решения на едноличния собственик на капитала на „Дом Хармония“ ЕООД от 05.02.2024 г. –
С. И. в следния смисъл – намаляване капитала на дружеството по реда на чл. 203, във вр. чл.
149 ТЗ с дяловете на изключения съдружник Р. Р., на обща стойност от 2500 лв. /25 дяла при
стойност на всеки от тях от по 100 лв./, както и увеличаване на капитала със същата
стойност, като е предвидено стойността на записаните дялове да бъде внесена в 10-дневен
срок от датата на взимането на това решение; продължаване дейността на дружеството като
еднолично такова; приемане на актуален устав. Отразена е нотариалната заверка на
съдържанието на документа и положения върху него подпис от лицето С. И., съответно с
рег. № 1557 и рег. № 1558, т. І, № 106 от 12.02.2024 г. на помощник нотариус А. С. при
нотариус И. И.-Ж., рег. № *** на НК. По делото е представен Договор за финансов лизинг №
К 4400/29.09.2021 г., сключен между „Б.Л. ЛИЗИНГ“ АД - лизингодател и „Дом Хармония“
ООД, чрез управителя С. И. – лизингополучател, Приложение № 1 към договора с
погасителен план и Общите условия на „Б.Л. ЛИЗИНГ“ АД.
От представения по делото Договор за покупко-продажба на МПС от 28.09.2023
г., се установява, че „Б.Л. ЛИЗИНГ“ АД – в качеството му на продавач е прехвърлило на
„Мирознание“ ЕООД – в качеството му на купувач, чрез управителя Р. Р., лизинговото МПС
Приложена е Фактура № ********** от 26.01.2024 г., с получател „Мирознание“
ЕООД и доставчик „Дом Хармония“ ООД, като и двете дружества, представлявани от Р. Р., за
сумата от 35 000 лв. и основание за плащане – договор за покупко-продажба на МПС „Киа
Соренто“, рег. № ********.
Видно от представената по делото Нотариална покана от С. Б. И. – в качеството
му на управител на „Дом Хармония“ ООД до Р. П. Р., чрез нотариус И. И.-Ж., с район на
действие СРС, рег. № *** на НК, със същата е отправено предупреждение за изключването й
като съдружник, в което е посочено, че като управител на „Мирознание“ ЕООД на
3
28.09.2023 г. е участвала в качеството на купувач по сделката за покупко-продажба на
автомобил, който съгласно Договор за финансов лизинг №К4400/29.09.2021 г. е бил напълно
изплатен от „Дом Хармония“ ООД. Това действие е определено като такова против
интересите на дружеството и е ощетило същото. Едновременно с предупреждението е
отправена и покана за общо събрание на съдружниците на „Дом Хармония“ ООД, което да
се проведе на 05.02.2024 г. при следния дневен ред – 1. Изключване на съдружника Р. Р.; 2.
Освобождаване на управителя Р. Р.. Върху документа е положено нотариално
удостоверяване за получаването му от нотариуса на 22.12.2023 г. с рег. № 13931, т 5, № 200
на нотариус И. И.-Ж., район на действие СРС, както и нотариално удостоверяване за
връчването й на 05.01.2024 г. лично на адресата. Покана за свикване на общо събрание на
съдружниците с посочения дневен ред и разписка за получаването са приложени и по
отношение на съдружника С. И..
Представено е Становище от Р. Р. в отговор по отправеното й предупреждение за
изключването й като съдружник, в което излага доводи за липсата на основание за това, а
именно, че плащането на лизинговите вноски за автомобила от страна на „Дом Хармония“
ООД не е основание за придобиване собствеността му, поради което при закупуването му от
„Мирознание“ ЕООД не са засегнати интересите на дружеството. В допълнение сочи, че с
Авизо за кредитен превод от 24.01.2024 г. от „Мирознание“ ЕООД е преведена на „Дом
Хармония“ ООД сумата от 35 000 лв., представляваща стойността на л.а. марка КИА, модел
Соренто, с рег. № ******** към датата на прехвърляне на собствеността от лизингодателя –
28.09.2023 г. Изложени са фактически твърдения относно качеството на двамата съдружници
на съпрузи в процес на развод, като с действията по изключване на съдружника се цели
лишаването му от правото да получи пазарната стойност на притежаваните от нея
дружествени дялове. Счита, че не са налице и предпоставките за освобождаването й като
управител. Приложено е и преводно нареждане от 24.01.2024 г. за сумата от 35 000 лв. с
наредител по него – „Мирознание“ ЕООД и получател на сумата – „Дом Хармония“ ООД.
Неоснователно е оплакването във въззвината жалба, свързано с твърдяната
нищожност на взетите решения на проведеното Общо събрание от 05.02.2024, при
приложение нормата на чл.137, ал.4 и ал.5 ТЗ, тъй като липсвала направена едновременно
нотариална заверка от подписите на двамата съдружници и съдържанието на протокола.
Видно е от представения протокол, че неговото съдържание е заверено едновременно с
подписа на взелия решенията съдружник, който е и представил протокола на нотариуса, т.е.
по този начин се установява, съдържанието на този протокол, чрез подреждането му в
нарочна нотариална книга, както и лицето което го е подписало. Следователно, формата е
спазена и е изключен извод за неговата нищожност. Отделен е въпроса за неговата
значимост. Поради изложеното следва да се приеме, че искът с правно основание чл. 124,
ал.1 ГПК и чл.137, ал.5 ТЗ е неоснователен, което налага разглеждането на предявените при
евентуалност конститутивни искове по чл.74 от ТЗ.
Искът по чл. 74 ТЗ представлява предоставено на съдружника, респективно
акционера потестативно право да иска отмяна на решението на ОС, когато то противоречи
4
на закона или устава на дружеството, като същото може да бъде упражнено само в
преклузивния срок по чл. 74 ТЗ. С оглед преклузивния характер на срока за предявяване на
иска, съдът се произнася само по релевираните в този срок основания. В съответствие с
принципа на диспозитивното начало в гражданския процес пределите на търсената с иска по
чл. 74 ТЗ съдебна защита се определят от самия ищец чрез основанието и петитума на
исковата молба.
За надлежната легитимация на ищеца да предяви иск с такъв предмет, е
необходимо към момента на провеждането на общото събрание, на което са били взети
оспорените решения, да е имал качеството на съдружник в дружеството. Искът се предявява
в 14-дневен срок от деня на събранието, на което ищецът е присъствал, а в случай че не е –
от уведомяването му за провеждането му.
По делото не се спори, а и се установява, че ищцата има качеството на съдружник
в „Дом Хармония“ ООД и в законоустановения срок е оспорила решенията взети на
проведеното Общо събрание на 05.02.2024 г.
Задължителна предпоставка за законосъобразното прекратяване на членственото
правоотношение на съдружник на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 ТЗ във всяка една от
хипотезите в чл. 126, ал. 3, е надлежното връчване на писмено предупреждение. В
последователната практика на касационната инстанция не съществуват противоречия
относно целта на тази задължителна част от процедурата по изключването на съдружника. С
предупреждението, освен да узнае за намерението да бъде изключен, на съдружника се
предоставя и възможност да се подготви за общото събрание, на което ще се разглежда този
въпрос, като при желание той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено
провинения, попадащи в някое от основанията по чл. 126, ал. 3 ТЗ, както и да коригира
поведението си, ако нарушението позволява това. Последната цел на писменото
предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ поставя изискването в предупреждението да бъдат
посочени и конкретизирани действията на съдружника против интересите на дружеството, в
какво се изразява като конкретни обстоятелства поведението на съдружника,
представляващо неизпълнение на задълженията му за съдействие за осъществяване на
интересите на дружеството, за да се предостави на съдружника реална възможност да
коригира поведението си. Липсата на възможността да бъдат коригирани от съдружника
описаните нарушения, е самостоятелно основание за отмяна на решението на ОС за
изключването му. Предупреждението може да бъде инкорпорирано и в поканата за свикване
на ОС в дневния ред, на което е включено вземане на решение за изключване на
съдружника, като и в тази хипотеза важат изложените по-горе изисквания за съдържание и
време на връчване на предупреждението.
В настоящия случай, с нотариална покана от 22.12.2023 г. е отправено
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ по чл.126, ал.3 от ТЗ едновременно с ПОКАНА за свикване на Общо
събрание на съдружниците в „Дом Хармония“ ООД. Отправеното едновременно с поканата
предупреждение за изключване за въздържане от действие в бъдеще, занапред, изключва
възможността предупредения съдружник да има поведение или да предприеме действия
5
съобразени с предупреждението (или като отправено едновременно с поканата,
предупреждението би било значимо за времето до провеждане на самото събрание). По този
начин съдружникът е лишен от възможност да коригира поведението си, което при
съобразяване с предупреждението, да е в интерес на дружеството и да не го ощетява.
Определеното в предупреждението действие по сключване от ищцата, в
качеството и на управител на друго дружество – „Мирознание“ ЕООД сключване на сделка с
„Б.Л. ЛИЗИНГ“ АД като такова против интересите на ответното „Дом Хармония“ ООД, с
твърдение, че същото е увреждащо, предполага страната да се въздържа за в бъдеще от
участие в такива сделки. По делото няма твърдения, а и доказателства, че след получаване
на предпруждението, ищцата в качеството и на управител на „Мирознание“ ЕООД, е
сключвала други сделки с този съконтрахент или пък с трето дружество на лизингово
имущество, или да е сключила каквато и да сделка по която страна е „Мирознание“ ЕООД и
бидейки против интересите на „Дом Хармония“ ООД с тази сделка е ощетила последното.
В обсъжданото предупреждение липсва конкретика относно ощетяването на
„Дом Хармония“ ООД и неговия размер, евентуално покана за предприемане на реципрочни
действия от съдружника, с които да бъдат репарирани твърдяните щети, евентуално срок за
това. Следователно се налага извод, че не съществува обективен факт, който да установява,
че след отправеното предупреждение съдружникът е продължил извършването на
действието за което е предупреден.
Извършено от ищцата действие е преди момента на отправеното и на 05.01.2024
г. предупреждение, а както вече бе пояснено, само предупреждение отправено преди това
действие, би обосновало материалната законосъобразност на решението от ОСС състояло се
на 05.02.2024 г. за изключване и като съдружник.
След като липсва твърдение за извършване на действие против интересите на
дружеството след предупреждението се налага извод, че не е налице предвиденото с
нормата на чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ, което обосновава извод за незаконосъобразност на
оспореното решение на ОС за изключването на съдружника Р. П. Р.. При достигане до този
извод, става безпредметно обсъждането дали посоченото действие – сключване от ищцата, в
качеството и на управител на друго дружество – „Мирознание“ ЕООД на търговска сделка с
„Б.Л. ЛИЗИНГ“ АД само по себе си е такова против интересите на дружеството и дали
същото е ощетено, с оглед преценката за адекватност на предприетата крайна санкционна
мярка, каквато е изключването на съдружник, с посоченото като извършено против
интересите на дружеството действие.
Незаконосъобразността на това решение за изключване на съдружника Р. П. Р.
предпоставя и порок на решението за освобождаването на ищцата като управител на
дружеството, както и на тези взети от съдружника С. Б. И. решения в лично качество,
защото той не притежава повече от 50 на сто от капитала, за да може да вземе самостоятелно
останалите решения.
Поради частичното несъвпадение на изводите на настоящата съдебна инстанция,
с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение в частта, с която конститутивните
6
искове по чл.74 от ТЗ са отхвърлени следва да бъде отменено и потвърдено в останалата
част.
При този изход на спора жалбоподателят има право да му се присъдят разноски и
за двете съдебни инстанции, поради което въззиваемото дружество следва да бъде осъдено
да заплати на Р. П. Р. направените по делото разноски и за двете съдебни инстанции, които
са в размер на сумата от 6 100 лева.
Така мотивиран, Апелативен съд - София
РЕШИ:
Отменя решение №1602/19.11.2024г. постановено по т.д.№ 336/2024г. по описа на
Софийски граски съд, ТО, VI-5 състав, с което са отхвърлени предявените от Р. П. Р. против
„ДОМ ХАРМОНИЯ“ООД, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 74 ТЗ, за отмяна
като незаконосъобразни на решението на общото събрание на съдружниците на „ДОМ
ХАРМОНИЯ“ ООД от 05.02.2024 г. за изключването на Р. П. Р. като съдружник при
предпоставките на чл. 126, ал. 3 ТЗ и за освобождаването й като управител; за отмяна като
незаконосъобразни на решенията на едноличния собственик на капитала на „ДОМ
ХАРМОНИЯ“ООД, обективирани в протокол от 05.02.2024 г., за намаляване на капитала с
дяловете на изключения съдружник Р. П. Р.; за увеличаване на капитала с 25 дяла всеки на
стойност от по 100 лв.; за приемането на актуален устав; за продължаване дейността на
дружеството като еднолично такова, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Отменя на основание чл. 74, ал.1 ТЗ взетите на проведено на 05.02.2024г.
общо събрание на съдружниците на „Дом Хармония“ ООД решения за изключването на Р.
П. Р. като съдружник при предпоставките на чл. 126, ал. 3 ТЗ и за освобождаването й като
управител; решенията на едноличния собственик на капитала на „Дом Хармония“ ООД,
обективирани в протокол от 05.02.2024 г., за намаляване на капитала с дяловете на
изключения съдружник Р. П. Р.; за увеличаване на капитала с 25 дяла всеки на стойност от по
100 лв.; за приемането на актуален устав; за продължаване дейността на дружеството като
еднолично такова.
Потвърждава решението в останалата част.
Осъжда „Дом Хармония“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. “Стефан Стамболов“ №17 да заплати на Р. Р., ЕГН**********, с
адрес: гр. ***, ул. “***“ №* направените по делото разноски в размер на 6 100 лева общо и
за двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл.
280 ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8