Р Е Ш Е Н И Е № І-526
град Бургас ,20.06. 2019 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито
заседание на ................20.06................. през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:Пламена
Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при
секретаря..................................................,като разгледа
докладваното
от.................съдия
М. Карастанчева...............в..гр.д. № 480 по
описа за
2019 год.,за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.251 ГПК и е образувано по повод
молбата на въззиваемото дружество „Хета
Асет Резолюшън България „ЕООД за тълкуване
на решение № 53/ 25.07.2018 г. год. постановено по делото .Сочи се в молбата ,че тълкуването се налага поради
неправилната интерпретация на решението от районния съд ,който е отказал издаването на изпълнителен лист против другия длъжник /спрямо когото не е
отменено първоинстанционното решение/
Ответниците по молбата –Въззивникът В.А. и въззиваемия
„Косева“ЕООД не вземат становище по искането .
Разгледани
по същество молбата е неоснователна.
С решението си под № І-53 от 21.06.2012 г./влязло
в сила / постановено по делото съдът е отменил решението на Бургаския районен съд и вместо
него е постановил ново ,с което е отхвърлен
иска на въззиваемото
дружество против въззивника В.А.
за установяване,че
ответникът-въззивник дължи на ищеца на осн.чл. 537 вр.чл. 485 ал. 1 ТЗ заплащане в размер на 6436,98 евро - по запис на заповед от 30.07.2010 г. с
падеж 002010 г. и сумата от 742,92 евро
по същия запис на заповед ,издаден от „Косева „ЕООД и авалиран от В.А.
,за което е издадена заповед по реда на чл. 417
ГПК по ч.гр.д. № 6624/2013 г. на БРС,ведно със законната лихва върху
вземанията от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане
,които записи са издадени като
обезпечение по сключен между
въззиваемото дружество и „Косева „ЕООД договор за лизинг от 30.07.2010
г.Решението на районния съд е било отменено и в частта , имаща характер на
определение,с което В.А. е осъден да заплати на ищеца 662 лв. – разноски по
делото
В
случая не е налице неяснота в съдебния акт
и няма основание за автентично тълкуване на решението . По този ред
постановилият решението съд го тълкува ,когато то е неясно и тази неяснота препятства да бъдат приложени правните му последици
.Решението бива тълкувано с цел да се
внесе пълна яснота в изразената в
диспозитива му воля ,за да може да бъде изпълнено .В случая липсва
неяснота в изразената в диспозитива
воля на съда относно факта ,че първоинстанционното решение е отменено само в
частта относно исковете против авалиста по записа на заповед В.А./солидарен
длъжник / и те са отхвърлени по отношение на този ответник ,при което молбата за тълкуване се явява неоснователна .Изложените
доводи относно неправилно тълкуване на
решението от районния съд по повод
искането за издаване на изпълнителен лист
против другия длъжник /който не е обжалвал решението и спрямо него то е влязло в сила / не могат
да бъдат основание за исканото тълкуване .Отказът за издаване на изпълнителен
лист подлежи на инстанционен контрол
/чл. 407 от ГПК/,поради което не може да
бъде контролиран по пътя на тълкуването на рушението .
Ето защо молбата следва да бъде
отхвърлена ,поради което Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ХЕТА
АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН БЪЛГАРИЯ „ЕООД,ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление
–гр. София ,Район „Оборище“ ,ул.“Лисец“ № 7 ап. 3 ,представлявано от юрк Ралица
Райчева за тълкуване на решение № І-53
от 25.07.2018 г постановено по в.гр.д. № 480/2018 г. по описа на Бургаския
окръжен съд .
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.