№ 6
гр. С., 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Росица Н. Кокудева
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело
№ 20245400500500 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.317 във вр. с чл.310,ал.1,т.1 от КТ.
С Решение № 140/17.10.2024г., постановено по гр.д.№ 164/2024г.по описа на Районен
съд-Д. е признато на основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ за незаконно уволнението и е отменена
Заповед № */29.02.2024г., издадена от директора на ТП „Държавно горско стопанство-Б.“
инж.С.К.М., с която на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ, поради съкращение на длъжността
„юрисконсулт“ в щатното разписание на ТП „ДГС - Б.“ /код по НКПД 2611-7021/, извършено с
решения по протоколи № 27/04.10.2023г. и № 32/22.11.2023г. на Управителния съвет на
„Южноцентрално държавно предприятие“ гр. С., коригирано длъжностно разписание в сила от
27.11.2023г. е прекратено трудовото правоотношение с Д. Н. И., с ЕГН **********, с настоящ адрес
гр. Д., общ. Д., обл. С., ул. С.К. № 11 на длъжност „юрисконсулт“ при ТП „ДГС - Б.“, считано от
29.02.2024г.Възстановена е на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ Д. Н. И., с ЕГН **********, с настоящ
адрес гр. Д., общ. Д., обл. С., ул. С.К. № 11 на заеманата от нея преди уволнението длъжност
“юрисконсулт“ при ответника ТП „Държавно горско стопанство Б.“ на „Южноцентрално държавно
предприятие“ - гр.С..р Осъдено е на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ Териториално Поделение
“Държавно горско стопанство - Б.”, с ЕИК 2016195800385, с адрес с. Б., общ. Б., обл. С., ул. Р. № 20,
представлявано от директора инж. С.К.М. да заплати на Д. Н. И., с ЕГН **********, с настоящ
адрес гр. Д., общ.Д., обл. С., ул. С.К. № 11 обезщетение по чл. 344, ал. 1, т.3, във вр. с чл. 225, ал. 1
КТ за периода от 29.02.24г. до 29.08.2024г., през който е останала без работа, заради незаконното
уволнение за срок от шест месеца в размер на шест брутни месечни възнаграждения, според
последното получено от ищцата 2650,30 по шест месеца е в размер 15901,80 лева, определено по
правилата на чл. 228 КТ. Осъдено е Териториално Поделение “Държавно горско стопанство - Б.”, с
ЕИК 2016195800385, с адрес с. Б., общ. Б., обл. С., ул. Р. № 20, представлявано от директора инж.
1
С.К.М. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса за два неоценяеми иска
по 50.00 лева, съгласно чл.3 от Тарифа за ДТ по ГПК и за един оценяем 636,06 лева, съгласно чл.1
от тарифа за ДТ по ГПК, общо в размер на 736,06 лева, платими в полза на съдебната власт по
сметка на Районен съд Д..Допуснато е на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение
на решението само в частта по иска с правна квалификация чл.344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1
КТ – за дължимото обезщетение на ищцата за оставане без работа, поради незаконното уволнение
за периода от 29.02.24г. до 29.08.2024г. в размер 15901, 80 лева, определено по правилата на чл. 228
КТ.
Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 3679/04.11.2024г. от ТП
„Държавно горско стопанство-Б.“ чрез пълномощника му адв.Б. К., с оплаквания за
неправилност, поради противоречието му с материалния закон. Излагат се доводи, че изводите на
районния съд, че реално трудовите функции на ищцата не са отпаднали и продължават да
съществуват са изцяло незаконосъбразни и противоречат на доказателствата по делото. Въз
основа на извършен анализ на работата на ищцата, заемаща длъжността „юрисконсулт“ при ТП
ДГС „Б.“, работодателят в изпълнение на отговорностите му като ръководител на стопанството по
сключения договор за управление е изпратил две писмени становища до директора на ЮЦДП, с
предложения за промяна в щатното разписание на ТП „ДГС Б.“, с цел намаляване на
административните разходи и оптимизиране на този вид дейност, изразяващо се в постигане на
съответствие между натовареността на заемащия длъжността „юрисконсулт“ и определения размер
на трудовото му възнаграждение, като е поискал да бъде установено намалено работно време за
изпълнението на задълженията по трудовия договор на заемащия длъжността „юрисконсулт“ в
рамките на 4-часов работен ден.Това негово предложение е разгледано на редовно заседание на УС
на ЮЦДП гр. С., проведено на 04.10.2023г., като с Протокол № 27 на основание чл.170, ал.1, т.4 от
ЗГ е взето решение, с което се приемат промени в структурата и щата на ТП „ДГС Б.“, считано от
05.10.2023г., изразяващи се в съкращаване с 0,5 щат длъжността „Юрисконсулт“ и закриване на
длъжността „Оператор, въвеждане на данни“. На 24.10.2023г. в изпълнение на взетото решение
работодателят е предоставил на ищцата уведомително писмо за извършените промени в щатното
разписание с предложение по чл.119 от КТ за сключване допълнително споразумение,
обективиращо намаленото работно време и припадащата му се част от възнаграждението за пълен
работен ден. Ищцата е отказала да подпише подготвения документ, поради което и трудовото й
правоотношение, въпреки влизането в сила на новото щатно разписание към този момент, е
останало непроменено. С Писмо изх.№ В-07-1908/20.11.2023г. работодателят е информирал
директора на ЮЦДП-С. за предприетите действия и е предложил цялостно съкращение на
длъжността „Юрисконсулт“, след което при необходимост да се ползва външна услуга.На
22.11.2023г. на редовно заседание на УС на ЮЦДП гр.С., след обсъждане на направеното
предложение за промяна в длъжностното разписание на стопанството, по т.27 от дневния ред е
взето ново решение, с което е приета структурата и щата на ТП „ДГС Б.“, считано от 27.11.2023г. -
„Да се закрие (утвърдения на предишно заседание) 0,5 щат длъжност „Юрисконсулт“.
Следователно прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата не е самоволно, а вследствие
изпълнение на взето решение на горестоящ за ТП „ДГС Б.“ държавен орган - ЮЦДП - гр.С. за
закриване на длъжността „Юрисконсулт“ в стопанството.Затова изводите на районния съд, че
„реално необходимостта и трудовите функции на длъжността, заемана от ищцата, продължават да
съществуват в същия обем “ се явяват незаконосъобразни. Съдът в мотивите си е приел, че
контролът за законосъобразност не обхваща преценката на работодателя по целесъобразност на
2
съкращението - дали да съществува или не дадена длъжност или същата да бъде изпълнявана от
други служители, на които се възлагат и други дейности, но на практика е извършил преценка кой
следва да изпълнява съществуващите в същия обем трудови функции в стопанството- юрисконсулт
в ТП „ДГС-Б.“ или други юрисконсулт от структурата на ЮЦДП-С.. Съдът превратно е обсъдил
показанията на свидетелите А. и Ч., които сочат, че след прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата задълженията й по длъжностната характеристика продължават да се
изпълняват от друг юрист, назначен от съседно стопанство.В противоречие със закона съдът е
приел, че при прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е нарушена и императивната
норма на чл.ЗЗЗ от КТ. Няма спор, че ищцата е била синдикален член на КТ „Подкрепа“, но за да
бъде ползвана защитата по чл.ЗЗ3, ал.4 от КТ във вр. с чл.50 от подписания в ТП „ДГС Б.“ КТД от
17.02.2023г. следва да бъде установена легитимността и представителността на съответната
синдикална организация. До настоящия момент синдикална секция „Подкрепа“ при ТП „ДГС Б.“
не е представила изискващото се удостоверение за легитимност, легитимиращо я като страна по
КТД, съгласно чл. 1 от него.Независимо от това работодателят е отправил писмено искане до
председателя на секция „Подкрепа“ с молба за бъде разрешено закриването на длъжността
„юрисконсулт“, поради необходимост от оптимизиране на работата в ТП „ДГС Б.“. С Писмо от
01.12.2023г. на Синдикалната секция на КТ „Подкрепа“ при ТП „ДГС Б.“ не е дадено съгласие за
закриване на 1 щатна бройка за длъжността „юрисконсулт“ и не е дадено съгласие за прекратяване
на трудовия договор на лицето, заемащо длъжността поради съкращаване на щата, но то е изразено
еднолично от председателя на синдикалната организация, без да е налице взетото от колективния
синдикален орган решение, поради което не може да се приеме, че е налице отказ по смисъла на
чл.ЗЗЗ, ал.4 от КТ.Незаконосъобразността на обжалваното решение в частта му по иска по чл.344,
ал.1, т.1 и 2 от КТ има за последица и неговата незаконосъобразност в частта му по предявения иск
по чл.344, ал.1, т.З от КТ - за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала
без работа поради незаконното уволнение.Като е приел, че „работодателят е издал процесната
заповед, при липса на съгласие и при неспазена закрила, от която ищцата се ползва като член на
синдикалната организация в стопанството, при липса на дадено съгласие от колективния орган на
синдикалната организация по чл.50 КТД, във вр. с чл.ЗЗЗ, ал.4 КТ, първоинстанционния съд е
постановил незаконосъобразно решение, което моли да бъде отменено.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№
3954/27.11.2024г. от Д. Н. И., с който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че
при постановяване на решението си съдът е спазил всички материални предпоставки и след
подробно обсъждане на събраните доказателства правилно е уважил предявените искове.
Неоснователни са твърденията на работодателя за законосъобразност на действията по
прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата и по преодоляна
защитата по чл.ЗЗЗ от КТ, поради „съмнения“ в легитимността на синдикалната секция и даденото
еднолично несъгласие,както и не представяне на удостоверение за легитимност. Това твърдение
противоречи изцяло на представените именно от работодателя писмени доказателства, които
съдържат три броя удостоверения, обхващащи периода на действие на колективния трудов договор
от подписването му до момента, както и на факта, че при подписването и вписването на
Колективния трудов договор, такова удостоверение е било налице и е изпратено като неразделна
част от същия в Дирекция „Инспекция по труда“ - С. - видно от придружителното писмо,
подписано лично от директора на стопанството. Неоснователно се сочи, че работодателят не бил
обвързан от КТД относно предвидената синдикална защита. Неправилно и противоречащо на
3
логическите и правни правила се слага се знак на равенство между „съгласие“ за уволнение, дадено
от ръководството на съответния синдикален орган и „несъгласие, изразено еднолично от
председателя на синдикалната организация, без да е взето решение за даване или недаване на
съгласие от колективния синдикален орган. Спекулира се, че щом даденото несъгласие не е по
правилата и съобразно изискванията, то защитата по чл.ЗЗЗ от КТ и чл.50 от КТД е преодоляна и
следва да се приеме, че е налице съгласие и уволнението е законосъобразно. По делото безспорно е
доказано, че съгласие по смисъла на чл.333, ал.4 от КТ няма.В мотивите си първоинстанционният
съд, подробно е посочил какво трябва да бъде даденото съгласие, неговата форма и съдържание,
за да се приеме, че съгласие има и то е валидно. Видно от доказателствата по делото
предварително дадено писмено съгласие от ръководството на съответния синдикален орган не е
дадено. Абсурдно е твърдението, че щом наличното изрично несъгласие, подписано от
председателя на синдикалната секция, представляващ синдикалната организация в отношенията с
работодателя, е „еднолично“, то това е равно на съгласие и „не е налице отказ по смисъла на чл.333,
ал.4 от КТ“. Прави се опит да се оправдаят действията на работодателя с взетото решение от УС
на ЮЦДП - С. за съкращаване на щата, но видно от събраните по делото доказателства, реално
съкращаване на щата не е налице, тъй като не е довършен фактически състав по съкращаване на
щата и няма представени писмени доказателства за утвърдено от УС щатно разписание със
закрита щатна бройка (нито половин, нито цяла) за длъжността „юрисконсулт“. Такова разписание
е изготвено от директора на ТП „ДГС Б.“ съобразно неговите правомощия, подписано е от него без
да има правомощия за това и е изпратено в Централното управление на ЮЦДП „за сведение“,
извършена е и промяна в поименното щатно разписание, но реално не е довършена документално и
фактически промяната в структурата и щата на стопанството. Съгласно чл.170, ал.1, т.4 от ЗГ,
съответно чл.8, т.4 от Правилника за организацията и дейността на ЮЦДП, утвърден със Заповед
№РД 04-5/10.10.2017г. и изм. със Заповед №РД 49- 71/10.04.2018г и Заповед №РД 49-
372/30.10.2019г. на Министъра на Земеделието, храните и горите, компетентен да приеме
структурата и щата на териториалните поделения на държавното предприятие е Управителния
съвет на ЮЦДП гр. С., който е основният орган на управление на държавните предприятие по
чл.163 от ЗГ. По силата на чл.29, ал.1, т.9 от Правилника за организацията и дейността на ЮЦДП
директорът на териториалното поделение има право да утвърждава само поименното щатно
разписание на поделението, но не и да утвърждава, респективно променя структурата и щата.
Единственият компетентен да направи това орган е УС на ЮЦДП - чл.24, ал.2, т.20. В случая са
взети решения на проведени заседания на УС, но няма утвърдено ново щатно разписание,
подписано от членовете му, в който смисъл е Решение №124/16.03.2023г. по в.гр.д. №76/2023г. на
Окръжен съд – С.. Правилно районният съд е приел, че не е доказано от работодателя реалното
съкращаване на щата и реалното отпадане на трудовите функции на длъжността „юрисконсулт“.
Моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно. Претендира за разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Териториално поделение „Държавно горско
стопанство-Б. чрез пълномощника си адв.Б. К. поддържа жалбата си.
Въззиваемата Д. И. оспорва жалбата и поддържа представения отговор.
С.ският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, възраженията
в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства, счита, че въззивната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение,
4
преценено по реда на чл.269 от ГПК е валидно, допустимо и правилно по следните съображения:
Районен съд-Д. е бил сезиран с предявени от Д. Н. И. обективно съединени искове с правно
основание чл.344,ал.1,т.1, 2 и 3 от КТ срещу Териториално поделение „Държавно горско
стопанство-Б.“ , с които е претендирала да бъде признато за незаконно уволнението й на основание
чл.328,ал.1,т.2 от КТ –поради съкращение в щата за длъжността „юрисконсулт“, извършено със
Заповед № Заповед № */29.02.2024г., издадена от директора на ТП „Държавно горско стопанство-
Б.“ инж.С.К.М. и бъде отменена същата., да бъде възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност „юрисконсулт“ и да бъде осъдено Териториално поделение „Държавно горско
стопанство-Б.“ да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа, вследствие
на незаконното й уволнение.
По делото от фактическа страна се установява следното:
Не е спорно между страните, че ищцата е работила в ответното ТП „ДГС-Б.“ на
длъжността „юрисконсулт“, считано от 18.05.2015г. по Трудов договор №*/18.05.2015г., сключен
между страните за неопределено време. С Допълнително споразумение №*/13.02.2023г. към
трудовия договор, на основание чл.119 КТ е изменено трудовото правоотношение между страните,
считано от 01.02.2023г., в частта на основното трудово възнаграждение, като същото е увеличено
от 1850.00 лева на 2070.00 лева.
Със Заповед №З0-07-203/08.06.2023г., издадена от директора на ТП „ДГС“ Б. е
определено допълнително възнаграждение от 20% за придобит трудов стаж и професионален опит
на длъжността „юрисконсулт“, с трудов стаж 20 години към 01.06.2023г., считано от 01.06.2023г.
Със Заповед № */29.02.2024г., издадена от Директора на ТП „ДГС - Б.“, на основание
чл.328, ал.1, т.2 КТ, поради съкращение на длъжността „юрисконсулт“ в щатното разписание на ТП
„ДГС-Б.“ (код по НКПД 2611-7021), извършено с решения по протоколи № 27/04.10.2023г. и №
32/22.11.2023г. на Управителния съвет на „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. С.,
коригирано длъжностно разписание в сила от 27.11.2023г. и поискано предварително съгласие от
ръководството на синдикална секция „Подкрепа“ по реда на чл.50 от подписания КТД в
поделението - изх. № 07-32/17.01.2024г. е прекратено трудовото правоотношение с ищцата Д. Н. И.
на длъжност „юрисконсулт“ при ТП „ДГС - Б.“, считано от 29.02.2024г. На основание чл.220, ал.1
КТ, във връзка с чл. 326, ал.2 КТ, за неспазен срок на предизвестието е определено на лицето да се
изплати обезщетение за срок от един месец в размер на брутното му трудово възнаграждение.
Заповедта е връчена на ищцата на 29.02.2024г.
Със Заповед № З-07-213/17.04.2024г., издадена от директора на ТП„ДГС“ – Б., на
основание чл.174, ал.2 Закон за горите и чл.222, ал.1 Кодекс на труда, във връзка с подадено
писмено заявление с вх.№ 07-239/12.04.2024г. от ищцата е наредено да й се изплати обезщетение
по чл.222,ал.1 КТ за оставане без работа за периода от 01.03.2024г. - 31.03.2024г.
От длъжностна характеристика за длъжността „юрисконсулт“ , утвърдена от директора
на ТП „ДГС“ Б. и връчена на ищцата на е видно, че длъжността „юрисконсулт“ осигурява правно
нормативно обслужване на териториалното поделение, подпомага дейността на директора за
законосъобразно издаване на заповеди, правилници и инструкции и други вътрешни актове,
сключване на договори и др. правни въпроси, осъществява процесуално представителство пред
съдебните органи, участва в съгласуване на възникването, изменението и прекратяване на
трудовите правоотношения, административно техническата и юридическа подготовка на
процедурите по възлагане на обществени поръчки по ЗОП и процедурите по възлагане на дейности
5
в горите – държавна собственост по ЗГ, ППЗГ и подзаконовите актове по прилагането им.
От директора на ТП „ДГС-Б.“ е внесено предложение с вх.№ В-07-1490/19.09.2023г. до
ЮЦДП за промяна в длъжностното разписание , като с писмо с изх.№ В-07-1490#2/04.10.2023г.
ЮЦДП – С. го е уведомил, че на 04.10.2023г.,с протокол №27 е прието решение от Управителният
съвет на „Южноцентрално държавно предприятие“ - гр. С., на основание чл.170,ал.1, т.4 Закон за
горите за промяна в структурата на щата, считано от 05.10.2023г. да се съкрати 0,5 щат длъжност
„Юрисконсулт“ и длъжността „Оператор – въвеждане на данни“. Посочено е още, че с това
решение УС на ЮЦДП С. е приел структурата на щата на ТП ДГС Б., поради което не следва да се
утвърждава ново длъжностно разписание.
С уведомително писмо рег. № В-07-1710/24.10.2023г. директорът на ТП ДГС – Б. е
уведомил ищцата, за взетото решение от Управителния съвет на ЮЦДП - гр. С. от 04.10.2023г.,
относно нейния щат, като от осем часов работен ден да бъде преназначена на четири часов работен
ден, а основното й трудово възнаграждение ще бъде 1 035.00 лева. Изпратено й е и Допълнително
споразумение № В-07-1711/24.10.2023г. по чл.119 КТ, приложено към уведомителното писмо, но
ищцата е отказала да го подпише.
С оглед отказа на ищцата да подпише представеното й допълнително споразумение, от
директора на ТП ДГС – Б. на 20.11.2023г. е внесено в ЮЦДП-С. ново предложение за пълно
съкращаване на щата „юрисконсулт“ и преминаване към външна услуга. С писмо изх. № В-07-
1908#1/20.11.2023г. директорът на ЮЦДП, е уведомил директора на ТП ДГС-Б., че на редовно
заседание на УС на ЮЦДП- С. от 22.11.2023г. е прието предложението му за закриване на 0,5 щат
длъжност юрисконсулт, считано от 27.11.2023г.
Въз основа на взетото решение на УС на ЮЦДП по протокол № 32/22.11.2023г. е
изготвено длъжностно разписание на ТП „ДГС“ Б., в сила от 22.11.2023г., в което щатна бройка за
длъжността юрисконсулт вече не съществува.
На ищцата е връчено искане по чл.333 от КТ с изх.№ В-07-1953/27.11.2023г. от директора
на ТП ДГС–Б., с което във връзка с предстоящо й уволнение, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.
II-ро КТ, поради съкращаване на щата „юрисконсулт“ в тридневен срок й е указано да предостави
информация дали попада в някоя от категориите защитени лица по чл.333 КТ, като представи
надлежни документи за това.
В указания й 3-дневен срок на 30.11.2023г. ищцата е уведомила директора на ТП ДГС – Б.
с писмо вх. № В-07-1953#1/30.11.2023г., че е редовен член на Синдикалната секция към
Националната федерация „Земеделие и горско стопанство“ на КТ „Подкрепа“, както и че се ползва
от закрила по чл.333, ал.4 КТ, във връзка с чл.50 от КТД, подписан и действащ в ТП „ДГС - Б.“.
С писмо изх.№ В-07-1965/28.11.2023г. директорът на ТП ДГС-Б. е изискал от
Председателя на Синдикалната организация на КТ „Подкрепа“ съгласие за закриване на 1 щатна
бройка за длъжността „юрисконсулт“, поради намаления обем и оптимизиране работата на
стопанството.
С писмо вх.№ 07-800/01.12.2023г. Председателят на Синдикалната секция към НФЗГС на
КР „Подкрепа“ при ТП ДГС-Б. не е дал съгласие за съкращаване на щата „юрисконсулт“ и за
прекратяване на трудовото правоотношение с лицето, заемащо този щат.
Съгласно чл.50 от действащия Колективен трудов договор от 17.02.2023г. в ТП „ДГС“ – Б.,(в
сила от 01.01.2023г. до 31.12.2024г., съгласно §9 от ЗР на КТД) в случаите на съкращаване на щата
или при намаляване на обема на работа в ТП „ДГС“ – Б., трудовото правоотношение с член на
6
синдикалните структури на ФСОГСДП и НФЗГС, не може да бъде едностранно изменено или
прекратено от работодателя без предварителното съгласие на ръководството на синдикалната
организация.
Процесният КТД от 17.02.1023г. е сключен между ТП ДГС-Б. като работодател и СО
към ФСОГСДП/КНСБ/ и Синдикалната секция към НФЗГ на КТ „Подкрепа“, като със заявление
изх.№ 07-124/17.02.2023г. от директора на ТП ДГС-Б. до директора на Дирекция „Областна
Инспекция по труда“ – С. е представен за вписване в специалния регистър на Инспекцията на
основание чл.53,ал.4 от КТ.
От ищцата е представено Удостоверение № 1/01.03.2024г.,издадено от Председателя на
Национална федерация „Земеделие и горско стопанство“ СС КТ „Подкрепа“ към ТП „ДГС“ – Б., че
членува в синдикалната секция от 16.02.2023г. и изпълнява всички задължения на изискванията на
синдикалната секция по установения ред и се ползва от защита по КТ и колективния трудов
договор.
С представените по делото Удостоверение №13/01.01.2023г.,вх.№07-57/18.01.2024г.;
Удостоверения № 14/01.07.2023г., вх. № 07-58/18.01.2024г.; Удостоверение № 15/02.01.2024г., с вх.
№ 07-59/18.01.2024г. , издадени от КТ „Подкрепа“, се удостоверява легитимността на
синдикалната секция в ТП ДГС Б., която е редовно регистрирана към синдикален регионален съюз
на КТ Подкрепа – С., НФ ЗГС – София, и към момента неин председател е С.Н.. Всяко
удостоверение важи за срок от 6 месеца, като последното е с № 15/ 02.01.2024г., от което следва, че
към момента на издаване на заповедта за уволнение синдикалната организация в, която членува
ищцата е легитимна.
Представени са Вътрешни правила за организация на дейността в ЮЦДП в процеса на
възлагане на дейности в горските територии, утвърдени от директора на ЮЦДП от 30.12.2014г.,
Заповед № 3-01-8 от 05.01.2023г. на директора на ЮЦДП за утвърдени нови Вътрешни правила за
управление на обществените поръчки и Протокол № 07-35/22.04.2024г. за проверка на редовността
на документи по чл.35, ал.5 от Наредба за възлагане на изпълнението на дейности в горските
територии, съставен от комисия с участие на юрисконсулт, упълномощен със заповед на директора
на ЮЦДП.
Безспорно от тези доказателства се установява, че в процеса на провеждането на
процедури по ЗОП в състава на комисиите участва „юрисконсулт“, назначен в друго териториално
поделение, определян за член на комисията след изрично искане от директора на ТП „ДГС - Б.“
поради необходимостта от юридическа помощ.Съгласно чл.60 ,ал.2 от Наредбата за условията и
реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти задължително в състава
на комисията, назначена за провеждане на търгове трябва да участва един правоспособен юрист.
От приложен фиш за изплатено трудово възнаграждение на ищцата за месец февруари
2024г. е видно, че начислената основна заплата е 1 774.29 лева, допълнително трудово
възнаграждение за прослужено време 20% в размер на 354.86 лева, социален разход 166.29 лева,
редовен отпуск за месец февруари за два дни 236.57 лева и един ден 118.29 лева, облагаем доход 2
650.30 лева и обезщетение за неспазен срок на предизвестие – 2 484.00 лева.
От изисканата от НОИ и приложена по делото справка за изплатени обезщетения за
безработица, е видно, че ищцата е регистрирана с № 202-00-119/08.03.2024г. с право на парично
обезщетение за безработица по чл.54 б,ал.1 от КСО за периода от 01.03.2024г. до 31.08.2024г. , като
7
за този период е получила обезщетение общо в размер на 11 195.10 лева.С
Разпореждане № 20200119-1/21.03.2024г. на ТП на НОИ – С. й е определено дневно парично
обезщетение за безработица, на основание чл.54 ж, ал.1, считано от 01.03.2024г. до 28.02.2025г. в
размер на 88.85 лева.
Районният съд е извършил констатация от трудовата книжка на ищцата в съдебно
заседание на 16.09.2024г. и е установил, че последното заверено прослужено време е в ТП ДГС-Б.
от 28.03.2015г. до 29.02.2024г. – 8 години, 9 месеца и 14 дни.
От извършена констатация от представената регистрационна карта от Бюро по труда – Д.
в съдебно заседание на 16.09.2024г. районният съд е установил, че регистрацията е извършена на
08.03.2024г. с вписани консултации през месеци - април, май, юни, август и октомври 2024г.
От представеното от ТП на НОИ – С. Удостоверение изх.№**********-1/19.09.2024г. се
установява, че ищцата през периода от м.януари 2024г. до м.септември 2024г. е получила парично
обезщетение за безработица по чл.56б, ал.1 КСО както следва: 1) месец април 2024г. – 1 777.00
лева; 2) месец май 2024г. – 1 954.70 лева; 3 ) месец юни 2024г.– 1 688.15 лева; 4) месец юли 2024г. –
1 777.00 лева; 5 ) месец август 355.40 лева и 6) месец септември 2024г. – 1 954.70 лева, общо
изплатени 9 506.95 лева.
Свидетелят О.М. А., изпълняващ длъжността зам. директор в ТП ДГС – Б., твърди в
показанията си, че работата на юрисконсулта е 40-50 % от работата на стопанството.
Юрисконсултът изготвя документацията и провеждането на процедурите по ЗОП, изготвя справки
за 2-3-5 години назад. Досиетата на всички процедури по ЗОП се съхраняват от него. При липсата
на юрисконсулт в момента работата се затруднява, тъй като той основно взаимодейства с почти
всеки служител от зам.директора, главния инженер, старши лесничеите и лесничеите. Ежедневно с
юрисконсулта се консултират нещата, за да върви изпълнението на заложеното във финансовия
план. Свидетелят сочи, че не е запознат с мотивите, поради които е съкратен щата на юрисконсулта,
но след изменението на ЗОП от м.ноември миналата година работата на юриста се е увеличила
двойно. Стопанството е с 13 000 хектара и според свидетеля е необходимо да има щат за
юрисконсулт. От разговор с директора е разбрал, че съкращаването на щата юрисконсулт е заради
намаляване на разходите, а в същото време се назначават второстепенни длъжности, например
шофьор, какъвто не е имало до момента и работата е вървяла. От 2015г. откакто е на работа в ТП
ДГС-Б. свидетелят сочи, че не е имало прекратени трудови договори със служители поради
съкращаване на щата. Твърди, че под въздействието на външни фактори самостоятелно директорът
е взел решението за съкращаване на щата, като му казал, че така е преценил. Сега се ползват
услугите на юрисконсулта от ТП ДГС-Т. и тъй като той не е постоянно в стопанството и е
достатъчен натоварен, когато нещо следва да се свърши от юрисконсулта, директорът го резолира
до зам.директора или главния счетоводител, които нямат юридическо образование, а има ситуации
в които трябва да се реагира бързо. Свидетелят сочи още, че е председател на комитета по
управление на риска, състоящ се от 5 души, в който участва и юрисконсулт. Комитетът се събира
всяко тримесечие за преценка дали има риск от изпълнението на заложените във финансовия и в
горскостопанския план процедури,като в три поредни протокола са записали изрично, че липсата
на редовен щат за юрисконсулт забавя изпълнението на плана. Свидетелят твърди ,че Колективния
трудов договор винаги е придружаван от удостоверения за легитимност на синдикалните
организации. Твърди още, че от синдикалната организация не е дадено съгласие за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата.
8
Свидетелят А.А. Ч. установява в показанията си, че в момента в ТП ДГС-Б. няма
юрисконсулт и се използват услугите на юрисконсулт от съседно стопанство. Ищцата е работила в
стопанството като юрисконсулт повече от 12 години. В известна степен използването на
юрисконсулт от друго стопанство затруднява работата, тъй като няма достъп до юрисконсулт в
рамките на работното време. Свидетелят сочи, че в предходен период от 2016г. до 2022г. е бил
директор на това стопанство. Когато няма юрисконсулт на 8-часов работен ден се затруднява
работата на стопанството. Доколкото знае е задължително да има щат за юрисконсулт.
Подготовката и провеждането на процедури по Наредбата за възлагане на дейности в горските
територии се извършва от юрисконсулта. Той има достатъчно работа, тъй като всяко нещо минава
през процедури. Дейността на предприятието се осъществява чрез сключването на договори.
Когато е изпълнявал длъжността директор е имал щат юрисконсулт. Юрисконсултът е зает с
подготовка и провеждане на процедура по наредба за възлагане на дейности в горските територии
и има достатъчно обем от работа с фирмите по сключване и подготовка на договорите, изготвяне на
документация, провеждане на процедурите и следене на самите процедури до тяхното
приключване. Въззивният съд счита, че показанията на разпитаните свидетели са обективни и без
противоречия, поради което правилно районният съд ги е кредитирал.
При така установеното от фактическа страна правилно районният съд е квалифицирал
предявените обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ във вр. с чл.225,ал.1 от
КТ и правилно е приел, че същите са основателни и доказани до уважения размер.
По делото не е спорно, че ищцата е работила в ответното ТП ДГС-Б. на длъжността
„юрисконсулт“ по Трудов договор №*/18.05.2015г. за неопределено време, считано от 18.05.2015г.
Не е спорно също, че с Допълнително споразумение №*/13.02.2023г. към трудовия договор,
считано от 01.02.2023г. е увеличено трудовото й възнаграждение в размер на 2070.00 лева, като от
01.06.2023г. е увеличено и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и
професионален опит на 20% със Заповед № З0-07-203/08.06.2023г.
Със Заповед № */29.02.2024г. на Директора на ТП „ДГС-Б.“е прекратено трудовото
правоотношение с ищцата на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, поради съкращение на длъжността
„юрисконсулт“ в щатното разписание, извършено с решения на Управителния съвет на ЮЦДП-С.
по Протоколи № 27/04.10.2023г. и № 32/22.11.2023г.
Правилно е прието от районният съд, че тежестта на доказване законосъобразността на
уволнението е на работодателя, като той следва да докаже, че съкращаването на щатната бройка
„юрисконсулт“ , т.е на трудовите задължения, които тя включва е реално и е извършено по
установения ред от компетентен орган. Когато съответната трудова функция не се съкращава не е
налице реално съкращаване в щата.
Съгласно чл.170,ал.1,т.4 от ЗГ компетентен да приема структурата и щата на
териториалните поделения на държавното предприятие, в случая на ТП ДГС-Б., е Управителния
съвет на ЮЦДП-С.. По внесено от директора на ТП „ДГС-Б.“ Предложение с вх.№ В-07-
1490/19.09.2023г. до ЮЦДП за промяна в длъжностното разписание е прието решение от
Управителният съвет на „Южноцентрално държавно предприятие“ - гр. С. на 04.10.2023г. по
Протокол № 27, на основание чл.170,ал.1, т.4 Закон за горите за промяна в структурата и щата, като
считано от 05.10.2023г. се съкрати 0,5 щат длъжност „Юрисконсулт“ и служителят да бъде
преназначен на 4-часов работен ден с 1035 лева основна заплата, за което да се сключи
допълнително споразумение към трудовия договор. Поради отказа на ищцата да подпише
9
представеното й допълнително споразумение, от директора на ТП ДГС – Б. на 20.11.2023г. е
внесено в ЮЦДП-С. ново предложение за пълно съкращаване на щата „юрисконсулт“ и
преминаване към външна услуга. По направеното предложение с решение на Управителния съвет
на ЮЦДП- С. от 22.11.2023г. по протокол № 32 е прието закриване на 0,5 щат длъжност
юрисконсулт, считано от 27.11.2023г. Въз основа на това решение е изготвено длъжностно
разписание на ТП „ДГС“ Б., в сила от 22.11.2023г., в което щатна бройка за длъжността
„юрисконсулт“ вече не съществува. Представеното по делото длъжностно разписание на ТП ДГС-
Б., в сила от 22.11.2023г. не е утвърдено от УС на ЮЦДП и в същото липсват подписите на
членовете на УС, за да се приеме, че е надлежно утвърдено от компетентния орган. Представеният
препис-извлечение от Протокол № 32/22.11.2023г. от заседание на УС на ЮЦДП-С., от който е
видно, че по т.27 е взето решение да се закрие 0,5 щат длъжност „юрисконсулт“, не означава, че е
спазена процедурата и е утвърдено от компетентния орган( УС) новото щатно разписание, което в
случая е подписано от директора на ТП ДСГ-Б., гл.счетоводител и деловодител човешки ресурси,
но не и от членовете на управителния съвет. Следователно работодателят не установява по
безспорен начин, че е налице утвърдено от компетентен орган ново щатно разписание, в сила от
22.11.2023г., в което длъжността „юрисконсулт“ е съкратена, т.е. вече не съществува, което да е
основание за прекратяване трудовото правоотношение с ищцата. В изпратеното до директора на
ТП ДГС-Б. писмо изх.№ 8-07-1908#1/22.11.2023г. , с което е уведомен за взетото от УС на ЮЦДП
решение по Протокол № 32/22.11.2023г. е посочено, че тъй като с цитираното решение на УС на
ЮЦДП е приета структурата и щата на ТП ДГС-Б., длъжностното разписание не следва да се
утвърждава от директора на ЮЦДП –С.. Утвърждаване от директора на ЮЦДП-С. на структурата
и щатното разписание на териториалните поделения не се изисква, според ЗГ. Съгласно
чл.172,ал.1,т.7 от ЗГ директорът на ЮЦДП има право да утвърждава само поименното щатно
разписание на централното управление, но не и да утвърждава щатните разписания на
териториалните поделения, което в случая е от компетентността на УС на ЮЦДП-С.. След като в
случая от работодателя не е представено по делото утвърдено (подписано от членовете на УС на
ЮЦДП-С.) ново щатно разписание, в сила от 22.11.2023г., в което длъжността „юрисконсулт „ не
съществува, не е налице посоченото основание по чл.328,ал.1,т.2 ,предл.ІІ от КТ за прекратяване на
трудово правоотношение с ищцата. Поради това извършеното на това основание уволнение е
незаконосъобразно.
Въззивният съд напълно споделя доводите на районния съд, че не е налице и реално
съкращаване в щата. Правилно районният съд е приел, че решението на работодателя, с което една
щатна бройка се съкращава не подлежи на съдебен контрол, защото е въпрос на стопанска и
управленска целесъобразност. На съдебен контрол подлежи само уволнението, което е извършено
въз основа на съкращаването в щата. Необходимо е също съкращаването в щата да е реално,т.е
съответната на щата трудова функция да е премахната. Затова не е налице съкращаване в щата,
когато реално съответната трудова функция не се съкращава, а както е в случая продължава да
съществува ,като се изпълнява от командирован от съседното стопанство юрисконсулт.
Неоснователни в тази връзка са оплакванията във въззивната жалба, че районният съд е извършил
контрол на преценката на работодателя по целесъобразността на съкращаването в щата. Изрично
районният съд е посочил, че решението на работодателя за съкращаването на щата е по
целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, а на такъв подлежи прекратяването на
трудовото правоотношение с лицето, което заема съкратената щатна бройка. Правилно също
районният съд е приел, че не е налице реално съкращаване в щата на длъжността „юрисконсулт“,
10
тъй като тази трудова функция продължава да съществува, което се установява и от представените
по делото писмени доказателства- Вътрешни правили за организация на провеждане на дейности в
горски територии и съставен Протокол -07-35/22.04.2024г. за проверка на документи по Наредба за
условията и реда за възлагане на дейности в горските територии, от които е видно необходимостта
от участие на правоспособен юрист при планиране, подготовка и провеждане на обществени
поръчки при разглеждане на заявление за участие и оферти, при осъществяване на функциите на
директорите на ТП „ДГС“ като възложители на обществени поръчки за дейности в горските
територии. Този извод следва и от анализа на вменените области на дейност и преки задължения на
юрисконсулта, съгласно приложената длъжностна характеристика, а именно да подпомага всички
области на дейност на стопанството по въпроси от правен характер, включително съгласуване на
възникването, изменението и прекратяване на трудовите правоотношения, административно
техническа и юридическа подготовка на процедурите по ЗОП за дейности в горите – държавна
собственост по ЗГ и ППЗГ, съответно и др. подзаконови нормативни актове по приложението им.
Безспорно от тези доказателства се установява, че в процеса на провеждането на процедури по
ЗОП в състава на комисиите участва „юрисконсулт“, назначен в друго териториално поделение,
определян за член на комисията след изрично искане от директора на ТП „ДГС - Б.“ поради
необходимостта от юридическа помощ. Съгласно чл.60 ,ал.2 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и
за ползването на дървесина и недървесни горски продукти задължително в състава на комисията,
назначена за провеждане на търгове трябва да участва един правоспособен юрист. Тези
обстоятелства се установяват и от показанията на разпитаните по делото свидетели О.М. А. и А.А.
Ч. ,които установяват, че работата на юрисконсулта, обхваща основните области на дейност на
стопанството и е свързана с ежедневни консултации по правни въпроси със служителите на
стопанството, като липсата на юрисконсулт затруднява значително ежедневната работа, а
командироването на юрисконсулт от съседно стопанство от една страна значително го натоварва, а
от друга затруднява изпълнението на спешни задачи, за които е необходимо консултирането с
юрисконсулт. Неоснователни в тази връзка са оплакванията във въззивната жалба, че районният
съд превратно е тълкувал показанията на посочените свидетели, които сочат че след
прекратяването на трудовите правоотношения с ищцата задълженията й по длъжностната
характеристика продължават да се изпълняват от друг юрист от съседно стопанство, тъй като
техните показания кореспондират и с посочените писмени доказателства.
След като работодателят не доказва, че е налице реално съкращаване на щата, то
уволнението на ищцата на основанието по чл.328, ал.1, т.2 КТ е незаконосъобразно.
Уволнението е незаконосъобразно и поради нарушаване на императивната разпоредба
на чл.333, ал.4 КТ. В чл.50 от действащия към момента на уволнението КТД е предвидено, че в
случаите при съкращаване в щата или намаляване обема на работа трудовото правоотношение с
член на член на синдикалните структури на ФСОГСДП и НФЗГС не може да бъде едностранно
изменено или прекратено от работодателя без предварително съгласие на ръководството на
съответната синдикална организация.
По делото безспорно се установява, че преди уволнението работодателят е връчил на
ищцата искане по чл.333 от КТ с изх.№ В-07-1953/27.11.2023г., с което във връзка с предстоящо й
уволнение, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. II-ро КТ, поради съкращаване на щата
„юрисконсулт“ в тридневен срок й е указано да предостави информация дали попада в някоя от
категориите защитени лица по чл.333 КТ, като представи надлежни документи за това.
11
В указания й 3-дневен срок на 30.11.2023г. ищцата е уведомила директора на ТП ДГС – Б.
с писмо вх. № В-07-1953#1/30.11.2023г., че е редовен член на Синдикалната секция към
Националната федерация „Земеделие и горско стопанство“ на КТ „Подкрепа“,както и че се ползва
от закрила по чл.333, ал.4 КТ, във връзка с чл.50 от КТД, подписан и действащ в ТП „ДГС - Б.“.
Работодателят с писмо зх.№ В-07-1965/28.11.2023г. е изискал от Председателя на
Синдикалната организация на КТ „Подкрепа“ съгласие за закриване на 1 щатна бройка за
длъжността „юрисконсулт“, поради намаления обем и оптимизиране работата на стопанството.
С писмо вх.№ 07-800/01.12.2023г. Председателят на Синдикалната секция към НФЗГС на
КР „Подкрепа“ при ТП ДГС-Б. не е дал съгласие за съкращаване на щата „юрисконсулт“ и за
прекратяване на трудовото правоотношение с лицето, заемащо този щат.
Неоснователно в тази връзка е оплакването във въззивната жалба, че за синдикалната
секция на КТ „Подкрепа не е представено удостоверение за легитимност, като страна по КТД. По
делото са представени три удостоверения за легитимност № 13 с изх.№ 07-57/18.01.20234г., № 14 с
изх.№ 07-58/18.01.2024г. и № 15 с изх.№ 07-59/18.01.2024г., като във всяко от тях е посочено, че
важи за 6 месеца. Удостоверение № 15 е за срок от 6 месеца, считано от 01.01.2024г. , от което
следва, че към момента на уволнението Синдикалната секция на КТ „Подкрепа“ ,в ТП ДГС-Б., в
която членува ищцата е легитимна и това оплакване на жалбоподателя е неоснователно.
В случая ирелевантно е оплакването във въззивната жалба, че несъгласието в писмо вх.
№ 07-800/01.12.2023г. от Председателят на Синдикалната секция към НФЗГС на КР „Подкрепа“
при ТП ДГС-Б. е дадено еднолично, а не от колективния орган. Съгласно §1,т.6 от ДР на КТ
"Синдикално ръководство" е председателят и секретарят на съответната синдикална организация.
Съгласието за уволнение не е опорочено, ако е взето по съответния ред от съответния синдикален
орган и е удостоверено писмено от председателя на синдикалния орган в документ до
работодателя. В случая обаче, не е дадено съгласие от синдикалната секция, в която членува
ищцата, а напротив изразено е несъгласие за съкращаване на щата „юрисконсулт“ и за прекратяване
на трудовото правоотношение със заемащото този щат лице, поради което ирелевантно е дали
писмото е подписано само от председателя на синдикалната организация, след като с него не се
дава съгласие. След като не е дадено предварителното съгласие от съответния синдикален орган в
стопанството, съгласно изискването на чл.333,ал.4 от КТ във вр.с чл.50 от КТД, то работодателят в
нарушение на посочената императивна разпоредба е издал процесната заповед за уволнение, при
неспазване на предвидената в чл. чл.333,ал.4 от КТ закрила, което нарушение е съществено и
обуславя незаконосъобразността на уволнението, респективно води до уважаване на иска за
неговата отмяна, както правилно е приел районният съд.
Основателността на главния иск за признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна по чл.344,ал.1,т.1 от КТ е основание за уважаване и на предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „юрисконсулт“ в
ТП“ДГС – Б.“ и правилно районният съд го е уважил, като е възстановил ищцата на заеманата
преди незаконното уволнение длъжност "Юрисконсулт". Основателността на главния иск е
основание за уважаване и на акцесорният иск по чл.344,ал.1,т.3 във вр. с чл.225,ал.1 от КТ за
присъждане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа ,поради
незаконното уволнение, но за не повече от 6 месеца.
Правилно районният съд е приел, че доказателствената тежест по този иск по чл. 344,
ал.1 т.3 КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ е на ищцата, която следва да докаже както оставането си
12
без работа, така и размера на дължимото й обезщетение.
От направената констатация по трудовата книжка на ищцата от районния съд в съдебно
заседание от 16.09.2024г. е установено, че последното заверено прослужено време е в ТП ДГС-Б.
от 28.03.2015г. до 29.02.2024г. – 8 години, 9 месеца и 14 дни , а от извършена констатация от
представената регистрационна карта от Бюро по труда – Д. в същото съдебно заседание е
установено, че регистрацията на ищцата под № 202-00119 е извършена на 08.03.2024г. с вписани
консултации през месеци - април, май, юни, август и октомври 2024г. От представеното от ТП на
НОИ – С. Удостоверение изх.№ ********** -1/19.09.2024г. е видно, че на ищцата е изплатено
парично обезщетение за безработица по чл.54б,ал.1 от КСО за периода от 01.03.2024г. до
31.08.2024г. в общ размер на 11 195.10 лева.
От приложения фиш за изплатено последно трудово възнаграждение на ищцата за пълен
отработен месец февруари 2024г. се установява, че й е начислено брутно трудово възнаграждение е
в размер 2 650.30 лева, С оглед на това дължимото й обезщетение по чл.344,ал.1,т.3 във вр. с
чл.225,ал.1 от КТ за период от 6 месеца от 29.02.24г. до 29.08.2024г. е в размер на 15 901,80 лева
и правилно искът е уважен от районния съд в този размер.
За пълнота следва да се отбележи, че няма законова пречка обезщетението по чл. 225, ал.
1 от КТ и обезщетението за безработица да се получат едновременно, тъй като имат самостоятелен
характер, изплащат се на различно основание, от различни правни субекти. Обезщетението от
НОИ се дължи на друго основание – чл. 54а КСО и по силата на друго, публично правоотношение
–между ищцата и НОИ, а съгласно разпоредбата на чл. 54е, ал. 1 КСО, след изплащане на
обезщетение по чл. 225 КТ, се поражда задължение за осигуреното лице да възстанови изплатените
му парични обезщетения за безработица за периода на полученото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.
Ето защо, полученото от ищцата обезщетение за безработица на основание чл.54б,ал.1 от КСО за
периода от 01.03.2024г. до 31.08.2024г. в общ размер от 11 195.10 лева, подлежи на
възстановяване, а не на приспадане от дължимото от работодателя обезщетение по чл. 225, ал. 1
КТ, в който смисъл е Определение № 357/05.04.2016 г. по гр. дело № 6094/2015 г., III г. о., ВКС.
Върху обезщетението по чл.225,ал.1 от КТ като парично задължението при
неизпълнението му по смисъла на чл. 86, ал. 1 ЗЗД, се поражда санкция за присъждане на
обезщетение в размер на законната лихва, която се дължи от поканата, а ако липсва такава от
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на паричното задължение. В
процесния случай, предвид диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК, поради
обстоятелството, че такова искане в исковата молба не е направено, то присъждане на законна
лихва върху уважена претенцията за обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ , считано от датата на
исковата молба до окончателното плащане, не се дължи.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
въззиваемата Д. И., но поради липса на доказателства за направени такива, разноски не следва да
се присъждат.
По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение
като правилно ще следва да бъде изцяло потвърдено.
Мотивиран от горното С.ският окръжен съд
РЕШИ:
13
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 140/17.10.2024г., постановено по гр.д.№
164/2024г.по описа на Районен съд-Д..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок, считано от
08.01.2025г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14