РЕШЕНИЕ
№ 3249
гр. София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110147383 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 127 и сл. от ГПК.
Предявен e иск с пр. осн. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД от ... срещу ... за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата 3352,00 лева, претендирана от ответника като
вземане за обезщетение от неоснователно обогатяване със сума, заплатена на отпаднало
основание при разваляне на устен договор за изработка от 22.03.2024 г., поради
неизпълнение на задължението, поето от ответника по него, да изработи и достави
алуминиева дограма в срок до 22.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 08.08.2024 г., до погасяването.
Ищецът поддържа, че с ответника са страни по договора, като последният е поел
задължение спрямо възложителя да демонтира и извози стара дограма, и да изработи и
монтира изработената нова алуминиева дограма, след което да извърши услугите по
обръщане, измазване и боядисване, на обект ..., находяща се в .... Между страните е
уговорена цена в размер на 3352,00 лева за изпълнение на горепосочените дейности, която е
заплатена от ищеца на 29.03.2024 г. въз основа на фактура, издадена му от изпълнителя.
Излага твърдения, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, включително
в предоставения му подходящ срок от възложителя, като последното е послужило за
основание възложителят да развали договора между страните. Ищецът сочи, че дори не е
следвало да представя на изпълнителя подходящ срок за изпълнение на договора, доколкото
видът на възложената дейност – по смяна на счупената дограма на ветеринарната клиника,
е изисквал своевременно изпълнение, свързано с подмяната й в уговорения срок /до
22.04.2024 г./, така че забавеното изпълнение е станало на практика безполезно. Евентуално,
1
ако съдът приеме, че договорът не е развален, поддържа, че с исковата молба отправя
волеизявление до ответника за разваляне на договора. Сочи, че при прилагане на
последиците на разваления договор, ответникът дължи връщане на платеното му на
отпаднало основание. Моли за уважаване на иска. Претендира разноските, сторени в
производството, както и тези, сторени в проведеното обезпечително производство за
обезпечение на вземането – предмет на настоящото дело.
Ответникът редовно уведомен, при условията на чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал
отговор на исковата молба, не се е явил в открито съдебно заседание и не е отправил искане
за гледане на делото в отсъствието му.
С молба от 14.02.2025 г. ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът с протоколно определение от 20.02.2025 г. е формирал извод за основателност
на направеното искане, доколкото е установил, че са налице в тяхната съвкупност
предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК.
С оглед изхода на правния спор, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в
исковото производство съдебно – деловодни разноски за заплатени държавна такса и
адвокатско възнаграждение в общ размер на 784,08 лева.
По делото не са представени доказателства за сторени разноски в проведено
обезпечително производство, поради което такива не следва да се присъждат. Следва да се
посочи, че в нито един документ, изходящ от ищеца по делото, не се сочат като негови
приложения такива доказателства.
С оглед на изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., ДА ЗАПЛАТИ на ...,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., на правно основание чл.55, ал.1, предл.3
ЗЗД сумата 3352,00 лева, представляваща вземане за обезщетение от неоснователно
обогатяване със сума, заплатена на отпаднало основание, при разваляне на устен договор за
изработка от 22.03.2024 г., поради неизпълнение на задължението, поето от ответника – да
изработи и достави алуминиева дограма в срок до 22.04.2024 г. на обект ..., находяща се в ...,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.08.2024 г., до
погасяването, както и на правно основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 784,08 лева,
представляваща сторените в производството пред първата инстанция разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист.
Да се изпрати препис от настоящето решение на ответната страна.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3