Номер 8518.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикVIII Граждански състав
На 17.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
Секретар:Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220102151 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:10 часа се явиха:
Не се явява представител за ищеца Застрахователно дружество
„Евроинс“ АД. Ищцовото дружество е редовно призован за днешното съдебно
заседание.
За ответника Община Пазарджик, редовно призована се явява юрк. В.,
редовно упълномощена да го представлява от днес.
Не се явява инж. В. Ф., редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото становища от дружеството
ищец с вх. № 18206/16.11.2020 г. по факса и постъпилото по пощата писмено
становище на ищеца с вх. № 18219/17.11.2020 г. с искане за гледане на делото
в отсъствие на представител на ищеца и при редовно призоваване. Заявено е,
че се поддържа исковата молба. Направено е искане за отделяне като
безспорни изрично посочени обстоятелства. Поддържа се искането за САТЕ.
Поддържа се искането за разпит на свидетеля поискан от ищеца. Поставени са
въпроси към същия, в случай на явяването му в съдебно заседание. Изготвен е
списък на разноските на ищеца по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ докладва и постъпилото по ел. поща писмо от вещото лице
инж. Ф., с което е посочило причините за неизготвянето на заключение по
допуснатата експертиза за днешното съдебно заседание, а именно голямата му
1
служебна и съдебна заетост. Вещото лице е посочило, че по конкретното дело
ще може да работи най-рано в края на месец януари 2021г., поради
затрупването му с много дела за експертизи, както и поради служебната му
ангажираност в дружеството, в което работи.
СЪДЪТ при проверка на книжата по делото констатира, че за днешното
съдебно заседание не е призован поискания от ищцовата страна и допуснат
като свидетел по делото с определението на съда от 21.09.2020г. С. Р. Д. .
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуалната пречка за даване ход на
делото, тъй като ищцовото дружество е редовно призовано. Затова и в
отсъствието на негов представител и на основание чл. 142, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
ЮРК. В.: Поддържам всички възражения, които сме направили в
отговора на исковата молба и сме посочили в същия, че исковете са
неоснователни и сме ги оспорили, както по основание, така и по размер. В
днешното съдебно заседание подробно уточнявам възраженията с една молба-
становище, която Ви представям.
Не считам, че е основателно искането в становището на ищцовото
дружество, че са безспорни всички факти. Считам, че е безспорно само
наличието на валидно застрахователно правоотношение и фактът на
изплащане на застрахователното обезщетение, които факти са подкрепени с
писмено доказателство - по т. 1 и т. 2. Смятам че ПТП не е настъпило при
механизма описан в исковата молба. Смятам, че имуществените вреди са
спорни, както сме посочили в молба – становището, видно и от писмените
доказателства, ПТП е станало през шести месец 2019 г., чак през август
месец, управляващия МПС е получил писмо да представи МПС-то за преглед
за допълнителни вреди и той чак през декември месец е представил колата за
2
допълнителен оглед и са дописвани още щети. Освен това свидетелят
Драгомански има декларация в кориците на делото, където заявява, че след
ПТП не е ползвал пътна помощ, следователно колата е била в движение,
затова ние оспорваме тези вреди и твърдим, че няма причинно следствена
връзка, тъй като не носим отговорността и твърдим, че не е имало такова
наличие на препятствие, които ние не сме длъжни да поддържаме. Касае се за
ревизионна шахта, собственост на „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ - Пазарджик.
По отношение на свидетеля, в определението на съда сте записали при
призоваване. Такова не е изпълнено и моля да определите размера на
разноските депозит и дадете срок на ищцовата страна, ако желае разпита все
още на този свидетел, да внесе депозит за свидетел. Заявявам, че и ние имаме
въпроси към свидетеля и моля да отложите делото след Вашия доклад. Моля
делото да бъде насрочено за края на месец януари 2021 г., с оглед
изявлението на вещото лице, че е служебно ангажиран.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т.2 от КЗ.
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 24.06.2019 г., на
кръстовището на ул. „****“ и ул. „*****“ в гр. Пазарджик, е настъпило
пътно-транспортно произшествие, при което правомерно движещото се МПС
с рег. № PA **** ВХ попада в необозначена и необезопасена ревизионна
шахта на пътното платно. За настъпилото ПТП водачът на увредения лек
автомобил е уведомил компетентните органи, които след посещение на място
са съставили Удостоверение, рег. № 100600- 12639/01.07.2019 г., съгласно
което причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие е
(без)действието на Община Пазарджик, която стопанисва пътя, а водачът на
моторното превозно средство е правоспособен водач на МПС, не е употребил
алкохол към момента на ПТП, няма вина за настъпилото ПТП и спрямо него
не е образувана административно-наказателна преписка.
Сочи се, че между „ЗД ЕВРОИНС" АД и собственика на увредения лек
автомобил с рег. № PA **** ВХ има сключен застрахователен договор за
застраховка „Каско на МПС" № 00500100287426/10.01.2019 г., валиден към
датата на процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно
събитие към „ЗД ЕВРОИНС" АД е предявена претенция под
№**********/25.06.2019 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по
3
посочената застрахователна полица. Нанесените имуществени вреди са
описани в Протокол за оглед и оценка на щети от 25.06.2019 г. и Протокол за
допълнителен оглед и оценка на МПС от 19.11.2019 г. По заведената
претенция е било определено застрахователно обезщетение в размер на
810.44 лв. В полза на застрахованото лице е било издадено възлагателно
писмо за отстраняване на уврежданията от външен изпълнител. Видно от
приложеното банково извлечение, на 09.01.2020 г. обезщетението е изплатено
изцяло по сметка на сервиза, извършил ремонта.
Сочи се, че съгласно § 7, ал. 1, т. 7 от Преходните и заключителните
разпоредби на Закона за местното самоуправление и местната администрация,
с влизане в сила на този закон преминават в собственост на общините и
следните държавни имоти: мрежите и съоръженията на техническата
инфраструктура на транспортната, енергийната, водоснабдителната,
канализационната, съобщителната и инженерно-защитната система, които
обслужват само територията на съответната община и не са включени в
уставния фонд на търговски дружества. Легалната дефиниция на понятието
„канализационна система" е установена в §1, т. 33 от Допълнителните
разпоредби на Закона за водите, според която тя е съвкупност от
канализационни отклонения, улични канализационни мрежи в
урбанизираните територии, отвеждащи колектори и пречиствателни станции
или пречиствателни съоръжения, чрез които се извършва отвеждане на
отпадъчните и/или дъждовните води от имотите на потребителите,
пречистването им и при необходимост обеззаразяването им до необходимите
качества и заустването им в съответния воден обект. Разпоредбата на чл. 7,
ал. 2 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, предвижда, че отпадъчните и/или дъждовните води от имотите на
потребителите се отвеждат, като сградните канализационни инсталации или
вътрешните канализационни мрежи се присъединяват към канализационните
системи чрез канализационно отклонение посредством ревизионна шахта или
ревизионен отвор - собственост на потребителите. В чл. 5 и чл. 6 от Закона за
водите се предвижда, че водностопанските системи включват съоръжения за
отнемане, съхраняване, транспортиране, разпределяне, отвеждане и
пречистване на води, за използване на водната енергия и за защита от
4
вредното въздействие на водите (ревизионната шахта е именно такова
съоръжение за отвеждане на води), като водностопанските системи и
съоръжения на територията на страната могат да бъдат собственост на
държавата, на общините, на физически и юридически лица. Съгласно чл. 19,
ал. 1, т. 4 б. „а" и „б" от Закона за водите, публична общинска собственост са
водоснабдителните системи или части от тях, включващи мрежи и
съоръжения за отнемане, пречистване, обеззаразяване, съхраняване и
транспортиране на водите, чрез които се доставя вода за потребителите на
територията на общината, с изключение на тези по чл. 13, ал. 1, т. 5 и 6 от
същия закон, както и уличните разпределителни водоснабдителни мрежи в
урбанизираните територии и водопроводните отклонения до измервателните
уреди в имотите на потребителите; уличните канализационни мрежи и
дъждоприемните шахти в урбанизираните територии и отвеждащите
канализационни колектори с прилежащите им съоръжения и
пречиствателните станции и съоръженията за отпадъчни води, които
обслужват потребителите на територията на общината, с изключение на тези
по чл. 13, ал. 1, т. 7 от същия закон. Предвид чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за
водите собствениците на водностопански системи са длъжни да ги поддържат
в техническа изправност, а според чл. 191 - кметът на съответната община
контролира изграждането, поддържането и експлоатацията на
водностопанските системи по чл. 19, т. 4 от същия закон.
Твърди се, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общинска
собственост на основание чл. 56, ал. 2 от Закона за общинската собственост
вр. с пар. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация, поради което съгласно чл. 11, ал. 1 от Закона за общинската
собственост имотите и вещите - общинска собственост, следва да се
управляват в интерес на населението на общината, а на основание чл. 19, ал.
1, т.2, вр. с чл. 31 от Закона за пътищата, ответникът е длъжен да осъществява
дейностите по управлението и поддържането му, в т.ч. осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година (§ 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за
пътищата). Разпоредбата на чл. 167, ал. 1, изр. първо вр. с чл. 167, ал. 2, т. 1 от
Закона за движение по пътищата вменява на лицата, които стопанисват пътя,
да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно
5
препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок, а в
тежест на службите за контрол, определени от кметовете на общините, е
предвидено задължение да контролират в населените места изправността и
състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и пътната маркировка.
По смисъла на § 1, т. 37 от Закона за движение по пътищата, „препятствие на
пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества и други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за
движението. По смисъла на § 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата „път"
е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено
използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци, в т.ч.
и улиците, а съгласно § 1, т. 9 от Правилника за прилагане на Закона за
движение по пътищата „обхват на пътя" включва платното (платната) за
движение, банкетите, тротоарите, разделителните ивици, отводнителните
окопи, откосите и ивиците, ограничаващи пътя. С оглед на горното,
канализационната шахта с капака е публична общинска собственост,
намираща се на общински път. Следователно тя е съоръжение от
техническата инфраструктура на транспортната и канализационна система,
тъй като от една страна попада в обхвата на общинския път - котата на
шахтата е на нивото на уличното платно, а от друга страна ролята и целта на
поставянето й е да осигурява достъп за контрол и извършване на
необходимите дейности за поддръжка на канализационните системи.
Сочи се, че Община Пловдив като юридическо лице извършва
горепосочените дейности чрез своите служители или други лица, на които е
възложила изпълнението им и за чиито действия или бездействия отговаря.
Отговорността на ответника за лошия избор на изпълнител на възложената
работа е обективна и за нейното ангажиране не се изисква да е налице
виновно поведение. Във връзка с гореизложеното, с изплащане на
застрахователното обезщетение, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането, за "ЗД ЕВРОИНС" АД възниква право да се суброгира в
правата на своя застрахован срещу възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по смисъла
на чл. 49 от Закона за задълженията и договорите до размера на изплатеното
обезщетение, 810.44 лв. и обичайните разноски за неговото определяне, в
размер на 15 лв.
6
Твърди се, че с регресна покана, "ЗД ЕВРОИНС" АД е отправило
покана към длъжника да плати. Поканата е получена на 23.03.2020 г., видно
от приложеното известие за доставяне. Към настоящия момент ответникът не
е изплатил претендираната сума.
Сочи се, че за ищцовото дружество е възникнал правен интерес за
предявяване на настоящия иск за осъждане на ответника да заплати на „ЗД
ЕВРОИНС" АД претендираните суми.
Моли се съдът да осъди Община Пазарджик да заплати на „ЗД
ЕВРОИНС“ АД, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, главница в размер на
825.44 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№ **********/25.06.2019 г., с включени 15 лева ликвидационни разноски за
неговото определяне и законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане, както и разноските,
направени в исковото производство, заплатените държавни такси и
юрисконсултско възнаграждение.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, подробно
описани и са направени доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от страна на ответната община, като счита че исковете за
обезщетение и лихви са допустими, но неоснователни и се оспорват същите
по основание и размер.
Излага становище, като заявява, че в исковата молба ищецът сочи, че
отговорността на Община Пазарджик е гаранционно обезпечителна, т.е.
отговорност на възложителя на работа - каквато не е налице в случая.
Съгласно чл.49 от ЗЗД Този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа, в случая обаче изискването за поддържането на процесната
шахта произтича пряко от закона като кмета няма право на избор при
възлагане на поддръжката.
Счита, че обстоятелствата, на които се основават исковете не отговарят
на действителното положение, тъй като Община Пазарджик не следва да носи
отговорност по настъпилия застрахователен случай.
7
Сочи, че Община Пазарджик не е пасивно легитимирана да отговаря по
иска на „ЗД ЕВРОИНС“ АД, тъй като съгласно чл. 19, ал. 1, т. 4, б. "б" от
Закона за водите публична общинска собственост са уличните
канализационни мрежи (част от която са ревизионните шахти разположени в
средата на пътното платно), като от Закона за водите и Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационните услуги следва, че за
канализационната система носи отговорност друг субект "Водоснабдяване и
канализационни услуги" ЕООД - Пазарджик, поради следните обстоятелства:
процесната шахта, която е задължителна част от канализационната система,
не е собственост на Общината по силата на чл. 198о от Закона за водите -
„Стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК системите и
съоръженията се извършват от ВиК операторите“. Изрична е и разпоредбата
на чл. 126 от ЗВ, че лицата, които осъществяват експлоатацията на
канализационните мрежи и съоръжения са длъжни да ги поддържат в
техническа и експлоатационна изправност. От тук може да се направи извода,
че ВиК операторът има не само права, но и насрещни задължения, каквото е
полагането на необходимата грижа и разходи за изправното им състояние, в
противен случай ако бъдат извършени разходи за поддържането им в
изправно състояние ще е налице неоснователно обогатяване тъй като на
същите за сметка на Общината. След като чл. 1 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги вменява на определено лице
ремонтът и поддръжката (извън дейностите по почистването от кал и
нечистотии) на шахтите, то именно това лице ще следва да носи
отговорността от неизпълнение или лошо изпълнение на задължението си да
поддържа и ремонтира канализационната система. Цитира се съдебна
практика.
Моли се съдът да не възприема твърдението на ищеца, че Община
Пазарджик е собственик на процесната шахта, тъй като по силата на
посочените по-горе закони задължението за поддържането й в изправност е
вменено на други лица. Община Пазарджик е собственик на общинския път,
но не и на посочената от „ЗД ЕВРОИНС“ АД шахта, още повече, че по делото
не съществуват доказателства, че същата е собственост на Общината.
Съгласно чл. 43 от Наредбата за управление на общинските пътища в Община
Пазарджик Общината е длъжна да поддържа общинските пътища съобразно
8
транспортното им значение, изискванията на движението и опазване на
околната среда, което задължение Община Пазарджик е изпълнила. Общината
отговаря за поддръжката на общинските пътища (чл. 31 от Закона за
пътищата). Няма спор, че пътния участък разположен на кръстовището между
ул. „*****“ и ул. „****“, на която е станало произшествието, е път от
категорията на тези, за чието изграждане, ремонт и поддръжка отговаря
общината. Ревизионната шахта на този път обаче, не е нито част от пътя по
смисъла на т.1 на §1 от ДР на ЗП, нито пътно съоръжение по смисъла на т.3,
нито пътна принадлежност по смисъла на т.4 от §1 от ДР на ЗП. В тази връзка
за Общината няма законови задължения във връзка с поддръжката на
канализационната мрежа. Такива задължения има съответния оператор на В и
К услуга. Цитира се съдебна практика.
Заявява, че с оглед горното, доколкото искът по чл. 86 от ЗЗД е
акцесорен на този по чл. 410, ал. 1 от КЗ, той също следва да бъде отхвърлен.
Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
Към отговора на исковата молба е приложено пълномощно.
С определение от 21.09.2020 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, дал им е съответните указания и
срокове. Указал е и разпределението на доказателствената тежест.
В днешното съдебно заседание и в производството почл. 143 от ГПК
ответникът представи молба – становище, в която подробно отново е уточнил
възраженията си по отговора на исковата молба.
ЮРК. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
По искането на ищеца за отделяне на безспорни обстоятелства и с
оглед заявеното от юрк. В. съдът счита, че за такива ще следва да се приемат
обстоятелствата, отразени в писменото становище на ищеца в т. 1 и в т. 2.
Останалите обстоятелства от т. 3 до т. 5 вкл. са спорни между страните, с
оглед изрично заявеното от юрк. В..
Предвид на горното, Съдът
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорни между страните следните обстоятелства:
1. Наличието на валидно към датата на процесното ПТП
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ с
полица № 00500100287426, с предмет МПС марка „М.“, модел „6“, с рег.
№ РА **** ВХ сключена с ищцовото дружество;
2. Изплащане на застрахователното обезщетение в размер на
810.44лв. в полза на правоимащото лице на 09.01.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отделяне като
безспорни на обстоятелствата посочени от т. 3 до т. 5 на писменото
становище с вх. № 18219/17.11.2020 г.
По доказателствата съдът счита, че следва да се приемат представените
от ищеца и приложени към исковата молба писмени доказателства. Ще следва
да се даде възможност на вещото лице инж. Ф. да изготви заключение по
допуснатата САТЕ за следващото съдебно заседание, като при насрочването
на следващото съдебно заседание съдът намира, че следва да съобрази и
заявеното от вещото лице относно възможността му да работи по
заключението по настоящото дело, с оглед служебната му и съдебна
ангажираност.
При проверка на книжата по делото съдът констатира, че поискания от
ищеца и допуснат от съда свидетел Станислав Драгомански не е включен в
списъка на лицата за призоваване и въобще не е призован за днешното
съдебно заседание.
По изложените съображения и по доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице инж. Ф. да изготви заключение
по допуснатата САТЕ за следващото съдебно заседание.
10
ВКЛЮЧВА в списъка на лицата за призоваване свидетеля на ищцовата
страна С. Р. Д. с адрес: гр. Пазарджик, ул.„*********“ № *и“ № *.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на допуснатите доказателства, като при насрочването му съобразява
отразеното от вещото лице инж. Ф., в днес депозираното писмо, относно
съдебната и служебната му ангажираност и възможността му да работи по
допуснатата експертиза по настоящото дело, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.01.2021 г. от 10:30 часа, за
която дата и час ответникът уведомен чрез процесуалния си представител.
Ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Ф..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. Р. Д. .
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11