ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. Пловдив, 22.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20245001000053 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Жалбоподателят „З.-**“ ООД – гр. А., редовно призован, за него се
явява адв. Г. Г. с пълномощно по делото.
Въззиваемата О.П., редовно призована, се представлява от юрк. Е. П.
и юрк. Е.К., редовно упълномощени.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход но
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба вх. №*** г. от „З.-**“ ООД – гр. А.,
ул. „В.Л.“ №*, ап.*, ЕИК *** – чрез пълномощника на дружеството адв. Г. Г.,
със съдебен адрес: гр. П., ул."Н.А." №* против решение №422 от 08.11.2023г.,
постановено по т. д. N 276/2023г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което
са отхвърлени предявените от „З.-**“ ООД – гр. А., ул. „В.Л.“ №*, ап.*, ЕИК
*** против О.П., пл. „С.С.“ №*, Булстат *** обективно съединени искове с
правно основание чл.266 от ЗЗД за заплащане на сумата 197644.99 лева,
представляваща стойност на извършени допълнителни непредвидени СМР
във връзка с изпълнение на договори: Договор за строителство ***, рег.
1
№***. и Договор за строителство ***, рег. №***г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на иска – 18.10.2019г. до
окончателното и изплащане и с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане
на сумите, както следва: 22 125.45 лева – обезщетение за забава за периода
17.10.2016г. – 17.10.2019г. върху главница 72 674.87 лева и 38 046.46 лева за
периода 17.10.2016г. – 17.10.2019г. върху главница 124 970.12 лева и с което е
осъдено „З.-**“ ООД – гр. А., * ул. „В.Л.“ №*, ап.*, ЕИК *** да заплати на
О.П. сумата 4580.60 лева – разноски по делото.
Изложени са оплаквания за противоречие на обжалвания акт с
материалния и процесуалния закон, несъобразяването му с фактите и
обстоятелствата, установени по делото, за неговата необоснованост и
незаконосъобразност.
По направеното доказателствено искане за допускане на повторен
разпит/обяснение на вещото лице М., работило по приетите заключения на
възложената съдебно техническа експертиза пред първоинстанционния съд за
изясняване на двата въпроса, посочени в жалбата, съдът се е произнесъл в
закрито заседание.
По жалбата от страна на въззиваемата страна О.П., пл. „С.С.“ №*,
Булстат ***, чрез пълномощника главен юрисконсулт Г. е постъпил писмен
отговор. С него се изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба и се възразява по направеното с нея доказателствено искане.
Постъпила е молба от „З.-**“ ООД от 08.02.2024 г. чрез адв. Г., с която
се заявява, че се поддържат доводите и възраженията във въззивната жалба и
се иска да бъдат присъдени направените по делото разноски пред всички
инстанции. Изразени са съображения по съществото на спора.
Адв. Г.: Поддържам жалбата и депозираната молба. Нямам
доказателствени искания. Списъкът ни с разноски е представен с молба от м.
декември 2023 г.
Юрк. П.: Оспорваме жалбата и поддържаме писмения отговор.
Представяме списък с разноските. Нямаме доказателствени искания.
Възразяваме за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя, като моля съдът да го намали.
Юрк. К.: Поддържам становището на колежката ми.
С оглед обстоятелството, че страните нямат доказателствени искания,
съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски на О.П..
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите позитивно за
доверителя ми решение, като отмените решението на първоинстанционния
2
съд. Моля, при постановяване на решението, наред с възраженията и
доводите, изложени и известни ви в хода на протеклите производства, да се
съобразите и с цитираните в допълнителната молба решения и определения
на ВКС. В частност да забележите, че искът, предявен за заплащане на
допълнително СМР, извън тези, договорени с договора за обществена
поръчка, следва да бъдат решени, както на института на неоснователното
обогатяване, така и на плоскостта на гестията. С тези решения ВКС е дал
решение на тези спорни въпроси, като е указал, че дали е предявен иск за
заплащане на допълнителните СМР, на едното или другото основание,
решаващият съд е длъжен да постанови решението си и на двете плоскости,
като разгледа предявения иск в този смисъл.
Достатъчно съображения и доводи сме изложили в протеклите
производства от пет години по този спор. Считам, че такива са налице, още
повече, че споровете, предмет на този иск, са известни както на съдебната
практика, така и на вашите състави, и в частност постановения акт по в.т. д.
№ 175/2023 г., постановено от съдия Б..
В този смисъл моля да уважите жалбата, като ни присъдите направените
и удостоверени разноски, с оглед съдебната практика и последните актуални
виждания по същата. Считам, че делото е от изключителна правна сложност.
В първа инстанция протече в пет години.
Юрк. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изложените
подробни съображения и възражения в процеса за неоснователност и
необоснованост на предявените претенциите от страна на „З.-**“ ООД.
Правилно първоинстанционният съд е възприел, че процесните СМР не са
възложени по посочените от ищеца договори, сключени по реда на ЗОП.
Обръщаме внимание, че съответната процедура изключва и възможността за
възникване на неформални договорни отношения, каквито твърдения са
наведени от ищеца. Наред с горното обръщаме внимание, че съобразно
приложените по делото доказателства, относно възникнали въз основа на
един инвестиционен проект, редица договорни отношения за същия обект с
ищеца, остава недоказана претенцията за заплащане на сумите по актовете
образец 19, именно, че посочените от насрещната страна два договора
съответно в какъв размер ги претендира и доказва по всеки от тях. Считаме,
че изложените в настоящото заседание мотиви от процесуалния представител
на „З.-**“ ООД са неотносими и излизат извън предмета на спора, във връзка
с гестията и неоснователното обогатяване, поради което моля същите да не
бъдат съобразени.
Претендираме юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция.
Възразяваме за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от насрещната страна.
Моля да ни бъде предоставен срок за писмени бележки.
Юрк. П.: Поддържам казаното.
3
Адв. Г. /реплика/: Моля, при разглеждане и решаване на спора, да вземе
предвид приложение № 1 към приетото и неоспорено заключение в по-
първото производство, където в колона последна и предпоследна са посочени
4 или 5 вида СМР, които не са открити както в проекта, така и в
допълнителните възлагания, и единствено и само по отношение на тях
считам, че би могъл да се приложи институтът на гестията, като се изключи
от стойността на тези СМР формираната печалба в размер на 10%.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 10-дневен срок на процесуалните представители на О.П. за
представяне на писмени бележки по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4