№ 60
гр. ХАСКОВО, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело №
20225600900090 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра
на ЮЛНЦ.
Постъпила е жалба вх. №20220802151559 по описа на Агенция по
вписвания, подадена от адв.А.А. ,пълномощник на Л. СТ. К. съдружник и управител
на „Л и Л Инвестмънт“ ООД Д. ЕИК**** против отказ № 220220725161849-
2/29.07.2022год. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията
по заявление №20220725161849/25.07.2022год. с искане същият да бъде отменен като
незаконосъобразен и се дадат задължителни указания за извършване на вписване на
заявените обстоятелства.
Жалбоподателят развива доводи, че обжалваният отказ е неоснователен и
незаконосъобразен. Твърди , че изводите на длъжностното лице са незаконосъобразни
относно обстоятелствата за липсата на получаване на съобщението на напускащия
съдружник и съответно управител на дружеството от дружеството респективно от
другия управител,както и извода че предпоставка за прекратяване на членството на
напускащия съдружник е обусловено от уреждането на имуществените
отношения,последиците от които не са налице в случая.
Иска се отмяна на отказа и задължаване на длъжностното лице да впише
обявяване на заявените обстоятелства заличаване на жалбоподателката като съдружник
и управител в „Л и Л Инвестмънт“ ООД Д..
В законния срок е постъпил отговор на жалбата от Агенция по
вписванията с аргументи за неоснователност на жалбата.
При проверката и анализа на доказателствата, съдът установи следното.
1
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно
легитимирано лице. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Пред Агенция по вписванията е заявено вписване на обстоятелство
заличаване на съдружника Л. СТ. К. в дружество „Л и Л Инвестмънт“ ООД Д. на
основание чл.125 ал.2 от ТЗ и заличаването като управител на дружеството на
основание чл.141 ал.5 от ТЗ със заявление №20220725161849/25.07.2022год .Към
заявлението е приложено предизвестие до дружеството за напускане на съдружника
Л.С. и заличаване като управител,удостоверено пред нотариус с дата
08.11.2021г.Приложени са и два броя известия за доставяне до адреса на управление на
дружеството Д. *****,върнати като непотърсени.Длъжностното лице е дало указания за
представянето на доказателства за получаване на предизвестията за прекратяване на
членствено правотношение и заличаване като управител на жалбоподателката ,след
което е постановен обжалвания отказ на посочените по-горе основания.
Съдът проверявайки законосъобразността на обжалвания отказ,намира
същият за правилно постановен.Съображения.В случая основният спорен момент се
свежда до факта на предизвестяването на дружеството и другия съдружник по
надлежния ред.Без да се спира на въпроса за от уреждането на имуществените
отношения между съдружниците,който е без значение в хипотезите на чл.125 ал.2 и
чл.141 ал.5 от ТЗ,съдът счита че за уважаване на подаденото заявление следва да се
изследва въпроса приложима ли е презумцията по чл.50 от ГПК по отношение на
процедурата по надлежното уведомяване на дружеството от напускащия
съдружник.Отговорът е положителен,тъй като за неуредените в ТЗ въпроси се прилагат
разпоредбите на ГПК в частност реда за връчване по чл.50 от ГПК. От приложените
известия за доставка такъв извод не може да бъде направен. В същите не се съдържат
данни за пратката която следва да бъде доставена,какъв е нейният характер и
съдържание.На второ място процедурата по чл.50 от ГПК не е довършена докрай т.е.
следвало е да бъде приложена разпоредбата на ал. 4 от чл.50 от ГПК удостоверяване
чрез залепване на съобщение и едва тогава да бъде осъществена хипотезата на
връчване съответно получаване на предизвестието за прекратяване на членственото
правоотношение и заличаването на жалбоподателя като съдружник.
Ето защо спорният момент, изведен от мотивите на отказа и
аргументите в жалбата е, относно редовността на връчване на предизвестието на
напускащия съдружник до дружеството,съответно заличаването му като управител
следва да бъде разрешен в полза на длъжностното лице по регистрация,което е
постановило един незаконосъобразен акт,поради което жалбата се явява
неоснователна.
С оглед изхода на спора жалбоподателят Л. СТ. К. следва да заплати
2
на Агенция по вписвания разноски по делото представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
Потвърждава отказ № 220220725161849-2/29.07.2022год. на длъжностното лице
по регистрацията към Агенция по вписванията по заявление
№20220725161849/25.07.2022год. за вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на „Л и Л Инвестмънт“ ООД Д. ЕИК****.
Осъжда Л. СТ. К. ЕГН ********** да заплати на Агенция по
вписвания София разноски по делото в размер на 300лв. юрисконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-
мо дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
3