Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.05.2019г. Гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 25 март
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 423, по описа за 2018 година.
Предявени са искове с правно осн.
чл. 266, ал.1, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД и
чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът ЕТ ”Алекс – Г. Халил” гр.
Стара Загора, представлявано от Гюнай Хасан Халил, чрез пълномощника си, твърди
в исковата си молба, че изпълнил
възложени СМР на обекти, одобрени от изпълнителния директор на МБАЛ „Проф.д-р
Ст.Киркович" АД гр.Стара Загора / от 07.04.2008г.до 06.02.2015г./. След
извършване на възложените СМР възложителят за дълъг период от време не заплащал
извършените строителни дейности под различни предлози. На 22.02.2017г.ищецът
изпратил нотариална покана до ответника, по която не последвал никакъв отговор
до момента на депозиране на исковата молба.
След многобройни срещи и настояване от ищцовата страна, със Заповед №
519/27.11.2012г. на изп.директор на МБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД
Ст.Загора била определена комисия за проверка и съставяне на
приемо-предавателни протоколи за извършените СМР. В резултат на това и след
проверка на извършените от ищеца СМР на основание на посочената по-горе Заповед
№ 519/27.11.2012г. на изп.директор на МБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД
Ст.Загора били съставени двустранни протоколи - Акт обр.19, каквито били и
следните Актове обр. 19 от 22.01.201Зг.,а именно:
1. За обект „ Операционен блок - 5-то копче" на обща стойност 1948,76
лв. с ДДС.;
2.3а обект „Ремонт ОАРИЛ 5-то копче" на обща стойност 1 783.70
лв.с ДДС;
3.3а обект „Ремонт - отделение по физикална и рехабилитационна медицина на
обща стойност 2322,91 лв. с ДДС;
4.За обект „Интензивен сектор” VІ-то копче” на обща стойност 1153,92 лв. с
ДДС;
5.3а обект „Ремонт - IV-то копче заседателна зала рентгеново отделение на
обща стойност 833,42 лв.с ДДС;
6.За обект „Ремонт спешен център реанимация” на обща стойност 277,74 лв. с
ДДС;
7.За обект „Ремонт тоалетни и коридор към тях, администрация” на обща
стойност 704,44 лв.с ДДС;
8.3а обект „Ремонт 8-мо копче - клинична лаборатория – спешна лаборатория
на обща стойност 2081,20 лв.с ДДС;
9.3а обект „Ремонт 12-то копче - стая секретар ортопедични отделения на
обща стойност 1269,65 лв. с ДДС;
10.За обект „Ремонт отделение по хемодиализа” /само труд/ на обща 273.83
лв. с ДДС;
11.3а обект „Спешно отделение" на обща стойност 950,98 лв с ДДС;
12.3а обект „Ремонт 4-то и 6-то копче-хирургически корпус,възстановяване
след авария" на обща стойност 449,96 лв. с ДДС"
13. За обект „Ремонт 2-ро копче ЕЕГ кабинет и урология-приемен кабинет на
обща стойност 534,70 лв.с ДДС.
14.3а обект „Ремонт- 9-то копче" на обща стойност 973,39 лв.с ДДС;
15. Обект „Монтаж ъгли на асансьори" на обща стойност 734,33 лв. с
ДДС.
Законната лихва върху общата сума по посочените актове обр.19,считано от
датата на отправената и получена от ответника нотариална покана от 22.02.2017г.
до 31.12.2017г. възлизала на 1419.59 лв. Общото задължение по посочените 15 бр.
актове обр.19 е 17713,82 лв., от които 16294,93 лв. главница, и 1419,49 лв.
лихва за посочения.
Въпреки така съставените и взаимно приети и подписани от двете страни
протоколи – акт. обр.19 за видове, количества и стойност на извършените СМР,
неоспорени и приети като извършени от възложителя и по които съгласно
установената съдебна практика по чл.266 ал.1 от ЗЗД възнаграждение се дължи за
всяка установена и приета работа, до момента на подаване на исковата
молба,сумата,представляваща стойността на извършените СМР, не била изплатена.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника УМБАЛ
„Проф.д-р Стоян Киркович" АД, гр.Стара Загора, да му заплати сумата от
16294,93 лева, представляваща неизплатени извършени и приети от ответника с
актове обр.19 от 22.01.2013г. строително монтажни работи /СМР/, подробно
описани в тях по количества и стойности, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на главницата; сумата
от 1419,59 лева, представляваща лихва за забава на неизплатената главница за
периода - 22.02.2017г.до 31.12.2017г. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът Университетска болница за активно лечение
/УМБАЛ/ ”Ппроф. д-р Стоян Киркович” АД гр. Стара Загора, чрез пълномощника си, е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с които оспорва предявените искове
по основание и размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност на
претендираното вземане. Навежда доводи, че по отношение на сочения ответник -
държавна болница с преобладаващо мажоритарно участие на държавата и миноритарно
участие на няколко общини от старозагорска област в неговия акционерен капитал,
разп. на чл. 266 ЗЗД не намира
приложение. Поръчки, направени не по установения от Закона ред, е
практика, заобикаляща закона, абсолютно
недопустима и нищожна, и граничи с действие/бездействие ангажиращо
наказателната отговорност на съответните длъжностни лица. Без осъществяване на
процедура по специалния Закон за обществените поръчки - обявяване, разгласа,
прозрачност, поощряване на конкуренцията, равнопоставеност и пр. и пр., чрез
реализация на съответната процедура и уведомяване за това на специализираната
Държавна Агенция за обществените поръчки, такива средства не могат да бъдат
харчени, като без всякакво правно значение били подписаните протоколите от
22.01.2013 г. Чл. 170 от ЗУТ задължавал
цялата дейност по едно строителство да се документира. Самият договор за
строителство трябвало да бъде в писмен вид. В конкретния случай ищецът не само
че не представял, но и не твърдял, че има каквито и да е
архитектурно-строителни книжа, вън и независимо от обстоятелството, че очевидно
книжа по осъществена процедура по ЗОП той не притежавал, защото такава не е
осъществявана. Липсвали, а очевидно не са били изготвени изобщо /като
изброяването, което прави по-долу не било изчерпателно/: оферта, идеен проект и
количествено стойностни сметки към него, одобрени работни проекти, одобрение на
същите от съответните контролни органи - строителен надзор и общински власти,
задания на инвеститора, издадено строително разрешение и протокол за строителна
линия и ниво, договор за строителен надзор,проектанти, актове по съответните
образци от Наредбите на ЗУТ, акт-образец 16 и издадено разрешение за ползване.
Нямало никакви документи. По посочените
в трите 15 протокола 80 вида работи нямало представени никакви фактури, пътни
листи, нямало посочено с какъв транспорт е работено, посочени работници, които
да са осъществявали това строителство, представени ведомости за заплати.
Към исковата
молба била приложена Заповед № 519/27.11.2012 г., подписана от тогавашния изп.
директор на МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович" - д-р Атанасов, която очевидно
не се отнасяла за този обект, което ясно личало от това, че ищецът имал
претенции за: I-во Вътрешно отделение, ІІ-ро Вътрешно отделение, Клинична
лаборатория, VI-то Вътрешно отделение, УНГ, I-во и ІІ-ро Детско отделение. В
заповедта било отразено, че се претендират СМР за тези обекти, като сред тях
изброените по-горе не присъствали. Оспорва заповедта, защото тя отново не била
съобразена със Закона и нямала никакво значение, че изхожда от тогавашния
директор на ответното дружество. В заповедта се цитирала някаква докладна
записка от гл. счетоводител на тогавашната болница. Заявява, че такава докладна
записка в архивите на болницата не съществува и не е съществувала. Ако ищецът
твърди обратното (което очевидно е така, след като се позовава на заповедта)
моли да бъде задължен да я представи. Такъв частен документ се твърди, че няма
изготвен и никога не е бил изготвян.
Твърди се също, че в 15 протокола всички с дата
21.01.2013 г., след преамбюлите им са посочени респ. текстовете, както следва:
- по протокол с 4 бр. позиции е посочен текста „възлагателен протокол от
20.11.2008 г."; - по протокол с 4 бр. позиции е посочен текста
„възлагателен протокол от 24.11.2008 г.”; - по протокол с 3 бр. позиции е
посочен текста „възлагателен протокол от 03.09.2008 г."; - по протокол с 8
бр. позиции е посочен текста „възлагателен протокол от 03.09.2008 г.”; - по
протокол с 4 бр. позиции е посочен текста „възлагателен протокол от 03.09.2008
г.”; - по протокол с 8 бр. позиции е посочен текста „възлагателен протокол от
27.08.2008 г."; - по протокол с 3 бр. позиции е посочен текста
„възлагателен протокол от 05.07.2008 г.”; - по протокол с 48 бр. позиции е
посочен текста „възлагателен протокол от 10.08.2008 г.”; - по протокол с 6 бр.
позиции е посочен текста „възлагателен протокол от 03,06.2008 г.”; - по
протокол с 4 бр. позиции е посочен текста „възлагателен протокол от 15.07.2008
г.”; - по протокол с 5 бр. позиции е посочен текста „възлагателен протокол от
27.05.2008 г”; - по протокол с 13 бр. позиции е посочен текста „възлагателен
протокол от 22.04.2008 г.”; - по протокол с 7 бр. позиции - няма посочен
възлагателен протокол - по протокол с 1 бр. позиции е посочен текста
„възлагателен протокол от 20.11.2008 г.”; - по протокол с 8 бр. позиции е
посочен текста „възлагателен протокол от 27.08.2008 г.” и - по протокол с 6 бр.
позиции е посочен текста „възлагателен протокол от 02.12.2008 г”. Твърди, че
такива възлагателни протоколи не съществуват.
Оспорва твърдението за приета работа по СМР.Протоколите
не били подписани от всички членове на комисията, вкл. и от двама представители
на ищеца. Съгл. заповедта, комисията била в с-в 10 човека плюс двама на ищеца и
посочения изрично бивш отговорник инвеститорски контрол инж. Тодор Вълчев.
Протоколът от 22.01.2013 г. с отразени в него 4 броя позиции, бил подписан само
от 3 човека; протокола с 4 бр. позиции е подписан само от 4 човека като лицето
Роси Крумова не е посочена като член на състава на комисията; протокола с 3 бр.
позиции е подписан само от 3 човека; протокола с 8 позиции също е подписан само
от три лица; същото е с положението и с протокола с 4 позиции - подписан е от
само 3 лица; по протокола с 8 бр. поз. - подписан е от три лица; протокола с 3
бр. позиции е подписан само от 4 лица, от които лицето Галя Нейкова не е била член
на комисията; протокола с 4 бр. поз. е подписан само от 3 лица; същото е и
положението в протокола от 6 бр. поз. - подписан само от 3 лица; прот. с 4 бр.
поз. - само 3 лица; прот. с 5 бл. поз. - 3 лица; прот. с 13 поз. - 3 лица;
прот. от 7 поз. - подписан само от 4 лица; прот. с 1 поз. е подписан само от 3
лица; прот. с 6 поз. е подписан само от 3 лица. Не само че протоколите не били
подписани от всички членове определени да сторят това с цитираната по-горе
заповед, но и не били подписани поне от 50% от членовете на комисията, което
отделно на самостоятелно основание ги правило невалидни частни документи.
Самите разпореждания в заповедта не били изпълнени,
защото на първо място ищецът не бил предоставил на комисията подробни
количествено-стойностни сметки за извършените СМР, за конкретно на обекта
посочен в протокола. На второ място било разпоредено със заповедта след извършване
на проверката да бъде съставен доклад придружен с констативни протоколи и
актове за извършени СМР. Очевидно такъв доклад не е бил изготвен (това би
следвало да бъде писмен документ носещ подписите на всички членове на
комисията) както и нямало никакви констативни протоколи и актове за извършени
СМР. Такива не се твърдели и не се представяли с исковата молба. На следващо
място, срокът за изпълнение на заповедта бил 15.12.2012 г., а всички протоколи
били от 22.01.2013 г., т.е. след крайния срок за изпълнение на заповедта. На
последно място сочи, че не личало по никакъв начин какъв контрол по изпълнение
на тази заповед, който е възложен на гл. счетоводител, е осъществен. И
най-накрая нямало никакви данни, а и не се твърди, че заповедта е връчена на
всички членове на комисията и на другите три лица.
Ответникът, чрез пълномощника си заявява, че оспорва
всички твърдения в исковата молба, оспорва всички обстоятелства, на които се
основава искът и в същото време излага по- долу и възражения и обстоятелствата,
на които те се основават: оспорва твърдението, че са извършвани някакви СМР,
вкл. и на посочените обекти; оспорва
твърдението, че тези СМР-та са били приети за извършени от ответника; твърди,
че не съществува задължение за плащане по претендираните СМР-та от ответника
към ищеца.
Сочи, че устно възлагане на каквото и да е
строителство от страна на който и да е бивш управител на болницата е абсолютно
забранено от ЗОП, ЗУТ и Европейски Директиви, свързани с обществените поръчки,
които са задължителни за прилагане за Република България, съобразно договора за
функциониране на Европейския Съюз (ДФЕС), на който България отдавна е член.
Подобна практика категорично се забранявала от тези Директиви и се санкционира
от Европейския съд. В свята правоприлагаща дейност всеки български съд трябвало
да се съобразява и с това обстоятелство.Общите правни норми на договора за
поръчка са неприложими, т.к. чрез тях се заобикаля закона и се нарушават
императивни материалноправни норми. Устни, неформални договори за поръчка са
допустими в облигационните правоотношения само м/у частно-правни субекти. Дори
и да била осъществена процедура по ЗОП, договор с ищеца не би могъл да бъде
сключен, защото той има големи публични задължения и няма редовно счетоводство.
Ищецът в съдебно заседание се явява лично, заедно с пълномощника си, който
поддържа предявената искова молба. Ответникът се представлява от упълномощения
си представител, като поддържа становището си за неоснователност на исковата
молба.Двете страни представят писмени защити.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
По делото са приети като доказателства 9 бр.
констативни протоколи / в оригинал/, от който е видно, че ответникът, в качеството
на възложител, е възложил на ищеца, в качеството на изпълнител:
- Ремонт 12-то копче - стая секретар
ортопедични отделения: доставка и монтаж на изолация „Вибран” и направа
шпакловка върху нея; доставка и монтаж на контакти обикн. и ключ с ремонт на
старите; доставка и монтаж на мивка к-т с демонтиране на старата; демонтаж на балатум
и направа на теракотна настилка; направа на фаянсова облицовка около мивка; бл.
боядисване с автоемайллак по дограма и латексово боядисване стени и тавани;
- Ремонт четвърто, пето и шесто
копче-хирургически корпус,възстановяване след авария": направа зид от
итонг и шпакловане; направа фаянсова облицовка около 1 кв.м.; стъргане,
прешпакловане с лакесово боядисване с латексов грунд;
- Ремонт спешен център реанимация: демонтаж на
фаянсова облицовка, направа на хастар и нова облицовка от фаянс; доставка и
монтаж на пвц дограма с брава антипаник на входна врата отделение; демонтаж на AL
врата;
- Ремонт 2-ро копче ЕЕГ кабинет и
урология-приемен кабинет: боядисване стени и тавани с латекс; боядисване
дограма с автоемайллак; блажно боядисване на тръбите; направа на теракотна
настилка;
- Ремонт
тоалетни и коридор към тях, администрация: демонтиране каса, врата, доставка и
монтаж нова на нейно място; шллайфане и боядисване дограма с автоемайллак и
лакиране; блажно боядисване по радиатори и тръби;
- Ремонт
5-то копче Операционен блок: демонтаж на AL врата на входа с доставка и
монтаж на нова пвц врата и брава антипаник; направа шпакловка на тавани;
латексово грундиране с готов латексов грунд и боядисване с латекс по стени и
тавани;
- Ремонт
ъгли на асансьори: доставка и монтаж на метални ъгли на асансьорите;
- Ремонт
ОАРИЛ 5-то копче: демонтаж алуминиева врата; доставка и монтаж на пвц дограма с
брава антипаник;
- Ремонт
отделение по физикална и рехабилитационна медицина: стъргане на стари блажни и
латексови бои и направа на гипсова шпакловка; блажно боядисване по цокли;
направа на латексов грунд и латексово боядисване по стени и тавани;
Всички протоколи са одобрени и подписани от д-р К.
Бекярова в качеството й на Изпълнителен директор на болницата по това време.
Видно от вписванията, извършени в Търговския регистър на 07.04.2008 г. съгласно
влезлия в сила в началото на същата година Закон за търговския регистър,
ответното дружество е пререгистрирано с Изпълнителен директор Катя Бекярова.
Това обстоятелство е заличено в ТР едва на 13.11.2009 г. Видно и от всички
обявени ГФО в ТР от
Съдът, на осн. чл. 193 от ГПК, е открил
производство по оспорване съдържанието и автентичността на посочените
констативни протоколи. С оглед
установяване неавтентичността на протоколите, са допуснати гласни доказателства
– изслушани са свидетелите Тина Тепелиева и Вътьо Илиев. Същите категорично
заявяват, че положените в: констативен протокол от 10.08.2008г. относно ремонт
на второ копче на ЕЕГ кабинет и урология – приемен кабинет, констативен
протокол от 03.06.2008г. относно ремонт на четвърто, пето и шесто копче –
хирургически корпус възстановяване след авария, констативен протокол от
27.08.2008г. относно ремонт на тоалетни и коридор към тях администрация, и
констативен протокол от 20.11.2008г. относно ремонт ъгли на асансьорите,
подписи и имена за Линка Тепелиева и
Вътко Илиев, не са за тях. Св. Тепелиева, която е с името Тинка, а не „Линка”
/както е изписано в протокола/, потвърждава, че през периода м. август – септември
2008г. е била старша медицинска сестра в урологично отделение към болницата,
като никога не е виждала, нито подписвала протокол за ремонт на второ копче на
ЕЕГ кабинет, урологично отделение – приемен кабинет. Св. Илиев, който е с името
Вътьо, а не „Вътко” /както е изписано в протокола/ твърди, че през периода, в който са издадени
оспорените протоколи не е бил на работа в болницата, като нито е виждал, нито е
подписвал трите оспорени протокола. Не е чувал за ищеца и не знае за извършвани
ремонтни дейности в болницата.
Като взе предвид изложеното, съдът намира за
успешно проведеното от ответника оспорване съдържание и автентичност на:
констативен протокол от 10.08.2008г. относно ремонт на второ копче на ЕЕГ
кабинет и урология – приемен кабинет, констативен протокол от 03.06.2008г.
относно ремонт на четвърто, пето и шесто копче – хирургически корпус
възстановяване след авария, констативен протокол от 27.08.2008г. относно ремонт
на тоалетни и коридор към тях, администрация, и констативен протокол от 20.11.2008г.
относно ремонт ъгли на асансьорите. Същите документи следва да бъдат игнорирани
от доказателствения материал.
По делото са приети като доказателства четири броя на
Протоколи образец 19 за установяване завършването и заплащането на СМР за
съответните обекти, всички от дата 22.01.2013 г. и двустранно подписани от
комисия, назначена от изпълнителния директор на болницата със Заповед №
519/27.11.2012 г. и ищеца-изпълнител:
- по възлагателен протокол от 15.07.2008г. - за
спешен център - реанимация, съгласно който протокол е установено извършването на
натурални видове строителни и монтажни
работи: демонтаж фаянсова облицовка, направа хастар под фаянс, направа фаянсова
облицовка. Общата стойност на извършените СМР е 277.74 лв., с ДДС.;
- по възлагателен протокол от 24.11.2008г.-за
ОАРИЛ пето копче, съгласно който протокол е установено извършването на натурални видове строителни и монтажни
работи: демонтаж AL врата,доставка и монтаж на пвц дограма, доставка и монтаж
брава антипаник, изкърпване покрай пвц дограма. Общата стойност на извършените
СМР е 1783.70 лв., с ДДС;
- по възлагателен протокол от
20.11.2008г.- за пето копче операционен блок, съгласно който протокол е
установено извършването на натурални
видове строителни и монтажни работи: демонтаж AL врата, доставка и монтаж на
пвц дограма, изкърпване покрай пвц дограма, доставка и монтаж брава антипаник.
Общата стойност на извършените СМР е 1948.76 лв., с ДДС;
- по възлагателен протокол от
27.08.2008г.- за ремонт тоалетни и коридор към тях – администрация, съгласно
който протокол е установено извършването на
натурални видове строителни и монтажни работи: блажно боядисване на
тръби, блажно боядисване на радиатори, шлайфане преди боядисване, боядисване с
автоемайл лак по дограма, лакиране на дограма, демонтаж каса врата, доставка и
монтаж каса врата, изкърпване около врата. Общата стойност на извършените СМР е
704.44 лв., с ДДС;
На осн. чл. 193 от ГПК, съдът е открил производство
по оспорване съдържанието на посочените протоколи обр. 19, а именно, че не са
извършвани и приемани никакви СМР от страна на болницата с тях.
С оглед установяване фактическата обстановка
по делото са изслушани и свидетелите Таньо Нинков Танев, С.В.С., Д.Н.Д., Ж.С.С.
и Тодор Вълчев.
Свидетелят Таньо Танев работи при
ищеца като строителен техник, като през периода 2007г. – 2009г. ищецът извършил
доста ремонти в болницата. Всички ремонти били възлагани устно от изпълнителния
директор тогава на болницата д-р Бекярова. В процеса на работа не са били
съставяни документи, като съставянето им умишлено било отложено за по- късен
етап, с цел по- късно заплащане.
Свидетелят С.С. /началник сектор
„Стопанска дейност” при ответника през периода м.06.2012г. до м.10.2013г./ не си спомня да му е връчвана Заповед №
519/27.11.2012г. на изп. директор на болницата, както и да има изготвен доклад
по нея. Свидетелят е участвал в меренето на площите при извършените от работници
на ищеца ремонтни работи.Твърди, че
положеният под неговото име подпис в 4 бр. протоколи обр. 19 е негов.
Свидетелят Д.Д. в показанията си твърди, че му е връчвано
копие от Заповед № 519/27.11.2012г. на изп. директор на болницата, като доклад
по заповедта не е изготвян. Според свидетеля, не е било необходимо изготвянето
на такъв доклад, тъй като при извършените ремонтни дейности не е имало нещо
нестандартно, като всичко извършено е било отразено протоколи обр. 19.
Изпълнителят – ищеца, предоставил на хартиен носител сметка количество,
единична цена, мярка. В началото на ремонта, за всяко отделение е била съставена количествено
стойностна сметка, като последният издаван документ бил протокол обр.19. За
изпълнителя било задължението събирането на подписите в протоколите обр. 19
/издавани в няколко екземпляра/, което се осъществило през м. март 2013г., като
последен положил подписа си св. Д.. Свидетелят твърди, че за всяко отделение е
подписвал само по един екземпляр от протокол обр. 19, вкл. и приетите като
доказателства по делото 4 бр.протоколи.
Св. Вълчев си спомня за възлагани
на ищеца ремонтни дейности, по нареждане на тогавашния директор на болницата
д-р Бекярова. За извършените работи се съставяли двустранни протоколи ,
подписвани от една страна от завеждащия отделението и старшата сестра на съотв.
отделение, и от друга страна от ищеца Гюнай Халил. Контрол по извършваните
работи се осъществявал ежедневно от свидетеля, и веднъж седмично от
изпълнителния директор на болницата. Впоследствие, при смяната на изпълнителния
директор, встъпилият нов в тази длъжност е препоръчал да се сключи споразумение
с ищеца за разсрочено плащане за осъществените ремонти.
От показанията на св. С. / работил
като главен счетоводител в болницата през периода 2010г. – 2015г./се
установява, че издадената от изпълнителния директор на болницата Заповед №
519/27.11.2012г. е била съгласувана с него. Свидетелят твърди, че такава
заповед се издава въз основа на докладна записка, чийто екземпляр не е запазен.
Свидетелят не знае да е бил изготвян доклад, констативни протоколи и актове за
извършени СМР, за да остойности извършената работа. Поради липсата на тези
документи, за ответното дружество не е съществувало задължение за плащане на
ищеца.
Съдът кредитира с доверие
показанията на всички свидетели, като непротиворечиви и последователни.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът
възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Експертът по техническата
част прави извод, че описаните в протоколи обр. 19 дейности имат характера „текущ
ремонт”, при който не се изискват строителни книжа. По време на огледа не се е
установило точното място на описаните ремонти – като цяло отделенията са в
много добро състояние, поради което не можело да се определи точния момент, в
който са извършените ремонти, които пък надвишават описаните такива в
конкретния акт: ремонт отделение по физикална и рехабилитационна медицина;
ремонт ІV копче заседателна зала рентгеново отделение; ремонт спешен център
реанимация; ремонт 12 – то копче стая сектор ортопедични отделения; ремонт 4 –
то копче и 6 – то копче хирургически корпус възстановяване след авария; обект 9
– то копче. Представените протоколи обр. 19 са послужили за определяне вида и
категорията на извършените ремонтни дейности, но не и за установяване
действителната им реализация.
Вещото лице икономист посочва в заключението си, че
в счетоводството на ищеца не съществува счетоводно вземане по процесните СМР на
процесните обекти. Не са издавани фактури за процесните протоколи обр.19,
вследствие на което не са подавани в справка – декларации по ДДС за съответния
период и не е ползван данъчен кредит. Липсва синтетично и аналитично отчитане
за периода 2008г. – 2009г. във връзка с процесните СМР. Посочва, че към датата
на изготвяне на заключението в
счетоводството на ответника не съществува задължение към ЕТ „Алекс – Гюнай
Халил” във връзка с процесните СМР, както и задължение изобщо към ищеца.
Видно от отговорите на ищеца Гюнай Халил, дадени по
реда на чл. 176 от ГПК, се установява, че за процесните СМР не е имало
процедура по обществени поръчки, като договарянето за извършването им е ставало
устно с действащия тогава изпълнителен директор на болница; за осъществените
процесни ремонтни дейности няма издадени никакви книжа, включително и липсват
издадени фактури.
По делото е представена нотариална покана,
изпратена от ищеца на 22.02.2017 г. и получена от ответника на 23.02.2017 г., в
която едноличният търговец е поканил болницата да изпълни задълженията си по
извършени ремонти в срок до една седмица от получаване на поканата. Сред
задълженията са записани и процесните суми и обекти.
Като
взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът приема следното от правна
страна:
От изложените в исковата молба обстоятелства се
налага изводът, че са предявени искове по чл. 266, ал.
1 от ЗЗД, вр. с чл. 258 от ЗЗД – за незаплатено възнаграждение за извършени СМР съгласно
протоколи обр. 19 от 22.01.2013 г. и по чл. 86 от ЗЗД
– за обезщетение за забавено плащане на възнаграждението на изпълнителя по
горепосочения договор.
Договорът за изработка е консенсуален, двустранен, възмезден и неформален
договор. Той се счита сключен с постигането на съгласие между страните по него
и създава задължения и за двете страни: за изпълнителя – да изработи нещо на
свой риск съобразно поръчката, а за възложителя – да приеме изработеното и да
го заплати. Договорът за изработка е неформален, тъй като не е предвидена форма
за неговата действителност. Ирелевантни се явяват наведените от ответника
доводи относно неспазена процедура по Закона за обществените поръчки. В случая
се касае за отделни договора за изработка, всеки на стойност под 5 000
лева, за които не е приложим Закона за обществените поръчки, а Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки от
1. (изм. - ДВ, бр. 83 от
поръчката е с място на изпълнение извън страната - по-малка от 500 000 лв.;
2. (изм. - ДВ, бр. 83 от
когато поръчката е с място на изпълнение извън страната - по-малка от 50
000 лв.
В ал. 3 пък е записано, че в тези случаи възложителят може да не сключва
писмен договор.
Следва да се посочи също, че нарушения за неспазена процедура по ЗОП / в
какъвто смисъл са доводите на ответника/ не са основание за недействителност на
сключения между страните договор и могат да обусловят единствено възникване на
административно-наказателна отговорност за възложителя.
По предявените
искове с правно осн. 266, ал 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключени
договори за СМР, по които е престирал уговореното и изработката е приета без
възражение, както и размера на дължимата сума. В тежест на ответника е да
докаже плащане.
По откритото производство по чл. 193 от ГПК се
установява, че не е оборена
доказателствената сила на 4 бр. протоколи обр. 19 от 22.01.2013г. , издадени по
възлагателен протокол от 15.07.2008г., възлагателен протокол от 24.11.2008г.,
възлагателен протокол от 20.11.2008г. и възлагателен протокол от 27.08.2008г.
Налице е хипотезата на чл. 264, ал.3 ЗЗД, поради което приетата без възражения работа следва да се счита
за приета от възложителя. Ответникът, в качеството на възложител е възложил на
ищеца-изпълнител, а той от своя страна е поел задължение да извърши ремонт на
следните обекти:
-
спешен център реанимация, с обща
стойност на извършените СМР е 277.74 лв., с ДДС.;
-
ОАРИЛ пето копче, с общата
стойност на извършените СМР е 1783.70 лв., с ДДС;
-
пето копче операционен блок, с обща стойност
на извършените СМР е 1948.76 лв., с ДДС;
-
тоалетни и коридор към тях –
администрация, с обща стойност на
извършените СМР е 704.44 лв., с ДДС.
Установява се, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора да извърши ремонт
на посочените възложени обекти. Това се установява от съставените от страните
двустранно подписани Протоколи обр. 19, в които са посочени по вид, количество
и стойност извършените от ищеца СМР, които съответстват на Възлагателните
протоколи, както и от показанията на подписалите протокола свидетели и
изготвена техническа експертиза. Същите протоколи, със съдържащите с в тях
изявления, /направени от представителите на ответника, относно приемане на
действително извършените СМР, обема им, вида им и стойността им/, потвърждават
твърденията на ищеца за възлагането на процесните СМР, което, макар и извършено
неформално, е действително и обвързва възложителя. С подписването на протоколите
обр. 19 от комисия, назначена от Изп. директор към
По отношение на останалите обекти, за които ищецът
претендира заплащане на възнаграждение по договор за изработка, не са
представени доказателства, установяващи сключени такива договори, изпълнение на
работата по тях от страна на ищеца, както и приемането на работата. Искът с правно осн. чл. 266, ал.1 от ЗЗД за
останалите обекти, извън тези, за които съдът установява дължимо вземане,
подлежи на отхвърляне, като неоснователен.
Относно размера на дължимото възнаграждение съдът
намира, че следва да вземе предвид заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза, което адекватно установява размера на реално
извършените от ищеца СМР – съгласно таблици, приложени към заключението: за
спешен център реанимация – 510 лв.; за ОАРИЛ пето копче – 1783.70 лв.; за пето
копче операционен блок -1806.37 лв.; за тоалетни и коридор към тях –
администрация – 460.72 лв. Тъй като с исковата молба ищецът по отношение на
извършения ремонт за спешен център реанимация претендира сумата от 277.74 лв.,
то искът следва да бъде уважен в претендирания размер. По отношение на
останалите обекти - претенцията следва да бъде отхвърлена, а именно: за пето
копче операционен блок – за сумата над 1806.37 лв. до претендираните 1948.76
лв.; за тоалетни и коридор към тях – за
сумата над 460.72 лв. до претендираните 704.44 лв. Претенцията, касаеща дължимо
възнаграждение за ремонт на ОАРИЛ пето копче се явява изцяло основателна в
претендирания размер – 1783.70 лв. До тези размери и по отношение на посочените
обекти се явява основателен и доказан предявеният иск, като в останалата част
до претендираните 16 294.93 лв. и по отношение на останалите обекти, искът
подлежи на отхвърляне. Към дължимата главница следва да бъде присъдена и
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата.
Съдът намира за неоснователно и възражението на
ответника за изтекла погасителна давност по отношение на вземането за главница,
представляваща неизплатено възнаграждение. По отношение на това вземане
безспорно е приложима общата 5-годишна давност по чл. 110 ЗЗД,
която започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо /чл. 114, ал.
1 ЗЗД/. В случая вземането на ищеца е станало изискуемо на
22.01.2013 г., когато със подписването на протоколите обр. 19 е приета
извършената работа, тъй като тогава възниква за възложителя-ответник
задължението за заплащане на възнаграждение за приетата работа съгласно закона.
Исковата молба е предявена на 18.01.2018 г. и към този момент петгодишният
давностен срок не е изтекъл.
С оглед акцесорността на претенцията за обезщетение за забава, то такова се явява
дължимо само по отношение на установеното по делото задължение за плащане на
възнаграждение по договора за изработка, по посочените четири обекта. Видно от
представената нотариална покана рег. № 1278/22.02.2017 г., със същата ищецът е
предоставил на ответника 7-дневен срок от получаването й за заплащане на
дължимото възнаграждение, като измежду посочените обекти са: спешен център,
пето копче операционен блок, за тоалетни и коридор към тях. Поканата е връчена
на ответника на 23.02.2017 г., като предоставения 7-дневен срок изтича на
02.03.2017 г. Следователно ответникът е изпаднал в забава на 03.03.2017 г.
Размерът на лихвата за забава в изплащането на всяка от дължимите главници за
периода 03.03.2017 г. до 31.12.2017 г., служебно изчислен от съда на основание чл. 162 от ГПК възлиза на: за спешен
център реанимация – 23.46 лв.; за пето копче операционен блок – 152.54 лв.; за
тоалетни и коридор към тях – администрация – 38.91 лв. Тъй като в нот. покана
не е включен ОАРИЛ пето копче, то съдът счита, че за същия обект не се дължи
обезщетение за забава за исковия период. По отношение на този обект, както и по
отношение на останалите, посочени в исковата молба обекти, искът по чл. 86,
ал.1 от ЗЗД, подлежи на отхвърляне, поради неоснователност.
Неоснователно се явява възражението на ответника за
изтекла погасителна давност на претенциите за лихва. Вземането за лихви за
забава се погасява с изтичането на тригодишна погасителна давност. Поради това
при вземания с периодичен характер, каквото е и вземането за лихви, погасени
следва да се считат онези от тях, които са извън тригодишния период преди
датата на исковата молба /в този смисъл са решения на Търговска колегия -
решение № 72 от 30.04.2009 г. по т. д. № 475/2008 г., II т. о., решение № 175 от
28.10.2010 г. по т. д. № 54/2010 г., II т. о. /. В настоящия случай ищецът
претендира лихва за забава от датата на получаване на поканата от ответното
дружество — 22.02.2017 г. до 31.12.2017 г., а исковата молба е подадена в съда
на 18.01.2018 г., т.е. преди да е изтекъл срока.
На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
по делото разноски, съразмерно с уважената част от исковете - 527.98 лв.,
съобразно списъка на разноски.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените
по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете - 414.51 лв., съобразно списъка на разноски.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА УМБАЛ
"Проф. Д-р Стоян Киркович" АД Ст. Загора, със седалище и адрес на
управление гр. Ст. Загора, ул. "Ген. Столетов" № 2, ЕИК *********,
представлявано от Йовчо Петков Йовчев, да
заплати на ЕТ "АЛЕКС-Г. ХАЛИЛ", ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Ст. Загора, ул. "Братя Жекови" № 3, ет. 5, с
едноличен собственик Гюнай Хасан Халил, следните суми:
- сумата от 277.74
лв., представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени строително-монтажни
работи за спешен център реанимация, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 18.01.2018г. до окончателното
й изплащане, както и сумата от 23.46
лв., представляваща обезщетение за забава по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за периода
03.03.2017 г. – 31.12.2017 г, като ОТХВЪРЛЯ
иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за периода 22.02.2017г. – 02.03.2017г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
- сумата от 1783.70 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение за изпълнени строително-монтажни работи за ОАРИЛ пето копче, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.01.2018г. до
окончателното й изплащане.
- сумата от
1806.37 лв., представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени
строително-монтажни работи за пето копче операционен блок, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.01.2018г. до
окончателното й изплащане, както и сумата
от 152.54 лв., представляваща обезщетение за забава по чл. 86, ал.1 от ЗЗД
за периода 03.03.2017 г. – 31.12.2017 г. , като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за сумата над 1806.37 лв. до
претендираните 1948.76 лв., както и иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за периода
22.02.2017г. – 02.03.2017г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
- сумата от
460.72 лв., представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени
строително-монтажни работи за тоалетни и
коридор към тях администрация, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 18.01.2018г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 38.91
лв., представляваща обезщетение за забава по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за периода
03.03.2017 г. – 31.12.2017 г., като ОТХВЪРЛЯ
иска за главница за сумата над 460.72 лв. до претендираните 704.44 лв., както и
иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за периода 22.02.2017г. – 02.03.2017г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕТ "АЛЕКС-Г. ХАЛИЛ", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Ст. Загора, ул. "Братя
Жекови" № 3, ет. 5, с едноличен собственик Гюнай Хасан Халил, против УМБАЛ "Проф. Д-р Стоян Киркович" АД
Ст. Загора, със седалище и адрес на управление гр. Ст. Загора, ул. "Ген.
Столетов" № 2, ЕИК *********, представлявано от Йовчо Петков Йовчев,
искове: за неизплатено възнаграждение за изпълнени строително-монтажни работи за:
обект „Ремонт - отделение по
физикална и рехабилитационна медицина на обща стойност 2322,91 лв.; обект „Интензивен сектор” VІ-то копче
на обща стойност 1153,92 лв.; обект
„Ремонт - IV-то копче заседателна зала рентгеново отделение на обща
стойност 833,42 лв.; обект „Ремонт 8-мо копче - клинична лаборатория – спешна лаборатория» на
обща стойност 2081,20 лв.; обект „Ремонт
12-то копче - стая секретар ортопедични отделения» на обща стойност 1269,65
лв.; обект „Ремонт отделение по
хемодиализа” /само труд/ на обща 273.83 лв. ; обект „Спешно отделение" на обща стойност 950,98 лв; обект „Ремонт 4-то и 6-то
копче-хирургически корпус,възстановяване след авария" на обща стойност
449,96 лв. "; обект „Ремонт 2-ро
копче ЕЕГ кабинет и урология-приемен кабинет на обща стойност 534,70 лв.; обект „Ремонт- 9-то копче" на обща
стойност 973,39 лв.; обект „Монтаж ъгли
на асансьори" на обща стойност 734,33 лв., ведно с искането за законна
лихва върху главниците, считано от 18.01.2018г. до окончателното им изплащане,
както и искът за обезщетение за забава плащането
на претендираните главници по чл. 86,
ал.1 от ЗЗД, вкл. и за обект ОАРИЛ пето копче, за сумата над 214.91 лв. до претендираните
1 419.59 лв. за периода 22.02.2017г. до 31.12.2017г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА УМБАЛ "Проф. Д-р Стоян Киркович" АД
Ст. Загора, със седалище и адрес на управление гр. Ст. Загора, ул. Ген.
Столетов № 2, ЕИК *********, представлявано от Йовчо Петков Йовчев, да заплати на ЕТ "АЛЕКС-Г.
ХАЛИЛ", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ст. Загора,
ул. "Братя Жекови" № 3, ет. 5, с едноличен собственик Гюнай Хасан
Халил, направените по делото, в размер на 527.98
лв.
ОСЪЖДА ЕТ "АЛЕКС-Г. ХАЛИЛ", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Ст. Загора, ул. "Братя Жекови" №
3, ет. 5, с едноличен собственик Гюнай Хасан Халил, да заплати на УМБАЛ
"Проф. Д-р Стоян Киркович" АД Ст. Загора, със седалище и адрес на
управление гр. Ст. Загора, ул. Ген. Столетов № 2, ЕИК *********, представлявано
от Йовчо Петков Йовчев, направените по делото, в размер на 414.51 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: