РЕШЕНИЕ
№ 951
гр. гр. Хасково, 26.11.**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
************** по описа за **** година
Предявен е от „Амбулатория за индивидуална практика за първична
дентална помощ д-р Симеон Досев – 2016“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.„Васил Левски” №61, вх.В,
ет.5, ап.14, представляван от управителя С. Б. Д., със съдебен адрес гр.****,
бул.“****“ №****, ет.**** ,офис ****, Адвокатско дружество „Г. М.“,
представлявано от адв. К. К. Г., против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ****,
район „Триадица“, пл.„Позитано” №5, представляван от изпълнителните
директори Н. Д. Ч. и И. И. Г., иск с правно основание чл.405 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „****", ****, с
рег. № ****. За въпросното МПС, ищецът имал сключена с ответното
дружество договор по застраховка „Пълно Каско". Твърди, че на **** г.
ищецът бил паркирал лекия си автомобил марка „**** ****", с рег. № **** на
автопаркинг на ул. „****" в гр. ****, когато забелязал че по автомобила му
били нанесени увреждания, а именно бил счупен прозорец на предна лява
врата, счупен прозорец на предна дясна врата, липса на лайсна на десен
преден прозорец, увреждания на предна дясна врата и преден десен калник,
както и елемент на който има камера на десния калник. За нанесените
увреждания по автомобила си ищецът уведомил органите на МВР-Хасково.
По така подадения сигнал била образувана преписка с рег. № **** г. по описа
на РУ-Хасково при ОД на МВР. Във връзка с нанесените щети по лекия
автомобил, ищецът подал уведомление за настъпило застрахователно събитие
1
пред застрахователя, по повод на което била образувана преписка по щета по
описа на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД. Служители на
застрахователя извършили оглед и изготвили опис на претенция № **** г. на
увредените части и детайли по лек автомобил марка„****", ****, с рег. №
****, в който посочили всички увредени части, системи и детайли на
процесното МПС. Без да бъде уведомен и/или попитан дали е съгласен с
размера на определеното му обезщетение, по банкова сметка на ищеца, била
преведена сума в размер на **** лв. Наредител на въпросната сума било
ответното дружество, като основание за превода било плащане на
обезщетение по заведената щета. С оглед така извършеното плащане,
ответникът признал основателността за заплащането на застрахователно
обезщетение, като спорен оставал единствено размерът на дължимото
обезщетение. Въпросният размер ищецът счита, че е недостатъчен да
репарира в цялост претъпените от него имуществени вреди. Сочи се, че
ищецът бил направил запитване до оторизиран сервиз в „****" ЕООД, които
му издали проформа фактура № **** г. за част от увредените части на
автомобила на цена възлизащи на **** лв. Сочи, че съгласно чл. 386, ал. 2 от
КЗ, при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на размера на действително
претърпените вреди, към момента на настъпване на събитието. Изплатеното
от ответното дружество обезщетение се явявало в занижен размер, тъй като
ищецът не могъл да възстанови дори и половината от причинените му вреди
по собственият му автомобил. Твърди се, че в конкретния случай
застрахователят е ощетил ищеца, със сумата от **** лв., представляващи
разликата между действителния размер на вредите и заплатеното от ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД обезщетение. Посочва детайлно
увредените части, системи и детайли на процесния лек автомобил марка
„****", ****, с рег. № ****, тяхната степен и стойност възлизаща на обща
сума **** лева, от които **** лева - за нови части и **** лева – за труд.
С оглед изложеното, моли съдът след като се запознае с доказателствата
по делото и установи основателността на претенцията, да постанови решение,
с което да осъди ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, да
заплати на „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална
помощ д-р Симеон Досев - 2016" ЕООД, застрахователно обезщетение в
размер на **** лв. лева), предявен като частичен иск от **** лв.
представляващи разликата между заплатеното обезщетение и действителния
размер на причинените имуществени вреди настъпили, в резултат на
умишлено увреждане от гражданин на лек автомобил марка „****", модел с
рег. № **** на **** г. в гр. ****, ведно със законната лихва за забава върху
присъденото обезщетение за имуществени вреди, считано от датата, на която
ищецът е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, а
именно - **** г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски в
производството, включително и адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна защита и съдействие.
С определение, постановено в с.з. на ****г., по искане на ищеца е
допуснато изменение на иска на основание чл.214 от ГПК, като е увеличен
2
неговия размер от първоначално предявения частичен иск за сумата от
****лв., като част от ****лв., на сумата от ****лв.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва
иска по основание и размер. Излага подробни съображения в подкрепа на
становището си. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение. Не оспорва, че е заплатено обезщетение в размер на ****
лева, като сочи, че същото е изчислено по искане на ищеца обезщетението да
бъде изплатено по експертна оценка. Оспорва стойността на причинените
щети. Оспорва необходимостта от подмяна на претендираните елементи и
детайли. Счита, че претендираните щети са завишени. Оспорва същите да са в
резултат на процесното събитие. Оспорва да е настъпило застрахователното
събитие по твърдения от ищеца начин. Предвид неоснователността на главния
иск, неоснователна била и претенцията за лихва. Моли за отхвърляне на
исковата претенция като неоснователна и недоказана по основание и размер.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :
С писмо от ****г. ОД на МВР-Хасково уведомява С. Б. Д., че във връзка
с подадения от него сигнал в РУ-Хасково на ****г. относно увреждане на л.а.
„**** ****“ с рег. № ****, паркиран на автопаркинг на ул. „****“ в гр.****, е
образувана преписка с рег. № ****г.
Видно от приложеното с исковата молба свидетелство за регистрация –
част * като собственик на л.а. „**** ****“ с рег. № **** е вписано ищцовото
дружество АИППДП „Д-р Симеон Досев – 2016“ ЕООД, гр.Хасково.
Представена е с исковата молба проформа фактура от ****г., в която са
описани резервни части на обща стойност ****лв.
Застрахователят е направил опис на претенцията на ищеца по
застраховка „Каско Стандарт“, съдържаща осем пункта. Приложена е също
така разпечатка от разплащателна сметка, по която е получен превод на ****г.
в размер на ****лв.
От представения доклад по щетата, приложен с отговора на исковата
молба, се установява, че е калкулирано обезщетение в размер на ****лв., в
какъвто размер е предложено да се изплати на ищеца. Към доклада са
приложени опис-заключение по претенцията, опис на претенцията и проформа
фактура, в която са визирани резервни части в осем пункта на обща стойност
****.
С отговора на исковата молба се представят и самото заявление от
ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение и общи условия по
застраховка „Каско стандарт“ на ответното дружество.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните
съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза, чието
заключение приема като компетентно и обективно дадено. Автотехническата
експертиза описва подробно механизма на настъпилото ПТП. На ****г. в
гр.**** собственикът на л.а. „****“, рег. № ****, го паркирал на паркинг с
3
вход от ул.“****“, а на следващия ден ****г. установил, че по време, когато не
е бил в автомобила, по неговата предна част са нанесени увреждания от
неизвестно лице. Експертизата описва, че уврежданията са нанесени по начин,
причинил счупване на стъклата на предните лява и дясна врати, счупване на
камерата към десния калник. Демонтирани са лайсните под предните стъкла и
същите липсват, деформирана е предна дясна врата, надрани са преден десен
калник и държач / гнездото на страничната камера към същия преден калник.
Вещото лице сочи в своето заключение, че електромобилът е с първа
регистрация от ****г. Действителната стойност на електромобила „****", №
****, към ****г., когато застрахователната му стойност е била ****лв., според
застрахователната полица, а действителната стойност, пет месеца по-късно е
била ****лв. По метода на разходите вещото лице изчислява, че при цена на
нов автомобил от същата марка, модел и модификация ****лв. през ****г., и
**** експлоатация, неговата остатъчна стойност следва да е *% от
новозаместителната, или **** ****лв. По пазарният подход, на база над ****
търговски предложения в **** и извън страната, към септември ****г.
средната пазарна стойност на процесния марка/модел електромобил се
формира на ****лв., а година по-рано, към ****г., съобразно с динамиката в
темпа на обезценяване, му се определя пазарна стойност ****лв. При отчетени
пазарните показатели за автомобила като марка и модел, икономическата
среда, степен на физическо и функционално обезценяване след **** в
експлоатация, действителната стойност на електромобила **** , peг. № ****,
оценявана по два подхода, към **** г. се определя като средна на тях ****лв.
Стойността на вредите по електромобила по цени за труд и авточасти в
официален сервиз за марката се определят като трудът по ремонтно-
възстановителните работи се оценява към ****г. по ****лв./ч.ч. и възлиза на
****лв. Общата стойност на щетата, възстановена в такъв сервиз, сравнена с
действителната стойност на електромобила към същия момент, я определя на
****% от действителната стойност, или щетата е частична и възстановима.
Вещото лице сочи в заключението си, че през деня на събитието, довело
до застрахователната претенция, в района температурите са били около
40градуса, времето е било тихо и горещо, без ветрове и дъждове, които да
причинят механичните повреди. Няма основания за съмнение, че повредата по
автомобила е умишлено предизвикана, няма такава констатация от
разследването на органите на реда. Според вещото лице, вредите по
електромобила, възникнали на ****г., докато е бил паркиран между други
автомобили, са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
настъпилото застрахователно събитие.
Най-ниската стойност за ремонта на електромобила през ****г. е била
възможна в доверен на застрахователя сервиз, с който ответникът има договор
за минимална цена на труда по възстановяване на застраховани ППС. Вещото
лице констатира в своето заключение, че за ****г. най-ниската цена на труда в
района е била ****лв./ч.ч. без ДДС, при средна пазарна цена почти два пъти
по-висока. Тези пазарни стойности се отнасят до специализиран
автомонтьорски труд по монтаж-демонтаж на елементи от купето, т.н.
тенекеджийски дейности. Цената на автомонтьорския труд свързан с ремонт и
4
обслужване на батерията на електромобила, на системите за управление и
безопасност, за електронно управляемите системи, е с по-висока часова ставка
и е свързана с владеенето на специална диагностична апаратура. Вещото лице
сочи, че изчисляването действителната стойност на вредите на процесния лек
автомобил, според средствата необходими за неговия ремонт по най-ниска
пазарна цена към датата на застрахователното събитие, както и най-ниските
цени за боядисване в три независими сервиза /извън официалния сервиз за
марката „****“ се различава по цената на труда. Оценката възстановяването
на щетата, съобразно най-ниската пазарна цена към датата на
застрахователното събитие, както и най-ниските цени за боядисване в
независими сервизи отчита минималната стойност на труда за монтажно-
демонтажни работи и боядисване в универсален сервиз към ****г. на ****лв.
Изчислявайки оценката на възстановяването на щетата, съобразно общите
условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ и какъв следва да е
размера на обезщетението по експертна оценка, вещото лице дава стойност от
****лв.
Експертизата сочи, че доверените сервизи за ****г. и години преди това
работят с цена на труда ****лв./ч.ч. за автомобили/електромобили с над ****
години експлоатационен период, а при по-новите – до **** години –
****лв./ч.ч., като проучването касае района на гр.****. Според вещото лице,
такъв сервиз не би направил калибриране на сменената камера, за да се
възстанови синхронизацията с останалите камери и електронната система,
управляваща автопилот, паркиране и други функции. Размерът на разходите за
възстановяване на описаните щети, изчислен в таблиците в заключението /2, 3
и 4/ не включва такава операция. Експертизата сочи, че операцията с тестовите
изпитания следва да се калкулира **** часа със ставка над ****лв./ч.ч., при
това налага отвеждане на електромобила до гр.****или гр.****. Вещото лице
дава размер на застрахователното обезщетение в доверен сервиз /по експертна
оценка към ****г./ от ****лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи досежно основателността на предявения иск :
Законодателят регламентира правото на застрахования да предяви
претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в
срока по чл.496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице
не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение
/чл.498, ал.3 от КЗ/. В случая съдът намира, че са налице всички изискуеми
законови предпоставки ответното дружество да заплати на ищеца
застрахователно обезщетение за претендираните от него в настоящото
производство претърпени имуществени вреди, настъпили от процесното ПТП.
По категоричен начин от представените по делото писмени доказателства се
установява, че на ****г. по собствения на ищцовото дружество лек автомобил
са нанесени имуществени вреди. Установи се също така, че собственикът на
автомобила е застраховал същия в ответното дружество по застраховка
„Каско“, валидна към датата на процесното ПТП. Установи се, че по
предявената от ищеца претенция застрахователят му е заплатил обезщетение
за нанесените имуществени вреди в размер на ****лв. на ****г. С така
5
направеното изплащане на застрахователно обезщетение ответникът е
признал основателността на претенцията на застрахования. Страните в
настоящото производство не спорят относно наличието на основание за
изплащане на застрахователно обезщетение, т.е. не се оспорва наличието на
застрахователното събитие и в частност нанесените по електромобила на
ищеца имуществени вреди. Единственият спорен въпрос в случая се явява
размера на дължимото застрахователно обезщетение. Вещото лице в своето
заключение е изчислило различни варианти на дължимо обезщетение, според
поставените от страните конкретни задачи. Съдът кредитира изцяло така
депозираното експертно заключение, което не се оспорва от страните и счита,
че следва да се определи размера на дължимото застрахователно обезщетение
по експертна оценка, като се приеме, че ремонта се извършва в доверен
сервиз. В този случай експертизата определя дължимото обезщетение на
сумата от ****лв. За да достигне до това изчисление вещото лице е
извършило проверка в няколко от доверените сервизи на застрахователя и
съответно осреднило дължимото обезщетение. Доколкото не се спори по
делото, че още през месец септември ****г. застрахователното дружество е
изплатило на ищеца сумата от ****лв., то с настоящия съдебен акт следва да
се присъди разликата между дължимата и вече изплатена сума в размер на
****лв.
С оглед основателността на предявения главен иск следва да се уважи и
акцесорния иск за присъждане на лихва за забава, като в тази връзка съдът
намира за неоснователно възражението на ответната страна, че тази лихва
следва да има начален момент от датата, на която е допуснато изменението на
размера на главния иск. При допускане изменение размера на иска
законодателят е предвидил, че иска следва да се счита предявен с новия
размер, в случая с увеличения размер. Ето защо, няма основание да се
присъжда лихва за забава върху главницата от по-късния момент на
допуснатото изменение на размера на тази главница. Освен възражение за
неоснователност изцяло на претенцията за присъждане на лихва за забава и
възражение относно началния момент, което е обвързано с датата, на която е
допуснато изменение на размера на главницата, липсват други възражения
относно началото на забавата. Ответната страна не оспорва твърдението на
ищеца, че е уведомил застрахователя още същият ден, на който е констатирал
нанесените по електромобила щети, а именно ****г., на която дата са били
сезирани и полицейските органи и е образувана преписка в полицията. В тази
връзка съдът счита, че следва да се присъди законната лихва за забава върху
главницата именно от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие – ****г. по аргумент от чл.429, ал.3 от КЗ.
С оглед изхода на делото следва да се присъдят на ищеца и направените
разноски в размер общо на 300лв., от които 50лв. –държавна такса и 250лв. –
възнаграждение за вещо лице. Съдът счита, че следва да се остави без
уважение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, доколкото този законов текст касае безплатно
предоставяне на правна помощ и съдействие на материално затруднени лица и
съответно се явява неприложим в настоящия случай. Ищец по делото е
6
дружество, а в хипотезата на материално затруднени лица могат да попаднат
единствено физически лица. Действително договорът за правна помощ и
съдействие е подписан от физическото лице, което представлява дружеството,
но това по никакъв не променя факта, че страна по делото не е физическото
лице, подписало пълномощията на адвокатското дружества, а юридическото
лице, което се представлява от управителя и едноличен собственик на
капитала на ЕООД. Ето защо, настоящият съдебен състав счита, че липсва
основание за определяне на размер на адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и съответно присъждане на такова, тъй като тази
разпоредба касае оказване на безплатна правна помощ на материално
затруднени лица, а не на дружества или на техните управители.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ****, район „Триадица“, пл.
„Позитано” №5, представляван от изпълнителните директори Н. Д. Ч. и И. И.
Г., да заплати на „Амбулатория за индивидуална практика за първична
дентална помощ д-р Симеон Досев – 2016“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.„Васил Левски” №61, вх.В,
ет.5, ап.14, представляван от управителя С. Б. Д., сумата от ****лв.,
представляваща разликата между изплатеното и претендирано
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди от
настъпилото на ****г. застрахователно събитие – увреждане на лек автомобил
„****", с peг. № ****, собственост на ищеца, ведно със законната лихва
върху обезщетението от датата на уведомяване на застрахователя за
настъпилото събитие – ****г. до окончателното изплащане, както и
направените по делото разноски в размер общо на 300лв.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на адвокатско дружество „Г. М.“,
представлявано от адв.К. К. Г., на адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д. Д.
7