№ 52311
гр. София, 30.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20231110150171 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявени са от „И. С. К.“ ООД срещу М. В. Ш. установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал.
2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86 ЗЗД за сумата от 1400 лева -
представляваща главница по Договор за потребителски кредит SO №
****/26.05.2021 г., ведно със законната лихва от 16.08.2021 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 115,50 лева, представляваща неплатено
договорно възнаграждение (възнаградителна лихва) за периода от 09.08.2021 г.
до 09.08.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр.
д. № 47516/2021 г. по описа на СРС, 119 състав. Претендират се сторените по
делото разноски.
Ищецът твърди, че в качеството си на кредитодател, действащ с търговско
наименование „H. C.“, е сключил с ответницата в качеството й на
кредитополучател процесния договор за кредит като договор за предоставяне
на финансови услуги от разстояние. Излага, че по договора е предоставил на
ответницата кредит в размер 1400 лв. за срок от 75 дни, подлежащ на връщане
на една погасителна вноска, дължима на 09.08.2021 г., а тя е поела задължение
да върне кредита заедно с договорната лихва, дължима на падежа, но за целия
срок на договора – от 26.05.2021 г. до 09.08.2021 г. Твърди, че ответницата не е
извършвала плащания по договора. Моли за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника – М. В. Ш., с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Сочи, че сключеният между страните договор за
потребителски кредит е нищожен поради противоречие с добрите нрави,
както и поради противоречие с разпоредбите на ЗПК. Твърди, че поради
необосновано високия размер на ГПР и ГЛП е налице липса на
еквивалентност на престациите на страните по договора. Посочва, че
процедурата по сключване на договора е опорочена, тъй като на ответницата
не е била предоставена необходимата преддоговорна информация във връзка с
1
избрания кредитен продукт, както и приложимите към същия Общи условия.
Сочи, че липсва воля за приемането на условията по договора от страна на
потребителя, като на последната не е бил предоставен и погасителен план в
противоречие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК. Поддържа, че
договорът съдържа неравноправни клаузи, за каквато намира и уговорката за
плащане на договорна лихва, която била начислена за един ден при
прекомерен размер на ГПР и ГЛП. Счита, че клаузата за заплащане на
възнаградителна лихва е нищожна и доколкото излиза извън присъщите й
обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции. Моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната
доказателствена тежест:
За основателност на предявения главен иск с правно основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР ищецът
следва да докаже следните предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за
предоставяне на финансови услуги от разстояние - договор за потребителски
кредит при спазване изискванията на ЗПК и ЗПФУР, както и съдържанието на
същия; 2/ кредиторът да е предоставил, съответно длъжника да усвоил, сумата
по отпуснатия потребителски кредит; 3/ настъпила изискуемост на вземанията
по кредита; 4/ клаузите от договора са индивидуално уговорени и е налице
възможност на кредитополучателя да влияе върху договорното съдържание,
валидно уговорена клауза за заплащане на възнаградителна лихва, както и
размера на претенциите.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е
да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил
плащане.
ОБЯВЯВА за безспорно и с това ненуждаещо се от доказване на
следното обстоятелство: сключването между страните на Договор за
потребителски кредит SO № ****/26.05.2021 г.
Съдът УКАЗВА на страните, че ще извърши проверка на клаузите от
договора за потребителски кредит, включително за наличие на неравноправни
клаузи.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ИСКАНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Ищецът представя писмени доказателства, които са относими,
необходими и ще бъдат допуснати до приемане.
Ще се приложи по делото ч. гр. д. № 47516/2021 г. по описа на СРС, 119
състав.
Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи по делото доказателства за предоставянето на
ответницата на цялата преддоговорна информация по сключения договор за
2
потребителски кредит, както и на погасителен план и приложимите към
правоотношението Общи условия, следва да се остави без уважение,
доколкото установяването на посочените обстоятелства е в доказателствена
тежест на ищеца.
Във връзка съд задължение на съда да следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, съдът намира, че на
основание чл. 195, ал. 1 ГПК следва да служебно да допусне съдебно-
счетоводна експертиза, със задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на
отпуснатия заем по сключения между страните договор за потребителски
кредит и предоставен ли е на заемополучателя?; 2/ Какъв е годишният
процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички компоненти,
подлежащи на включване в ГПР (в това число всички разходи, такси и
комисионни, начислени по договора, несвързани със забава на
длъжника)?; 3/ Има ли извършени и в какъв размер плащания от страна на
ответника, отнесени за погасяване на кредита?
Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде
възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да
установи действителността на договора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.01.2025 г. от 15.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване по делото производството по ч. гр. д. №
47516/2021 г. по описа на СРС, 119 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание
чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи
както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения между
страните договор за потребителски кредит и предоставен ли е на
заемополучателя?; 2/ Какъв е годишният процент на разходите по кредита,
като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР (в
това число всички разходи, такси и комисионни, начислени по договора,
несвързани със забава на длъжника)?; 3/ Има ли извършени и в какъв
размер плащания от страна на ответника, отнесени за погасяване на кредита?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. В..
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 300 лева,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне
на платежен документ за внесен депозит.
3
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото,
съобразно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва,
че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор,
е по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за
доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4