М О
Т И В И
Обвинението срещу подс. Ц.С.А. е по чл. 201 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК
за това, че През периода 06-29.08.2018г в гр. Стара Загора, в условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- районен мениджър
в „Профи Кредит България“ ЕООД е присвоила чужди пари-сумата от общо 561,60 лева, собственост на „Профи кредит България”
EООД, с ЕИК *********,
връчени на А. в това и качество /на длъжностно лице/, както следва:
На 06.08.2018г в гр. Стара Загора, в качеството си на длъжностно лице-
районен мениджър в „Профи Кредит България“ ЕООД е присвоила чужди пари-сумата
от 301,60 лева, собственост на „Профи кредит България” EООД, с ЕИК *********,представляващи заплатена
погасителна вноска по договор за кредит № **********, сключен от „Профи Кредит“
с И.б.к и връчени на А. в това и качество /на длъжностно лице/
На 29.08.2018г в гр. Стара Загора, в качеството си на длъжностно лице-
районен мениджър в „Профи Кредит България“ ЕООД е присвоила чужди пари-сумата
от 260 лева, собственост на „Профи кредит България” EООД, с ЕИК *********,представляващи заплатена
погасителна вноска по договор за кредит № **********, сключен от „Профи Кредит“
с Е.а.ии връчени на А. в това и качество /на длъжностно лице/.
Подсъдимата в с.з. се признава за виновен. Защитникът и – адв. К.
- пледира за налагане на минимално наказание.
Представителя на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа
обвинението срещу подсъдимата .
Граждански иск не е предявен.
Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 НПК – съкратено
съдебно следствие.
От
направеното самопризнание на подсъдимата
и събраните по делото доказателства, установени с доказателствени
средства – показанията на свидетелите, писмени, експертното заключение,
обясненията на подсъдимия – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът
приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
На 08.05.2018г подс. Ц.А. била назначена на длъжност районен мениджър в
„Профи кредит България” EООД.
Задълженията на подсъдимата включвали и ръководна дейност в поверения и офис № 2 в
гр. Стара Загора, сключване на договори за потребителски кредити с клиенти,
както и получаване в брой на парични суми за погасяване на кредити,в случаите,
в които кеш-терминалът в офиса в Стара Загора не работел и клиентът нямал друга
възможност да направи превод или
когато се налагало посещение на домашен адрес на клиента. В тези случаи за
получените парични средства се съставяла разписка чрез попълване на бланка по
образец- каквито бланки районният мениджър получавал по опис, като всеки № на
бланка бил в 2 екземпляра- в оригинал и индигирано копие. Оригиналът се
предоставял на предалия сумата клиент, а копието оставало в офиса за последващо
отчитане. Всички получени в брой срещу разписка парични вноски от кредитен
инспектор или районен мениджър трябвало да бъдат внесени същия ден или
най-късно сутринта на следващия ден по банкова сметка *** „Изипей“, Платежният
документ за преведените по сметка на дружеството суми се прилагал към
индигираното копие от разписката за получената от клиента сума—с цел
прегледност и отчетност. Подсъдимата отговаряла
изрично за поверените и активи-техника, стокови и материални ценности,
собственост на компанията.
Сред клиентите на „Профи кредит България” EООД били и св. И.б.к, който бил сключил
договор за потребителски кредит № **********, по силата на който св. Кследвало
да заплаща на ощетеното ЮЛ „Профи кредит България” EООД месечни погасителни вноски. Клиент също така бил и
св. Е.а.и,който бил сключил договор за договор за потребителски кредит №
30118223449,въз основа на който също дължал месечни вноски.
На 06.08.2018г в офис № 2 в Стара Загора на
„Профи кредит България” EООД подс. А. получила от
св. И.б.к сумата от 301,60 лева, като погасителна вноска по неговия договор за
потребителски кредит - за което била съставена и подписана от разписка №
0234333 от същата дата (л. 36 Том ІІ). Получената сума обаче подсъдимата не отчела и не превела по сметка на
дружеството, а употребила за лични нужди. Не представила за отчитане и индигираното
копие на разписката .
По аналогичен начин, на 29.08.2018г подс. А. получила от св. Е.а.ив Офис № 2 сумата от 260
лева като част от погасителна вноска по неговия договор за потребителски кредит
- за което била съставена разписка № 0234341 от същата дата (копие на л. 36 Том
І).За целта подсъдимата
поискала от своята колежка-
св. М.н- С, една бланка за разписка. Тъй като подсъдимата била районен мениджър, св. Н- С и дала бланка за
разписка № 0234341, като не се съмнявала,че
ще я представи впоследствие пред компанията. Подс. А. попълнила и подписала разписката,
удостоверявайки,че на 29.08.2019г е получила сумата от 260 лева от св. И и му
предоставила оригинала на разписката. Получената сума обаче не отчела и не
превела по сметка на дружеството, а отново употребила
за лични нужди. Не представила за отчитане и индигираното копие на разписката.
Няколко дин по-късно св. Е И решил да
провери в „Профи кредит България” EООД
дали вноската му наистина е внесена и установил, че това не е сторено.
Представил в ощетеното юридическо лице своя оригинал на разписка № 0234341,на
която от „Профи кредит България” EООД
направили копие и въз основа на тази разписка вноската от 260 лева била
служебно зачетена за сметка на „Профи кредит България” EООД, тъй като парите
действително били получени от техен служител.
При проверката се установила и липса на
разписка № 0234333. Тази разписка била представена впоследствие от св. И.б.к -
подписана от подсъдимата
с дата 06.08.2018г и
удостоверяваща плащане на 06.08.2019г в размер на 301,60 лева. Тази вноска също
била служебно зачетена за сметка на „Профи кредит България” EООД, той като парите действително били
получени от техен служител,но отново не била възстановена от подсъдимата.
До приключване на съдебното
следствие парите не са възстановени на ощетеното ЮЛ.
Описаната фактическа
обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимата в с.з. , които се подкрепят от
доказателствата установени с доказателствени средства – показанията на
свидетелите Е. К., М. Д, М. С, И. К, Е. И, трудов договор, разписка № 0234341,
Разписка № 0234333, договори за потребителски кредит, протоколи за предаване на
разписки, експертно заключение на почеркова експертиза.
Видно от експертното заключение на съдебно-почеркова експертиза, (л. 43-46 Том ІІ)
подписът над реквизита „име и подпис на представителя“ в разписка № 0234333 от
06.08.2019г е изпълнен от подс. Ц.А. , а подписът
над реквизита „име и подпис на представителя“ в представеното от „Профи кредит
България” копие на разписка № 0234341 от 29.08.2018г е подпис също на подс. Ц.А..
Посочените доказателствни средства установяват факти и обстоятелства
имащи характер на доказателства , които образуват едно хомогенно цяло, намират
се във връзка по между си и водят до
единствено възможния извод относно главният факт в процеса / има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор / -
подс. А. е присвоила връчените и
пари предмет на престъплението по чл.
201 НК.
По изложените съображения съдът
приема посочената по-горе фактическа обстановка, която съответства на
предложената от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт за
доказана.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно
отговорно лице имащо качеството на длъжностно лице.
Необходимо е да е осъществено изпълнителното деяние присвояване,
предмета на престъплението да е движима вещ, пари или други ценности, предмета
на престъплението да е връчен на длъжностното лице в това му качество, да е
настъпила щета за ощетеното ЮЛ или пострадалия, да съществува причинна връзка
между деянието и настъпилата щета.
В хода на съдебното следствие не се установиха доказателства даващи
основание да се изключи вменяемостта и с оглед пълнолетието на подсъдимата
съдът приема, че е е годен субект на НО по смисъла на чл. 31, ал. 1 НК.
Подс. А. по силата на сключен трудов договор е заемала длъжността районен мениджър в „Профи кредит България” EООД.Ръководните
и функции като Районен мениджър на офис № 2 в Стара Загора и задълженията и да
пази и съхранява повереното и имущество на работодателя обуславяли качеството и
на материално-отговорно лице и конкретно на длъжностно лице по смисъла на чл.
93 ал.1 б. Б“ от НК.
От тук следва, че подсъдимата притежава специалното качество на субекта на
НО за престъплението по чл. 201 НК – длъжностно лице.
В качеството си на длъжностно
лице подс. А. от две различни физически лица / свидетелите И и К/ е получила парични
средства собственост на ощетеното ЮЛ, които е била длъжна да отчете т.е. паричните средства са връчени на
подсъдимата в качеството и на длъжностно лице във връзка с изпълнение на
службата и.
Получените парични средства са
били собственост на „Профи
кредит България” EООД / за погасяване на отпуснат
кредит /. Те са
връчвани на подсъдимата в качеството и
на длъжностно лице, след което сумата е трябвало да постъпи в дружеството. Това
дава основание на съда да приеме, че получените пари от различни физически лица
не са собственост на подс. А., а за нея те са чужди.
Подс. А. с поредица от отделни
действия и бездействия на няколко пъти / два пъти / с отделни деяния е
осъществила изпълнителното деяние присвояване. Подсъдимата е извършила акт на
имуществено разпореждане в свой личен интерес с паричните средства предмет на престъплението – вместо
да изпълни задълженията си свързани с отчитане на получените средства ,
подсъдимата се е разпореждала с тях като със свои за лични нужди – както правно
така и фактически.
Отделните деяния се намират в обективна и
субективна връзка по между си и осъществяват изпълнителното деяние присвояване
на едно престъпление по чл. 201 НК – просто престъпление извършено при
усложнена фактическа обстановка. Деянията са осъществили поотделно един и същ
състав на едно и също престъпление, (длъжностно присвояване), извършени са през
непродължителен период от време, (в период от коло един месец), при една и съща
обстановка / един и същи е поводът за присвояване / , при еднородност на вината
/ пряк умисъл / , при което последващото деяние се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото.
Това дава основание на съда да приеме,
че се касае за едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.
С осъществяването на изпълнителното деяние подсъдимата е причинила щета на дружеството изразяваща се
в липса на парични средства общо в размер на 561,60 лева – намалени са активите на дружеството,
увеличени са неговите пасиви.Съществува и пряка причинна връзка между деянието
на подсъдимата и настъпилите обществено опасни последици – ако подсъдимата не беше осъществила изпълнителното деяние
изразяващо с в присвояване, нямаше да настъпят липси и щети.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл.
От установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимата следва извода, че към момента на
деянието е действала с пряк умисъл.
Подс. А. е съзнавала обществено
опасния характер на деянието, предвиждала е
обществено опасните последици и е искала настъпването им.
Тя е
знаела и съзнавала всички обективни признаци от състава на престъплението ,
знаела е че има качеството на длъжностно лице / подписала е трудов договор/, че
паричните средства са чужди / получава пари които не са нейни / , че се
разпопежда в свой личен интерес с паричните средства – не ги отчита в
дружеството, а ги разходва за лични нужди.
Подсъдимата е преследвала една конкретна цел / да присвои парични
средства и да се разпорежда с тях като със свои /, която със свои координирани
и целенасочени отделни действия е успяла да реализира т.е. резултата съвпада с
целта.
Имайки предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 201 във вр. с
чл. 26, ал. 1 НК подсъдимият следва да бъде призната за виновна и наказана.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА
НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието на подс. Андоновоа съдът приема като
смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни и липсата на негативни характеристични данни, критичното
отношение към извършеното деяние, младостта на подсъдимата, оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина по делото, обстоятелството че от
извършването на престъплението е изминал продължителен период от време / една
година / , през който подсъдимата не е имала други противообществени прояви,
семейното положение / самотна майка на малолетно дете /, ниската стойност на
предмета на престъплението, а като
отегчаващи – обстоятелството, че са извършени две отделни деяния.
На
фона на посочените обстоятелства съдът приема, че извършеното престъпление е
изолирано явление в живота на подсъдимата и са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, при които и минималното наказание ще се окаже
несъразмерно тежко, поради което и с оглед постигане целите на чл. 36 НК
наказанието следва да се определи при условията на чл. 55, ал. 1 т. 2 б. „ Б „ НК – ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки :Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА с периодичност два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
Определеното наказание при условията на чл. 55 НК се явява
по-благоприятно в сравнение с определяне на наказанието по чл. 58 А, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 58 А,
ал. 4 НК съдът прилага единствено чл. 55 НК.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
На
основание чл. 189, ал. 2 НПК направените по делото разноски в размер на 188,92
/ възнаграждение за експерта / следва да се заплати на ОД на МВР град Стара
Загора от подс. А. .
Причини –
Стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: