П Р И С Ъ Д А № 26002
гр. Исперих, 02.02.2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ИСПЕРИХ, в
съдебно заседание при закрити врата, проведено на втори февруари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА
при
секретаря Детелина Витанова, в присъствието на прокурора Валентин Цанев при
Районна прокуратура – Разград, разгледа докладваното от председателя НОХД 18 по описа на съда за 2021 година, и взе
предвид следното:
Районна прокуратура – Разград е
внесла обвинителен акт срещу Б.О.Х. с ЕГН-**********, роден на *** ***, български
гражданин, с постоянен адрес:***, с основно образование, женен, работещ и
неосъждан за това, че на 19.01.2021 г. в с. Духовец, обл. Разград, чрез винтов
предпазител, сам осъществил неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „Енерго Про Група – ЕРП – Север“ АД – гр.
Варна, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа
енергия – престъпление по чл. 234в, ал. 1 от Наказателния кодекс.
Прокурорът поддържа обвинението.
В хода по същество държавният
обвинител посочва, че обвинението е доказано и се подкрепя от събраните
доказателства. Навежда доводи, че в хода на съдебното следствие е установен
начина на извършване на неправомерното присъединяване, с което са създадени
условия за неотчитане на потребената електрическа енергия. Моли за
постановяване на осъдителна присъда. Счита, че целите по чл. 36 от НК биха се
постигнали с налагане на наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца,
чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Предлага
на основание чл. 55, ал. 3 от НК съдът да не налага предвиденото в закона наред
с наказанието лишаване от свобода наказание по вид глоба. Аргументира
становището си с оглед събраните по делото доказателства, а именно че
подсъдимият разполага с минимални доходи, необходими му за издръжката на
домакинството му. Посочва, че така биха се постигнали целите на наказанието – да
бъде стимулиран подсъдимият да спазва законите, а не да бъде унижавано неговото
достойнство.
Подсъдимият Х. се съгласява да му
бъде наложено наказанието, посочено от държавното обвинение. Посочва, че не
иска да му бъде налагано наказание пробация.
В осигуреното му право на последна
дума посочва, че е съгласен с предложеното от прокурора.
Съдът, като
взе под внимание събраните и приобщени по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Б.О.Х. с ЕГН-********** е
роден на *** ***. С постоянен адрес ***. Той е български гражданин от турски
произход, разведен. Завършил е основно образование и се определя като грамотен.
Работи като личен асистент по Национална програма „Асистенти на хора с
увреждания“. Доколкото според свидетелството му за съдимост същият е
реабилитиран за предишните му осъждания, съдът приема, че е неосъждан.
Подсъдимият живее сам в къща,
находяща се в с. Духовец, общ. Исперих, ул. “Н. Й. Вапцаров” № 9. Абонатният
номер е **********, а клиентския – ********** и партидата се води на името на подсъдимия.
На 18.01.2021 г. подсъдимият решил
сам да осъществи неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
за да ползва електрическа енергия без да заплаща потребеното. Причините за
решението му били, че получаваните от него доходи не му стигали да посреща
всичките си разходи. Той ползвал електрическа енергия да осветява през нощта
стаите, за телевизора и хладилника. Сам и без помощ на никого подсъдимият монтирал
винтов предпазител на електроразпределителното табло. По този начин не се
отчитала потребената електрическа енергия от абоната. На 19.01.2021 г. свидетелите
Е.Р. и С.С., назначени в Дирекция Русе – Разград, посетили
с. Духовец, за да извършат проверка във връзка с неотчитане на енергия по
мрежата, обслужвана от „Електроразпределение Север“ АД – Варна. Извършвайки
проверка на електрическото табло в дома на подсъдимия те установили, че има
манипулация. Имало осветление, но не се отчитала потребената енергия. Именно
монтираният винтов предпазител прекъсвал отчитането в средството за измерване. Чрез
предпазителят се прекъсвала работната нула и така се изключвало измерването на
потребената енергия. Свидетелите сочат, че електроразпределителната мрежа е
собственост на „Електроразпределение Север“ АД. В началото подсъдимият отричал
да е извършил манипулация, но после признал, че е сам е монтирал винтовия
предпазител с цел прекъсване на отчитането. За установеното бил съставен
констативен протокол, копие от който бил връчен на подсъдимия.
Впоследствие бил проведен и оглед на
местопроизшествие. Видно от протокола, разследващият установил монтиран винтов предпазител
между средството за измерване и захранването. Установено е, че чрез монтирания
предпазител се прекъсва отчитането. В дома на подсъдимия разследващият
установил ел. уреди – телевизор и фризер.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на обясненията на подсъдимия, свидетелските
показания, както и прочетените и приобщени писмени доказателства по реда на чл.
283 от НПК.
Съдът дава вяра на показанията на
свидетелите като обективни, логични, безпротиворечиви, последователни и дадени
въз основа на техни непосредствени възприятия на фактите. Съдът дава вяра и на
обясненията на подсъдимия. Те не противоречат на останалите събрани по делото
доказателства.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че събраните доказателства,
обсъдени в своята съвкупност и поотделно, по безспорен и категоричен начин
установяват описаната фактическа обстановка в обвинителния акт, авторството на
деянието и вината на подсъдимия.
По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК:
- Налице ли е деяние, извършено ли е
то от подсъдимия и каква е правната му квалификация:
Обект на престъплението чл. 234в, ал.
1 от НК са обществените отношения, свързани с нормалното осъществяване
дейността на ЮЛ, свързани с отделните стопански отрасли, в процесния случай с доставянето,
консумирането и отчитането на
електрическа енергия.
Деянието по чл. 234в, ал. 1 от НК е
формално и може да се извърши само чрез действие. Необходимо е да се осъществи
неправомерно присъединяване - в нарушение на установените нормативни правила и
забрани, както и при липса на необходимата правоспособност, с което се създават
условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Според чл. 88, ал. 1 от
Закона за енергетиката разпределението на електрическа енергия и експлоатацията
на електроразпределителните мрежи се осъществява от оператори на
електроразпределителни мрежи - собственици на такива мрежи на обособена
територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия
за съответната територия. Операторът на електроразпределителната мрежа
осигурява за лицензионната територия, обхваната от тази мрежа, разпределение на
електрическата енергия, постъпваща в разпределителната мрежа, непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, управление
на електроразпределителната мрежа, поддържане на разпределителната мрежа,
обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с техническите
изисквания, разширяване, реконструкция и модернизация на разпределителната
мрежа и спомагателните мрежи, измерване на електрическата енергия в мрежата и
други услуги, свързани с лицензионната дейност. За съда е известен факта, че “Електроразпределение
Север” АД - гр. Варна притежава лицензия за дейността разпределение на
електрическа енергия, видно от електронната страница на Комисията за енергийно
и водно регулиране - https://www.dker.bg/bg/elektroenergetika/razpredelenie/litsenzii-6.html.
Лицензионната територия на оператора обхваща и територията на Община Исперих,
включително електрозахранените имоти на територията на с. Духовец.
Престъплението може да бъде извършено
само при пряк умисъл.
Подсъдимият е наказателноотговорно
лице.
От обективна страна съгласно
доказателствата се установява, че изпълнителното деяние е осъществено.
Установен е и механизма на извършеното, т.е. начина, по който подсъдимият Х. е
осъществил неправомерното присъединяване към електроразпределителната мрежа – чрез
винтов предпазител, монтиран на електроразпределителното табло, така че да не
се отчита потребената електрическа енергия. Констатирано е освен това, че след
осъщественото присъединяване към електроразпределителната мрежа е настъпил
съставомерния престъпен резултат, а именно са създадени условия да не се отчита
потребената електрическа енергия от абоната.
От субективна страна деянието е
извършено виновно, умишлено, с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, а именно че е монтирал винтов
предпазител, за да не отчита потребеното. Подсъдимият е предвиждал, че с тези
си действия е създал условия за нулево отчитане на потребената електроенергия.
Поради това съдът приема, че същият е съзнавал противоправния характер
на извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е
искал настъпването им.
- Съставлява ли деянието престъпление
и правната му квалификация:
При така приетата за установеното от
фактическа и горните разсъждения, съдът прие, че подсъдимият Бейджат О.Х., със снета по-горе
самоличност, е извършил престъпление по чл. 234в, ал. 1 от Наказателния кодекс,
тъй като на 18.01.2021 - 19.01.2021 г. в с. Духовец, общ. Исперих, сам е
осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
собственост на “Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, чрез винтов
предпазител монтиран на електроразпределителното табло, с което е създал
условия за неотчитане на потребената електрическа енергия в средството за
търговско измерване на клиент с абонатен номер ********** и клиентски номер
**********.
- Подлежи ли подсъдимият на
наказание, както и вида и размера му:
За извършеното от подсъдимия
престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода за срок до пет години и
глоба до 15 000 лева.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото
съдебно минало на подсъдимия и самопризнанието му, направено още в хода на БП.
Изяснен е социалния статус на подсъдимия. Събраните доказателства сочат, че за
положения от подсъдимия труд ежемесечно получава възнаграждение в размер на 375
лв. По тази причина съдът прецени, че следва да възприеме като смекчаващо
отговорността обстоятелство и материалното положение на подсъдимия. Съдът не
установи отегчаващо отговорността обстоятелство. При наличието на тези
смекчаващи вината обстоятелства, съдът прецени, че и най-лекото предвидено в
закона наказание за извършеното от подсъдимия престъпление от три месеца
лишаване от свобода, би било несъразмерно тежко. Тъй като за извършеното престъпление
по чл. 234в, ал. 1 от Наказателния кодекс не е предвиден минимум, съдът приложи
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б” от НК и замени наказанието лишаване
от свобода с наказание пробация. Съобразявайки целите на наказанието, визирани
в чл. 36 от НК за поправяне и превъзпитание на дееца, както и генералната
превенция, съдът определи задължителните пробационни мерки за срок от една
година: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година на
основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 от Наказателния кодекс с периодичност на явяване
и подписване два пъти седмично пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице съгласно чл. 42б, ал. 1 от Наказателния кодекс и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от една година на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 от Наказателния
кодекс. Прилагането на пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т.т. 3 и 4 в случая
са неподходящи с оглед извършеното деяние. Целта на прилагане на мярката
безвъзмезден труд е изграждане на трудови навици. Определяне на такава мярка в
случая е неуместна, доколкото бе установено, че подсъдимият работи. Предвид
размера на възнаграждението на подсъдимия съдът прецени като неуместно и налагането
на другата мярка – поправителен труд.
Съдът прецени, че не следва да налага
предвиденото кумулативно по-леко наказание по вид глоба. Последното е разрешено
от закона на основание чл. 55, ал. 3 от НК, именно и само когато съдът е
преценил, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко.
Впрочем настоящият съдебен състав е
на становище, че е невъзможно прилагане на чл. 55, ал. 3 от НК и определяне на
наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, чието изтърпяване да бъде
отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок. Причината е, че
не е възможно определяне на едното наказание при условията на чл. 54 от НК, а
другото при условията на чл. 55, ал. 1 – 3 от Наказателния кодекс.
Според съда така определеното
наказание е справедливо и ще изпълни целите, предвидени в закона – да се
поправи и превъзпита подсъдимият, да му се окаже
необходимото сплашващо въздействие и да се въздейства предупредително и върху
останалите членове на обществото.
С оглед гореизложеното и въз основа
на закона и събраните по делото доказателства, съдът
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б.О.Х. с ЕГН-**********, роден на *** ***, български гражданин от
турски произход, с постоянен адрес:***, със завършено основно образование, определя
се като грамотен, разведен, личен асистент по Национална програма „Асистенти на
хора с увреждания“ и неосъждан за ВИНОВЕН
в това, че на 18.01.2021 - 19.01.2021 г. в с. Духовец, общ. Исперих, сам е
осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
собственост на “Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, чрез винтов
предпазител монтиран на електроразпределителното табло, с което е създал
условия за неотчитане на потребената електрическа енергия в средството за
търговско измерване на клиент с абонатен номер ********** и клиентски номер **********,
представляващо престъпление по чл. 234в, ал. 1 от Наказателния кодекс и на
основание чл. 55, ал. 1, т.
2, б. "б" от Наказателния кодекс вместо наказание лишаване
от свобода му налага наказание ПРОБАЦИЯ,
включващо следните пробационни
мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от ЕДНА ГОДИНА на основание чл.
42а, ал. 2, т. 1 от Наказателния кодекс с периодичност на явяване и подписване
два пъти седмично пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице съгласно чл. 42б, ал. 1 от Наказателния кодекс;
- задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ЕДНА
ГОДИНА на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 от Наказателния кодекс.
На основание чл. 55, ал. 3 от
Наказателния кодекс НЕ НАЛАГА на подсъдимия
Б.О.Х. с ЕГН-********** по-лекото
наказание глоба, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.
Присъдата подлежи на обжалване или
протест по реда на Глава XXI
от НПК пред Окръжен съд – Разград в седемдневен срок, считано от днес за
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: .........................................
Силвина Йовчева