Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 04.03.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1029 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 542040 – F533437/02.07.2020 год. на Живко Иванов Адамов - Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Велико Търново в Централно управление на НАП, е наложена на основание чл. 185, ал.2, изр.последно, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение на нормативен акт по прилагане на чл.118 от ЗЗДС имуществена санкция в размер на 800. 00 /осемстотин/ лева на ******, гр.Ловеч, представлявано от Г.К., за това, че при извършена проверка на 04.01.2020 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за промишлени стоки - железария, находящ се в гр.Ловеч, ******, експлоатиран от ******с *****е установено, че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата. След легитимация и започване на оперативната проверка в обекта, от наличното фискално устройство модел „Тремол ZM-KL" с ИН –ZK050689 на ФП 50147317 е разчетена наличност на парични средства в размер на 0.00лв., видно от МФО 002198/04.01.2020 г. в 14:20 часа. Касовата наличност установена в обекта е в размер на 125.30 лева, преброена по банкноти и монети, вписана в опис на паричните средства от Т.Г.в качеството й на продавач консултант. Установена е положителна разлика между разчетената наличност по документи и фактическата касова наличност към момента на проверката в размер на /+125.30/ лв., в това число 28.00 лв. /сумата на контролната покупка, за която не е издадена фискалнакасова бележка, за което има съставен АУАН/ или сумата от 97.30 лв., не е регистрирана във ФУ или неотразена в наличното в обекта ФУ, чрез операция „служебно въведени суми“. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0374059/04.01.2020г., подписан без възражения, което представлява нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 год.на МФ.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ******, гр.Ловеч, представлявано от Г.К., който го обжалва в срок и излага, че посочената сума от 97.30 лв., която не е въведена във ФУ представлява оборот от предходния ден, плюс добавени монети за връщане на ресто на клиентите. Моли да се вземе предвид, че тази сума в края на деня 03.01.2020 г. е отразена в книгата за дневни финансови отчети в полето „наличност в края на деня“, като на 04.01.2020 г. в полето начална касова наличност е отбелязана същата сума 97.30 лв., като служителката не е съобразила, че трябва да отразява промените в касовата наличност и чрез служебните функции на ФУ, за което й е обърнато внимание. Твърди, че след извършената проверка от органите на НАП, касовата наличност се отразява съгласно дадените от приходната администрация указания и изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Поради изложеното и поради това, че няма щета за фиска, моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован се явява представляващия К., който поддържа жалбата, като добавя, че денят на проверката е бил събота, че продавачката в магазина, която е негова съпруга е била в санитарен ден и не е включила изобщо касовия апарат, както и че от нея е разбрал, че момчето е бързало и е поискало да го обслужат, затова го е обслужила без да включи апарата и да издаде бележка. Сочи, че за деня на проверката в обекта не са извършени други продажби, както и че след проверката магазина е бил затворен за 15 дни, което също е някакво наказание, изтърпяно от фирмата. Поради изложеното моли съда да отмени НП.
За ответника-ТД на НАП –В.Търново се явява юриск. С., който моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана, тъй като от писмените и гласните доказателства безспорно се доказва извършеното нарушение. Както в жалбата, така и в с.з. представляващият дружеството признава, че сумата от 97.30 лв. е останала от оборота от предходния ден и добавени монети, за да може да се връща ресто на клиентите. Обстоятелството, че сумата е отразена в книгата за дневни финансови отчети не означава не е извършено нарушението, което е описано в акта и в НП. Излага, че производството е протекло без съществени нарушения, жалбподателят е взел участие още в негото начало при съставяне на АУАН, както и че не може да се счита, че се касае за маловажен случай, имайки предвид, че става въпрос за отчетността на дружеството. Моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана и да присъди разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Л.Ж. и Н.Т., както и от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 09.01.2020 год. бил съставен Акт № F533437 за установяване на административно нарушение от св. Л.Ж., в присъствието на св. Н.Т., срещу ******, гр.Ловеч, представлявано от г.К., за това, че при извършена проверка на 04.01.2020 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за промишлени стоки - железария, находящ се в гр.Ловеч, ******, експлоатиран от ******с *****е установено, че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата. След легитимация и започване на оперативната проверка в обекта, от наличното фискално устройство модел „Тремол ZM-KL" с ИН –ZK050689 на ФП 50147317 е разчетена наличност на парични средства в размер на 0.00лв., видно от МФО 002198/04.01.2020 г. в 14:20 часа. Касовата наличност установена в обекта е в размер на 125.30 лева, преброена по банкноти и монети, вписана в опис на паричните средства от Т.Г.в качеството й на продавач консултант. Установена е положителна разлика между разчетената наличност по документи и фактическата касова наличност към момента на проверката в размер на /+125.30/ лв., в това число 28.00 лв. /сумата на контролната покупка, за която не е издадена фискалнакасова бележка, за което има съставен АУАН/ или сумата от 97.30 лв., не е регистрирана във ФУ или неотразена в наличното в обекта ФУ, чрез операция „служебно въведени суми“. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0374059/04.01.2020г., подписан без възражения, което представлява нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18 год.на МФ. По съставения акт жалбоподателят е вписал като възражение, че оставената разлика от оборота е била от предишния ден, която е оставена за плащане на наема. Депозирал е и писмени възражения в срок, приложени към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
АУАН е съставен от св. Л.Ж., на длъжност старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП, оправомощена със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, и съответно като такава притежава правото да съставя АУАН за посоченото констатирано нарушение. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Живко Иванов Адамов – Началник на отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в ЦУ на НАП, упълномощен със заповед№ ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетелят, присъствал при установяване на нарушението. Същият е съставен и връчен в присъствието на представляващия ЕООД. И АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е направено пълно и точно описание на констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Въпреки, че не са изтъкнати възражения в тази посока, следва да се отбележи, че съгласно действащата към датата на нарушението нормативна уредба - чл. 33, ал.1 (Доп. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.) от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми”, а съгласно ал.2 „За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута”. Следва да се има предвид, че макар в акта и НП да не са посочени техническите характеристики на използваното в обекта ФУ, а именно дали позволява използване на операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, това обстоятелство е изяснено в хода на проверката, тъй като в протокола за извършена проверка/л.14/ изрично е отбелязано, че са представени и проверени книги за дневните финансови отчети/КДФО/, както и че няма вписвания във ФУ/въведени суми различни от продажби и че няма такива вписвания в КДФО, поради което правилен и обоснован е извода на контролните органи, че се касае за нарушение по чл.33, ал.1 от наредбата. В противен случай, ако ФУ в обекта не разполага с операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, в АУАН, съответно в НП, при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено контролните органи биха посочили, че промяната в касовата наличност не е отбелязана в КДФО. След като както в акта, така и в НП е отразено, че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми в касата с необходимата конкретика по суми, то волята на наказващия орган е ясна, ФУ разполага с тези операции, но търговецът не ги е използвал.
На следващо място нарушението е безспорно доказано от събраните писмени и гласни доказателства. Актосъставителят и свидетелят по акта дават подробни и непротиворечиви показания относно начина на извършване на проверката, наблюдението, което са извършили в обекта преди да се легитимират, извършената контролна покупка на стойност 28.00 лв. от Н.Т. – член на екипа, извършил проверката, за която не е предоставен касов бон и не е издаден такъв, тъй като касовия апарат е бил с нулеви стойности. От направения опис на фактическа касова наличност е установено, че наличните парични средства в обекта са в размер на 125.30 лв., а разчетената касова наличност по ФУ е 0.00 лв., т.е.разлика от 125,30 лв., като в това число е и сумата от 28.00 лв./контролната покупка, за която не е издадена касова бележка/, за която не е издадена касова бележка. Сумата, която не е отразена във ФУ чрез опрация „служебно въведени” е 97.30 лв. Тъй като за тази сума не е установено, че е от неиздаване на фискални касови бележки, акта е съставен за неизпълнение на задължението за въвеждане на сумата от 97,30 като служебно въведени суми в касата. Обстоятелството, че продавача не е съобразил, че трябва да отразява промените в касовата наличност чрез служебните функции на ФУ е без значение за състава на нарушението, тъй като ЗДДС, както и Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. изчерпателно посочват случаите, в които данъчнозадълженото лице е длъжно да отразява промяната в касовата наличност и не съдържат изключения от правилото, които да позволяват съхранение в касата на парични средства, които не са отразени по надлежния ред. Обстоятелството, че въпросната сума е отразена в книгата за дневни финасови отчети също няма отношение към състава на административното нарушение, описано в акта и в НП, безспорен факт е че е установена разлика между сумата от финансовия отчет и касовата наличност, което е достатъчно да се ангажира отговорността на жалбоподателя, още повече, че в случая се касае за т.нар.безвиновна отговорност. Не се споделя и възражението, че обекта не е работил, а е бил санитарен ден, тъй като от показанията на свид.Ж. се установява, че в обекта не е имало поставена табела „не работи“, нито пък таково обстоятелство е било заявено от служителя в магазина. Още повече, че проверяващите са обслужени от продавача и са извършили контролна покупка на стока на стойност 28.00 лв.
Нарушението е правилно квалифицирано и е съобразено основанието за налагане на санкцията. Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда: Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Последното изречение на ал.2 препраща относно размера на санкцията към чл.185,ал.1 от ЗДДС,което е съобразено от наказващия орган.
В разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата, която определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнило задължението си да отбележи във ФУ промяната на касовата наличност на 04.01.2020 год. в момента на извършването й с точност до минута, а именно въвеждането в касата на сумата от 97,30 лева, търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
В хода на производството се установи, че деянието не води до неотразяване на приходи. Това е така, защото не е установено тези пари да са били получени като заплащане от клиенти, като в тази връзка сам наказващият орган е отбелязал в НП, че наличието на тази сума представлява въвеждане на пари в касата извън случаите на продажби.
Съдът не счита, че се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, тъй като с посоченото нарушение се засягат съществено разпоредбите на ЗДДС,с оглед обстоятелството, че се касае за отразяване на реалния оборот от извършената дейност. Нормата, посочена за нарушена има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Именно поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство, както правилно е преценил и наказващият орган.
Липсата на предходни нарушения обаче безспорно е смекчаващо вината обстоятелство, което не е съобразено от наказващия орган при определяне размера на наложеното наказание, като не са изложени никакви мотиви за определяне на санкцията в по-висок размер от минималния, предвиден в закона. Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, посочена от наказващия орган при определяне на санкцията се предвижда наказание "имуществена санкция" в размер от 500 лв. до 2000 лв. Наказващият орган е наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер от 800 лв., която е завишена и не съответства на тежестта на нарушението, както и на това, че нарушението е извършено за първи път. Ето защо съдът приема, че НП следва да бъде изменено в тази част, като се намали наложената имуществена санкция в размер на 800 лева, на имуществена санкция в размер на 500 лева – предвидения в закона минимум.
При този изход на процеса не следва да се присъждат разноски на жалбоподателя, тъй като такива не са претендирани. Следва се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, за което е направено своевременно искане от пълномощника на страната в съдебното заседание, като жалбоподателят бъде осъден да заплати посочената сума по сметка на ТД на НАП – Велико Търново.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 542040 – F533437/02.07.2020 год. на Живко Иванов Адамов - Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Велико Търново в Централно управление на НАП, в частта, в която е наложена на основание чл. 185, ал.2, изр.последно, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение на нормативен акт по прилагане на чл.118 от ЗЗДС имуществена санкция в размер на 800. 00 /осемстотин/ лева на ******, гр.Ловеч, за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.на МФ, като НАМАЛЯВА наказанието на имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева.
ОСЪЖДА ******, гр.Ловеч, представлявано от Г.К. да заплати на сметка на ТД на НАП – Велико Търново сумата от 80.00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :