№ 211
гр. Варна, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. П.
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. П. Въззивно гражданско
дело № 20243100502605 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
Въззивниците Т. Д. Л., редовно и своевременно призована, явява се
лично и се представлява от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемите Г. А. Л., редовно и своевременно призован, явява се
лично и се представлява от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Т. Д.
П. чрез адвокат З. С. срещу решение № 3609 от 16.10.2024 г., постановено по
гр.д.№ 6129 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, тридесет и девети
1
състав, в следните части:
1/ с която е определен режим на лични контакти на бащата Г. А. Л. с
детето А. Г.ев Л., родено на 14.09.2021 г., както следва: до навършване на
четиригодишна възраст на детето: всяка първа и трета седмица от месеца от 10
часа в събота до 17 часа в неделя, с преспиване в дома на бащата; два пъти по
10 последователни дни през лятото, когато майката не е в платен годишен
отпуск, като бащата ще взема детето в 10 часа на първия ден, от който ще се
осъществява режимът на личен контакт, от дома на майката и ще го връща в
17 часа на последния ден в дома на майката, като в случай, че страните не
постигнат споразумение за конкретните дни през летните месеци, бащата ще
взема детето от дома на майката от 01 до 10 юли и от 01 до 10 август на
съответната година; за коледните празници бащата ще взема детето всяка
четна година от 10 часа на 24.12. до 17 часа на 28.12.; за новогодишните
празници всяка нечетна година от 10 часа на 30.12. до 17 часа на последния
почивен ден; за великденските празници бащата ще взема детето всяка четна
година за времето от 10 часа на Велики петък до 17 часа на Великден
/понеделник/; на рождения ден на детето /14.09./ - детето ще бъде всяка
нечетна година при майката, а всяка четна година при бащата, като в този
случай режимът ще се изпълнява от 10 часа на 14.09. до 17 часа на 15.09.,
когато детето няма да бъде при бащата на рождения си ден, същият ще има
право да го вижда в деня, следващ рождения му ден, за времето от 10 часа до
17 часа; след навършване на четиригодишна възраст на детето: всяка първа и
трета седмица от месеца от 18 часа в петък до 17 часа в неделя с преспиване в
дома на бащата; два пъти по 15 последователни дни през лятото, когато
майката не е в платен годишен отпуск, като бащата ще взема детето в 10 часа
на първия ден, от който ще се осъществява режимът на личен контакт, от дома
на майката и ще го връща 17 часа на последния ден в дома на майката, като в
случай, че страните не постигнат споразумение за конкретните дни през
летните месеци, бащата ще взема детето от дома на майката от 01 до 15 юли и
от 01 до 15 август на съответната година; за коледните празници бащата ще
взема детето всяка четна година от 10 часа на 24.12. до 17 часа на 28.12.; за
новогодишните празници - всяка нечетна година от 10 часа на 30.12. до 17
часа на последния почивен ден; за великденските празници бащата ще взема
детето всяка четна година за времето от 10 часа на Велики петък до 17 часа на
Великден /понеделник/; на рождения ден на детето /14.09./ - детето ще бъде
2
всяка нечетна година при майката, а всяка четна година при бащата, като в
този случай режимът ще се изпълнява от 10 часа на 14.09. до 17 часа на 15.09.,
като когато детето няма да бъде при бащата на рождения си ден, същият ще
има право да го вижда в деня, следващ рождения му ден, за времето от 10 часа
до 17 часа;
2/ с която е осъден Г. А. Л. да заплаща в полза на детето А. Г.ев Л. ЕГН
********** чрез неговата майка и законен представител Т. Д. Л., считано от
датата на исковата молба /21.05.2024 г./, месечна издръжка в размер на 400
лева с падеж пето число на месеца, за който се дължи издръжката, до
настъпване на законно основание за нейното изменяване или прекратяване,
ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до окончателното
плащане.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на решението. Сочи се, че
първоинстанционният съд правилно е кредитирал събраните по делото
доказателства, но ги е интерпретирал превратно и е достигнал до грешни
изводи. Не са изложени мотиви въз основа на какво съдът е разграничил
режима на лични отношения на бащата с детето до навършване на
четиригодишна възраст с една нощувка в дома на бащата, а след тази възраст –
с две нощувки. Намира се, че не е изследван родителският капацитет на
бащата и способността му сам да обгрижва пълноценно дете на такава ниска
възраст в продължение на три дни с две преспивания. В тази връзка се
навеждат и доводи за допуснато процесуално нарушение – заличаване на
допуснатия на въззивницата свидетел за установяване поведението на бащата
спрямо детето след фактическата раздяла между страните и родителския му
капацитет. Твърди, че периодът до 14.09.2025 г., когато детето ще навърши 4
години, не е достатъчен, за да може бащата да съумее да родителства
самостоятелно и пълноценно, а и детето да се адаптира към обстановката в
неговия дом. Иска се режимът на лични контакти на бащата с детето,
включващ две преспивания, да се осъществява след навършване на
шестгодишна възраст на детето.
По отношение на присъдената издръжка се счита, че съдът не е взел
предвид, че детето боледува често, установен е също така цистит, което
повишава разходите за лекарства. От друга страна се навежда довод, че детето
може би ще трябва да посещава логопед, което също ще налага увеличаване
3
на разноските. Набляга се и на обстоятелството, че бащата живее в собствено
жилище, докато въззивницата плаща ежемесечен наем. Иска се месечната
издръжка да бъде постановена в размер на 500 лева.
Въззиваемата страна Г. А. Л. чрез адвокат К. А. в писмен отговор е
оспорила жалбата като неоснователна, като подробно е изложила аргументите
си за правилността и законосъобразността на решението в обжалваните му
части и иска неговото потвърждаване. Акцентира се, че бащата е полагал
грижи за детето от раждането му и в хода на производството не са събрани
никакви доказателства, които да поставят под съмнение родителския му
капацитет и способността да осъществява адекватни грижи за детето. Намира
се, че поискания от майката режим на лични отношения не е в интерес на
детето. По отношение на издръжката се сочи, че следва да се определи общ
размер на издръжката и след това кой от родителите каква част да поема, като
се съобразят доходите им, възрастта на детето, потребностите му, както и
обстоятелството, че минималната работна заплата за страната е 933 лева,
съответно минималният размер на издръжката е 233,25 лева.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. С.: Искаме да остане текущият режим поне до 6-годишна възраст
на детето.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Л.: Правили сме опити още преди да стигнем до съд
да се споразумеем. В момента детето ходи при бащата втора и четвърта
седмица, уикенда, от 10 часа в събота до 17 часа в неделя, с преспиване. Не
искам да се отлага делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Л.: Не искам да се отлага делото.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. С.: В отговора се оспорва, че детето е често боледуващо,
представям доказателства за заболявания и разходи на детето, настъпили след
постановяване на решението. Съсредоточили сме се за един кратък период –
отрязък от един месец. Представям и най-пресните доказателства в оригинал.
4
АДВ. А.: Не възразявам по приемането на представените писмени
доказателства. Известно ни е, че детето е било хремаво и с ечемик.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от въззивницата
писмени доказателства относно здравословното състояние на детето и
закупени лекарства, представени като преписи, заверени за вярност с
оригинала, както и такива, представени в оригинал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззивницата в днешно съдебно заседание писмени
документи, а именно: амбулаторен лист № 2426810A0BF3/24.09.2024 г.; 5 бр.
рецептурни бланки; 8 бр. касови бонове; амбулаторен лист №
2428410B2293/10.10.2024 г.; оригинал на амбулаторен лист №
24365B02928B/30.12.2024 г.; оригинал на амбулаторен лист №
25021D09357B/21.01.2025 г.; оригинал на рецептурна бланка от 21.01.2025 г.;
оригинал на медицинска бележка от 21.01.2025 г.
АДВ. С.: Държим на искането за допускане на свидетел във връзка с
твърденията ни във въззивната жалба, че бащата не полага адекватни грижи за
детето за този период, който ние оспорваме.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Л.: Аз в момента съм спокойна, че детето ходи там,
защото то е заобиколено най-малкото от дядо си, той взема адекватни решения
като възрастен. Ако детето се отглежда само от баща му, ако се случи нещо, аз
не съм спокойна, защото той не може да взема самостоятелни решения. В
нашето съжителство никога той не е водил детето на лекар, най-вероятно и
сега, това не мога да го твърдя, с всички консултации и неща, които касаят
здравето на детето, съм се занимавала аз. Не знам дали сега води детето на
лекар. Бащата не взема мерки относно възникнали ситуации, касаещи
здравословното състояние на детето. След нашата раздяла няма как да знам
дали го е водил или не. Детето като се върне казва: „Мамо, много ми
липсваше, ти защо избяга? Мамо, не ме оставяй.“ Детето не отговаря на
никакви въпроси, не споделя как се чувства там. Детето може да говори, но е
настройвано. Като се прибере и ми казва „Мамо, ти лъжеш. Мамо, ти защо
5
избяга? Защо ме остави сам?“ Излизат такива думи от неговата уста.
АДВ. А.: Държим на свидетел, ако бъде допуснат такъв на насрещната
страна.
СЪДЪТ намира с оглед изложеното в молбата на въззивницата от
28.01.2025 г., както и от дадената възможност в днешно съдебно заседание да
уточни какви факти и обстоятелства ще доказва с поискания свидетел, че
такива не се сочат, твърди се, че бащата няма родителска пригодност, което е
правен извод, който следва да бъде направен от съда, както и се задават
въпроси.
С оглед на това, че въззиваемата страна е поискала допускане на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел при условие, че такъв бъде допуснат на
въззивната страна, то искането следва да бъде оставено без уважение, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за допускане до
разпит на един свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
допускане до разпит на един свидетел.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите подадената въззивна жалба в нейната цялост
така, както е предявена. Моля да постановите решение, с което да приемете,
че режимът, постановен от първоинстанционния съд за виждане на бащата с
детето, следва да бъде оставен в сила такъв, какъвто е постановен, но да се
изпълнява за един по-продължителен период. Имайки предвид, че детето тази
година навършва 4-годишна възраст, този режим считаме, че е пригоден да
бъде изпълняван поне още две години, тъй като детето твърдим, че все още не
е напълно адаптирано в дома на бащата. Действително майката не твърди, че
бащата изобщо не е пригоден като родител. Тя твърди, че той не може
самостоятелно да гледа това дете в един по-продължителен период, например
за три последователни дни. Това не го твърди ей така, а е доказано във
времето на този период, който е изминал и който започна да се изпълнява,
много често детето боледуващо, което безспорно се доказа, въпреки че
ответната страна и това обстоятелство оспорва, се връща в едно състояние, в
което майката има основателни съмнения да счита, че не се взимат достатъчно
адекватни мерки за здравословното му състояние. Тя няма как, не е в неговия
дом, не знае какво се случва там, но факт е, че това се случва напоследък
много често. Бащата не и съдейства по никакъв начин с една нормална
́
комуникация, на всеки неин опит да постигне някаква в името на детето,
защото техните контакти в момента се свеждат само във връзка с детето,
разводът е приключил, личните отношения между тях са приключили, и се
́
отговаря по един неадекватен начин и това е практика, това е преди да се
разведат, преди да се разделят, след като са се разделили. Бащата по
твърдения на моята доверителка все още не е осъзнал отговорността си на
родител. Тя се притеснява най-вече от този факт, тя не иска бащата да не
участва, но не и да му се влияе по начин, по който тя има съмнение, че му се
влияе от разширеното му семейство, не само родители, а и баба, тя е живяла в
този дом, има впечатления, че това се случва. Нейното мнение е, че и към
момента той самият няма самостоятелност от тези хора. Той не е узрял все
още да бъде родител. Това са нейните притеснения, надява се това да се случи,
7
но към момента не се случва. Пред техни общи близки той се е похвалил, че
вече е свободен и живее отново като ерген, момчето се чувства свободно от
всякакви ангажименти. Няма лошо в личен план, но все пак има отговорност
към това дете. Моля да уважите претенцията за издръжка в по-висок размер.
Моля да имате предвид, че той получава заплата над средната за страната. Не
само това, но трябва да се съобрази издръжката и с нуждите на детето, но и с
възможностите на родителя, който има по-високи такива от
средностатистическия гражданин, знаем каква е минималната работна заплата
за страната в момента. Освен това той живее в жилище със своите родители,
няма разходи за комунални битови сметки, всичко се поема общо, няма
никакви извънредни разходи, поради които не би могъл да заплаща
претендирания размер от 500 лева издръжка. Моля за решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
съответно потвърдите изцяло атакуваното първоинстанционно решение.
Изложила съм подробни доводи в писмения отговор. По отношение
становището на процесуалния представител и съответно самата въззивница в
една част се твърди, че бащата не може сам да взема решения, а в друга част,
че той е повлиян от решенията, които взема разширеното семейство. Твърди
се, че ако баща му е с него, дамата е спокойна, защото той взема правилни
решения. В друга част се твърди, че той не може сам да взема решения, майка
му, баба му, баща му, разширеното му семейство вземат вместо него решения,
т.е. няма угодия. Факт е, че домът, в който се твърди, че детето все още не се
чувства добре, реално е неговият роден дом. Още с раждането си то е живяло в
този дом с тези свои роднини и близки, с баща си. Много преди да се разделят
семейството са празнували отделно празниците, Великден го делят – бащата
отива с детето един ден при своите родители, майката на следващия ден отива
с детето при нейните родители. За мен става ясно, че някой не е изживял
емоциите към другия. Заради тези неизживени емоции не следва да се поставя
емоционалното състояние на детето в риск. То има двама родители, то има
баби и дядовци. На първо място трябва да се постави интересът на детето.
Колкото повече това дете е прегръщано от повече ръце, по-дълго време седи в
дома на баща си, толкова считам, че детето ще се развива по-правилно и
емоционално щастливо. Няма да се чувства изоставено от баща си и ще може
да следва бащиния пример, който би дал доверителят ми. По отношение на
8
издръжката безспорно следва да се вземат предвид възможностите на
родителите, но все пак нуждите на детето в тази възраст са основните, които
трябва да определят конкретния размер. Моля за решение в този смисъл. Моля
да ни присъдите сторените разноски.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Л.: В този период на отсъствие на бащата, изведнъж
от днес за утре той просто реши, че детето трябва да се лиши от бащината
фигура, това беше тотален стрес, детето ревеше и аз се чудех как да го
успокоя. Той просто реши от днес за утре да се изнесе, аз му звъня постоянно
и му казвам „детето те търси“, той е свикнал да вижда две фигури, не само
една, той ми казва „зает съм, не ме търси“ и ми затваря телефона. Това беше
четири месеца, тази психика на детето аз се чудех как да я събера. Аз смело
мога да твърдя, че съм си продължила живота.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9