РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Смолян , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20215400500022 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
С Решение № 10165/06.11.2020 г. по гр. д. № 154/2020 г. Мадански
районен съд е отхвърлил предявения от П.Х. Г. иск с правно основание чл. 55
ал. 1 т. 1 от ЗЗД да бъде осъдена „Б. ДСК“ ЕАД да му заплати сумата от 2 874,
08 лева, представляваща недължимо усвоена от „Б. ДСК“ ЕАД сума от сметка
на ищеца П. Г. с IBAN BG * за погасяване на задълженията по сключен
договор за кредит за текущо потребление от 23.10.2015 г. между същата банка
и длъжника Кр. З. Б. /починал на 20.01.2017 г./, чрез три транзакции: на
11.05.2020 г., на 12.05.2020 г. и 15.05.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска – 21.07.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата – като неоснователен и недоказан; ищецът е осъден да
заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева и 200 лева за депозит за експертиза.
Това решение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ищецът
П.Х. Г., чрез пълномощник адв. М. Ор., с оплаквания, че е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано.
Във въззивната жалба се твърди, че съдът е възприел
възражението на банката, че кредитът не бил обявен за предсрочно изискуем,
1
тъй като уведомление за това не е било изпратено и получено от ищеца Г. в
качеството му на поръчител, поради което е отхвърлен иска. Сочи се, че в т.
18 на ТР 4/18.06.2014 г. не се посочва, че предсрочната изискуемост следва да
бъде обявявана и на поръчителя; сочи се, че уведомлението за настъпване на
предсрочна изискуемост следва да бъде обявено на длъжника.
Твърди се от жалбоподателят, че с оглед установеното от СИЕ, че
с направените удръжка от сметката на Г. банката е погасила предсрочно и
изцяло всички задължения по договора за кредит, поради което се установява
безспорно, че банката е осчетоводила кредита като предсрочно изискуем.
Твърди се, че позоваването на банката в отговора на исковата молба, че
обявление не е връчено на поръчителя, поради което кредита не е предсрочно
изискуем, означава да черпи права от собственото си противоправно
поведение.
Твърди се, че предсрочна изискуемост е настъпила на 23.04.2018
г., на която дата е връчено лично обявление на наследникът на
кредитополучателя Хр.Б., поради което на 23.10.2018 г. е изтекъл
шестмесечния срок от чл. 147 от ЗЗД.
Твърди се по-нататък във въззивната жалба, че дори да се сподели
тезата, че за да настъпи предсрочна изискуемост, тя следва да се обяви и на
поръчителя, то „Б. ДСК“ ЕАД не се е справила с указаната и доказателствена
тежест – да докаже, че е имала основание да направи тези удръжки и да
задържи сумата.
Сочи се, че съдът не се е произнесъл по въведено в първото по
делото заседание възражение от ищеца – изтекъл срок по чл. 147 ал. 1 от ЗЗД
за всяка отделна падежирала погасителна вноска. Сочи се, че с оглед
разясненията в ТР № 8/02.04.2018 г. следва да се приеме, че кредиторът може
да предяви иск за всяка една просрочена вноска, чиято изискуемост настъпва
по приетия от страните погасителен план; прави се позоваване и на Решение
№ 83/26.05.2017 г. по т. д. № 50394/2016 г. на ІV г.о ТК на ВКС; навеждат се
доводи, че от падежа на всяка просрочена вноска започва да тече
шестмесечния срок по чл. 147 от ЗЗД.
С въззивната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното
решение и постановяване на решение, с което исковата претенция да бъде
уважена.
В срок е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от
ответникът „Б. ДСК“ ЕАД, чрез юрк. Б., с която се оспорва жалбата като
неоснователна.
В отговора с прави позоваване на договора за поръчителство
между страните от 23.10.2015 г., в който поръчителят е дал съгласие при
забава на кредитополучателя повече от 90 дни кредиторът да събира
2
просроченото вземане от всички разплащателни и спестовни сметки на
поръчителя.
Твърди се, че не са налице предпоставките на чл. 147 от ЗЗД, като
се сочи, че според практиката на ОС – Смолян поръчителят също следва да
бъде уведомен от кредитора за предсрочната изискуемост, каквито
доказателства не са налице.
Твърди се, че удържането на процесната сума в полза на банката е
на основание даденото от поръчителя съгласие в т. 5 от договора за
поръчителство.
С отговора се прави искане да бъде потвърдено обжалваното
решение, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
производството пред въззивната инстанция.
Както във въззивната жалба, така и в отговора не се правят
доказателствени искания.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител. В
писмено становище юрк. Бадев поддържа въззивната жалба.
Въззиваемият не се явява и не изпраща представил. В писмено
становище пълномощникът му адв. М. О. оспорва въззивната жалба.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид становищата на
страните и прецени доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност,
намира въззивната жалба за процесуално допустима като депозирана в
законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество
съобрази следното:
Не се спори, че между „Б. ДСК“ ЕАД и Кр. З. Б. на 23.10.2015 г. е
сключен договор за кредит за текущо потребление за сумата от 2 500 лева, със
срок на издължаване десет години, както и че на същата дата ответникът П.Х.
Г. е сключил договор за поръчителство, с който се обезпечава изпълнението
на задълженията на Кр. З. Б. по договора за кредит, като поръчителят
отговаря солидарно с кредитополучателя.
От заключението на съдебно-икономическата експертиза се
установява, че кредитът е изцяло усвоен на 27.10.2015 г. Експертизата
установява, че за погасяване на кредита преди 11.05.2020 г. е внесена сумата
от 486, 84 лева, от която за главница сума в размер на 235, 98 лева, за
договорна лихва в размер на 249, 87 лева и за санкционна лихва в размер на 0.
99 лева. Вещото лице сочи, че последното плащане преди 11.05.2020 г. е на
15.05.2017 г. на сума в размер на 29. 00 лева, по която вносител е записан
П.Х. Г..
Не се спори, че от разплащателната сметка на ответника в „Б.
3
ДСК“ ЕАД банката на 11.05.2020 г. е усвоила сумата от 1 204, 39 лева, на
12.05.2020 г. сумата от 1 121, 55 лева и на 15.05.2020 г. сумата от 548, 14 лева,
с посочено основание за превода „123/пог. Кредит/23055468. С тези суми
изцяло е погасен кредита на К. З. Б., по който ответникът е поръчител.
Съдебно-икономическата експертиза установява, че постъпилата
сума на 11.05.2020 г. в размер на 1 204, 39 лева от сметката на Г. е отнесена от
банката за погасяване на главница в размер на 595, 16 лева, договорна лихва в
размер на 523, 72 лева и лихва за забава в размер на 85, 51 лева. Със сумата от
1 121, 55 лева, изтеглена на 12.05.2020 г. е погасена само главница по кредита;
със сумата 548, 14 лева е погасена главница в размер на 547, 31 лева,
договорна лихва в размер на 0, 66 лева и лихва за забава в размер на 0, 17
лева. На 18.05.2020 г. кредитът е окончателно погасен и приключен. В
заключението се вещото лице сочи, че при поискване извлечения от
счетоводната система относно осчетоводяването на кредита за предсрочно
изискуем, е отговорено, че понеже вече кредита е погасен, не може да се
намери момента на изискуемост, но с оглед връчване на уведомленията за
предсрочна изискуемост на 10.04.2018 г., тогава е следвало да бъде и
осчетоводен кредита за предсрочно изискуем.
С уведомително писмо № 09-20-00535/15.02.2018 г. банката е
обявила кредита за предсрочно изискуем на наследника на кредитополучателя
Хр. Кр. Б., който по искане на банката е приел наследството на
кредитополучателя Кр. З. Б.. Това уведомление се счита връчено на Хр. Б. по
реда на чл. 47 от ГПК чрез ЧСИ В. П. на 30.03.2018 г., както и лично на Хр. Б.
на 23.04.2018 г. чрез работодател. Ищецът претендира, че предсрочна
изискуемост е настъпила на 23.04.2018 г.
Въпреки това ответната банка твърди, че доказателства за
обявяване на предсрочна изискуемост на поръчителя не са налице и такава не
е осчетоводявана и не е претендирана от банката-кредитор. Банката твърди,
че удържаната сума в размер на 2 874, 08 лева е на основание даденото от
поръчителя съгласие в т. 5 от договора за поръчителство – при наличие на
забава повече от 90 дни кредиторът да събира просроченото вземане от
всички разплащателни и спестовни сметки на поръчителя в банката.
Според т. 5 от договора за поръчителство между страните
поръчителят дава съгласие при забава на кредитополучателя повече от 90
дни, независимо от направения избор за месечно погасяване на кредита по т.
3, кредиторът да събира просроченото вземане от всички разплащателни и
спестовни сметки на поръчителя.
Съдът счита текста на тази разпоредба за недвусмислен. Тази
разпоредба дава право на кредитора да събира от разплащателните и
спестовни сметки на поръчителя просроченото вземане – при забава на
кредитополучателя повече от 90 дни. По никакъв начин тази разпоредба не
4
предвижда възможност кредиторът да събира от разплащателни и спестовни
сметки на поръчителя суми, за които не е настъпил падежа.
Поради това банката не е могла на основание чл. 5 от договора за
поръчителство да тегли от сметката на ищеца сумите, с които са погасени
вноските по кредита с ненастъпил падеж.
От друга страна, в исковата молба се твърди настъпила
предсрочна изискуемост на 23.04.2018 г. с връчване на уведомление за
обявяване кредита за предсрочно изискуем на наследника на
кредитополучателя Хр.Б., поради което шестмесечния срок по чл. 147 от ЗЗД
е изтекъл на 23.10.2018 г., а с него е погасена и отговорността на ищеца като
поръчител.
С оглед практиката на ВКС, изразена в Решение № 149/19.12.2016
г. по т. д. № 2142/2015 г. І т.о. на ВКС, Решение № 208/09.02.2018 г. по т. д. №
394/2017 г. на І т.о. на ВКС, Определение № 185/15.04.2019 г. по т. д. №
2209/2018 г. на І т.о. на ВКС, в която се приема, че предсрочната изискуемост
настъпва от датата, на която волеизявлението на банката, че счита кредита за
предсрочно изискуем, е достигнало до длъжника – кредитополучател и то –
ако са били налице обективните предпоставки за загубване преимуществото
на срока; от този момент неплатеният остатък по кредита е изискуем, както по
отношение на кредитополучателя, така и по отношение на поръчителя, поради
което съдът намира за основателен довода на ищеца.
В настоящия случай последното погасяване по кредита е
извършено на 15.05.2017 г. След тази дата вноски за погасяване на кредита не
са постъпвали, поради което и с писмо от 15.02.2018 г. банката прави
изявление за обявяване кредита за предсрочно изискуем. Това изявление е
връчено на наследника на кредитополучателя на 23.04.2018 г. и от тази дата
настъпва предсрочна изискуемост на целия кредит, независимо от
техническото действия по осчетоводяване на кредита като предсрочно
изискуем. Поради това шестмесечния срок по чл. 147 от ЗЗД изтича на
23.10.2018 г., с оглед на което отговорността на ищеца като поръчител е
погасена. В тази връзка съдът съобрази практиката на ВКС, обективирана в
Решение № 83/26.05.2017 г. по т. д. № 50394/2016 г. на ІV г. о на ВКС, което е
постановено по допуснато касационно обжалване именно по въпроса от кога
започва да тече срока по чл. 149 от ЗЗД когато е уговорено погасяването на
главното задължение да става на отделни погасителни вноски. В това решение
ВКС приема, че погасяването на всяка от тези вноски води до погасяване на
съответната част от главното задължение; когато дадена вноска не бъде
погасена на съответния падеж, от този момент тя става изискуема и
кредиторът успешно може да проведе иск срещу главния длъжника за
плащане на същата вноска; от същата дата – падежа на вноската – започва да
тече и шестмесечния срок по чл. 147 ал. 1 от ЗЗД. В същото решение е прието,
че ако кредиторът не завежда иск срещу главния длъжник, но обяви на
5
последния предсрочната изискуемост, шестмесечният преклузивен срок по
чл. 147 ал. 1 от ЗЗД ще тече от датата на на достигане на това волеизявление
до длъжника, но само по отношение на вноските с ненастъпили падежи към
тази дата; по отношение на вноските с настъпили падежи към същата дата
положението отново остава непроменено и за тях срокът тече от съответната
дата на падежа на всяка едно от тях.
Поради това настоящият състав счита, че ответната банка при
липса на основание е изтеглила от сметката на ищеца процесната сума и с нея
е погасила кредита от 23.10.2015 г., по който ищецът е сключил договор за
поръчителство и дължи връщане на процесната сума на ищеца на основание
чл. 55 ал. 1 т. 1 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното обжалваното решение, с което иска
неправилно е отхвърлен, следва да бъде отменено и вместо това се уважи
исковата претенция и се осъди ответникът да заплати на ищеца деловодни
разноски за двете инстанции общо в размер на 812, 50 лева, както и на адв.
М.О. адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция на основание чл.
38 от ЗА в размер на 431 лева.
Водим от горното Смолянски окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 10165/06.11.2020 г. по гр. д. № 154/2020 г. на
Мадански районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Б. ДСК“ ЕАД, ЕИК *, гр. София *, район „О.“, ул.
„М.“ № 19, на основание чл. 55 ал. 1 т. 1 от ЗЗД да заплати на П. Хр. Г., ЕГН
*, сумата от 2 874, 08 лева, представляваща недължимо усвоена от „Б. ДСК“
ЕАД сума от сметка на ищеца П. Хр. Г. с IBAN BG* за погасяване на
задълженията по сключен договор за кредит за текущо потребление от
23.10.2015 г. между същата банка и длъжника Кр. З. Б. /починал на 20.01.2017
г./, по който договор П. Хр. Г. е поръчител, чрез три транзакции: на 11.05.2020
г., на 12.05.2020 г. и 15.05.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска – 21.07.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и деловодни разноски за двете съдебни
инстанции в размер на 812, 50 лева.
ОСЪЖДА „Б. ДСК“ ЕАД, ЕИК *, гр. София *, район „О.“, ул.
„М.“ № 19, да заплати на основание чл. 38 от ЗА на адвокат М. О. адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 431. 00 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид ограниченията
на разпоредбата на чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7