РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Сандански, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200146 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. Н. СП., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Сандански,
улица „***“ №*** против Наказателно постановление /НП/ №***/10.02.2022г., издадено от
началник отдел "Контрол по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол",
Агенция "Пътна инфраструктура", с което на жалбоподателя за нарушение на чл.26, ал.2, т.1,
б.“а“ от Закона за пътищата, вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни/или тежки ППС на основание чл.53, ал.1, вр. с чл.26, ал.2 от
Закона за пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00
/две хиляди/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Претендира се
неясно и непълно описание на фактическата обстановка, като освен това се твърди, че
същата не отговаря на обективната действителност. Твърди се бланково нарушение на
процесуалните правила при провеждане на производството по издаване на НП.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява личнои с упълномощен
представител. Поддържа жалбата, дава кратки обяснения. В хода на съдебните прения
представителя иска отмяна на НП като незаконосъобразно, алтернативно се иска
намаляване на размера на наложената санкция.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява, представлява се от началник отдел
"Административно обслужване" в Областно пътно управление Благоевград, който оспорва
жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди атакуваното наказателно
постановление. Акцентира, че в случая се касае за претоварване на двойно задвижващата ос
съгласно Наредба 11 на МРРБ, като се санкционира не претоварване на общата маса на
превозното средство, а осовото претоварване. Излага становище, че съставеният АУАН и
издаденото въз основа на него НП съдържали всички изискуеми със ЗАНН реквизити.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на
1
страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
Н а 19.01.2022 г., около 11.28 часа, на път I-1, км.396+800, на един километър преди град
Кресна в посока от град Благоевград към град Сандански свидетелите А. и К. – служители
на АПИ спрели за проверка МПС с четири оси, с две управляеми оси – марка "МАН", модел
"ТГА 35.360 ББ" с рег. №***. Установили самоличността на водача – жалбоподателят С. и
извършили измерването на ППС с техническо средство ролетка 1305/18 (5м) и ел. везна
модел DFW-KR № 118844, при което констатирали, че при измерено разстояние между
осите 1, 42м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща се ос на МПС е 22.625
т. при максимално допустимо натоварване 19т. съгласно чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредба
№11/2001г. на МРРБ. Резултатите от извършеното измерване били предявени на
жалбоподателя. В хода на проверката водачът С. не представил разрешително или
квитанция за платени пътни такси за движение на извънгабаритно пътно превозно средство
по смисъла на §1, т.1 от ДП на наредба №11/2001г. на МРРБ.
При така направените в хода на извършената проверка констатации служителят на АПИ
Ангелов приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“ь“ от ЗП във
вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/2001г. на МРРБ , поради което в присъствието на
свидетеля по установяване на нарушението- свидетеля К. и жалбоподателя, съставил
срещу последния АУАН № 0008326/19.01.2022 г.
Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал, без да обективира в него
възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление,
което е връчено на жалбоподателя на 25.02.2022г. Жалбата срещу НП е постъпила на
28.02.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненият на жалбоподателя,
показанията на разпитаните от съда свидетели и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Събраните доказателства установяват безспорно времето и мястото на извършване на
проверката и резултата от същата. Не се оспорва и от самият жалбоподател, че на
посочените в НП време и място същият е управлява описаното МПС. Не се оспорва
извършената от служителите на АПИ проверка, както и установените при проверката
обстоятелства относно натовареността на двойната задна ос и разстоянието на измереното
междуосие. Съдът кредитира пулочените при измерването и посочени в АУАН и НП
резултати, както поради спазване на процедурата по извършване на измерването, така и с
оглед представените доказателства за годността и техническата изправност на използваните
средства. Представени бяха и доказателства за премината обучение от служителите на АПИ,
като същевременно резултатът относно масата на натоварване на задната ос се подкрепя и
от приложените по делото кантарни бележки за товара на автомобила.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от лицето, което е санкционирано с обжалвания акт в предвидения от
закона срок, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за основателна.
Съдът приема, че АУАН и НП са издадено от оправомощени и компетентни органи в кръга
на тяхната компетентност, при спазване на предвидените в закона срокове. Същевременно
и при съставяне на АУАН и при издаване на НП – въпреки че същото е значително като
съдържание и обем – е налице нарушение на изискванията на закона. Нито в АУАН, нито в
НП е налице ясно и конкретно описание на деяние, което да осъществява състав на
нарушение, относим към цитираните като нарушени правни норми в степен достатъчна, за
да позволи на санкционираното лице – а и на съда – да разбере каква е волята на АНО и
какви са изводите на контролните органи установили нарушението. Съгласно НП
жалбоподателят е санкциониран за това, че на описаните в НП време и място управлява
2
извънгабаритно ППС без разрешение /разрешително или квитанция за платена пътна такса/
издадено по реда на раздел IV от Наредба №11/2001г. на МРРБ от администрацията
управляваща пътя за дейност от специално ползване на пътищата.
И съставителят на акта и АНО са квалифицирали деянието като нарушение по чл.26, ал.2,
т.1, б.“а“ от ЗП, вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
С разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП е въведена забрана за движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства, в обхвата на пътя и ограничителната
строителна линия, без издадено разрешение. Същевременно на основание чл.37, ал.1, т.1 от
Наредба №11/03.07.2001г. във вътрешността на страната, съответните служби за контрол
при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в
обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за земеделското
стопанство, както и съставят акт на водача, на съпровождащото лице и на другите
длъжностни лица, когато при проверката се установи, че движението се извършва без
разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3 от Наредбата.
Съгласно посочената норма движението на извънгабаритните и/или тежките ППС се
разрешава след заплащане само на дължимата такса, когато имат обща маса до 45 тона или
натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални
натоварвания на ос по раздел II, както и на ППС с габаритни размери: широчина - до 3. 30 м,
височина - до 4. 30 м, и дължина - до 22 м.
По начина, по който съставителя на АУАН и АНО в НП са описали нарушението и дадената
правна квалификация не става ясно дали жалбоподателят е санкциониран за това, че
осъществява движение на извънгабаритно ППС, без издадено разрешително или без
квитанция за платена пътна такса. Доколкото се касае за две отделни алтернативни хипотези
на извършено нарушение, в случая не става ясно наказващият орган нарушението на коя
разпоредба е приел да е извършено от жалбоподателя. Констатираната непълнота в
описанието на нарушението е от такъв характер, че води до невъзможност за лицето, срещу
което е образувано производството да възприеме в какво нарушение е обвинен, а оттам и
адекватно да реализира защитата си. По аргумент на обратното, липсата на конкретика във
формулиране на обвинението, винаги представлява съществено процесуално нарушение,
тъй като ограничава правото му на защита, препятства съдебния контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №***/10.02.2022г., издадено от началник отдел
"Контрол по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол", Агенция "Пътна
инфраструктура", с което на В. Н. СП., ЕГН**********, с постоянен адрес в град
Сандански, улица „***“ №*** за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата,
вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни/или тежки ППС на основание чл.53, ал.1, вр. с чл.26, ал.2 от Закона за
пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава 12-та от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3
4