РЕШЕНИЕ
№184
гр. Русе, 16.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в
закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЪШЪЛ ИРИЕВА
като разгледа
докладваното от председателя т. дело № 237 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от „Д.” АД, ***, представлявано от П.В.П., чрез адв. К.С.
***, против отказ № 20190627090844-3/03.07.2019г. на длъжностно лице по
регистрацията от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието.
Обжалва отказа като незаконосъобразен, за което излага подробни съображения и
иска да бъде отменен от съда и да се укаже на Агенция по вписванията – ТР да
впише заявените обстоятелства по партидата на дружеството.
Жалбата срещу отказа е подадена на 05.07.2019г., видно от
посоченото в уведомителното писмо на Агенцията по вписвания, той е постановен
на 03.07.2019 г., поради което същата е в срок. Подадена е от легитимирано
лице-адвокат с изрично пълномощно от търговеца, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане.
Със служебно заявление вх. № 20190627090844 от 27.06.2019г.
по партидата на „Д.” АД, длъжностното лице по регистрацията е заявило за вписване промяна в обстоятелствата
– заличаване на особен залог върху търговското предприятие на дружеството,
учреден в полза на „Е. М.“ ЕАД и вписан по партидата на „Д.” АД под №
20141212103509.
Към заявлението били приложени декларация-съгласие за
заличаване на залог на търговско предприятие от представляващия заложния
кредитор от 10.07.2015г., декларация за оттегляне на съгласие за заличаване на
залога от 14.03.2016г., както и други документи.
Длъжностното лице е отказало служебно заявеното вписване,
като е посочило, че съобразно чл.21 т.5 от ЗТРРЮЛНЦ част от обхвата на
проверката, дължима от длъжностното лице е проверка дали заявеното и подлежащо
на вписване обстоятелство се удостоверява от представените документи. Посочило
е, че съгласно чл.44 ал.3 от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване
и достъп до ТРРЮЛНЦ към настоящото заявление следва да се представи категорично
писмено съгласие за заличаване на вписването с нотариална заверка на подписите
на заложния кредитор. Приело е, че към заявлението са приложени документи,
които взаимно си противоречат един с друг и от тях не се установява
категоричната воля на заложния кредитор, като към датата на разглеждане на
заявлението не е налице нотариално заверено съгласие на заложния кредитор Е.М.
за заличаване на вписания залог. С Решение №116 от 14.06.2019г. по
т.д.200/2019г. на ОС Русе, постановено по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, е бил
отменен отказа на ДЛР за вписване на заличаването на особения залог по
предходно заявление №20160504123522 от 27.05.2019г. и преписката е върната за отстраняване на констатираните
нередовности.
В изпълнение на това съдебно решение и с оглед осигуряване на техническа
възможност за даване на указания до заявителя, ДЛР е извършило служебно входиране на заявление вх. № 20190627090844 от
27.06.2019г., с което поставило началото на ново регистърно
производство по това заявление, тъй като регистърното
производство по предходното заявление е приключило с постановяване на отказ и
не е налице техническа възможност за даване на указания по него. Така на
01.07.2019г. ДЛР дало указания по заявление вх.№ 20190627090844 от 27.06.2019г да се
удостовери категоричната воля на заявителя за заличаване на особен залог върху
търговското предприятие на дружеството, учреден в полза на „Е. М.“ ЕАД и вписан
по партидата на „Д.” АД под № 20141212103509. В изпълнение на указанията заявителя представил обяснителна записка и
нотариално заверена декларация от 03.07.2019г., с която дружеството декларирало
категоричната си воля за заличаване на особения залог. На 03.07.2019г. в
15:19:30 часа ДЛР дало нови указания, а
именно да се представи писмено съгласие за заличаване на вписването с
нотариална заверка на подписите на заложния кредитор към момента на сезиране на
ДЛР със срок за изпълнение 03.07.2019г., 17:09:20часа. На същата дата 03.07.2019г. ДЛР констатирало, че е изтекъл срокът за
изпълнение на указанията и постановило отказ по заявеното заличаване на
вписания на 12.12.2014г. залог №001 върху търговското предприятие на
дружеството.
С Решение №175 от 19.07.2019г. по т.д.№237/2019г. по описа
на Окръжен съд Русе, е бил отменен отказ № 20160627090844-3/03.07.2019г. на
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на „Д.“ АД, *** и преписката по
заявление вх. №20190627090844 от
27.06.2019г. е била върната за
отстраняване на констатираните по заявлението нередовности.
Постъпила е въззивна
жалба срещу Решение №175 от 19.07.2019г. по
т.д.№237/2019г. по описа на Окръжен съд Русе, като с Решение №211 от
09.08.2019г. по в.т.д.№263/2019г. по описа на Апелативен съд-Велико
Търново, съдебното решение на Окръжен съд –Русе е било обезсилено изцяло и
делото е било върнато на същия съд и състав
за произнасяне по същество на подадената от „Д.” АД, ***, жалба срещу отказ №
20190627090844-3/03.07.2019г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенция по
вписванията.
Съдът намира, че
разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление
за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за
това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския
регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено
лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията
на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното
за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си
белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13,
ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на
изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ, съответно – чл. 7 от ЗЮЛНЦ; дали
документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен
подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата
данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност и дали представените документи съответстват на въведените
данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна
такса.
В
чл.27, ал. 1 ЗОЗ
е предвидено, че вписването и заличаването се извършват по искане на
заинтересованото лице, като съгласно чл. 27, ал. 4 ЗОЗ
когато се иска заличаване на извършено вписване на особен залог или на което и
да е обстоятелство, касаещо този залог, към искането
трябва да бъде приложено писмено съгласие за заличаването с нотариална заверка
на подписа на заложния кредитор. Законовото правило на чл.27, ал.4 ЗОЗ
е възпроизведено и в подзаконовата норма на чл.
44, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър, която е приложима в регистърното
производство за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства и актове в
търговския регистър. В нея е посочено, че при вписване на промени в
обстоятелствата, касаещи особен залог на търговско предприятие по група
"Заложен кредитор" и по група "Съгласие за заличаване на вписан
залог" към заявлението трябва да бъде приложено писмено съгласие с
нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в търговския регистър в група
"Заложен кредитор". В конкретния случай ДЛР е преценило, че такъв
документ липсва относим към момента на сезирането му,
а представените по преписката декларации за съгласие и последваща
за оттегляне на съгласие взаимно си противоречат.
|
При извършената
служебна справка в ТР съдът констатира, че със заявление вх.№ 20141212103509,
на 12.12.2014г., под №001, е бил вписан
особен залог в полза на заложния кредитор „Е.М.“ ЕАД
на цялото търговско предприятие на „Д.“ АД. На 03.05.2016г. „Виафот
Инвестмънт България" ЕООД представил пред ТР заявление Б4 с peг. № 20160503114112, с което е поискал вписване в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията по партидата Със заявление Ж1, вх.№ 20160504112941 по
партидата на „Д.„ АД, в ТР била представена декларация-съгласие от
10.07.2017г. на заложния кредитор „Е.М.“ ЕАД за заличаване на вписания особен
залог, подписана от управителя на „Е.М." ЕАД, с
нотариална заверка на подписа с peг. № 6409 от 10.07.2015г. на Нотариус Елена Шидерова,
район на действие PC- Сливен.Със заявление Ж1, вх.№ 20160504112941 в ТР била
представена декларация от 14.03.2016г. от същия заложен кредитор, нотариално
заверена, за оттегляне на съгласие за заличаване на особен залог, като дадено
без основание, тъй като вземанията на „Е.М." ЕАД
към „Д.“ АД, обезпечени с договора за учредяване на особен залог върху
търговско предприятие от 04.12.2014г. и
подробно описани в него, не са погасени от длъжника. Със заявление Б4 вх. № 20160504123522 по
партидата на „Д.” АД е заявена за вписване промяна в обстоятелствата –
заличаване на особен залог върху търговското предприятие на дружеството,
учреден в полза на „Е. М..“ ЕАД и вписан по партидата на „Д.” АД под №
20141212103509. Вписването е отказано от ДЛР с мотива, че не са заявени за
вписване обстоятелства, установяващи се от приложените документи, а именно
заличаване на залог /поле 325/.Отказът бил отменен с Решение №116 от
14.06.2019г. по т.д. №200/2019г по описа на Окръжен съд-Русе и преписката по
заявлението.В изпълнение на това съдебно решение и с оглед осигуряване на
техническа възможност за даване на указания до заявителя, ДЛР е извършило
служебно входиране на заявление вх. №
20190627090844 от 27.06.2019г., с което поставило началото на ново регистърно производство по това заявление, и постановен
отказ, предмет на обжалване в настоящото производство. В същото производство
е удостоверено от заявителя с обяснителна записка от 28.12.2016г., че се иска
вписване на обстоятелства по поле 325. В преписката по заявлението не било
приложено Решение №53 от 20.04.2018г. по т.д. №286/2017г. на ОС-Русе, но
същото било обявено по партидата на дружеството. С цитираното решение, на осн. чл. 238, ал. 2 от ГПК, Русенският
окръжен съд отхвърлил предявения от „Виафот Инвестмънт България“ ЕООД срещу „Д.“ АД иск с правно основание чл. 124 от ГПК във вр. с
чл. 44 във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД да
прогласи за недействителна Декларация-съгласие за заличаване на залог на
търговско предприятие, подписана от „Е.М..“ ЕАД, с нотариална заверка на
подписите, от 10.07.2015г., с която е дадено съгласие за заличаване на
вписания в търговския регистър към Агенция по вписванията по партидата на „Д.“
АД залог на търговското предприятие на дружеството, учреден по силата на
Договор за учредяване на залог на търговско предприятие, сключен на
4.12.2014г. между „Е.М.“ ЕАД и „Д.“ АД, поради липса на съгласие, а в условия
на евентуалност – поради липса на основание, евентуално – поради привидност
(симулация). Решението на съда се ползва със СПН, тъй като не е атакувано по
реда на чл.240 от ГПК. Процесната декларация от
10.07.2015г. е частен диспозитивен документ, за
който не възниква въпроса за неговата вярност, тъй като няма материална доказателствена сила, а само формална, поради което може
да бъде само автентичен или неавтентичен.
Същевременно въпросната декларация-съгласие от
10.07.2015г. е представена в ТР със заявление Ж1 на 04.05.2016г., когато е
представена и декларацията-оттегляне
на съгласие от 14.03.2016г. Последната е също частен диспозитивен
документ, нотариално заверен, издадена от същия заложен кредитор, чиято
неавтентичност, няма данни да е прогласена по съдебен ред, следователно е действителна
и противопоставима на декларацията от 10.07.2015г. Тъй
като декларацията от 14.03.2016г. е с противоположно съдържание на
декларацията от 10.07.2015г., то правилни се явяват изводите на ДЛР, че са
налице два документа с противоречиво съдържание, от които не може да се
установи действителната воля на заложния кредитор „Е. М.“ ЕАД досежно вписания особен залог под №001 по партидата на „Д.“АД.
Следователно от приложените документи не се установява заявеното за вписване
обстоятелство, което е пречка за извършване на исканото вписване. Съдът не
споделя възраженията във въззивната жалба, че ДЛР е
излязло извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР, като е поискало
документи, които не се изискват по закон и не се е съобразило с влязлото в
сила Решение №53 от 20.04.2018г. по т.д. №286/2017г. на ОС-Русе. Видно от
мотивите на отказа ДЛР е обсъдило представените документи, приложените две
декларации към заявлението, като не е изключило действието на нито една от
две декларации, именно поради което е приело, че от тях не може да се изведе
категоричната воля на заложния кредитор. В обхвата на проверката на ДЛР е
дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените
документи. В случая ДЛР като е приело,
че от представените документи не се установява заявеното за вписване
обстоятелство, и е изискало с указания от 03.07.2019г. съгласие от заложния
кредитор за заличаване на особения залог към момента на сезирането си, не е излязло
извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР, а е дало указания съобразно
констатираното несъответствие за представяне на нужния документ. |
ДЛР не е успяло да спази изискването по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и да оповести указанията не по-късно от следващия работен ден от входирането на заявлението и е постановило обжалвания отказ
също на 03.07.2019г., поради неизпълнение на указанията. Липсата на изискания
документ е пречка за извършване на вписването, поради което отказа на ДЛР,
въпреки процесуалното нарушение-неспазване на срока за изпълнение на указанията,
се явява правилен. Към момента изисканият с указанията документ отново не е
представен. Указанията от 01.07.2019г. на ДЛР, с които е изискало категорично
съгласие за заличаване на залога от заявителя, не кореспондират с изискванията
на чл.
44, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. досежно
необходимите документи за заличаване на особен залог, поради което съдът
намира, че същите са неправилни.
Съдът намира, че отказът на ДЛР за вписване промяна в
обстоятелствата – заличаване на особен залог върху търговското предприятие на
дружеството, учреден в полза на „Е. М.“ ЕАД и вписан по партидата на „Д.” АД
под № 20141212103509, поради липсата на писмено съгласие с нотариална заверка
на подписите на заложния кредитор към момента на сезирането на ДЛР, е правилен
и законосъобразен, и следва да бъде потвърден.
По
тези съображения и на основание чл. 25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
отказ № 20190627090844-3/03.07.2019г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
„Д.“ АД, ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен
съд-Велико Търново.
СЪДИЯ: