№ 89250
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. С.ОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. С.ОВ Гражданско дело №
20221110146471 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 129 и по чл. 63 ГПК.
Образувано е по искова молба от 29.08.2022 г. на С. Х. срещу ФИРМА и молба
от 16.09.2022 г. на С. Х. чрез адв. Ц. Б..
Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Разпореждане от 30.08.2022 г. е оставил същата без движение, като е дал подробни
указания относно поправянето на установените пропуски в едноседмичен срок от
съобщението, както следва:
ищецът да конкретизира по вид, размер и периоди вземанията, които формират
сумата от 17 714,79 лв, чиято недължимост се претендира;
да посочи с пълно наименование договорът, от който произтичат вземанията;
на какво основание претендира недължимостта на същата сума – плащане,
погасяване по давност, др.,
като ищецът е предупреден, че неизпълнението в срок на указанията влече
връщане на исковата молба.
Препис от разпореждането е получен от ищеца чрез адв. Ц. Б. на 12.09.2022 г.
С молба от 16.09.2022 г. ищецът чрез адв. Ц. Б. не е отстранил указаните
нередовности, а е поискал продължаване на срока за изпълнение на дадените указания,
тъй като е служебно възпрепятстван във Великобритания до 10.11.2022 г.
Молбата по чл. 63 ГПК е допустима като постъпила в срок от надлежна страна,
касае срок, чието продължаване е възможно (чл. 63, ал. 3 ГПК), и редовна съгласно чл.
102 ГПК.
По правило всяка страна следва да докаже своите твърдения, като представи
доказателства в тази насока в рамките на съответно производство. Такова производство
е и производството за продължаване на срок по чл. 63 ГПК, чиито разпоредби не
предвиждат даване на указания за представяне на доказателства с оглед твърденията в
молбата по чл. 63 ГПК (Определение № 65 от 18.04.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. №
1096/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Милена Даскалова; Определение № 35 от
25.01.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3677/2017 г., III г. о.; Определение № 123 от
1
25.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 250/2015 г., II т. о.).
В случая ищецът е подал в срок молба за продължаване на срок, като е посочил
уважителни причини – отсъствие от страната за определен период от време, който го
възпрепятства да установи контакт със своя процесуален представител с оглед
изпълнение на дадени от съда указания. Ищецът не е ангажирал каквито и да е
доказателства за наличие на твърдени от него уважителни причини по смисъла на чл.
63, ал. 1 ГПК, поради което молбата за продължаване на срок следва да бъде оставена
без уважение.
При това положение, след като указанията на съда, законосъобразни и съответно
необходими за отстраняване на нередовности на исковата молба, не са изпълнени в
първоначално дадения от съда срок, който продължава да обвързва ищецът, който е
предупреден за неблагоприятните последици при тяхното неизпълнение, същият
следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде
върната като нередовна, а образуваното по нея производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 16.09.2022 г. на С. Х. за продължаване на
срока за изпълнение на указананията по Разпореждане от 30.08.2022 г. по гр.д.№
46471/2021 г. на СРС.
Разпореждането е окончателно.
ВРЪЩА искова молба от 29.08.2022 г. на С. Х. срещу ФИРМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 46471/2021 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2