Р Е Ш Е Н И Е №111
гр. Габрово, 20.08.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито
съдебно заседание на трети август ................. през две хиляди двадесет и
първа година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря …...ЕЛКА СТАНЧЕВА............. и в присъствието на прокурора ..... като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. Д №163 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58, ал. 4 от Закона
за акцизите и данъчните складове вр. с АПК.
Образувано е по жалба на ПК“*******“ с. Стоките,
общ. Севлиево против Решение № 32-184876/11.06.2021г. на Директор
на ТД Дунавска гр. Русе в Агенция „Митници“ с което е прекратено действието на Удостоверение за
регистрация на специализиран малък обект за дестилиране № BG004300А0149/09.11.2006г.
В жалбата се твърди, че оспореното решение било неправилно и не кореспондирало с
действителната фактическа обстановка. Основният мотив на наказващия орган да
постанови обжалваното Решение че „били налице за ПК неплатени задължения към
държавата, които не били отсрочени или разсрочени към момента на извършване на
проверката“. Налице било входирано с №1682/28.01.2020г. от ПК в деловодството
на ТД на НАП В. Търново искане за допускане на разсрочване на публични
задължения, като през периода докато се изчаква произнасяне на административния
орган по подаденото искане кооперацията внасяла в ТД на НАП различни суми за
погасяване на натрупаните публични задължения, което извършвала и към момента.
В подкрепа на така изложеното били налице и неоспорими писмени доказателства.
По изложените съображения ПК“*******“ с.
Стоките моли съдът да отмени решението на Директор на ТД Дунавска гр.
Русе в Агенция „Митници“ като незаконосъобразно.
Ответната страна- Директор на ТД Дунавска
гр. Русе в Агенция „Митници“ чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Твърди, че били
налице установените в хода на административното производство факти, които
предопределяли и крайния извод в оспореното решение. При провеждането на
административното производство не били допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на обжалваното решение, като правилно бил приложен
материалния закон. Моли
съдът да отхвърли жалбата, ведно със закононите последици включително
присъждане на разноски- възнаграждение за юрисконсулт.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и въз основа на доводите и възраженията на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна при
наличие на правен интерес от обжалването, поради което е допустима за
разглеждане.
Не се спори между страните и от представеното по
делото удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране
№BG004300А0149/09.11.2006г., издадено от Митница Свищов се установява, че на ПК "*******“ със седалище с. Стоките, общ. Севлиево,
обл. Габрово ЕИК******* на осн. чл. 57,
ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове е издадено
удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране за
производство на етилов алкохол.
Във връзка с извършена служебна проверка на
регистрирани лица по реда на ЗАДС за съответствие с изискванията на чл. 57, ал.
1, т. 2 от ЗАДС, в регистър „Справка за наличие или липса на просрочени
задължения“ в НАП, са установени задължения към бюджета на ПК“*******“ с.
Стоките, за което е изпратено уведомително писмо с рег. №32-79321/11.03.2020г.
до кооперацията за отстраняване на нередовностите. Писмото с рег.
№32-79321/11.03.2020г. е получено на 13.02.2020г., видно от приложена обр.
разписка №ИДPS7001 0035А7 Е.
Извършена е последваща проверка в регистър
„Справка за наличие или липса на просрочени задължения“ в НАП, за установените
задължения към бюджета на ПК“*******“ с. Стоките, както и дали са изпълнени
указанията дадени в уведомително писмо с рег. №32-79321/11.03.2020г. до
кооперацията за отстраняване на нередовностите.
Производството по издаване на обжалваното
решение е започнало въз основа на Уведомление с рег. №32-196650/09.07.2020г. до
ПК“*******“ по реда на чл. 26, ал. 1 АПК за образувано производство по
прекратяване на действието на Удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за
дестилиране №BG004300А0149/09.11.2006г., издадено от Митница Свищов, съгласно
разпоредбите на чл. 58, ал. 1, т. 3 б.“а“ във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, като това Уведомление, видно от представена обратна разписка, е получено
на 10.07.2020г.
Изпратено е Уведомление с рег.
№32-280182/25.09.2020г. до ПК“*******“ по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК за
започнало производство за прекратяване действието на Удостоверение за регистрация на
специализиран малък обект за дестилиране №BG004300А0149/09.11.2006г., издадено от Митница Свищов, като същото е
връчено на 30.09.2020г. на представляващ кооперацията.
На 06.10.2020г. в ТД“Дунавска“ ПК“*******“ е
депозирала възражение с вх. №32-290765/06.10.2020г. на осн. чл. 34, ал. 3 от АПК, в което се изразява несъгласие срещу започналата процедура по прекратяване
на удостоверение за
регистрация на специализиран малък обект за дестилиране №BG004300А0149/09.11.2006г., издадено от Митница Свищов.
С писмо с рег. №32-308753/22.10.2020г. до ТД
на НАП В. Търново е отправено запитване от административния орган дали
установените задължения на ПК“*******“ към бюджетаса разсрочени, отсрочени или
обезпечени. С писмо изх. №32-314919/28.10.2020г. ТД“Дунавска“ е уведомена, че
публичните задължения към бюджета на ПК“*******“ с. Стоките са частично обезпечени,
като те не са разсрочени или отсрочени.
На 31.05.2021г. е извършена отново служебна
справка в регистър „Справка за наличие или липса на просрочени задължения“ в
НАП, която отново установява задължения на ПК“*******“ към бюджета.
Въз основа на тка установените факти,
Директор на ТД“Дунавска“ към Агенция Митници е приел, че са налице основания по
чл. 58, ал. 1, т. 3 б.“а“ във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАДС за прекратяване
на действието на удостоверение
за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране №BG004300А0149/09.11.2006г., издадено от Митница Свищов, като е постановил в
тази насока и оспореното в настоящото съдебно производство решение.
В хода на съдебното производство са представени
доказателства за извършени плащания от страна на ПК“*******“, с които са погасени
част от публичните задължения, в т. ч. и за извършени плащания след издаване на
процесното решение.
Събраните
доказателства,
включително представените справки от ТД на НАП В. Търново сочат за наличие на задължения на кооперацията, който факт не се оспорва и
от жалбоподателя в съдебното производство. Налице са данни от ТД на НАП В.
Търново, че задълженията на
лицето не са отсрочвани и/или разсрочвани.
Съдът намира, че новите доказателства,
ангажирани от кооперацията-жалбоподател в хода на
съдебното производство, не установяват нови факти от значение за правилното
решаване на спора по делото, тъй като и от тях единственият обоснован извод,
който може да се направи, е за наличие на изискуеми публични задължения както
към момента на издаване на оспореното решение, така и към момента на
приключване на устните състезания.
При тези факти съдът намира, че оспореното
решение е законосъобразно.
Съгласно чл.
168, ал. 1 АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен
акт на всички основания по чл. 146 АПК. А съгласно чл. 142 АПК съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му, като установяването на нови факти от значение за делото след издаване на
акта се преценява към момента на устните състезания.
Съгласно чл. 58,
ал. 1, т. 3, б. "а" ЗАДС директорът на компетентната териториална дирекция
прекратява регистрацията по своя инициатива, когато регистрираното лице не
отговаря на изискванията на този закон. А изискванията за
регистрация са посочени изчерпателно в нормата на чл.
57а, ал. 2 и 3 ЗАДС, едно от които е лицето
да няма публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения
и задължения за задължителни осигурителни вноски, с изключение на задължения по
невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения
(чл.
57а, ал. 2, т. 4 ЗАДС).
В настоящия случай безспорно се установява, че
цитираните изисквания на закона не са налице за ПК"*******" нито към датата на издаване на оспореното
решение 11.06.2021г., нито към датата на приключване на
устните състезания, защото кооперацията има ликвидни и изискуеми публични задължения.
До извод в обратната насока не водят представените доказателства за извършени
плащания, с които периодично са погасявани публични задължения на ПК“*******“, доколкото безспорно се
установява от събраните по реда на чл. 192 ГПК доказателства от ТД на НАП В.
Търново, че кооперацията продължава да има
непогасени публични задължения и този факт не е спорен между страните. Дори да
се приеме, че част от задълженията са погасени с извършваните периодични
плащания, както твърди
жалбоподателя, непогасената и
необезпечена част от публичните задължения да е в по- нисък размер, фактът, че има
непогасени и изискуеми публични задължения, е безспорно доказан.
В конкретния случай основният спорен между
страните по делото въпрос е за наличието или липсата на публични задължения,
което обстоятелство се доказва
посредством приложените по делото справки в регистър „Справка за наличие или
липса на просрочени задължения“ в НАП по партида на ПК“*******“. В тази насока
е изложеното в писмо с рег. №32-314919/28.10.2020г. на ТД на НАП. В. Търново.
Настоящият съдебен състав на АС Габрово намира, че при
съществуващото законодателното разрешение, дадено в нормата на чл. 58,
ал. 1, т. 3 ЗАДС, директорът на ТД Дунавска действа в условията на задължителна
компетентност, доколкото правната норма е императивна и не позволява
извършването на преценка по целесъобразност от страна на административния
орган, не дава право на органа да преценява дали и по какъв начин да действа,
дали да издаде административен акт и с какво съдържание. Т. е., когато
регистрираното лице не отговаря на изискванията на закона, директорът на
компетентната териториална дирекция няма друга правна възможност и е длъжен да
издаде решение за прекратяване на регистрацията.
Посочените в жалбата и поддържани от кооперацията-жалбоподател възражения
за незаконосъобразност представляват по същество възражения за
нецелесъобразност на решението, които не могат да бъдат преценявани нито от
административния орган, доколкото същият действа в условията на задължителна
компетентност, както вече се каза, нито от съда, който има правомощие да
извърши единствено проверка за законосъобразност на оспорения административния
акт.
Неоснователни са наведените възражения за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
доколкото от събраните по делото доказателства се установява, че
представляващият кооперацията е уведомен за започване
на административното производство по издаване на оспореното решение и му е
дадена възможност да погаси публичните задължения, но ПК“*******“ не е използвала тази възможност. Частичното
погасяване на формираните задължения не опровергава изводите на
административния орган, че са налице визираните в чл. 58, ал. 1, т. 3, б.“а“
във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАДС предпоставки, въз основа на които е
постановено процесното решение. Дори и да са налице някакви процедурни нарушения, те в никакъв
случай не са се отразили върху правото на защита на жалбоподателя, което право е
реализирано в пълен обем, включително чрез подаването на жалба пред съда, т.
е., в никакъв случай не може да се говори за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, представляващи самостоятелно основание
за незаконосъобразност на оспореното решение.
Водим от всичко изложено съдът намира, че
оспореното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените
му по закон правомощия и в предвидената форма на мотивирано решение, като са
посочени фактическите и правните основания за издаването му, при спазване на
материалния закон и на процесуалните правила и при съобразяване с целта на
закона – да се осъществи ефективен митнически контрол върху търговията със
стоки, подлежащи на облагане с акциз. Следователно жалбата на
ПК“*******“ е неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
При този изход на делото основателно се явява искането
на пр. представител на ответника за присъждане на разноски, представляващи
възнаграждение за юрисконсулт. Предвид фактическата и правна сложност на делото разноските-
възнаграждение за юрисконсулт се определят на основание чл.
143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78,
ал. 8 от ГПК в размер на 100 лева.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорване по жалба на ПК“*******“ с. Стоките, общ. Севлиево против Решение № 32-184876/11.06.2021г. на Директор
на ТД Дунавска гр. Русе в Агенция „Митници“ с което е прекратено действието на Удостоверение за
регистрация на специализиран малък обект за дестилиране № BG004300А0149/09.11.2006г.
ОСЪЖДА на ПК“*******“
с. Стоките, общ. Севлиево да заплати на ТД Дунавска гр. Русе в Агенция
„Митници“ сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща разноски по делото-
възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :