Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 1145 / 09.09.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
гр.Бургас, в съдебно заседание на девети юни, през две хиляди и двадесета година,
в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при
секретар Ст.Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова
адм.д. №2857 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.156 и следващите
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Жалбоподателят „Рафелла“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „Брацигово“
№ 16А, представлявано от управителя Д.А.Д.е оспорил ревизионен акт № Р-02000217008176-091-001/11.06.2018г.
издаден от началник сектор при ТД на НАП – Бургас, като възложил ревизията и старши
инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение № 190/29.08.2018г.
на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, с
който са определени задължения по ЗДДС за м.май, м.юни, м.юли и м.август 2017г.
и е намалена декларираната данъчна загуба за 2017г. в размер на 40 822,15
лв. и е установена данъчна печалба от 30 382,30 лв.
В сезиращата жалба посочва, че не е съгласен
с допълнително определените му с обжалвания ревизионен акт данъчни задължения по
ЗДДС и ЗКПО. Счита, че органът по приходите неправомерно е преминал към нормата
на чл.122 от ДОПК без да има основание за това. Отрича дружеството да е водило
допълнителни неформални регистри под каквато и да е форма. Оспорва
автентичността и истинността на т.нар. „тетрадки“ и иска да бъде открито
производство по оспорването им по реда на чл.193 от ГПК. Счита, че
доказателства на които си позовава органът по приходите са негодни, тъй като са събрани в друго контролно
производство и не е спазен предвидения в закона ред. Иска съдът да отмени
оспорения РА и на дружеството да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни
разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовна
призован не изпраща процесуален представител. Не ангажира доказателства.
Ответникът, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Ангажира доказателства. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 965 лв. и разноски за възнаграждение
за вещо лице в размер на 350 лв.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
Жалбата
е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по чл.156,
ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което жалбата
е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000217008176-020-001/23.11.2017г.
(л.57), изменена със ЗВР № Р-02000217008176-020-002/05.02.2018г. (л.63), ЗВР №
Р-02000217008176-020-003/19.02.2018г. (л.65), ЗВР №
Р-02000217008176-020-004/06.03.2018г. (л.61) и ЗВР № Р-02000217008176-020-005/03.04.2018г.
(л.59), издадени от началник сектор при ТД на НАП – гр.Бургас, е възложена
ревизия на „Рафелла“ ООД, която обхваща задължения за корпоративен данък за
периода от 01.01.2015г. до 31.12.2016г. и от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.;
данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода
от 01.01.2015г. до 31.10.2017г. и от 01.11.2017г. до 31.12.2017г.; данък върху
добавената стойност за периода от 05.05.2017г. до 31.10.2017г.; ДОО – за осигурители за периода от
01.01.2015г. до 31.10.2017г. и от 01.11.2017г. до 31.12.2017г.; вноски за
здравно осигуряване – за осигурители за периода от 01.01.2015г. до 31.10.2017г.
и от 01.11.2017г. до 31.12.2017г. и вноски за универсален пенсионен фонд – за
осигурители за периода от 01.01.2015г. – 31.10.2017г. и от 01.11.2017г. до
31.12.2017г. Възложилият ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на
НАП със заповед №РД-2/03.01.2017г. и №РД-1/02.01.2018г.
Резултатите от ревизията са обективирани в
ревизионен доклад по чл.117 от ДОПК № Р-02000217008176-092-001/18.05.2018г. (л.30-55).
Срещу РД е подадено възражение с вх. № ИТ-00-5534 от 01.06.2018г. Въз основа на
извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на основание чл.119, ал.2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената разпоредба са издали
ревизионен акт № Р-02000217008176-091-001/11.06.2018г. (л.15-28). РА е обжалван
по административен ред с жалба вх.№ ИТ-00-6677/05.07.2018г. (л.96-100).
Решаващият орган - директор на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр.Бургас при ЦУ на НАП не е
приел наведените в жалбата възражения за основателни и е потвърдил обжалвания
ревизионен акт, в обжалваната част.
С
оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира,
че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при
спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.
ФАКТИ:
През
ревизирания период дружеството извършва търговия на дребно с парфюмерийни и
козметични стоки и тоалетни принадлежности в търговски обекти под наем.
Във
връзка с писмо с вх. № 92-00-1074 от 05.06.2017г. на Омбудсман на РБългария,
касаещо жалби от лица, работили в „Рафелла“ ООД е било възложено извършване на
проверка за установяване на факти и обстоятелства на „Рфелла“ ООД.
На
15.08.2017г. са извършени оперативни проверки от органи на НАП във всички
функциониращи обекти на „Рафелла“ ООД към този момент, при които е преброена и
наличността на стоки в обектите. За извършените проверки са съставени протоколи
за извършена проверка, като в девет от проверяваните обекти е установено наличие
на водени от служителите на задълженото лице тетрадки, които съдържат
информация за наличната стока в началото и в края на деня по видове стоки,
доставки и продажби по видове стоки и по смени, както и действително
реализирания оборот за конкретната дата. Същите са иззети от органите по
приходите, за което са съставени протоколи на основание чл.40 от ДОПК.
Деветте
обекта, в които е
установено наличие на водени от служителите на задълженото лице тетрадки са:
-
щанд за парфюмерия, находящ се в гр.София, община Столична, ул.“Хайделберг“ №
1. За извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка № 0326567
от 15.08.2017г. (л.531), според който разчетения оборот от наличното в обекта
ФУ за м.07.2017г. е в размер на 1 069 лева. Съставен е и протокол за предприети действия за обезпечаване на
доказателства от същата дата (л.536), с който е иззета тетрадка формат А5, 60
листа. Видно от приложеното копие на тази тетрадка (л.537-552) оборотът за
м.07.2017г. отразен в иззетата тетрадка е в размер на 4 170 лева.
-
щанд, находящ се в гр.Дупница, община Дупница, ул.“Св. Иван Рилски“ № 96А. За
извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка № 0328517 от
15.08.2017г. (л.553), видно от който разчетения оборот от наличното в обекта ФУ
за м.07.2017г. е в размер на 0,00 лева. В справка № 1 на л.122-гръб е посочено,
че за периода от 01.05.2017г. до 15.08.2017г. оборотът от ФУ е в размер на
4 633 лева (01.05.2017г.-31.05.2017г. – 1 049 лева; 01.06.2017г. –
30.06.2017г. – 1 559 лева; 01.07.2017г.-31.07.2017г. – 1641 лева;
01.08.2017г. – 15.08.2017г. – 384 лева). В протокола за извършена проверка е
посочено, че при проверката са били събрани и приложени към протокола 1 бр.
тетрадка с меки корици с 14 бр. листа (л.554).Видно от приложеното копие на
тази тетрадка (л.561-568) оборота за периода 01.05.2017г. – 15.08.2017г. отразен в иззетата тетрадка е в размер на 13 850,30
лева или за периода от 01.05.2017г. до 31.05.2017г. в размер на 2 415
лева, от 01.06.2017г. до 30.06.2017г. в размер на 3 704 лева, от
01.07.2017г. до 31.07.2017г. в размер на 4 723,30 лева и от 01.08.2017г.
до 15.08.2017г. в размер на 3 008 лева.
-
щанд, находящ се в гр.Враца, община Враца, ул.“Оборище“ № 12. За извършената
проверка е съставен протокол за извършена проверка № 0236172 от 15.08.2017г.
(л.571). В
справка № 1 (л.105-124) е посочено, че за периода от 01.03.2017г. до 14.08.2017г.
оборотът от ФУ е в размер на 12805 лева. Съставен е и протокол за предприети
действия за обезпечаване на доказателства от същата дата (л.575), с който са
иззети – тетрадка за отчитане на дневните обороти, съдържаща 99 листа. Видно от
приложеното копие на тази тетрадка (л.576-585) оборота за периода 01.03.2017г.
– 14.08.2017г. отразен в иззетата
тетрадка е в размер на 27 140 лева.
-
щанд парфюмерия, находящ се в гр.Монтана, община Монтана, ул.“Трети март“ №
139А. За извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка №
0031229 от 15.08.2017г. (л.586). В справка № 1 (л.105-124) е посочено, че за
периода от 01.04.2017г. до 14.08.2017г. оборотът от ФУ е в размер на 7 392
лева. Съставен е и протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства
от същата дата (л.597), с който са иззети – тетрадка (регистър) продажби,
съдържаща 20 бр. листа с отразени обороти от 01.04.2017г. до 30.06.2017г. и
тетрадка (регистър) продажби, съдържаща 24 бр. листа с отразени обороти от
01.07.2017г. до 14.08.2017г. Видно от приложеното копие на тази тетрадка (л.599-611)
оборота за периода 01.04.2017г. – 14.08.2017г.
отразен в иззетите тетрадки е в размер на 29 409 лева.
-
щанд парфюмерия, находящ се в гр.Габрово, община Габрово, ул.“Ивайло“ № 6. За
извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка № 0197024 от
15.08.2017г. (л.613), видно от който разчетения оборот по ФУ за периода от
04.04.2017г. до 14.08.2017г. е в размер на 13 108 лева. В справка № 1
(л.105-124) е посочено, че за периода от 30.05.2017г. до 14.08.2017г. оборотът
от ФУ е в размер на 6 929 лева. Към протокола е съставен и опис на
иззетите веществени доказателства, с който са иззети дневен отчет за
14.08.2017г., дневен отчет за 15.08.2017г., ръчна касова бележка №
4/14.08.2017г., ръчна касова бележка № 5/14.08.2017г., ръчна касова бележка №
6/14.08.2017г., ръчна касова бележка № 7/14.08.2017г., кочан за ръчна касова
бележка, тетрадка за отчитане на оборота, книга за дневни финансови отчети и
паспорт за ФУ с ИНР № 536265 (л.615-гръб). Видно от приложеното копие на
тетрадка (л.619 – 624) оборота за периода 30.05.2017г. – 14.08.2017г. отразен в
тетрадката е в размер на 8 970 лева.
-
магазин, находящ се в гр.Плевен, община Плевен, ул.“Сан Стефано“ № 80. За
извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка № 0239267 от
15.08.2017г. (л.642-гръб), видно от който разчетения оборот по ФУ за
м.07.2017г. е в размер на 3 994 лева. В справка № 1 (л.105-124) е
посочено, че за периода от 23.04.2017г. до 14.08.2017г. оборотът от ФУ е в
размер на 12 339 лева. Съставен е и протокол за предприети действия за
обезпечаване на доказателства от същата дата (л.655), с който са иззети –
тетрадка – 1бр. – 14 листа и 3 бр. дневни отчети. Видно от приложеното копие на
тази тетрадка (л.657-664) оборота за периода 23.04.2017г. – 14.08.2017г. отразен в иззетите тетрадки е в размер на 16
615 лева.
-
магазин, находящ се в гр.Плевен, община Плевен, ул.“В.Левски“ № 88. За
извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка № 0239623 от
15.08.2017г. (л.665), видно от който разчетения оборот по ФУ за м.06.2017г. е в
размер на 1 608 лева и за м.07.2017г. е в размер на 1 293 лева. В справка
№ 1 (л.105-124) е посочено, че за периода от 29.05.2017г. до 14.08.2017г.
оборотът от ФУ е в размер на 6 956 лева. Съставен е и протокол за предприети
действия за обезпечаване на доказателства от същата дата (л.671), с който е
иззета – тетрадка с формат А4, съдържаща 40 бр. листи с надписи „Дневен отчет
Брачелло“ и „Raphella“,
съдържаща дневни отчети по образец за периода от 29.05.2017г. до 14.08.2017г. и
10 бр. машинописни отчета. Видно от приложеното копие на тази тетрадка (л.673-678)
оборота за периода 29.05.2017г. – 14.08.2017г. отразен в иззетите тетрадки е в
размер на 6967 лева.
-
щанд, находящ се в гр.Плевен, община Плевен, ул.“Гренадерска“ № 119. За
извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка № 0239274 от
15.08.2017г. (л.681-гръб), видно от който разчетения оборот по ФУ за
м.05.2017г. е в размер на 2 489 лева, за м.06.2017г. е в размер на 2 617
лева и за м.07.2017г. е в размер на 2 589 лева. В справка № 1 (л.105-124)
е посочено, че за периода от 27.07.2017г. до 14.08.2017г. оборотът от ФУ е в
размер на 1 952 лева. Съставен е и протокол за предприети действия за
обезпечаване на доказателства от същата дата (л.678-гръб), с който е иззета –
тетрадка с карирани листи и залепени отчети по дни. Видно от приложеното копие
на тази тетрадка (л.680-681) оборота за периода 27.07.2017г. – 14.08.2017г.
отразен в иззетите тетрадки е в размер на 2355 лева (в справката също е
посочено 2355 лева).
-
магазин парфюмерия, находящ се в гр.Шумен, ул.“Цар Симеон Велики“ № 28. За
извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка № 0237671 от
15.08.2017г. (л.693), видно от който разчетения оборот по ФУ за периода
01.08.2017г. – 14.08.2017г. е в размер на 1 336 лева, за периода
01.07.2017г.-31.07.2017г. е в размер на 2417 лева и за периода 01.06.2017г. –
30.06.2017г. е в размер на 1 862 лева. В протокола е посочено, че на
основание чл.40 от ДОПК от обекта е иззета тетрадка малък формат с посочени по
дати продажби по смени, работник, вид на продажбата и стока за периода от
10.04.2017г. до 14.08.2017г. Към протокола за извършена проверка е изготвено
приложение № 1 в което са отразени по дати от 10.04.2017г. до 14.08.2017г.
оборотите от тетрадката, оборотите от ФУ и установената разлика, като за този
период общо оборота по тетрадката е в размер на 32 478 лева, оборота по ФУ
е общо в размер на 8507 лева и като разлика е посочена сума в размер на
23 971 лева. Същите суми са посочени и в справка № 1 (л.105-124). Видно от
приложеното копие на тази тетрадка (л.696-704) оборота за периода 10.04.2017г.
– 14.08.2017г. отразен в иззетите тетрадки е в размер на 32 368 лева.
Извършени
са насрещни проверки на 13 бр. физически лица, които са работили в обектите на
„Рафелла“ ООД през ревизирания период. За извършените насрещни проверки са
съставени протоколи (л.475-517).
За
извършената
проверка
за
установяване
на
факти и обстоятелства на „Рафелла“ ООД е съставен протокол № П-03001817146608-073-001/22.11.2017г.
В хода на проверката при съпоставяне на данните за реализирани обороти,
отразени в иззетите тетрадки, и отчетените обороти по ЕКАФП на съответните
обекти е установено, че действителните обороти, отразени в тетрадките, превишават
отчетените обороти по ЕКАФП със сума в размер на 83 036 лв.
Със
заповед за възлагане на ревизия от 23.11.2017г. (л.57) на основание чл.112 и
чл.113 от ДОПК е възложена ревизия на „Рафелла“ ООД, като във връзка с
извършваната ревизия до ревизираното лице е изпратено искане за представяне на
документи и писмени обяснения от 14.12.2017г. (л.125).
От
ревизираното лице са представени: първични документи, свързани с доставки,
отчети за продажби, банкови извлечения за периода 01.01.2015г. до 31.10.2017г.;
дневниците за покупки и продажби и справки-декларации за ревизирания период;
хронологичен и аналитичен регистър на сметка 304 „стоки“ за 2015г.
(л.141-гръб-143); главна книга и оборотно ведомост за 2015г. и за 2016г.
(л.160-гръб-182 и л.183-гръб-187); хронологичен регистър на сметка 499 „Други
кредитори“ за периода 01.01.2015г.-31.10.2017г. (л.131-135); хронологичен
регистър на сметка 498 „Други дебитори“ за периода 01.01.2017г. – 31.10.2017г.(л.135-гръб-136);
инвентаризационни описи и заповеди за инвентаризация за наличните стоки при
проведена годишна инвентаризация за периода на проверката (л.138-гръб-140);
заверени копия на сключени договори и споразумения с Кауфланд България ЕООД енд
КО КД (л.148-158); счетоводна политика на „Рафелла“ ООД за 2015г. и 2016г.;
справка към 30.11.2017г. за обекти по вид, предназначение и адрес (л.136-гръб);
ведомости за заплати за периода 01.01.2015г. до 31.10.2017г.; трудови договори,
допълнителни споразумения, заповеди за
назначаване, длъжностни характеристики на всички лица за ревизирания период;
справки за напусналите лица по години за ревизирания период; протоколи за
подадени декларации Образец 1 и Образец 6; справка относно закупените и
въведени в експлоатация електронни касови апарати (системи) с фискална памет на
„Рафелла“ ООД (л.129); справка № 1 за налични недвижими имоти (л.147); справка
№ 2 за наличните моторни превозни средства (л.146); справка № 3 за наличните
машини, стоки, оборудване и стопански инвентар (л.145-гръб); справка № 4 за
дългосрочни и краткосрочни инвестиции (л.145); справка № 5 за вземания от трети
лица (л.144-гръб); справка за ЛП – недвижими имоти (л.141); справка за ЛП –
автомобили (л.144); справка за ЛП – офис-техника, телефони и др. (л.140-гръб);
образец Кд-149 за фонд ДОО, НЗОК и ДЗПО по години за ревизирания период;
образец Кд-150 за всеки месец от ревизирания период; справки за изплатените,
начислените, неначислените възнаграждения на работещите по трудово
правоотношение и внесените ЗОВ/ВФ „ГВРС“ по години за ревизирания период. От ревизираното лице са дадени и обяснения
(л.147-гръб), с според които дейността на „Рафелла“ ООД се осъществява със
средства от текущата стопанска дейност на дружеството, както и с временно
предоставени в брой лични средства на собствениците.
На
21.02.2018г. от „Рафелла“ ООД са представени още оборотна ведомост към
31.10.2017г. и към 31.12.2017г. (л.221-222); хронологичен регистър на сметка
304 „Стоки“ (л.222-гръб-224); на сметките от гр.60 и гр.70 за периода от
01.01.2016г. до 31.12.2016г. и от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.
(л.224-гръб-249); заверени копия на рекапитулации за начислените заплати,
присъствени форми и графици за работното време за периода 01.01.2017г. –
31.12.2017г. (л.249-гръб-289).
На
06.03.2018г. до ТД на НАП – Бургас от представляващия „Рафелла“ ООД Джанер
Джансу е дадено обяснение (л.292), според което стоката преди да бъде доставена
в търговските обекти се съхранявала в гр.Бургас, ул.“Брацигово“ 16а, приложен е
договор за наем (л.292-гръб-294). Относно цените на стоките през 2017г. в
обясненията е посочено, че са били плаващи, като за парфюм от 50 – 55 мл цената
била между 10 и 20 лева за брой, за тоалетна вода 50-55 мл – между 5 и 10 лева.
Понякога е имало промоция, за един закупен парфюм или тоалетна вода клиентът да
получавал един безплатен артикул от същия вид. Представляващият заявява, че при
предаване на стоката на МОЛ на съответния обект не се издава документ, като
стоката до търговските обекти обикновено се доставя чрез куриери-търговци. По
отношение отчитането на дневния оборот от ЕКАПФ посочва, че се извършва от
служителите, които са на работа, като не всеки ден се отчитат продажбите от МОЛ
на обекта. Твърди, че не се изисква от МОЛ на обектите да попълват
регистри/тетрадки с подробна информация.
На
22.03.2018г. до ТД на НАП са представени обяснения от Кемал Каймак, с които
декларира, че е предоставял парични заеми на „Рафелла“ ООД, за което прилага
касови ордери, както и че предоставените парични средства са възстановени, за
което също прилага ордери (л.301-304). Заявява още, че през март 2013г. със
съпругата му са имали сватба в Турция, от която са събрали общо 70 000
лева. На същата дата обяснения са предоставени и от Е.Д. – съдружник в
„Рафелла“ ООД, съгласно които декларира също, че е предоставяла парични заеми,
които са били възстановени и посочва, че сумата е била предоставена от нейни
близки в Турция. Прилага касови ордери (л.311). Обяснения са дадени и от Д.А.Д.–
съдружник, съгласно които тя също е предоставяла парични заеми, които са били
възстановени, за което прилага касови ордери (л.318-321 и л.324-327).
На
16.04.2018г. с протокол № 1166347/16.04.2018г. на основание чл.50, ал.4 от ДОПК
към ревизионното производство са приобщени съставения протокол за извършената
ПУФО, протоколите за извършените насрещни проверки на 13-те физически лица,
както и протоколите за извършени проверки на деветте обекта, в които е
установено воденото на тетрадки за оборотите (л.434).
В
ревизионното производство са извършени насрещни проверки на други 10 бр.
физически лица, които са работили в обектите на „Рафелла“ ООД през ревизирания
период. От тези лица са изискани писмени обяснения за начина на отчитане на
дневния оборот по ЕКАФП, издаването на касови бележки за извършените продажби,
отчитането на паричните средства от дневните обороти, съхраняването и
предаването им на съответните длъжностни лица и др.
От
извършената насрещна проверка на Р.Д.К., за която е съставен протокол за
насрещна проверка (л.329) се установява, че съгласно дадени от нея обяснения
(л.334), тя е работила в обект за парфюми в магазин Кауфланд в гр.Шумен,
бул.“С.Велики“ № 28 и в офиса на дружеството в гр.Бургас, кв.“Сарафово“,
ул.“Брацигово“ № 16а. Размерът на месечното й възнаграждение по ведомост е бил
230 лева за 4 часа, а реално е получавала 400 лева, а от август 2017г. – 500 лева.
Твърди, че за продажбите по принцип не издавали касови бележки, такива били
издавани на ден само за най-много 100, 150 лева. Всички продажби ги описвали на
листи изпратени от офиса. На тях записвали номерата на парфюмите и цената им.
Посочва, че попълвали и тетрадки, в които описвали всички продажби. Заявява, че
оборотите и тетрадките ги криели в кашони, дамски чанти и шкафове. Приложени са
снимки на разговори в социалните мрежи, на касови бележки, дневни отчети,
трудов договор и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение
(л.336-345).
От
извършената насрещна проверка на В.И.А., за която е съставен протокол за
насрещна проверка (л.347), се установява, че съгласно дадени от нея обяснения
(л.352), същата работи на обект в гр.Русе, ул.“Александровска“ 50 с
възнаграждение в размер на около 350 лева месечно. Посочва, че дневният оборот
от ЕКАПФ за деня се отчита с изкарване на дневен отчет с нулиране на касата,
като за всяка продажба се издава касова бележка от касовия апарат. Заявява, че
не знае кой точно от тримата съдружници е МОЛ. Прилага трудов договор и
длъжностна характеристика (л.352-353).
От
извършена насрещна проверка на Ш.Р.Б., за която е съставен протокол за насрещна
проверка (л.356), се установява, че съгласно дадени от нея обяснения
(л.362-гръб), същата работи на обект в гр.Шумен, ул.“Бели Лом“ 1 като
продавач-консултант с размер на получаваното възнаграждение между 300 и 400
лева месечно. Посочва, че дневният оборот от ЕКАПФ за деня се отчита с
изкарване на дневен отчет с нулиране на касата, като за всяка продажба се
издава касова бележка от касовия апарат. Обяснява, че при получаване на стоката
не се издава документ. Прилага трудов договор и длъжностна характеристика
(л.361-362).
От
извършена насрещна проверка на Д.Т.С., за която е съставен протокол за насрещна
проверка (л.365), се установява, че съгласно дадени от нея обяснения (л.377),
същата работи в обект в гр.Казанлък, бул.“Шипченски пехотен полк“ 153 като
продавач-консултант с размер на получаваното възнаграждение между 300 и 400
лева месечно. Посочва,
че дневният оборот от ЕКАПФ за деня се отчита с изкарване на дневен отчет с
нулиране на касата, като за всяка продажба се издава касова бележка от касовия
апарат. Обяснява, че при получаване на стоката не се издава документ. Прилага
трудов договор и длъжностна характеристика (л.378-381).
От
извършена насрещна проверка на М.М.Н., за която е съставен протокол за насрещна
проверка (л.385), се установява, че искането е връчено по реда на чл.32 от ДОПК, като в определения срок не са представени исканите обяснения и документи.
Посочено е, че при проверка в информационната система СУП, модул „Регистрация“
е установено, че за периода 27.11.2017г. – 30.11.2017г. Николова е имала
сключен договор с „Рафелла“ ООД, като за периода 2012г.-2017г. не са подавани
ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.
От
извършена насрещна проверка на Д.В.Ц., за която е съставен протокол за насрещна
проверка (л.391), се установява, че съгласно дадени от нея обяснения (л.397),
същата е работила в обект в гр.Плевен, ул.“Васил Левски“ 88 като
продавач-консултант с размер на получаваното възнаграждение около 255 лева
месечно. Посочва, че е работила само събота и неделя. Прилага трудов договор (л.398-399).
От
извършената насрещна проверка на Е.П.С, за която е съставен протокол за
насрещна проверка (л.401), се установява, че съгласно дадени от нея обяснения
(л.404), същата е работила от 12.04.2017г. до 06.12.2017г. на обект в
гр.Перник, ул.“Овар“ №1, Кауфланд 2 като продавач-касиер с размер на
получаваното месечно възнаграждение в размер на 402 лева. Посочва, че всеки ден
се отчитат продажбите и се пуска касов бон на клиента. Обяснява, че стоката е
пристигала с фактура, с продажна цена на дребно.
От
извършена насрещна проверка на М.Н.М., за която е съставен протокол за насрещна
проверка (л.407), се установява, че съгласно дадени от нея обяснения (л.411),
същата е работила в гр.Бургас, ул.“Брацигово“ 16а – офис за периода от
септември 2017г. до февруари 2018г. Посочва, че е била назначена на 4 часа, но
е полагала труд и по
12
часа
и
без
трудов
договор.
Заплатата
посочва,
че
е
била
в
размер
на 800 лева. Не е работила с касов апарат. Прилага трудов договор и заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение (л.411-412).
От
извършена насрещна проверка на Р.П.С., за която е съставен протокол за насрещна
проверка (л.414), се установява, че съгласно дадени от нея обяснения (л.421),
същата е работила на обекта в гр.Ямбол, ул.“Граф Игнатиев“ 30, като
продавач-консултант с размер на получаваното месечно възнаграждение между 200 и
400 лева. Посочва, че дневният оборот от ЕКАПФ за деня се отчита с изкарване на
дневен отчет с нулиране на касата, като за всяка продажба се издава касова
бележка от касовия апарат. Обяснява, че при получаване на стоката не се издава
документ. Прилага трудов договор и длъжностна характеристика (л.421-422).
От
извършена насрещна проверка на Х.А.И., за която е съставен протокол за насрещна
проверка (л.424), се установява, че съгласно дадени от нея обяснения (л.430),
същата е работила на обект в гр.Бургас, ул.“Янко Комитов“ 8, като
продавач-консултант с размер на получаваното възнаграждение между 300 – 400
лева. Посочва, че дневният оборот от ЕКАПФ за деня се отчита с изкарване на
дневен отчет с нулиране на касата, като за всяка продажба се издава касова
бележка от касовия апарат. Обяснява, че при получаване на стоката не се издава
документ. Прилага трудов договор и длъжностна характеристика (л.30-431).
От
извършена насрещна проверка на В.В.и дадените обяснения(л.515) се установява,
че Вълкова е била продавач-консултант при работодател „Рафелла“ ООД със заплата
от 420 лв. за 8 часов работен ден. В обясненията се сочи, че заплатите не били
раздавани, а всеки продавач си ги удържал от оборота, като попълвал декларация
за това. Работели без почивен ден. Всеки ден отчитали оборота, като го
поставяли в плик, надписан с дата, смяна, сума и подпис на
продавач-консултанта, и го снимали с телефона. Снимката изпращали по Messenger на профила на дружеството във
Facebook, а оборота събиран от няколко
дни изпращали с куриер. Случвало се да не издават касови бележки.
От
извършена насрещна проверка на В.Ц.и дадените обяснения (л.507) се установява,
че тя е работела като продавач-консултант при работодател „Рафелла“ ООД със
заплата от 500 лв. Твърди, че живо физическо общуване със законен представител
на дружеството-работодател не е имало. Общувало се по Messenger, а оборотите се изпращали
по куриер. Не се издавали касови бонове при всяка продажба. Това било по
нареждане на работодателя. Заплатата получавала в брой, най-често като си я
прихващала от оборота и попълвала декларация за това.
Насрещна
проверка била извършена и на И.Н., която дала следните обяснения (л.485):
Работела като продавач-консултант при работодател „Рафелла“ ООД по-малко от
месец в периода април-май 2017г. Работната заплата си взела от месечния оборот,
защото така й било наредено, като попълнила документ за взетата сума. Дневният
оборот се събирал в пликове и се изпращал по Спиди, не се издавали касови
бележки при продажбата на стоките. Общували с преките шефове само по телефона,
но не и на живо.
Въз
основа на всички установени факти и обстоятелства ревизиращия екип е формирал
извод, че през 2017г. дружеството е укривало приходи от продажба на стоки,
които не са отразени в счетоводството му, т.е. налице са обстоятелствата на
чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК. В тази връзка, на основание чл.124, ал.1 от ДОПК, на „Рафелла“ ООД било връчено уведомление с №
Р-02000217108176-113-001/23.04.2018г. (л.432), с което дружеството е
информирано, че данъчната основа за облагане по ЗКПО за 2017г. и по ЗДДС за
периода от 05.05.2017г. до 31.08.2017г. ще бъде определена по реда на чл.122,
ал.2 от ДОПК.
С
цел определяне на данъчна основа за облагане с корпоративен данък са определени
приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени от „Рафелла“ ООД във
връзка с неосчетоводените продажби. В случая е променен само размера на
декларираните приходи, който е завишен с установените неотчетени приходи от
продажби за 2017г. в общ размер 71 204,45 лв., от които 12 046,70 лв.
неотчетени приходи с ДДС за м.03 и м.04.2017г. и 59 157,75 лв. нетен
размер на неотчетените приходи за м.05, м.06, м.07 и м.08.2017г.
В
резултат на така определената нова данъчна основа за облагане с корпоративен
данък е формиран нов данъчен финансов резултат – печалба в размер на 30 382,30
лв. На основание чл.70, ал.1 и ал.2 от ЗКПО от същата е приспадната част от
декларираната през 2015г. данъчна загуба в размер на 39 205,86 лв., в
резултат на което не е определен допълнително дължим корпоративен данък от
дружеството за 2017г.
За
целите на облагането по ЗДДС, ревизиращия екип е определил основа за облагане с
ДДС на база установените приходи от продажби, в стойността на които данъкът е
включен съгласно чл.67, ал.3 от ЗДДС. Върху определената данъчна основа за
облагане с ДДС по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК на основание чл.86 от ЗДДС е
определен допълнително дължим ДДС за внасяне за данъчните периоди – от
01.05.2017г. до 31.05.2017г., от 01.06.2017г. до 30.06.2017г., от 01.07.2017г.
до 31.07.2017г. и от 01.08.2017г. до 31.08.2017г.
За
данъчен период от 01.05.2017г. до 31.05.2017г. органът по приходите е посочил,
че продадената стока е на стойност 18 843 лева, в това число ДДС –
3 140,50 лева. Определил е нова данъчна основа в размер на 83 258,34
лева (декларираната ДО със СД – 67 555,84 лева + данъчната основа на
неотчетените приходи – 15 702,50 лева) и дължим ДДС в размер на
16 651,67 лева, от който е приспаднат декларирания данъчен кредит за
покупките в размер на 3 369,34 лева и е получен резултат за периода ДДС за
внасяне в размер на 13 282,33 лева. Внесен е ДДС в размер на
10 141,83 лева, поради което разликата за довнасяне е в размер на
3 140,50 лева.
За
данъчен период от 01.06.2017г. до 30.06.2017г. органът по приходите е посочил,
че продадената стока е на стойност 23 088 лева, в това число ДДС – 3 848
лева. Определил е нова данъчна основа в размер на 109 567,71 лева
(декларираната ДО със СД – 90 327,71 лева + данъчната основа на
неотчетените приходи – 19 240 лева) и дължим ДДС в размер на
21 913,54 лева, от който е приспаднат декларирания данъчен кредит за
покупките в размер на 6 681,65 лева и е получен резултат за периода ДДС за
внасяне в размер на 15 231,89 лева. Внесен е ДДС в размер на
11 383,89 лева, поради което разликата за довнасяне е в размер на 3 848
лева.
За
данъчен период от 01.07.2017г. до 31.07.2017г. органът по приходите е посочил,
че продадената стока е на стойност 18 876,30 лева, в това число ДДС –
3 146,05 лева. Определил е нова данъчна основа в размер на 133 188,22
лева (декларираната ДО със СД – 117 458 лева + данъчната основа на неотчетените
приходи – 15 730,25 лева) и дължим ДДС в размер на 26 637,64 лева, от
който е приспаднат декларирания данъчен кредит за покупките в размер на
14 161,93 лева и е получен резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 12 475,71
лева. Внесен е ДДС в размер на 7 021,85 лева, поради което разликата за
довнасяне е в размер на 5 453,86 лева.
За
данъчен период от 01.08.2017г. до 31.08.2017г. органът по приходите е посочил,
че продадената стока е на стойност 10 182 лева, в това число ДДС – 1 697
лева. Определил е нова данъчна основа в размер на 124 764,95 лева
(декларираната ДО със СД – 116 279,95 лева + данъчната основа на
неотчетените приходи – 8 485 лева) и дължим ДДС в размер на 24 952,99
лева, от който е приспаднат декларирания данъчен кредит за покупките в размер
на 17 258,43 лева и е получен резултат за периода ДДС за внасяне в размер
на 7 694,56 лева. Внесен е ДДС в размер на 5 997,56 лева, поради
което разликата за довнасяне е в размер на 1 697 лева.
В
хода на съдебното производство е открито производство по оспорване автентичността
на фискална бележка № 003 от 20.08.2017г. (л.336), съставена от Р.Д.К. за
грешно маркирани 1000 лева; опис на парите в касата на л.557, изготвен от Д.В.С.
на 15.08.2017г. за щанд в гр.Дупница; декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение на п.557-гръб, попълнена от Д.В.С. на
15.08.2017г. и четири броя касови бележки с № 004/14.08.2017г. с предмет – 567-Gold на стойност 20 лева, № 005/14.08.2017г., с предмет – 171 Gold на стойност 20 лева, №
006/14.08.2017г. с предмет 381-Silver на
стойност 14 лева и № 007/14.08.2017г. с предмет – 400-Silver на стойност 14 лева (л.618-гръб).
По
делото е изготвена съдебно-графична експертиза, вещото лице по която е дало
заключение, че ръкописния текст и подписа от името на Р.Д.К. върху копие на
фискална касова бележка с № 003/29.08.2017г. на л.336 от делото са с лошо
качество, поради което не може да се направи идентификационно изследване.
Според
същата експертиза, в документа „Опис на парите в касата“ на щанд в гр.Дупница
на л.557 от делото в графата „Изготвил“ ръкописният текст е изписан от Д.В.С.,
ЕГН **********, както и подписът в графа „Подпис“ в същия документ е положен от
Д.В.С.. Експертизата установява още, че и подписът срещу „Декларатор“ в
Декларация от лице работещо при трудово/гражданско правоотоншение на л.557-гръб
от делото е положен от Д.В.С..
От
заключението на вещото лице се установява
още, че подписите за „Касиер“ на л.618 от делото в копията на касови бележки с
№ 004, № 005, № 006 и № 007 от 14.08.2017г. са положени от П.П.С., ЕГН **********.
От
ответника са представени копие на приемо-предавателен протокол от 14.02.2019г.
за предаване на писмени доказателства, иззети в оригинал по реда на чл.40 от ДОПК при проверка в търговски обект на „Рафелла“ ООД, находящ се в гр.Сливен,
ул.“Г.Данчев“ № 30 (л.735); тетрадка в оригинал с меки корици от 80л.,
съдържаща „дневни отчети за продажбите на „Рафелла“ ООД за търговския обект в
гр.Сливен, ул.“Г.Данчев“ № 30 за периода от 01.07.2017г. до 15.08.2017г., както
и за наличността на стоката (л.736); протокол за предприети действия за обезпечаване
на доказателства от 15.08.2017г. за обект, находящ се в гр.София,
ул.“Хайделберг“ № 1, стопанисван от „Рафелла“ ООД (л.726-727); тетрадка в
оригинал формат А5, 60 листа, съдържаща „дневни отчети за продажбите
на „Рафелла“ ООД за търговския обект в гр.София, ул.“Хайделберг“ № 1 (л.728);
протокол за извършена проверка от 15.08.2017г. на обект находящ се в
гр.Кърджали, ул.“Здравец“, стопанисван от „Рафелла“ ООД (л.729-731); протокол
за предприети действия за обезпечаване на доказателства от 15.08.2017г. за
обект в гр.Кърджали, ул.“Здравец“ (л.732-733); тетрадка в оригинал, малък
формат, общо с 22 страници, съдържаща „дневни отчети за продажбите на „Рафелла“
ООД за търговския обект в гр.Кърджали, ул.“Здравец“ (л.734); протокол за
извършена проверка от 15.08.2017г. на обект, находящ се в гр.Плевен, ул.“Сан
Стефано“ 80 (л.760-764); протокол за предприети действия за обезпечаване на
доказателства от 15.08.2017г. за обект в гр.Плевен, ул.“Сан Стефано“ 80
(л.765-767); протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства
от 15.08.2017г. за обект, находящ се гр.Плевен, ул.“Гренадерска“ 119
(л.768-769); протокол за извършена проверка от 15.08.2017г. на обект, находящ
се в гр.Плевен, ул.“Васил Левски“ 88 (л.770-772); протокол за предприети
действия за обезпечаване на доказателства от 15.08.2017г. на обект в гр.Плевен,
ул.“Васил Левски“ 88 (л.774-775); три броя тетрадки в оригинал за трите обекта
в гр.Плевен (л.776); протокол за предприети действия за обезпечаване на
доказателствата от 15.08.2017г. за обект в гр.Враца, ул.“Оборище“ 12
(л.777-778); протокол за извършена проверка от 15.08.2017г. за обект в
гр.Враца, ул.“Оборище“ 12 (л.779-783); тетрадка в оригинал за обект в гр.Враца,
ул.“Оборище“ 12 (л.784); протокол за извършена проверка от 15.08.2017г. на обект
в гр.Монтана, ул.“Трети март“ 139А (л.785-789); тетрадка в оригинал за обект в
гр.Монтана, ул.“Трети март“ 139А (л.790); протокол за извършена проверка от
23.08.2017г. (л.791-795), от 21.08.2017г. (л.796-800) и от 15.08.2017г.
(л.801-805) за обект в гр.Габрово, ул.“Ивайло“ 6; тетрадка в оригинал за обект
в гр.Габрово, ул.“Ивайло“ 6 (л.806); протокол за извършена проверка от
15.08.2017г. за обект в гр.Шумен, ул.“Симеон Велики“ 28 (л.807-808); тетрадка в
оригинал за обект в гр.Шумен, ул.“Симеон Велики“ 28 (л.809).
По
делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза, според заключението
по която в ревизионния доклад са включени неотчетени приходи от 9 търговски
обекта в цялата страна за продажба на парфюмерия. В табличен вид при отговора
на първия въпрос, а именно какви са оборотите от наличните във всеки обект
фискални устройства през процесните периоди, вещото лице е изчислило за всеки
от процесните периоди каква е отчетената от фискалното устройство сума по
търговски обекти (л.835). В отговора на втория въпрос за оборотите, отразени в
иззетите от съответните обекти тетрадки, вещото лице също по данъчни периоди е
отразило за всеки от търговските обекти какви обороти са описани в тези
тетрадки (л.836). Оборотите, съдържащи се в тетрадките, са различни по размер и
съществено по-високи. При съпоставка на оборотите, отразени във фискалните
устройства и тези, съдържащи се в иззетите тетрадки, вещото лице е установило
разлики между получените приходи и отразените такива във фискалното устройство,
които подробно е описало по периоди в заключението на л.836. При тази
съпоставка е направен извод, че за процесните периоди приходите, отчетени от
фискалното устройство, са описани и в тетрадките, но не всички обороти от
реализираните продажби са регистрирани чрез фискално устройство.
В
приложение към заключението, в табличен вид, вещото лице подробно е описало за
всеки месец и дата от процесните периоди за всеки от обектите какъв е оборотът,
описан в тетрадката, и дали този оборот е отчетен от фискалното устройство,
както и какъв е размерът на неотчетения по фискално устройство оборот
(л.841-л.856).
При
разпита в съдебно заседание вещото лице заяви, че в хода на ревизията е
допусната техническа грешка относно обекта в Дупница и касае отчитането на
оборота от тетрадката, която е в размер на 63-64 лв. Въпреки това, след въпрос
на съда, вещото лице изрично заяви, че дължимият данък определен в ревизионния
акт е изчислен правилно въз основа на оборотите определени от данните съдържащи
се в тетрадките, съпоставени с подадените за съответния период
справки-декларации по ЗДДС.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Ревизията
е проведена по специални ред, регламентиран в чл.122 от ДОПК, при който е
разместена тежестта на доказване, тъй като приходният орган е приел, че са
налице данни за укрити приходи. Този извод на органа е основан на иззетите
тетрадки в хода на извършените оперативни проверки в деветте търговски обекта
на жалбоподателя, в които са описани извършени продажби. Тетрадките, с оглед
мястото, където са намерени и приобщени към събраните в хода на ревизията
доказателства, са надлежно писмено доказателство, което сочи, че във всеки от
търговските обекти извършените продажби са се описвали не по обичайния и
законно регламентиран начин – чрез отчитане на продажбите, въвеждайки ги във ФУ.
Съпоставката между оборотите, съдържащи се в тетрадките и тези, регистрирани
във фискалните устройства на всеки от търговските обекти, води до извода, че
действителните обороти са по-големи от реално отчетените чрез фискалното
устройство. Изводът, че неотчетените обороти водят до укрити приходи е
еднозначен. В този смисъл възраженията, съдържащи се в жалбата относно
представените от ответника като доказателства тетрадки, са неоснователни
най-вече поради обстоятелството, че тези доказателства са намерени в търговски
обекти на дружеството-жалбоподател и са иззети по предвидения в ДОПК ред, като
са съставени протоколи за извършена проверка, приложени към делото, тетрадките
са описани в тези протоколи и по време на извършване на това процесуално
действие са присъствали продавачите-консултанти, които са били на работа към
този момент. Отделно тетрадките са описани в изготвени описи за иззети
веществени доказателства съгласно изискванията на чл.40, ал.1 от ДОПК. Във
всяка от тетрадките е описано местоположението на търговския обект, датата и
името на продавача-консултант, който е на смяна и описание на стоките по
артикули и стойност, в т.ч. и наличността на стоките при започване на работа,
доставките на стоки през работния ден и продажбите на тези стоки по работни
смени, както и каква стока е налична при затваряне на обекта. Описан е и
реализираният оборот. Всички тетрадки, макар да се отнасят до различни
търговски обекти, имат еднакви реквизити, от което обосновано може да се
направи извод, че те се водят въз основа на еднакви указания. На последно място
в хода на ревизионното производство при извършени насрещни проверки са снети
обяснения от служители в тези обекти, които са изпълнявали длъжността
„продавач-консултант“. Някои от обясненията (В.А., Р.С., Х.И.и др.) са
съвършено еднотипни, с еднакво съдържание и графично оформление за разлика от
други, като разликата между тези две групи обяснения е, че в еднотипните се
твърди издаването на фискален бон за всяка продажба, а в останалите обяснения (Р.К.,
И.Н., В.Ц., В.В.и др.) се твърди, че са се водели процесните тетрадки, в които
са се отчитали всички продажби, а касови бележки за издавани на ден само за
оборот от 100 до 150 лв. Всички тези обстоятелства, според съда, правят извода
на ревизиращия орган за приложението на чл.122, ал.1, т. 2 и т.4 от ДОПК
обоснован.
Посредством
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установи, че данъчните
задължения по ЗДДС са определени правилно, въпреки допуснатата малка грешка при
определяне на действителния оборот от всеки от обектите и най-вече от обекта в
гр.Дупница.
Жалбоподателят
е оспорил по реда на чл.193 от ГПК представените от ответника тетрадки, които в
искането са индивидуализирани чрез мястото, на което се намират по делото
(л.719).
В
съдебно заседание на 22.01.2019г. съдът откри производство по оспорване
верността и автентичността на протокол за извършена проверка №
0239274/15.08.2017г. на служители на ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен,
намиращи се на лист от 681-гръб до 683, включително, доколкото от всички
оспорени документи само този е официален свидетелстващ документ.
Съобразно чл.193, ал.3, изр. първо от ГПК тежестта да докаже неистинността на протокол за извършена проверка №
0239274/15.08.2017г. е възложена на оспорващия го, в случая това е
жалбоподателя. Тази доказателствена тежест беше указана от съда, жалбоподателят
не ангажира доказателства, които да оборят както верността на констатациите
съдържащи се в протокола, така и авторството на лицата, за които се сочи, че са
го съставили.
Съдът
откри производство по оспорване автентичността на документа, намиращ се на
л.336, представляващ фискална бележка, документа, намиращ се на л.557,
представляващ опис на парите в каса, документа на л.557-гръб, представляващ
декларация от лице, работещо по трудово правоотношение и документа на
л.618-гръб, който е 4 бр. касови бележки с номера от 004 до 007. По отношение
на всички останали оспорени документи съдът не е открил производство по реда на
чл.193 ГПК относно оспорване на тяхната вярност, тъй като те, с изключение на
протокола за извършена проверка, са частни документи и не притежават обвързваща
за съда материална доказателствена сила. Оспорването на автентичността е
открито само за онези от оспорените частни документи, които притежават подпис
на техния автор.
Посредством
компетентно и безпристрастно изготвеното заключение на съдебно-графичната
експертиза се установи, че всички оспорени частни документи са автентични, т.е.
съставени са от лицето, което се сочи като техен автор с изключение на фискална
касова бележка на л.336, по отношение на която няма заключение, че не е
автентична, а че представеното копие е неясно и не позволява да се изследва.
Допълнително
следва да се посочи, че от представената от дружеството хронология на сметка
304 „Стоки“ за периода 01.01.2017г.-31.12.2017г. и данните за извършените
покупки на стоки (митнически декларации за внос от Турция и издадени фактури за
покупки от „БАРГЕЛЛО“ ООД), отразени в дневниците за покупки на дружеството, се
установява, че всички извършени покупки от жалбоподателя за този период са били
отразени в неговото счетоводство. При извършената инвентаризация на всички
обекти на 15.08.2017г. не е била установена различна фактическа наличност на
стоки от наличността по счетоводни данни, а това означава, че всички продадени
стоки от жалбоподателя са били изписани от неговото счетоводство. Въз основа на
тези факти правилни ревизиращият орган е направил извод, че завеждането на
закупените стоки и изписването на продадените такива по отчетна стойност
коректно са въведени в счетоводството на дружеството и в хода на ревизията не
се е наложила промяна на декларираните от дружеството разходи за отчетна
стойност на продадената стока.
По
изложените съображения следва да се направи извод, че оспореният ревизионен акт
е издаден в съответствие с материалния закон и определените с него задължения
по ЗДДС съответстват на закона и са правилно изчислени по размер.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че липсват данни относно произхода на
намерените тетрадки, тъй като те са иззети лично от органа по приходите от
търговските обекти на жалбоподателя, които са надлежно описани с оглед на
тяхното местоположение. Възражението, че с подобни местоположения има и други
търговски обекти със сходна площ, е необосновано. Тетрадките са иззети след
като са извършени действия по обезпечаване на доказателствата или оперативни
проверки, като тези действия са отразени в съответните протоколи, които са
представени по делото. Всяка от проверките е извършена поне от двама служители
на НАП и във всеки протокол е записано, че се извършва проверка в търговски
обект на „РАФЕЛЛА“ ООД. За да се посочат тези данни за проверявания търговски
обект, служителите на органите по приходи са установили по несъмнен начин, че
проверките се извършват именно в търговски обекти на жалбоподателя, а и в нито
един от съставените протоколи, които отразяват проверките и при провеждането на
които са присъствали продавачи-консултанти, няма възражения, че проверката е
извършена в обект, различен от обектите, стопанисвани от жалбоподателя.
Неоснователно
е и възражението, че няма връзка между хипотетичните изводи на ревизиращия екип
за водени тетрадки с отразените в тях обороти и разлики в отчетените данни от
фискалното устройство. Посредством назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза се установи, че такава връзка има, тъй като вещото лице изясни, че в
оборотите, отразени в тетрадката, са включени и оборотите, получени от продажби
на стоки за които е издаден фискален бон и са регистрирани във фискалното
устройство. Тоест в тетрадките са описани всички обороти, а във фискалните
устройство – само някои.
По
изложените съображения жалбата на „Рафелла“ ООД, като неоснователна, следва да
бъде отхвърлена.
При
този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника. Такива
своевременно са претендирани от неговия пълномощник в последното съдебно
заседание. Разноските за ответника, представляващи юрисконсултско
възнаграждение определено на основание чл.161, ал.1, предл. второ от ДОПК във
вр. с чл.8, ал.1, т.4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, са
в размер на 965 лв. Възнагражденията на вещите лица назначени по двете
експертизи също са платени от ответника. Те са в размер съответно на 350 лв.
(л.743) за СГЕ и 400 лв. (л.828) за ССЕ. Общо в полза на ответника следва да
бъдат присъдени разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 715
лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл.160 от ДОПК, съдът,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ЖАЛБАТА на „Рафелла“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „Брацигово“ № 16А, представлявано от управителя Д.А.Д.,
против ревизионен акт № Р-02000217008176-091-001/11.06.2018г. издаден от Г. Д.
П. - началник сектор при ТД на НАП – Бургас, като възложил ревизията и Е. Р. К.
- старши инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение
№ 190/29.08.2018г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр.Бургас, като неоснователна.
ОСЪЖДА
„Рафелла“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас,
кв. „Сарафово“, ул. „Брацигово“ № 16А, представлявано от управителя Д.А.Д.да
заплати на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 1 715 (хиляда
седемстотин и петнадесет) лева.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: