№ 168
гр. Д., 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д., II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200352 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 763739-F759592/29.03.2024 г., издадено от
директор на Дирекция ,,Обслужване“ в ТД на НАП София е наложена на ,,М.“ ЕООД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. ,,...“ бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ...,
представлявано от управителя Р.И. Г. имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева
на основание чл. 178 от ЗДДС за нарушение на чл. 132, ал. 6 във вр. с чл. 132, ал. 5 от ЗДДС.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в подадената жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат
оплаквания за нарушение на административнопроизводствените правила, като се излагат и
доводи, че нарушението е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител
адв. И., която поддържа изложените в жалбата съображения, като излага и допълнителни
такИ.. Представя писмени бележки, в които моли НП да бъде отменено, доколкото счита, че
в случая към посочената в АНП дата на нарушението 18.01.2024 г. договора за обществената
поръчка с предмет Реконструкция на помпена станция ,,Т.“ Д. и изграждане на напорен
водопровод от помпена станция ,,Т.“ до разпределителна шахта Дренски рид, регистрирана
в регистъра на обществените поръчки с уникален номер 00418-2023-0027, не е сключен,
предвиденото отлагателно условие не е изпълнено, правното действие на договора за
възникването на ДЗЗД не е настъпило и не е започнал да тече и не е изтекъл срока за
подаване на заявлението за регистрация по чл. 132, ал. 5 и 6 от ЗДДС, поради което не е
извършено нарушение и няма основание за налагане на санкция. За неперсонифицираните
дружества, които не са сключили договор с възложителя на обществената поръчка,
1
задължение за регистрация по ЗДДС не възниква.
ВъззИ.емата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., моли да
бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
На 11.01.2024 г. на основание чл. 275 и 276 от ТЗ във връзка с чл. 357 и сл. от ЗЗД
между ,,П.Г.“ ЕООД, представлявано от Т.Б. – управител и представляващ дружеството и
,,М.“ ЕООД, представлявано от Р.И. Г. е сключен договор за създаване на дружество по
закона за задълженията и договорите ,,М.П.“ с предмет на същия: съдружниците обединяват
усилията си за организиране и осъществяване на съвместна стопанска дейност като
учредяват дружество по закона за задълженията и договорите с наименование ДЗЗД ,,М.П.“
с цел участие в обща оферта при условията на закона за обществените поръчки за възлагане
на обществена поръчка, с предмет: Реконструкция на помпена станция ,,Т.“ Д. и изграждане
на напорен водопровод от помпена станция ,,Т.“ до разпределителна шахта Дренски рид,
регистрирана в регистъра на обществените поръчки с уникален номер 00418-2023-0027 и
сключване на договор за изпълнение на поръчката и изпълнение на предмета на поръчката,
в случай, че бъде възложена на дружеството. С анекс към договора от 11.01.2024 г. страните
постигнали споразумение за следното: в чл. 23, чл. 26, ал. 1 от договора се правят следните
промени: договорът за учредяване на ДЗЗД-то от 11.01.2024 г. влиза в сила от датата на
сключване на договор за възлагане на ДЗЗД ,,М.П.“ на обществена поръчка с предмет:
Реконструкция на помпена станция ,,Т.“ Д. и изграждане на напорен водопровод от помпена
станция ,,Т.“ до разпределителна шахта Дренски рид, регистрирана в регистъра на
обществените поръчки с уникален номер 00418-2023-0027.
Водещ съдружник според сключения договор – в чл. 7, ал. 1 бил жалбоподателят ,,М.“
ЕООД, а за представляващ дружеството управителя на ,,М.“ ЕООД – Р.И. Г..
На 13.03.2024 г. е извършена проверка на документи на ДЗЗД ,,М.П.“ с булстат
********* за наличие на обстоятелства за регистрация по ЗДДС във връзка с подадено
заявление за регистрация по ЗДДС №103912401254461/07.03.2024 г. на основание чл. 132,
ал. 5. Извършена е проверка в регистър Булстат, при която е установено, че съгласно
споразумение за обединение от 11.01.2024 г. сключено между ,,П.Г.“ ЕООД, ЕИК *********
и ,,М.“ ЕООД ЕИК ********* е учредено ДЗЗД ,,М.П.“. При проверката било установено, че
мажоритарния съдружник ,,М.“ ЕООД е с активна регистрация по ЗДДС от 21.06.2006 г., а
втория съдружник ,,П.Г.“ ЕООД е с активна регистрация по ЗДДС от 08.05.1997 г. Съгласно
гореизложеното, за ДЗЗД ,,М.П.“ е налице основание за регистрация по ЗДДС съгласно чл.
132, ал. 5 от ЗДДС с датата на създаване на дружеството по ЗЗД, т.е. 11.01.2024 г.
Възникналото по смисъла на договор по чл. 357 от ЗЗД не е юридическо лице, поради което
отговорност за задълженията му носят неговите съдружници, запазващи своята юридическа
самостоятелност. ,,М.“ ЕООД – водещ партньор, мажоритарен съдружник в ДЗЗД ,,М.П.“ е
бил задължен съгласно изискванията на чл. 132, ал. 6 от ЗДДС във вр. с чл. 132, ал. 5 да
подаде заявление за регистрация по ЗДДС в 7 дневен срок от датата на договора за
2
създаване на неперсонифицираното дружество. Срокът за подаване на заявлението за
регистрация е бил до 18.01.2024 г. вкл. В конкретния случай е установено, че подаденото от
дружеството заявление за регистрация по ЗДДС е депозирано извън законоустановения
срок. Констатирано е нарушение от 49 календарни дни, като нарушението е за първи път.
На 13.03.2024 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение срещу ,,М.“
ЕООД, представлявано от Р.И. Г., който е редовно предявен и връчен на същата в
качеството й на управител на 13.03.2024 г. Срещу съставения АУАН не е направено
възражение. Въз основа на същия е издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл. 178 от ЗДДС за извършено нарушение на чл. 132, ал. 6 във вр. с чл. 132, ал. 5
от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите Д. и Д., приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – протокол от 12.03.2024 г., уведомително писмо, ведно с разписка за
връчване, акт за регистрация по ЗДДС № 100422401326504/12.03.2024 г. ведно с разписка за
връчване, резолюция за извършване на проверка № 102692401261902/07.03.24 г., заявление
за регистрация по ЗДДС, договор за създаване на дружество по ЗЗД, удостоверение изх. №
20240306120541, регистрация по ЗДДС, декларация, данни от рег. булстат, протокол №
105652401315026/12.03.24 г., протокол № 105652401315385/12.03.24 г., протокол
№105652401315421/12.03.24 г., справка за задълженото лице, Заповед ЗЦУ-384/27.02.24 г.,
пълномощно № РД-04-29/31.01.22 г., писмо изх. № 26-В-26/01.08.2017 г., Анекс към договор
от 11.01.2024 г.
Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетелите Д. - актсъставител
и Д. в цялост като логични, последователни и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Съдът възприема и приобщените по делото на основание чл. 283 НПК
писмени доказателства, спомагащи за изясняване на обективната истина.
Така възприетата фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав счита, че жалбата е допустима, а разгледана по същество
е основателна, поради следните съображения:
На първо място съдът намира, че както актът за установяване на административно
нарушение, така и наказателното постановление са издадени от компетентни държавни
органи, в рамките на предоставените им правомощия, като са спазени изискванията за
материална и местна компетентност.
Според настоящия въззивен състав неправилно административнонаказващият орган е
приел въз основа на установените по делото факти, че дружеството не е изпълнило в срок до
18.01.2024 г. задължението си да подаде заявление за регистрация на основание чл. 132, ал.
5 от ЗДДС, като по този начин е осъществило състава на административно нарушение по чл.
178 от ЗДДС.
ДЗЗД ,,М.П.“ - дружество по чл. 357 от Закона за задълженията и договорите, е
3
учредено със сключен на 11.01.2024 г. договор между ,,П.Г.“ ЕООД, представлявано от Т.Б.
– управител и представляващ дружеството и ,,М.“ ЕООД, представлявано от Р.И. Г., на
основание чл. 275 и 276 от Търговския закон във връзка с чл. 357 и сл. от Закона за
задълженията и договорите. Видно от чл. 1, ал. 1 на договора, предмета на същия е
съдружниците обединяват усилията си за организиране и осъществяване на съвместна
стопанска дейност като учредяват дружество по закона за задълженията и договорите с
наименование ДЗЗД ,,М.П.“ с цел участие в обща оферта при условията на закона за
обществените поръчки за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Реконструкция на
помпена станция ,,Т.“ Д. и изграждане на напорен водопровод от помпена станция ,,Т.“ до
разпределителна шахта Дренски рид, регистрирана в регистъра на обществените поръчки с
уникален номер 00418-2023-0027 и сключване на договор за изпълнение на поръчката и
изпълнение на предмета на поръчката, в случай, че бъде възложена на дружеството. С анекс
към договора от 11.01.2024 г. страните постигнали споразумение за следното: в чл. 23, чл.
26, ал. 1 от договора се правят следните промени: договорът за учредяване на ДЗЗД-то от
11.01.2024 г. влиза в сила от датата на сключване на договор за възлагане на ДЗЗД ,,М.П.“
на обществена поръчка с предмет: Реконструкция на помпена станция ,,Т.“ Д. и изграждане
на напорен водопровод от помпена станция ,,Т.“ до разпределителна шахта Дренски рид,
регистрирана в регистъра на обществените поръчки с уникален номер 00418-2023-0027.
Видно от клаузите на договора за учредяване на неперсонифицираното дружество, същият е
сключен под условие – споразумението за учредяване на дружеството по ЗЗД и целта, за
която е създадено е изпълнение на конкретно определена обществена поръчка с визиран
предмет. Съгласно чл. 25 от ЗЗД, действието на договора или прекратяването му може да
бъде поставено в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие. Сбъдването на условието
има обратно действие. В този смисъл са и разясненията на изпълнителния директор на ЦУ
на НАП относно приложението на чл. 132, ал. 5 и ал. 6 от ЗДДС и § 145 от ПЗР на ЗИД на
ЗАДС по отношение на договори за неперсонифицирано дружество, сключен под
отлагателно условие, дадени на основание чл. 10, ал. 1, т. 10 от Закона за Националната
агенция за приходите с писмо изх. № 26-Б-26 от 01.08.2017 г. В разяснението е посочено, че
някои от договорите за създаване на неперсонифицирани дружества по ЗЗД съдържат
отлагателна клауза по отношение на тяхното действие. Като условие за действие на договора
е въведено сбъдването на бъдещо несигурно събитие. При наличие на отлагателна клауза
договорът за образуването на неперсонифицирано дружество не произвежда правно
действие (не влиза в сила) на датата на неговото сключване, а едва след сбъдване на
условието при условие, че същото се сбъдне. При несбъдване на отлагателното условие не
възниква задължение за регистрация по ЗДДС за дружествата независимо, че в тях участва
регистриран по ЗДДС съдружник. Изразеното от изпълнителния директор на ЦУ на НАП
становище е, че при образуване на неперсонифицирани дружества под условие с цел участие
в обществени поръчки, спечелването на конкретна обществена поръчка и обявяване на
дружеството за изпълнител, следва да се приеме, че датата, от която тече срокът за подаване
на заявление за регистрация по ЗДДС на това дружество е датата, на която е сключен
договорът, с който на същото е възложена обществената поръчка.
4
В случая към посочената в АУАН и НП дата на нарушението - 18.01.2024 г. договора
за обществена поръчка не е сключен, предвиденото отлагателно условие не е изпълнено,
правното действие на договора за възникването на ДЗЗД не е настъпило и не е започнал да
тече и не е изтекъл срока за подаване на заявлението за регистрация по чл. 132, ал. 5 и ал. 6
от ЗДДС, поради което не е извършено нарушение и няма основание за налагане на
имуществена санкция на ,,М.“ ЕООД.
Предвид изложеното съдът приема, че към датата на образуване на ДЗЗД ,,М.П.“ за
неперсонифицираното дружество не възниква задължение за регистрация по ЗДДС на
основание чл. 132, ал. 5 от ЗДДС по силата на договора, който съдържа отлагателно условие
по отношение на възникването му.
Отделно и на самостоятелно основание, наказателното постановление подлежи на
отмяна и поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в грешно
определяне на датата на нарушението от страна на наказващия орган.
В противоречие с чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в АУАН и НП погрешно е
прието, че нарушението е извършено на 18.01.2024 г. ( с оглед посочената крайна дата, на
която е можел да изпълни правомерно – 18.01.2024 г.). В случая АНО твърди да е налице
административно нарушение, което се осъществява чрез бездействие. Макар и да има
продължителен характер, поради своето естество, нарушението чрез бездействие има
начален и краен момент. В конкретния случай осъществяването на нарушението чрез
бездействие е започнало на деня, следващ този, на който изтича срокът за изпълнение. Този
ден е следвало да бъде посочен в АУАН и НП като дата на начало на извършване на
нарушението. Съгласно приетото от съда това е датата 19.01.2024 г. Този ден се пада в петък
– редовен работен ден, което обстоятелство води до извода, че до тази дата дружеството е
могло да изпълни законосъобразно вмененото му задължение. Следователно на 19.01.2024 г.
ден - петък, срокът му е изтекъл и тогава той би нарушил цитираната разпоредба.
Обстоятелството, че денят, в който жалбоподателят е могъл законосъобразно да изпълни, е
бил присъствен, обуславя като дата на нарушението денят, следващ посоченият в закона
краен срок.
Доколкото ангажирането на административнонаказателната отговорност на лицата е
строго формален процес, при който наказващият орган следва да спази задълженията си по
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и да посочи конкретно и вярно описание на нарушението и датата,
на която то е извършено. Процесуално невъзможно е съдът, действащ като въззивна
инстанция, да подменя волята на наказващия орган или да ,,поправя“ допуснати неточности
в издаденото НП като определя друга дата на нарушението, различна от посочената от АНО.
Административното нарушение, предмет на НП, се изразява в неизпълнение на скрепено със
срок законово задължение и се осъществява чрез бездействие. Датата на извършване на
нарушението е датата, следваща последния ден от срока за изпълнение на задължението.
Нарушението е извършено в първия ден след изтичането на срока и създава трайно
противоправно състояние /продължено нарушение/. В случая продълженото нарушение е
извършено юридически на конкретна дата - датата след изтичането на законовия срок, в
5
който е следвало да се подаде заявление за регистрация. Касае се за нарушение, чието
изпълнително деяние е под формата на бездействие и същото следва да се характеризира с
начален момент – денят след срока за изпълнение на задължението до краен такъв, в който
нарушението е довършено или констатирано. От това, че нарушението е продължено
нарушение не следва обаче, че датата на нарушението не е съществена част от
административнонаказателното обвинение. Затова тук следва да се посочи първо, че чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН касае само нередовност в АУАН, но не и в НП. Второ, датата на нарушението
не е сред нередовностите, които могат да бъдат надлежно преодолени чрез правилото на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН. Следователно грешното посочване на дата на извършване на
нарушението в АУАН и в НП е в нарушение на изискванията чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Процесуалният пропуск е съществен, защото в хода на съдебното следствие не могат да се
установяват факти, с които да се допълва, коригира или конкретизира
административнонаказателното обвинение. Касае се за правораздавателна
административнонаказателна дейност, която е изцяло подчинена на ЗАНН, а за неуредените
случаи - на НК и НПК, на основание препращащите норми на чл. 11 и чл. 84 от ЗАНН.
Допуснатият порок несъмнено нарушава правото на защита на санкционираното лице да
разбере административнонаказателното обвинение, респ. води до невъзможност да се
определи по недвусмислен начин предмета на доказване /чл. 102 от НПК вр. с чл. 84 от
ЗАНН/, което е в правомощията единствено на административнонаказващия орган. В
административнонаказателното производство е било допуснато съществено процесуално
нарушение, от категорията на абсолютните, което е неотстранимо. На това допълнително
основание НП подлежи на отмяна. Неспазването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е винаги
съществено нарушение, доколкото води до ограничаване правото на защита на наказаното
лице, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Нещо повече, неправилното
определяне на датата на нарушението пречи да се определи началния момент, от който
започват да текат сроковете по чл.34 от ЗАНН и абсолютната погасителна давност за
административнонаказателното преследване.
Предвид изложените съображения, обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателят, който не
претендира такИ., а и не е представил доказателства за уговарянето и плащането им. Поради
тази причина съдът не следва да му присъжда такИ..
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 763739-F759592/29.03.2024 г., издадено от
Директор на Дирекция ,,Обслужване“ в ТД на НАП София, с което на ,,М.“ ЕООД с ЕИК:
6
********* със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. ,,...“ бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ...,
представлявано от управителя Р.И. Г., е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева на основание чл. 178 от ЗДДС за нарушение на чл. 132, ал. 6 във вр. с чл.
132, ал. 5 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
7