О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№336/25.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. гр. д.
№ 219/2020 по описа на Апелативен съд – гр.
Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е въззивна жалба от А.Г.М. с ЕГН ********** и Я.Г.Д.
с ЕГН **********, чрез процесуалния им представител адв. Г.Ш. *** срещу решение
№ 351/16.12.2019 год по гр.д. № 41/2019 год на Окръжен съд Добрич, с което са
отхвърлени исковете, предявени на осн. чл. 45 от ЗЗД, чл. 49 от ЗЗД като
частични за сумата 100 000 лв – част от вземане в размер на 150 000
лв, като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Енислав Янков Д. в
резултат от лечение, несъобразено с добрите медицински практики, солидарно
срещу Р.П.Н. с ЕГН ********** и МБАЛ Добрич“ АД, както и са осъдени да заплатят
на ответниците направените от тях съдебни разноски. Въззивниците оспорват
фактическите констатации на съда, поради нарушаване на процесуалните правила,
регламентиращи събирането на доказателства по делото. Приетата от съда съдебно-медицинска
експертиза е изготвена на базата на свидетелски показания, които не са събрани
от решаващия състав, а се съдържат в приложеното ДП № 3/2014 год на МВР Добрич.
Твърдяната от въззивниците необоснованост на решението се изразява в
едностранчивото разглеждане на доказателствата, допуснатото пристрастие и
игнориране на данните по делото за значението на ваксинацията за заболяването и
шансовете за оцеляване на детето. Опорочен бил начинът на формиране на
вътрешното убеждение на съда, а в нарушение на чл. 202 от ГПК заключенията на
вещите лица не са обсъдени в контекста на всички останали доказателства по
делото. Съдът в нарушение на чл. 165 от ГПК допуснал гласни доказателства за
установяване на обстоятелства, за които е следвало да бъде съставена писмена
документация. Тези процесуални нарушения са довели до неправилно изясняване на
фактите по делото, а като следствие от това – до незаконосъобразност и
неправилност на постановеното решение. Поради това въззивниците молят за
неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат
уважение в предявения частичен размер солидарно срещу двамата ответници, като
претендират присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.
Постъпил е отговор от Р.П.Н. чрез процесуалния му представител
адв. П.А. ***, в който е изразено становище за неоснователност на въззивната
жалба и за потвърждаване на решението, с присъждане на разноски за настоящото
производство. Изтъква се, че правилно съдът е отказал да обсъжда твърдения,
въведени от ищците едва в писмената защита, които не са били заявени с исковата
молба. За първи път във въззивната жалба е направено твърдение, че увреждащите
действия на ответника Н. датират от преди релевантния период 14.01.2014 –
16.01.2014 год, което ответникът счита за недопустимо изменение на иска и във
връзка с това в случай, че то бъде възприето от въззивната инстанция, повдига
евентуално възражение за погасителна давност. Като недопустимо се сочи също
споменаването за първи път в жалбата на непоставянето на ваксина като елемент
от увреждащия състав. Позовава се на задължителната сила на влязлото в сила
определение по в.ч.н.д. № 450/2017 год на Апелативен съд Варна, с което е прието,
че не е налице виновно поведение от страна на личния лекар на починалото дете
д.р Н..
Постъпил е отговор и от МБАЛ Добрич АД, представлявано от
изпълнителния директор д-р С.Б.П. чрез процесуалния му представител адв. О.Т. –
К., в което е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за
потвърждаване на решението. Претендира присъждане на разноските за настоящото
производство.
Подадена е въззивна жалба от А.Г.М. с ЕГН ********** и Я.Г.Д.
с ЕГН **********, чрез процесуалния им представител адв. Г.Ш. *** и срещу
допълнителното решение № 27/14.02.2020 год, постановено по реда на чл. 248 и
чл. 250 от ГПК. В частта, с която съдът се е произнесъл по искането за присъждане
на лихви постановеното решение се атакува като неправилно, а в частта, с която
са осъдени да заплатят на МБАЛ Добрич АД разноски - като недопустимо с искане
за обезсилване в тази част. Въззивниците са изложили съображения, че не дължат
разноски, които са във връзка с недопустим обратен иск, предявен срещу
подпомагащата страна ЗАД Дженерали АД, чието конституиране е допуснато от съда
в нарушение на чл. 129 от ГПК.
Постъпил е отговор от ЗАД Дженерали АД чрез процесуалния
представител на дружеството – юрисконсулт М.М. със становище за неоснователност
на въззивната жалба и за потвърждаване на решението.
Отговор е подал и Р.Н. в частта, засягаща произнасянето
по искането за допълнително присъждане на лихви за забава. Достигайки до извод
за неоснователност на главния иск, съдът правилно е съобразил, че и акцесорната
претенция за лихви е неоснователна. Поради това ответникът моли решението в
тази част да бъде потвърдено.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивните
жалби са подадени в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което са процесуално допустими и делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито сдебно заседание на
22.07.2020 год от 9,20 часа, за когато да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.