№ 34733
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110108391 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск за признаване на установено, че М. И. К. с ЕГН: ********** и адрес:
********** дължи на *** ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, ЖК КРАСНО СЕЛО,
УЛ.*** 23Б, общ. Столична, обл. София (столица) сумите 1 299,99 лева (хиляда двеста
деветдесет и девет лева и 99 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 27.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 223,39 лева (двеста
двадесет и три лева и 39 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2021 г. до 16.10.2023 г., 24,46лева (двадесет и четири лева и 46 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 27.10.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 5,65 лева (пет лева и 65 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 15.11.2020 г. до 16.10.2023 г . Твърди задължението да е за
доставена, но неизплатена топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ЖК ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, бл.242, вх.А, аб.№ 108967, за което има
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр. д№ 59423/23 СРС.
ответникът в срока за отговор оспорва иска, като твърди наследодателят да не е бил
собственик на имота, при алтернативност настъпила погасителна давност.
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 149
ЗЕС.. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза, за доказване на релевантните по делото
обстоятелства.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
1
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните
и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането, спиране и прекъсване на давността,
както и че е поставил в забава ответника.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на парично задължение, в случай, че
се докажат горните обстоятелства, както и всички правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
Доказателствените искания на ищеца за извършване на Съдебно-счетоводна
експертиза, и съдебно – техническа, следва да не се допускат, доколкото спорът е по
правото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА посоченото в ИМ трето лице-помагач, на страната на ищеца, като
дава срок за становище до 1 осз.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи, като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствените искания на ищеца и на
ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2024г. от
10:30 ч.- второ по ред на четене, за когато да се призоват страните.
2
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3