№ 361
гр. Плевен, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря Калина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20244430102429 по описа за 2024 година
Производството по гр.д.№2429/2024г. по описа на ПлРС е образувано по
искова молба от „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, с ЕИК***, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, бул. Русе № 37А, чрез адв. С. Б.,
против В. И. И., с която е предявени: иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр.
с чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, във вр. чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС и чл.51, ал.1 от ЗУЕС,
във вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на
сума в размер на 67,00лв., представляваща хонорар за услугата
„Професионален домоуправител“ и иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, за заплащане на сума
в размер на 13,16лв, представляваща приспадащата се част от разходите за ел.
енергия на общите части на сградата; сума в размер на 63,05лв.,
представляваща приспадащата се част от разходите за ел. енергия за ползване
на асансьор; сума в размер на 225,48лв, представляваща приспадащата се част
от разходите за поддръжка на асансьор; сума в размер на 175,49лв.,
представляваща приспадащата се част от разходите за почистване на входа;
сума в размер на 100лв.- за извършени ремонти, заплатени от вноски фонд
Ремонт, за периода м. март. 2022-м. октомври. 2023г, ведно със законната
лихва върху сумите, считано от датата на депозиране на заявлението по чл.
410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д №6103/2023г., по описа на РС-
1
Плевен. Твърди се, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в
сграда в режим на етажна собственост- апартамент ***, в сграда с адм. адрес
***. Твърди се, че въз основа на решение на ОС на ЕС, между ЕС- като
възложител и ищецът-като изпълнител /с предишно наименование НМГ
Консулт ЕООД/, е сключен Договор за услуга от 17.09.2021г., съобразно който
ищецът е поел да извърши услугата „професионален домоуправител“ на
сграда, в режим на ЕС, с идентификатор 5672.653.74.3. по КККР на гр.
Плевен, състояща се от 16 апартамента. Посочва се, че в резултат на
промяната в наименованието и ползваният образец, е сключен нов Договор за
услуга от 03.01.2023г. Посочва се, че с чл. 7 от договора е уговорено, че всеки
етажен собственик е длъжен да заплаща определените по договора суми.
Твърди се, че ответникът, като собственик на апартамент ***, не е изпълнил
задълженията си по договора, като не заплаща припадащите му се месечни
разходи по управление и поддържане на общите части на сградата – хонорар за
домоуправителя, поддръжка асансьор, ел. стълби и асансьор, почистване,
както и разходи фонд „Ремонт и обновяване“. Твърди се, че към датата на
подаването на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, са налице 20 броя неплатени месечни вноски от ответника, в размер на
653,65лв. Твърди се, че след заплащането на разходите по управление и
поддръжка на ЕС, същите се разпределят между етажните собственици,
съобразно решенията на ОС на ЕС, като всеки заплаща припадащата му се
част в полза на дружеството- домоуправител. Твърди се, че по силата на
решенията на ОС на ЕС е взето решение, че ежемесечната такса
„домоуправител“ е в размер на 3лв, като считано от м. 01.2023г.- в размер на 4
лв. за апартамент. Твърди се, че с решение на Етажната собственост е прието,
разходите за поддръжка и управление на общите части на сградата, а именно
разходи за ел. енергия на общите части на сградата, разходи за ел. енергия за
асансьор, както и дребни ремонти на общите части, да бъдат разпределени
между живущите в сградата, а разходите относно почистване и поддръжка на
асансьор- на апартамент; по отношение на разпределението на разходите за
фонд „Ремонт и обновяване“ е взето решение да се разпределят на база брой
самостоятелни обекти и същите са в размер на 5 лв. Твърди се, че сумите за
управление и поддръжка на общите части на ЕС, консумативите, както и
разходите за извършени ремонти, са реално заплатени от ищеца, със
собствени средства. Твърди се, че главницата за процесия период от м. април
2
2022г. до м. януари 2024г, е образувана от отделни неизплатени месечни
задължения на ответника, по пера както следва: 1. сума в размер на 67лв,
представляваща хонорар за услугата „Професионален домоуправител“; 2. сума
в размер на 13,16лв, представляваща приспадащата се част от разходите за ел.
енергия на общите части на сградата; 3. сума в размер на 63,05лв,
представляваща приспадащата се част от разходите за ел. енергия за ползване
на асансьор; сума в размер на 225,48лв, представляваща приспадащата се част
от разходите за поддръжка на асансьор; сума в размер на 175,49лв.
представляваща приспадащата се част от разходите за почистване на входа на
сграда в режим на етажна собственост; сума в размер на 100лв.- за извършени
ремонти, заплатени от вноски фонд Ремонт. Претендират се разноски.
Представят се писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК, отв. В. И. И., чрез назначеният от съда особен
представител адв. Л. М., изразява становище за недопустимост и за
неоснователност на предявеният иск. Твърди се, че предявеният иск е
недопустим, поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца.
Твърди се, че ищецът „Домоуправител Плевен“, не е страна по Договора за
услуга от 17.09.2021г.; твърди се, че въз основа на договора за услуга,
Етажната собственост не е възложила на „НМГ Консулт“ ЕООД процесуално
представителство. Посочва се също, че с Договора от 03.01.2022г, ЕС е
възложила ограничено посочени задължения на изпълнителя, като по силата
на т.5 е посочено, че възложителят- Етажна собственост, се задължава да
заплаща сумите за услуга, а не всеки собственик на имот да дължи на
изпълнителя тези суми лично. Посочва, че не са възложени права на ищеца, да
събира от името на ЕС тези суми. Посочва се също, че договора от
17.09.2021г. е със срок от една година, като ищецът претендира суми за м. 10,
м.11 и м. 12. 2022г., поради което са недължими, поради изтичането на срока
на договора за услуги. Посочва се също, че съобразно решението на ОС на ЕС,
по протокол от 16.09.20212г., въз основа на което е сключен договора с НМГ
Консулт ЕООД, разходите се разпределят съобразно броя на живущите.
Посочва се, че не са представени доказателства, че в процесия период,
ответникът е живял в апартамент *** и няма качеството на задължено лице за
разходите.
Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните
по делото доказателства и закона, намира за установено следното:
3
Безспорно по делото се установява, че въз основа на заявление по чл.410
от ГПК, е издадена заповед за изпълнение №3370/30.10.2023г. по ч.гр.д.
№3103/2023г. по описа на ПлРС, връчена по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК. В
указаният от съда, по реда на чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, едномесечен срок, е
предявен настоящия установителен иск, поради което, същият е допустим.
По делото се установява факта на сключване на Договор за услуга от
17.09.2021г, между „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК***, като изпълнител и
Етажна собственост на адрес ***, като възложител, за услугата
„Професионален домоуправител“.
По делото се установява също факта на сключване на Договор за услуга
№ 55/03.01.2023г, между Етажна собственост на адрес ***, като възложител и
ищеца ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН ЕООД, за услугата „Професионален
домоуправител“. Установява се, че съобразно чл. 2, ал.1 от Договора,
предоставянето на услугата започва от 01.01.2023г. Установява се, че
съобразно договора, услугата „домоуправител“ включва: 1. Управление на
Етажната собственост- с цена 32 лв./месечно за цялата ЕС; 2. Касиер и
финансови услуги- вкл. посещение от касиер, отчетност, плащане на режийни
разноски и др. с цена 32 лв./месечно за цялата ЕС; 2. Професионално
почистване на външни и вътрешни общи части- с цена 80 лв./месечно за
цялата ЕС. Съобразно чл.7, ал.1 от Договора, възложителят се задължава да
предоставя на изпълнителя необходимите средства за предоставяне на
услугите. Съдът констатира, че в Договора не е включено като задължение за
изпълнителя плащането на задълженията по поддръжка и ремонт на общи
части със собствени средства. Установява се също, че договорът е сключен за
срок от две години.
По делото е представен Протокол от проведено Общо събрание на
етажните собственици от 28.12.2022г, въз основа на което е взето решение за
сключване на договор с ищеца Домоуправител Плевен, за услугата
„Професионален домоуправител“.
По делото не се представиха доказателства, че дружеството
„ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД е с предишно наименование „НМГ
КОНСУЛТ“ ЕООД Напротив – справката от ТР, който е общодостъпен, сочи,
че това са две отделни, различни дружества, съществуващи към настоящия
момент, с различни ЕИК. По делото ищецът не доказа никакво
4
правоприемство между „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД, и „ДОМОУПРАВИТЕЛ
ПЛЕВЕН“ ЕООД – нито както се твърди в исковата молба – предишно
наименование на ищеца, нито чрез прехвърляне на права от едното дружество
на другото. Поради горното, съдът приема, че ищецът няма активната
легитимация да предявява чужди права – тези на НМГ Консулт ЕООД за
периода, в който това дружество е било професионален домоуправител на ЕС.
Едва след сключване на Договор за възлагане на услуга № 55/03.01.2023г. с
„Домоуправител Плевен“ ЕООД, считано от 01.01.2023г. за него са възникнали
права и задължения да изпълнява тази услуга за ЕС. Следва да се отбележи
също, че представеният Договор от 2021г, касае ЕС на друг адрес, различен от
процесия.
Съдът констатира, видно от съдържанието на представеният с ИМ
протокол от проведено ОС на ЕС, на процесия адрес- ***, от 16.09.2021г,
вземането на решение относно начина на разпределяне на дължимите суми- на
брой живущи, респ- на брой апартаменти, което е отразено и в заключението
на ВЛ по ССЕ.
По делото е изслушана и приета ССЕ, от заключението по която се
установява следното: съобразно процесният Договор за услуга, от 03,01,2023г,
са уговорени следните цени на услугата „Професионален домоуправител”:
цена от 32 лв. за управление на етажна собственост, цена от 32 лв. за касиер и
финансови услуги, и цена от 80 лв. за професионално почистване на външни и
вътрешни общи части- общо 144 лв. ВЛ е посочило, че сумата за управление
на етажна собственост, касиер и финансови услуги е разпределяна на брой
апартаменти, а сумата за професионално почистване - на брой живущи. ВЛ е
установило също, че е налице друго начисление за ел.енергия за общи
помещения и ел.енергия за асансьор, които са заплащани в Изи Пей, за което
плащане на ВЛ са предоставени документи. ВЛ е установило, че след
заплащането, тези суми са разпределяни на брой живущи. ВЛ е установило,
има и абонаментно обслужване (поддръжка) на асансьор, както и годишен
технически преглед). ВЛ е дало в табличен вид сумите, разпределени на
ответницата- по месеци и по вид, като общо за претендираният период- м.
март. 2022-м. октомври. 2023г, сумите са: такса „Професионален
домоуправител“- 67лв., ел. общи части- 13,16лв., ел.асансьор- 63,04лв,
поддръжка асансьор- 225,48лв, почистване- 175,49лв. и Фонд Ремонт и
обновяване- 100лв. ВЛ е установило, че за Фонд ремонт и обновяване всеки
5
месец се събира сума за входа в размер на 80лв., която се разпределя на брой
апартаменти или по 5лв. на апартамент. Допълнително се заплащат такси за
абонаментна поддръжка на асансьора и годишен технически преглед, които са
отразени във фактурите, издадени от Лифтс АС Монтаж ЕООД и Техно
Контрол Консулт ООД. Плащанията са извършвани в брой от "Домоуправител
Плевен" ЕООД и са отразени в счетоводните книги. ВЛ е установило също, че
от страна на отв. И., въз основа на квитанция №10-
20231026135542/26,10,2023г. към ордер №20372, заплатила сумата от 100лв.
на Домоуправител Плевен ЕООД. ВЛ, от извършената проверка в ищцовото
дружество е установило, че с тази сума са погасени: 18,33лв.- такси за
м.03,2022г., 21,54лв.- такси за м.02,2022г. и ФРО 5 лв., 22,67 лв. такси за
м.01,2022 г. и ФРО 5 лв., 22,46лв. такси за м.12,2021г. и ФРО 5лв.
ВЛ е установило също, че на 29,01,2025г. в 14,24 часа е извършено
плащане в брой по партидата на отв. В. И., на сума в общ размер на 1364,61лв.,
с която са погасени процесните задължения, посочени в ИМ, както и суми за
такси по пера за период след м.10,2023 г. до 01,2025г. В с.з., при изслушване на
ВЛ, същото посочва, че сумите по пера са изчислени правилно, защото част от
тях се разпределят на брой апартаменти, а част от тях на брой живущи. Сочи,
че сумите, които касаят ел.енергия асансьор, общи части, почистване и т.н са
заплащани от ищеца, „Домоуправител Плевен“ ЕООД и след това
разпределят сумите, а таксата „професионален домоуправител“ се дължи по
договор. ВЛ е установило, че с плащането на 29.01.2025г. на сумата от
1364,61лв. са погасени всички процесни задължения за периода м.03.2022г.–
м.10.2023г., както и съдебно деловодни разноски, в размер на 425,00лв.;
погасени и следващи задължения, които не са предмет за делото. ВЛ сочи, че
общата сума, дължима от ответника по пера по настоящото дело е в размер на
644,17лв., и същата е изцяло заплатена от страна на ответника на 29.01.2025г.
При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено
от правна страна следното:
По делото, както бе посочено по- горе, от страна на ищеца не са
ангажирани никакви доказателства, установяващи правоприемство между
„НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД, и „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД. а заедно
с това, представеният по делото договор не касае същата ЕС. Съдът приема, че
в случая ищецът няма активната легитимация да предявява чужди права –
6
тези на „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД за периода, в който това дружество е било
професионален домоуправител на ЕС. Едва след сключване на процесия
Договор за възлагане на услуга №55/03.01.2023г, и считано от 01.01.2023г, за
ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, са възникнали права и задължения да
изпълнява тази услуга за ЕС на адрес ***. Съдът приема за установено също,
че ответницата И. има качеството на собственик, респ. на живущ в
процесното жилище, с оглед факта на извършените плащания, установени от
ВЛ.
В случая, съобразно твърденията на ищеца, съдът е дал правна
квалификация на предявените искове – за заплащане на приспадащата се част
от разходите за ел. енергия на общите части на сградата; сума в размер на
63,05лв., представляваща приспадащата се част от разходите за ел. енергия за
ползване на асансьор; сума в размер на 225,48лв, представляваща
приспадащата се част от разходите за поддръжка на асансьор; сума в размер на
175,49лв., представляваща приспадащата се част от разходите за почистване
на входа; сума в размер на 100лв.- за извършени ремонти, заплатени от вноски
фонд Ремонт, като претенция по чл. 55, ал.1 от ЗЗД- неоснователно
обогатяване, като разпределил съответно и доказателствената тежест между
страните. В случая, с оглед на посоченото по- горе и установената начална
дата на действие на договора 01.01.2023г, съдът счита, че ответницата дължи
съответните сума за периода м.01.2023-м.10.2023г, които съдът служебно
изчислява от даденото в таблицата на ВЛ- или: сумата от 40лв.- такса Проф.
домоуправител по сключеният договор за услуга; както и: сумата от 6,94лв.- за
ел. общи части, 25,17лв.- за ел. асансьор, 77,69лв.- за поддръжка асансьор;
70,34лв.. за почистване и за Фонд Ремонт и обновяване- 50лв.- /общо сумата
от 230,14лв./ платени от ищеца без основание.
По делото, съобразно нормата на чл. 235, ал.3 от ГПК, следва да бъде
съобразен факта на извършеното в хода на производството- на 29.11.2025г..-
плащане на сумата от 1364,61лв., с която сума са погасени дължимите суми –
изцяло. С оглед на изложеното, съдът намира, че претендираната сума за е
изцяло погасена, ведно със законната лихва върху главницата от общо
270,14лв,/ формирана от главниците по двата иска/, считано от датата на
заявлението- 27.10.2023г.- до датата на плащането 29.11.2025г- в размер на
47,12лв. /изчислена служебно от съда, посредством ел. калкулатор/, както
изцяло направените разноски в заповедното производство от 75лв., както и
7
изцяло разноските в настоящето производство- от общо 837лв./ вкл. д.т.,
разноски за ВЛ и за особен представител/. Съдът намира, че доколкото
ответникът е станал причина за завеждането на настоящият иск, то същият
дължи и разноските по делото, но с оглед плащането, не следва да бъдат
присъждани.
На основание гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, във вр. чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС и чл.51,
ал.1 от ЗУЕС, във вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, за
признаване за установено, че отв. И. дължи сума в размер на 67,00лв.,
представляваща хонорар за услугата „Професионален домоуправител“, следва
да бъде отхвърлен до размер на сумата от 40лв.- за периода м. 01.2023-
м.10.2023г, ведно със законната лихва, считано от датата на заявлението по
чл. 410 от ГПК- 27.10.2023г, като погасен чрез плащане в пода на процеса, а до
пълният предявен размер от 67лв.- за периода м. 04.2022-м. 12.2022г, като
неоснователен.
Предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал.1, т.1 от
ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен като погасен
чрез плащане в хода на процеса до размера на сумата от 230,14лв., за периода
м. 01.2023-м.10.223г, ведно със законната лихва, считано от датата на
заявлението по чл. 410 от ГПК- 27.10.2023г, а до пълният предявен размер от
577,17лв/ като сбор от отделните суми, посочени по-горе, за периода м.
04.2022-м. 12.2022г, като неоснователен.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, с
ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, бул. Русе № 37А, иск
с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, във вр. чл. 48,
ал. 3 от ЗУЕС и чл.51, ал.1 от ЗУЕС, във вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС, вр.
чл. 79, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено по отношение на ответника В.
И. И., ЕГН **********, с настоящ адрес ***, ЧЕ ДЪЛЖИ сумата от 67,00лв.,
представляваща хонорар за услугата „Професионален домоуправител“, по
Договор за услуга №5/03.01.2023г, за която е издадена заповед за изпълнение
№3370/30.10.2023г. по ч.гр.д.№3103/2023г. по описа на ПлРС , до размера на
8
сумата от 40лв.- за периода м. 01.2023г. -м.10.2023г, ведно със законната
лихва, считано от датата на заявлението по чл. 410 от ГПК- 27.10.2023г,
КАТО ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА, а ДО ПЪЛНИЯТ
ПРЕДЯВЕН РАЗМЕР ОТ 67ЛВ.- за периода м. 04.2022г. -м. 12.2022г, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, с
ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, бул. Русе № 37А, иск
с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, за признаване за установено по отношение на ответника В. И.
И., ЕГН**********, с настоящ адрес ***, ЧЕ ДЪЛЖИ сумата от общо
577,17лв, съставляваща приспадащата се част от разходите за ел. енергия на
общите части на сградата, от разходите за ел. енергия за ползване на асансьор,
от разходите за поддръжка на асансьор, от разходите за почистване на входа и
за извършени ремонти, заплатени от вноски Фонд Ремонт, съставляващи
заплатени суми без основание, за която е издадена заповед за изпълнение
№3370/30.10.2023г. по ч.гр.д.№3103/2023г. по описа на ПлРС, ДО РАЗМЕРА
НА СУМАТА ОТ 230,14лв., за периода м. 01.2023-м.10.223г, ведно със
законната лихва, считано от датата на заявлението по чл. 410 от ГПК-
27.10.2023г, КАТО ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА, а
ДО ПЪЛНИЯТ ПРЕДЯВЕН РАЗМЕР от 577,17лв., за периода м. 04.2022г. -м.
12.2022г, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да обжалвано с въззивна жалба, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9