№ 1308
гр. София, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя Георгиева
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20241100900466 по описа за 2024 година
Ищецът Държавата, чрез Министъра на туризма З.Г.Д., предявява против „Т.К.**“
ЕООД, с ЕИК ****, искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл.92 ЗЗД, вр. с
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждането му да заплати 55 200 лева, главница, представляваща
неустойки за съществено неизпълнение по Договор № Т-РД-35-16/13.07.23 г., ведно със
законна лихва за забава от деня на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението. Моли съдът да присъди и сторените в производството
съдебни и деловодни разноски – държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
С исковата молба се твърди, че между Държавата – Министерството на туризма от
една страна като наемодател и „Т.К.**“ ЕООД, с ЕИК ****, от друга страна като наемател,
е бил сключен Договор № Т-РД-35-16/13.07.23 г. /„Договора“/ за временно и възмездно
ползване на обект – изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната
плажна ивица, представляващ морски плаж „Василико“, находящ се в община Царево,
област Бургас, с обща площ 5 143 кв. м., съставляващ поземлен имот с идентификатор
48619.505.899 по кадастрална карта и кадастрални регистри на землището на гр. Царево,
община Царево, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-56/24.08.2006 г. на
изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, изменени със
Заповед № 18-12241/14.12.2020 г. на началника на Служба по геодезия картография и
кадастър – гр. Бургас. Договорът е сключен за срок от 5 години, като съгласно т. 4.1. от
него е определена годишна наемна цена за първата година в размер на 55 200 лв. с
включен ДДС.
В т. 8.11. от Договора е предвидена неустойка при съществено неизпълнение на
1
задълженията по смисъла на т. 9.1, съгласно която наемателят дължи на наемодателя
неустойка в размер на наемната цена за съответната година, независимо дали
наемодателят се е възползвал от възможността да прекрати договора без предизвестие
след края на летния сезон. В т. 8.14. от Договора е предвидено неустойката по т. 8.11. във
връзка с т. 9.1., б. „б“ да се налага при констатирано неизпълнение на едно и също
задължение два или повече от два пъти, без значение от продължителността между
отделните неизпълнения.
Към исковата молба са приложени три броя констативни протоколи, за които ищецът
твърди, че са установени три неизпълнения на едни и същи договорни и законови
задължения за брой спасители и спасителни постове, медицински лица, медицински пункт
и оборудване на медицинското звено.
На 27.02.2024 г. Министерството на туризма, чрез главния секретар М.Н. изпраща на
„Т.К.**“ ЕООД, писмо-покана за заплащане на неустойка по електронната поща посочена
в Договора. Наемодателят информира наемателя, че дължи неустойка във връзка с
осъществяването на цялостен контрол по изпълнение на договорните и законовите
задължения по договора. Уведомява го, че са извършени три проверки на място, съставени
са три констативни протоколи и са установени три неизпълнения на едни и същи
договорни задължения – за брой спасители и спасителни постове, медицински лица,
медицински пункт и оборудване на медицинско звено. Наемодателят кани наемателя на
основание т. 8.14. във връзка с т.9.1., б. „б“ от договора, да заплати неустойка в размер на
55 200 лв. по посочена от него банкова сметка в срок от 3 дни от получаване на поканата.
Твърди се, че в посочения срок не е постъпило плащане от ответното дружество.
Ответникът не изпраща отговор на исковата молба.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
От доказателствата по делото се установява сключването на Договор № Т-РД-35-
16/13.07.23 г. („Договора“) между Държавата – Министерството на туризма,
представлявано от министъра на туризма З.Г.Д. като „наемодател“ и „Т.К.**“ ЕООД, с
ЕИК **** като „наемател“, с предмет временно и възмездно ползване на обект –
изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица,
представляващ морски плаж „Василико“, находящ се в община Царево, област Бургас, с
обща площ 5 143 кв. м., съставляващ поземлен имот с идентификатор 48619.505.899 по
кадастрална карта и кадастрални регистри на землището на гр. Царево, община Царево,
област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-56/24.08.2006 г. на изпълнителния директор
на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, изменени със Заповед № 18-
12241/14.12.2020 г. на началника на Служба по геодезия картография и кадастър – гр.
Бургас.
Договорът е сключен за срок от 5 години, като съгласно т. 4.1. от него е определена
годишна наемна цена за първата година в размер на 55 200 лв. с включен ДДС. Във връзка
със сключения договор на 20.07.2023 г. е подписан Приемо-предавателен протокол за
морския плаж, с който е констатирано, че е отдаден под наем в лошо състояние, мръсен, с
изоставени от стария наемател счупени предмети.
2
Правата и задълженията на наемателя са уговорени изрично в т. 6 от Договора.
Съгласно т. 8.11. от Договора при съществено неизпълнение на задълженията по
смисъла на т. 9.1, наемателят дължи на наемодателя неустойка в размер на наемната цена
за съответната година, независимо дали наемодателят се е възползвал от възможността да
прекрати договора по т. 7.2.1. Съществено неизпълнение съгласно т. 9. 1. "б" от договора е
налице когато наемателят не изпълни точно или в срок едно и също задължение повече от
два пъти. В т. 8.14. от Договора е предвидено неустойката по т. 8.11. във връзка с т. 9.1., б.
„б“ да се налага при констатирано неизпълнение на едно и също задължение два или
повече от два пъти, без значение от продължителността между отделните неизпълнения.
Като доказателство по делото е приложен Констативен протокол № 23-0134 от
24.07.2023 г., като в него е посочено, че в 17.10 ч. е извършена проверка на място за
изпълнение на договорни и законови задължения съгласно сключения между страните
договор, с които е установено следното:
относно задълженията за водно спасяване – няма спасителни постове, спасители,
флагова сигнализация, оборудване на постове, указателни табели за етапното
обособяване на участъци с максимално обезопасяване, обозначено работно време на
постовете;
относно обезопасяване на прилежащата акватория няма близки плаващи знаци (зона за
къпане), както и забранителни, предупредителни или информационни знаци;
относно задължението за предоставяне на здравно и медицинско обслужване няма
медицински лица, медицински пункт, подвижен реанимационен екип и оборудване на
медицинското звено;
относно санитарно-хигиенното поддържане няма документ за ДДД
(обезпаразитяване), установено е лошо ниво на хигиена, няма ръчно/машинно
почистване, както и съдове за отпадъци, тоалетни и душове с течаща вода.
няма указателни табели по чл. 10, ал. 6 от ЗУЧК за зоните за свободно разполагане на
плажни принадлежности от страна на посетителите, няма осигурен достъп за лица с
увреждания в границите на морския плаж и улесняване придвижването и ползването
на плажните услуги от хората с увреждания, няма зони с поставени плажни
принадлежности – платени, както и табели за цени.
Протоколът е съставен без присъствието на представител на наемателя, като се е
подписал свидетел.
Съгласно Констативен протокол № 23-0115 от извършената проверка на място от
наемодателя за изпълнение на договорните и законовите задължения на 15.08.2023 г., в
13:30 ч. е установено, че:
относно задълженията за водно спасяване – има 2 бр. спасителни постове с
обозначено работно време от 08:00 ч. до 18:00 ч., като е оборудван само единият от
постовете, един спасител, но продължава да няма флагова сигнализация и указателни
табели за етапното обособяване на участъци с максимално обезопасяване.
относно обезопасяване на прилежащата акватория – поставени са близки и далечни
плаващи знаци, но все още няма забранителни, предупредителни или информационни
знаци.
относно задължението за здравно и медицинско обслужване е установено, че няма
медицински лица, медицински пункт, подвижен реанимационен екип и оборудване на
3
медицинското звено.
относно санитарно-хигиенното поддържане е установено лошо ниво на хигиена, няма
ръчно/машинно почистване, тоалетни и душове с течаща вода.
не е изпълнено и задължението за поставяне на указателни табели по чл. 10, ал. 6 от
ЗУЧК за зоните за свободно разполагане на плажни принадлежности от страна на
посетителите.
Протоколът е съставен в присъствието на управителя на „Т.К.**“ ЕООД – И.В. и е
подписан лично от него.
В Констативен протокол № 23-0015 съставен на 01.09.2023 г. в 11:30 ч. е установено,
че:
относно задълженията за водно спасяване – съгласно Правилника за
водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи на плажа трябва да
има два броя спасителни постове и четирима спасители, а в конкретния случай има
само един спасителен пост с един спасител.
относно задължението за здравно и медицинско обслужване все още няма медицински
лица, медицинският пункт е заключен и няма оборудване на медицинското звено.
Посочено е, че при съставяне на протокола е проведен разговор с управителя на
дружеството наемател, който няма възможност при извършване на проверката да
присъства на място или да изпрати упълномощен представител. Протоколът е подписан от
спасителя на морския плаж.
На 27.02.2024 г. по електронната поща на наемателя, представена като адрес за
кореспонденция по договора, е изпратено писмо-покана за заплащане на неустойка в
размер на 55 200 лв. по посочена от него банкова сметка в срок от 3 дни от получаване на
поканата. Наемодателят уведомява наемателя, че са извършени три проверки на място,
съставени са три констативни протоколи и са установени три неизпълнения на едни и
същи договорни задължения – за брой спасители и спасителни постове, медицински лица,
медицински пункт и оборудване на медицинско звено. Ответникът не твърди и не
представя доказателства да е изплатил на наемодателя претендираната неустойка.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 92 от ЗЗД, неустойка се дължи ако: А) е била уговорена
от страните или е установена от закона; Б) кредиторът да е изпълнил задължението си или
да е бил готов да го изпълни при двустранните договори, но не и ако е изключително
виновен за неизпълнението на другата страна; В) длъжникът виновно да не е изпълнил
изцяло договора или да го е изпълнил лошо или със забава. Задължението за неустойка се
поражда от факта на неизпълнение на договорното задължение, чието изпълнение тя
обезпечава и обезщетява. Кредиторът може да иска заплащане на неустойка само в
случаите и при условията, за които е договорена..
Съдът счита, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение,
4
произтичащо от процесния договор. Договорът за наем е консесуален – сключен от
момента на постигане на съгласието между страните, като наемодателят се задължава да
предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят – да му плати
определената цена и да му върне вещта след прекратяване на договора. Няма спор в
конкретния случай, че наемодателят е изпълнил своето задължение да предостави вещта
предмет на договора.
Страните по процесния договор са се съгласили в т. 5.4. от него, че при извършване на
проверки на място по изпълнение на задълженията по договора, служителите от
Министерството на туризма или други оправомощени лица, съставят и подписват
констативни протоколи за направените констатации свързани с изпълнението на договора.
В същата разпоредба е посочено, че присъствието на наемателя не е задължително, а
екземпляр от констативния протокол се предоставя за запознаване с направените
констатации на наемателя или негов представител със задължение да го предаде.
Ответникът не е оспорил твърденията, нито е ангажирал доказателства за изпълнение на
задълженията му посочени в т. 6.1.10., буква „в“ за осигуряване на водно спасяване,
включващо осигуряване на нормативно определения брой спасители и спасителни постове
и/или нормативно определеното оборудване (инвентар и съоръжения) на спасителния
пост/спасителната станция и по т. 6.1.10., буква „д“ за осигуряване на здравно и
медицинско обслужване, свързано с оказване на първа медицинска помощ на посетителите
на плажа, включващо осигуряване на нормативно определените медицинско звено и
медицински персонал и/или нормативно определеното устройство и обзавеждане на
медицинските звена. Ищецът сочи, че наемателят е бил уведомен за констатираното
неизпълнение, като е бил поканен в 3-дневен срок да отстрани неизпълнението, но
доказателства в тази насока не са представени.
Съгласно т. 8.13. от Договора, задължението за заплащане на претендираната в
настоящото производство неустойка предполага наемателят да е бил уведомен за
констатираното неизпълнение и да е бил поканен писмено, на посочения електронен адрес
за кореспонденция в договора, да го отстрани в 3-дневен срок. Едва след като
наемодателят е констатирал, че нарушенията не са отстранени би могъл да наложи
процесната неустойка. Видно е, че наемателят е запознат с Констативен протокол № 23-
0115 от 15.08.2023 г., тъй като е подписан лично от управителя на дружеството. Ищецът не
е ангажирал доказателства за изпълнение на задълженията си по т. 8.13. от Договора –
наемателят да е бил уведомен на посочения електронен адрес за установеното с
Констативен протокол №23-0134 от 24.07.2023 г., с който е установено, че няма
представител на наемателя и е подписан от свидетел и Констативен протокол №23-0015 от
01.09.2023 г., в който е отбелязано, че е подписан от спасител на морския плаж. Също така
не са представени и доказателства, че е бил поканен да отстрани нередовностите в 3-
дневен срок, както и да е било констатирано,че недостатъците не са отстранени след
изпращане на уведомлението за неизпълнение.
С оглед на установеното от фактическа и правна страна по делото, съдът намира че в
5
случая не са налице всички предпоставки за присъждане на договорената неустойка по
чл.8.14. вр. с т.9.1, б.“б“ от договора. Липсват доказателства, установяващи конкретните
нарушения на договорните задължения и че те са осъществени два и повече пъти, тъй като
освен сочения протокол от 15.08.2023 г., няма други доказателства, които да подкрепят
твърдението на ищеца за извършени нарушения, нито доказателства, че наемателя е бил
уведомен за тях съгласно предвидения в договора ред и му е даден срок да ги отстрани.
Задълженията на кредиторът по договора за уведомяване съгласно чл.8.13. представлява
факт, който е част от фактическия състав, от който възниква правото на неустойка, като
установяването на този факт следва да бъде направено без дори да има нарочно
възражение на длъжника. Тъй като ищецът не е установил, че е изправна страна по
договора, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника разноските по делото, но тъй като не са претендирани
такива, не следва да се присъждат.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Държавата, чрез Министъра на туризма срещу „Т.К.**“
ЕООД, с ЕИК **** иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл.92 ЗЗД в размер на
55 200 лева, главница, представляваща неустойка по т.8.11. вр. с т.9.1. б“б“ за съществено
неизпълнение по Договор № Т-РД-35-16/13.07.23 г., както и за законната лихва върху нея,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6