№ 1127
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901324 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 692 ал.3 ТЗ и е образувано
по възражение вх. № 15047/23.06.2022 год. от НАП срещу неприетото
негово вземане в общ размер на 1 955.60 лв. от СНВ на кредиторите „ВТА“
ООД /н/ ЕИК ********* по чл.688, ал.1 ТЗ, който е публикуван в ТР, воден от
АВ по партидата на длъжника на 14.06.2022 год.
Предварителните въпроси по допустимостта на
възражението са разрешени с определение №
949/28.06.2021г. по настоящото дело.
Възразяващият кредитор Национална агенция за
приходите, чието предявено с молба вх. № 12120/23.05.2022 год. вземане в
размер на 1 955.60 лв. не е прието излага,, че данъкът /ДМПС, ДНИ и ТБО/
възниква и се заплаща в годината, за която са дължими.
В проведеното съдебно заседание, възразилият кредитор не се явява и
не се представлява.
Длъжникът „ВТА“ ООД /н/ ЕИК ********* не се изразява становище.
По делото е депозирано становище на синдика за неоснователност на
депозираното възражение.
Съдът по несъстоятелността, като съобрази доводите на страните и
приложените при предявяване на вземанията писмени доказателства,
намира следното:
1
Производството по чл.692 ТЗ не е същинско исково производство за
установяване със сила на пресъдено нещо вземанията на кредиторите. Целта
му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на безспорни и
убедителни вземания, за които не се налага същинско съдебно установяване в
спорно производство. При наличие на съществени съмнения относно
съществуването на предявеното вземане, с оглед специфичния предварителен
характер на производството по разглеждане на възражения, ограничен до
лесно установими въз основа на търговски книжа и писмени доказателства
вземания към неплатежоспособен длъжник, съдът следва да откаже да приеме
спорно вземане.
В настоящото производство, съдът не следва да установява окончателно
и категорично съществуването на предявените вземания, а само да формира
въз основа на документите, налични в кредиторите при предявяването и в
длъжника при съставяне на списъците, извод за наличие или липса на
съществени съмнения относно съществуването на вземанията. Това означава
същият да ограничи проверката си до изводите на синдика въз основа на
наличните в счетоводството доказателства и тези, предявени от съответния
кредитор с молбата за предявяване на вземанията.
Предмет на настоящото производство са предявени от НАП с молба
молба вх. № 12120/23.05.2022 вземания в размер на 1 955.60 лв.,
представляващи главници за ДПС, дължим за 2022 г., начислено върху
декларирани от длъжника с декларация по чл.54 от ЗМДТ 20 бр. моторни
превозни средства и ДНИ и ТБО , дължим за имот партиза № 831633702001
към Община Балчик, начислено на длъжника въз основа на декларация по
чл.17 ЗМДТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 4 ДОПК, в случай, че публичното
вземане е установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в
списъка на приетите от него вземания така, както е предявено, като вземането
не може да бъде оспорено по реда на Част IV от Търговския закон или чрез
обжалване на определението на съда по несъстоятелността за одобряване на
списъка на приетите от синдика вземания. Според чл. 164, ал. 5 ДОПК, ако
публичното вземане е установено, но актът не е влязъл в сила, то се включва
под условие в списъка на приетите от синдика вземания и се удовлетворява
по реда на чл. 725, ал. 1 ТЗ, като ако при сметката за окончателно
2
разпределение актът не е влязъл в сила, условието се счита за несбъднато и
вземането се изключва от разпределението.
Молбата за предявяване на сумата от 1 955.60 лева, претендирана от
НАП като ДПС за 2022 год. и ДНИ и ТБО, е придружена със заверени копия
на декларация по чл.57 ЗМДТ вх. № **********/23.10.2013 год., справки от
Община Столична, район Лозенец и от Община Варна към 05.05.2022 и
справки от Община Балчик към 09.05.2022 год., съдържаща неплатени данъци
за процесните МПС и имот за 2022 год. Така изброените документи не са
оспорени от длъжника, от когото изхождат или от синдика, чието становище
за неоснователност е обосновано единствено с ненастъпилата им изискуемост
към датата на предявяване на молбата. Същевременно, посоченото вземане не
е намерило отражение в акт за установяване на публично вземане, поради
което и посочените по-горе разпоредби на чл.164 ДОПК са неприложими.
Първият изведен като релевантен, в контекста на горното, е дали
задълженията по горните декларации се нуждаят от установяване с акт на
административен орган или не, като настоящият състав на ВОС счита, че за
възникването и дължимостта на задължения за данък върху МПС, ДНИ и
ТБО не е необходимо издаването на нарочен акт за установяването им.
Основна характеристика на данъците е тяхната законоустановеност по
основание, размер и субекти. Законът урежда, както фактическите състави,
които са правопораждащи данъчните задължения, така и сочи кои са
компетентните органи с правомощия за установяване на конкретен размер на
данъка за конкретно данъчно задължение. ЗМДТ установява данъците и
таксите, които постъпват в общинските бюджети. Законовите разпоредби
относно обекта на облагане и субекта на задължението правопораждат
правото на общината да получи безвъзмездно плащане на данъчни
задължения и/или задължения за местни такси, респективно пораждат
насрещното задължение за плащането им, без да е необходимо издаването от
данъчните органи на нарочен административен акт за тяхното установяване.
Същият е изпълнителен титул и установява съществуващо задължение, което
не е изпълнено в срок. При издаването му се стига до последващо
установяване на данъци.
В настоящия случай се касае за предварително установяване на данъци -
налице е определено задължение за местен данък на база декларация по чл.54
3
ЗМДТ и чл.17 ЗМДТ, подадена от данъчния субект, въз основа на която
компетентния орган установява размера на дължимия данък. Разпоредбата на
чл. 107, ал.3 от ДОПК урежда хипотезите, в които се издава акт за
установяване на задължението - по искане на задълженото лице или служебно
при установено несъответствие между декларираните данни и
данните,получени от трети лица и организации,или при неподаване на
декларация,или при неплащане в срок на задълженията и ако не е извършена
ревизия. Това са случаите, при които има възможност, но не е и задължение
приходната Общинска администрация да издаде акт за установяване на
задължения по декларация. Противното би означавало да се приеме, че във
всеки случай на подаване на декларация по ЗМДТ се следва издаване на акт за
установяване на данъчно задължение. След като срокът за плащане на данъка
върху моторни превозни средства, аналогично данък недвижим имот, е
определен законово - - на две равни вноски до 30 юни и до 31 октомври на
годината, за която е дължим и не е поставен в зависимост от някакво действие
на орган по приходите, а обратното – дължи се по силата на закона, следва да
се приеме, че с неизпълнение на задължението в срок длъжникът изпада в
забава. Това, че задълженията могат да бъдат платени на две разсрочени
вноски не означава, че същите не възникват в началото на годината, но съдът
намира за основателен доводът на синдика за ненастъпила изискуемост на
втората вноска.
Налага се извода, че се касае за възникнали след откриване на
производството по несъстоятелност вземания за задължение за данък ПС,
данък НИ и ТБО за 2022 год. въз основа на декларация по чл.17 и чл.57 ЗМДТ
на длъжника за притежаваните от него МПС и имот, което следва да бъде
прието като безусловно до размера на ½ от общият предявен размер от
1 955.60 лева, а именно 977,80 лева, а разликата до пълния размер следва да
се включи в списъка на приетите вземания с ред за удовлетворяване чл. 722
ал.1 т.7 от ТЗ под условие и ще подлежат на удовлетворяване по реда на чл.
725 ал.1 от ТЗ, в зависимост от това дали бъде платено на падежа 31.10.2022
година.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 692 ТЗ, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ СПИСЪК НА НЕПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ на кредиторите
„ВТА“ ООД /н/ ЕИК ********* по чл.688, ал.1 ТЗ, който е публикуван в ТР,
воден от АВ по партидата на длъжника на 14.06.2022 год,
КАТО ВКЛЮЧВА В ДОПЪЛНИТЕЛЕН СПИСЪК № 5 НА
ПРИЕТИТЕ ОТ СИНДИКА ВЗЕМАНИЯ НА КРЕДИТОРИТЕ НА „ВТА“
ООД /н/ ЕИК *********, както следва:
ВЗЕМАНЕ В РАЗМЕР НА 977,80 лева , ПРЕДСТАВЛЯВАЩО ½ от
вземане в общ размер от 1 955.60 лева, предявено с молба вх. №
12120/23.05.2022 год. и съставляващо ДПС за 2022 год. и ДНИ и ТБО по
декларация по чл.57 ЗМДТ вх. № **********/23.10.2013 год., справки от
Община Столична, район Лозенец и от Община Варна към 05.05.2022 и
справки от Община Балчик към 09.05.2022 год. при ред за удовлетворяване
чл. 722 ал.1 т.7 от ТЗ, необезпечено;
И
ВЗЕМАНЕ В РАЗМЕР НА 977,80 лева , ПРЕДСТАВЛЯВАЩО ½ от
вземане в общ размер от 1 955.60 лева, предявено с молба вх. №
12120/23.05.2022 год. и съставляващо ДПС за 2022 год. и ДНИ и ТБО по
декларация по чл.57 ЗМДТ вх. № **********/23.10.2013 год., справки от
Община Столична, район Лозенец и от Община Варна към 05.05.2022 и
справки от Община Балчик към 09.05.2022 год. под условие – неплащането
му на падежа 31.октомври 2022 год. при ред за удовлетворяване чл. 725
ал.1 от ТЗ вр. чл. 722 ал.1 т.7 от ТЗ, необезпечено;
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в нарочната книга по чл.634в ал.1 ТЗ и
да се съобщи на синдика и възразилия кредитор.
Настоящото дело да се приложи за съобразяване при постановяване на
акт по чл. 692 ал.2 ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5