О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………………… 2015
година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, второ отделение, тридесет и
втори състав в закрито съдебно
заседание в състав :
Административен
съдия:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
разгледа
докладваното от съдията административно дело №162/2015 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано е
по жалба с вх.№ УСКОР 15000019ПР от 05.01.2015г., подадена от „Варна
Парадайс”ООД със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Пушкин № 5,
представлявано само заедно от К.Ж.К. и Т.Д.Д.
– управители, против Заповед № 699
от 18.12.2014г. на кмета на район „Приморски”-Община Варна, с която е наредено
на жалбоподателя да премахне незаконен строеж: „пристройка към кафе-аперитив на
партерен етаж на жилищна сграда”, находящ се в ПИ с идентификатор
10135.2554.528 по КК на гр.Варна с административен адрес гр.Варна,
ул.Студентска № 6. Жалбата е депозирана от
адвокат Б., според изложеното в
нея пълномощник само на Т.Д..
С молба № 817/16.01.2015
г., депозирана по делото от единия от
съдружниците – К.К., с която се изразява становище, противно на изложението в жалбата. Твърди се, че
като разнопоставен съдружник К. не
поддържа и не е съгласна с депозираната
от името на дружеството жалба, освен това
същата е подписана от лице без надлежно упълномощаване и от двамата съдружници.
С Разпореждания № 949/19.01.2015 г. № 2491/10.02.2015
г., 2811/13.02.2015 г. и №
4728/17.03.2015 г. съдът е оставил
производството по делото без движение, като даде подробни указания на съответно и на двамата съдружника за
уточняване на оспорването, сред които да
се представи доказателство за представителната власт на адв.В.Б..
Във връзка с горните разпореждания по делото е депозирао доказателство за
внесена държавна такса и Договор за
правна защита и съдействие, с неразделна
част – пълномощно за адв. Блажена, но и двете подписани само от Т.Д.Д. в
качеството му на управител на „Варна Парадайс“ ООД.
По делото бяха приобщени и
писмени становища поодтелно от Т.Д. и от на К. К.,
всеки един като управител и съдружник във „Варна Парадайс”ООД, които са с явно противоположни позиции досежно
правния интерес на дружеството от оспорване на процесната заповед, както и
досежно нейната незаконосъобразност. Тези становища за взаимно
изключващи се.
Кр.К.- съвместно управляващ съдружник, неподписал
жалбата изрично двукратно заявява, че не е съгласна и не поддържа доводите в
нея от името на дружеството, чийто управители действат заедно и че подписалата
я адв.В.Б. не е била надлежно упълномощена от двамата управители да
представлява дружеството.
Съдът след като се запозна материалите по делото,
намира следното:
Видно от представеното удостоверение за актуално
състояние № 20150120142922/20.01.2015г., издадено от търговския регистър, „Варна Парадайс” ООД се
представлява от вписаните управители К.Ж.К. и Т.Д.К. ЗАЕДНО.
Според представеното от жалбоподателя удостоверение за
актуално правно състояние от търговския регистър от 10.02.2015г., в същия
„Варна Парадайс“ООД е вписано като дружество с ограничена отговорност с
управители именно К.Ж.К. и Т.Д.К., при отсъствие на данни за вписване на взето
решение от Общото събрание на съдружниците по реда на чл. 140, ал.4 от ТЗ за
освобождаването на първата от тях. При тези обстоятелства, а и с оглед
недвусмислено изразената по делото воля на управителя на дружеството К.Ж.К., с
представеното пълномощно до адв.В.Б., подписано единствено от управителя Т.Д.К.,
на същата не са й предоставени надлежно права да представлява „Варна
Парадайс”ООД. След като дружеството се представлява от двамата управители
заедно, даденото пълномощно на адвоката само от единия от тях не може да
удовлетвори изискванията за надлежно упълномощаване. При тези данни, след като другият управител не само, че не е
подписал пълномощно на адв.Б., но и отрича въобще правото на жалба на
дружеството, то съдът счита, че липсва надлежно сезиране.
Освен горното
при приетата форма на управление на дружеството – само заедно, волята за оспорване на един административен акт, за
който твърди, че засяга правата на същото дружество следва да е единна, ясна и безпротиворечива. В настоящия случай е
точно обратното – изявленията на двамата управители са крайно противоположни,
изключващи се взаимно, което препятства
съдебната проверка.
Водим
от горното и на основание чл.158, ал.3 и чл.159 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Варна Парадайс”ООД със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул. „Пушкин” № 5, Заповед № 699 от 18.12.2014г. на
кмета на район „Приморски”-Община Варна, с която е наредено на жалбоподателя да
премахне незаконен строеж: „пристройка към кафе-аперитив на партерен етаж на
жилищна сграда”, находящ се в ПИ с идентификатор 10135.2554.528 по КК на
гр.Варна с административен адрес гр.Варна, ул.Студентска № 6.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д.№ 162/2015г.
по описа на Административен съд - Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в
7-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Административен
съдия:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА