№ 894
гр. Търговище, 25.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20223530200720 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Произнасянето е на основание чл. 377 ал.1 от НПК.
Настоящото производство е образувано по внесено постановление от
РП – Търговище, изготвено на основание чл. 375 НПК, с което се предлага
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия за извършено от
него престъпление по чл. 227б ал.2 във вр.с ал.1 от НК, и налагане на
административно наказание по чл. 78а ал.1 НК.
При преценка за наличие на условията за разглеждане на делото съдът
прецени следното:
Съгласно чл. 378 ал. 3 НПК съдът разглежда делото в рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението, като установяването
на нови фактически положения води като последица прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Посочената
разпоредба визира особената важност на ясното и точно представяне на
всички съставомерни факти в постановлението по чл. 375 НПК. Освен
като рамка за предмета на доказване в съдебното производство,
постановлението по чл. 375 НПК е първият акт на прокурора, в който се
излагат в пълнота всички обстоятелства по обвинението, в което е
привлечен обвиняемия, и едва след запознаване с тези обстоятелства
обвиняемият може да разбере напълно в какво престъпление е обвинен и
да организира защитата си. Обвинението по настоящото дело е за
престъпление по чл. 227б. ал.2 във вр.с ал.1 НК При преглед на тази законова
1
разпоредба от специалната част на НК се установява, че същата е с особен
бланкетен характер, тъй като съдържащите се в нея понятия
„неплатежоспособност“, „спиране на плащанията“, „производство по
несъстоятелност“ могат да намерят своите легални дефиниции в Търговския
закон. В нормата на чл. 608 ал.1 ТЗ са изброени хипотезите на
неплатежоспособност в зависимост от вида на подлежащите на изпълнение
задължения, а в ал.2, ал.3 и ал.4 са регламентирани три презумпции,
позволяващи да се приеме, че е налице неплатежоспособност.
Регламентирано е и какво се има предвид под спиране на плащанията. За да се
установи съставомерност по чл. 227б ал.2 във вр.с ал.1 НК в поведението на
субекта следва да се опишат конкретните факти, които прокурорът е приел
като реализиращи състоянието на неплатежоспособност в случая, както и
тези, които са го довели до извода, че субектът е спрял плащанията. Във
внесеното постановление е уточнено/в резултат на дадените от съда указания
по АНД №148/2022г. на РСТ/, че са спрели плащанията към НАП от
05.06.2018г., докато в предходното постановление по чл. 375 НПК като дата
на спиране на плащанията бе посочена 15.11.2018г. В обстоятелствената част
на постановлението липсват направени от прокурора изводи и изложени
мотиви досежно това защо приема посочената дата като момент на спиране на
плащанията, като вместо това само е налице позоваване на заключението на
съдебно – икономическата експертиза от ДП, според което „представляваното
от обвиняемия дружество …спряло плащанията си на 05.06.2018г. към НАП
по Декларация обр.6 /ДОО/ №250021805439969/14.06.2018г.в размер на
1708.00 лева“. Написано по този начин, внесеното постановление на
прокурора не съдържа необходимите факти относно съставомерните
признаци от обективна страна на деянието, в което е обвинен обвиняемия.
Неслучайно на три места в заключението на първата съдебно – счетоводна
експертиза/л.199-207 от ДП/ вещото лице изрично е написало, че не може да
посочи началната дата на неплатежоспособност, защото това е правен въпрос.
А неплатежоспособността, предвид регламентацията в ТЗ, настъпва при
различни предпоставки, като следва в рамките на фактическото изложение на
обвинението да се опишат именно тези конкретни обстоятелства, които са
мотивирали прокурора да приеме, че търговецът е изпаднал в
неплатежоспособност, т.е. да посочи причината, поради която търговецът,
респ. лицето, управляващо или представляващо търговското дружество, не е в
2
състояние да изпълни изискуемо в случая публичноправно задължение към
държавата, свързано с търговската му дейност. Възможно е тази
неплатежоспособност да се презюмира в случаите, визирани в чл. 608 ал.2,
ал.3 и ал.4 ТЗ, като се докаже наличието на условието, предполагащо ефекта
на презумпцията, напр. ако субектът не е заявил за обявяване в търговския
регистър годишните си финансови отчети за последните три години. В
настоящият случай това не става ясно от постановлението, поради което за
обвиняемия би било невъзможно да разбере въз основа на какви приети от
прокуратурата факти се гради обвинението против него. Налице е едно
неясно и необосновано с конкретни факти обвинение. В този случай за съда
остава неясна и непълна фактическата рамка, в която следва да се
съсредоточи съдебното следствие, а това не би позволило и изграждане на
преценка по чл. 378 ал. 3 НПК. Наред с изложеното, по ДП са налице данни,
че други лица – пълномощници, са извършвали реално търговски операции, в
т. ч. плащания от сметката на дружеството. Поради това следва да се изложат
и мотиви относно реализиране на субективната страна на този състав от НК, в
какъвто смисъл липсват каквито и да е констатации от страна на прокурора. В
смисъла на гореизложеното е и Решение №75/03.04.2019г. по н.д.№160/2019г.
на второ н.о. на НК на ВКС, с което е оставена в сила Присъда
№2/16.01.2019г.по ВНОХД №120/2018г. на ОС – Габрово.
Освен изложеното и въпреки констатациите в мотивите на съдебното
определение от 19.04.2022г. по АНД№148/2022г. на РСТ, във внесеното
постановление по чл. 375 НПК по настоящото дело прокурорът отново е
посочил, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава осма, раздел четвърти НПК. Според
приложената справка за съдимост на лицето следва, че наред с осъждането, за
което то е реабилитирано по право, е налице и наложено му административно
наказание по чл. 78а НК като за същото на ДП не са били събрани данни
относно изпълнението му. Изясняването на този въпрос касае една от
визираните в чл. 78а НК предпоставки, а именно тази по чл. 78а ал.1 б.“б“ от
НК, поради което настоящият състав в рамките на АНД №148/2022г. на РСТ е
изискал съответни данни от НАП относно изпълнението на наложеното
административно наказание. Преценката на тези данни съобразно
задължителното тълкуване по т.7 и т.8 от ТР №2/2018г. по т.д.№2/2017г. на
ОСНК на ВКС също е в правомощията на прокурора преди да внесе
3
съответния акт, с който сезира съда. Едва с изтичането на визираните в това
ТР абсолютни или обикновени давностни срокове може да се приеме, че
лицето може да се възползва отново от процедурата по глава 28 НПК, като за
целта следва ясно да се прецени към кой момент са изтекли тези срокове. В
случай, че тази преценка се направи от съда и се констатира, че не е налице
предпоставката по чл. 78а ал.1 б.“б“ НК, то съдът е длъжен на основание чл.
377 ал.1 НПК да прекрати съдебното производство и да върне делото на
прокурора.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 249 ал.4 т.1 НПК, а
при наличието на тази хипотеза разпоредбата на чл. 377 ал.1 НПК
регламентира съдът да прекрати съдебното производство и да върне делото
на прокурора за отстраняване на констатираното съществено процесуално
нарушение, чрез съставяне на ясно обвинение, съдържащо конкретните
фактически съставомерни признаци от обективна и субективна страна на
престъплението, в което е обвинено лицето, като се прецени и наличието на
предпоставката по чл. 78а ал.1 б.“б“ НК предвид данните в справката за
съдимост на обвиняемия и изисканите по АНД №148/2022г. на РСТ данни за
изпълнение на наложеното административно наказание.
Водим от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 377 ал.1 НПК във вр. с чл. 249 ал.4 т.1 НПК
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД №20223530200720 по описа
за 2022г.на РС - град Търговище.
На основание чл. 377 ал.1 НПК ВРЪЩА делото на Районна прокуратура
- град Търговище за отстраняване на указаното по - горе допуснато
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия.
Разпореждането подлежи на протестиране по реда на глава ХХІІ НПК
пред ОС – Търговище в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4