№ 39199
гр. С., 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110101306 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
„Софийска вода” АД е предявило установителни искове срещу В. Н. Л. - П., с правно
основание чл.422,ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите и
чл.422,ал.1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за признаване на установено, че В. Н. Л. - П. дължи на ищеца
следните суми: сума в размер на 2 138,38 лв. по фактури, представляваща главница за
потребена вода от длъжника за периода от 08.06.2016 г. до 07.01.2022 г. за обект, находящ се
в гр. С., ул. „К.К.“ № 9, ет. 1, ап. 1, ведно със законната лихва за периода от 21.04.2022г. до
изплащане на вземането; сумата от 227,63 лв., представлявща лихва за забава върху
главницата за периода от 09.07.2016 г. до 07.01.2022 г., за които суми е била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.05.2022 г. по ч.гр.д. №
21466/2022 г. по описа на СРС, 141 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадъчни
води) в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение
за забава върху нея. Претендира разноски.
Ответникът, чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, е
подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете.
Оспорва да се намира в облигационна връзка с ищеца и да е потребител на ВиК услуги за
имота, както и ищецът реално да е доставял питейна вода до имота, а така също и
стойността на предоставените услиги. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги по
възникнало облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК
услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза на
претендираните суми, респ. че са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране
или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
претендираните вземания са погасени.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
1
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде назначена комплексна технико - счетоводна със задачи по исковата
молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 21466/2022 г. по описа на СРС, 141 състав.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна технико - счетоводна експертиза със задачи
по исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по техническите въпроси А.Ч..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по счетоводните въпроси И. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата експертиза в
размер на 400 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2024 г., 14:30 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства ответникът да е потребител на ВиК
услуги в претендираните количества в посочения обект за процесния период.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2