№ 40930
гр. София, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110106947 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на П. И. П. срещу П. Х. П., Н.
Д. Р. и Л. И. Р., с която е предявен иск за делба на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1106.296.3.122 по КККР на гр. София,
одобрена със заповед № РС-18-50 от 02.11.2011 г., находящ се в гр. София, ж.к. район
„Красна поляна“, Разсадника – Коньовица“, бл. 25, ех. Е, ет. 3, апартамент 122.
Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици на описания имот, като
собственици на имота са били техните праводатели Иван Костадинов П. (дядо на ищцата) и
сестра му Вера Костадинова П.. Твърди, че по предявен от наследодателя на ищцата – Иван
П. иск по чл. 30 ЗН съединен с иск за делба срещу сестра му Вера П., било образувано гр.д.
№ 8682/2008 г., по описа на СРС, 59 състав, по което било постановено решение от
09.04.2009 г., с което на наследодателя й Иван П. били възстановени 941/3780 ид.ч. от
процесния имот и била допусната делба на апартамента при квоти: 941/3780 ид.ч. за Иван П.
и 2839/3780 ид.ч. за Вера П.. Твърди, че впоследствие Иван П. починал на 05.07.2015 г., като
негови наследници по закон били ответника П. П. – съпруга и двете му деца Силвия И.а П.
и Ивайло П. – баща на ищцата (починал през 2012 г. видно от данните по делото), чийто
единствен наследник по закон била ищцата. Твърди, че с вписан на 20.12.2019 г. в
специалната книга на РС - Елин Пелин отказ от наследство Силвия И.а П. се отказала от
наследството на Иван Костадинов П.. На следващо място твърди, че впоследствие другият
съсобственик - Вера Костадинова П. също е починала (на 26.10.2016 г. видно от данните по
делото), като последната завещала правото на собственост върху целия имот на Мария
Минчева Д.. Поддържа, че последната се сдобила с констативен нотариален акт от
17.12.2019 г., с който била призната за собственик на целия имот въз основа на завещанието
и впоследствие с нотариален акт за покупко-продажба от същата дата продала имота на
ответника Н. Р.. Навежда възражение по чл. 76 ЗН за признаване за относително
недействително разпореждането на заветника Мария Д. с имота с нотариалния акт за
покупко-продажба. По така изложените съображения предявява иск за допускане на делба
на процесния апартамент. Отправя и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на констативен
нотариален акт 2007 г., с който Вера П. била призната за собственик на целия имот.
Съдът, като взе предвид твърденията на ищеца и данните по делото намира
предявеният иск за недопустим, съображенията за което са следните:
От служебно изисканата преписка по гр. д. № 8682/2008 г., по описа на СРС, 59 състав,
се установява, че същото е образувано по предявен от Иван Костадинов П. срещу Вера
Костадинова П. иск по чл. 30 ЗН, съединен с иск за делба на процесния недвижим имот. С
решение от 09.04.2009 г., влязло в сила на 08.05.2009 г. искът по чл. 30 ЗН е уважен, като е
1
намалено с 941/3780 ид.ч. саморъчно завещание от 08.01.1994 г. на Костадин П. Стоянов, с
което на Вера Костадинова П. е завещан процесният имот и е възстановена запазената част
на Иван Костадинов П. с 941/3780 ид.ч. от наследството на Костадин П. Стоянов, като е
допусната делба между страните на процесния имот при посочените квоти от 941/3780 ид.ч.
за Иван Костадинов П. и 2839/3780 ид.ч. за Вера Костадинова П.. Впоследствие делото е
било насрочено за разглеждане във втората фаза на производството по делбата, като в
проведеното на 16.11.2009 г. съдебно заседание производството по делото е било спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК – по съгласие на страните. С определение от 09.08.2010 г.
съдът е прекратил производството във втората фаза на делбата на основание чл. 231, ал. 1
ГПК поради това, че в предвидения в чл. 231, ал. 1 ГПК шестмесечен срок никоя от страните
не е поискала възобновяване на делото.
С оглед твърденията на ищеца относно обстоятелствата, от които произтича
съсобствеността и предвид горепосочените обстоятелства се налага извод, че в
разглеждания спор е налице хипотезата на чл. 299, ал. 2 ГПК, обуславяща извод за
недопустимост на иска за делба, предмет на настоящото производство. Налице е влязло в
сила решение по допускане на делба на процесния имот между праводателите на страните,
което с оглед разпоредбата на чл. 298, ал. 2 ГПК има действие и по отношение на
наследниците и правоприемниците на страните. Действително това дело е било спряно по
взаимно съгласие на страните и впоследствие - прекратено във втората фаза на делбата,
поради това, че в предвидения в чл. 231, ал. 1 ГПК шестмесечен срок никоя от страните не е
поискала възобновяване на делото. Съгласно константната практика на ВКС обаче в този
случай се запазва висящността на делбения процес, тъй като спряното по общо съгласие на
страните производство за делба във втората фаза /след влизане в сила на решението за
допускане на съдебната делба/, при липса на съгласие в шестмесечния срок за
възобновяването му, не се прекратява, а се внася в архив и може да се възобнови по искане
за това от някоя от страните, като прекратяването на делото във фазата по извършване на
делбата по правни последици се приравнява на внасяне на делото за делба в архив на
основание чл. 60, ал. 1 и 2 от Правилника за администрацията в съдилищата (в този смисъл
Определение № 29 от 14.02.2022 г. по ч.гр.д. № 313/2022 г. на ВКС, I ГО, Определение №
202 от 24.11.2017 г. по ч. гр. д. № 4437 от 2017 г. на ВКС, II ГО, Определение № 129 от
14.03.2012 г. по ч. гр. д. № 100 от 2012 г. на ВКС, I ГО и Решение № 2408 от 1982 г. по гр. д.
№ 1854 от 1982 г. на ВС, I ГО). Прехвърлянето на делбения имот с нотариалния акт от
17.12.2019 г., на което се позовава ищецът, има последиците предвидени в чл. 226 ГПК и не
води до възможност за предявяване отново на иск за делба на имота, доколкото се касае за
такова в хода на процеса и приобретателят е обвързан от силата на пресъдено нещо от
решението по допускане на делбата в производството по гр. д. № 8682/2008 г., по описа на
СРС, 59 състав.
Ето защо, доколкото е налице спор за делба на имота, разрешен с влязло в сила
решение по допускане на делбата на процесния имот между праводателите на страните в
настоящото производство, то на основание чл. 299, ал. 2 ГПК предявеният в настоящото
производство иск се делба е недопустим, поради което производството по делото следва да
бъде прекратено.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 299, ал. 2 ГПК производството по гр. д. № 6947/2023
г., по описа на СРС, 74 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2