Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ІV -1100
На 25.03.2019г., Н.Пенева, съдия –
докладчик по ЧГД №412/2019г. по описа на Бургаски окръжен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството пред настоящата
инстанция е по реда на чл.419, вр. чл.274 и сл ГПК. Образувано е по повод
частна жалба на М.Р.Д. и М.Д. Каркашева, против разпореждане за незабавно
изпълнение на Заповед за изпълнение №3410, поправена със заповед №3709 – двете
по ч.гр.д.№6800/18 г. по описа на Районен съд Бургас.
Частната жалба е подадена от
жалбоподателите, чрез адв.Е.Р..
Съдията – докладчик, за да се
произнесе по депозираната частна жалба констатира следното:
По делото е приложено пълномощно, с
което жалбоподателят Д. е упълномощил адв.Р. да го представлява.
Приложено е пълномощно, с което
Ренета Мариянова Димова, в качеството й на пълномощник на М.Д.К. е
преупълномощила адв.Р. да я представлява. Но по делото не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на
преупълномощителя Ренета Димова.
Поради това жалбата на М.К. следва да бъде оставена без движение, като на
жалбоподателя следва да бъде указано да представи доказателства за
представителната власт на Ренета Мариянова Димова по отношение на М.К..
Извън горното, по делото е
депозирана молба вх.№6861/13.02.2019г. от адв.Р., посочена като „допълнение на
жалба вх.№5758/06.02.19г.“, в която е направено „допълнение на искането за
спиране“.
По искането за спиране на принудителното
изпълнение на заповедта за незабавно изпълнение, обективирано в настоящата
частна жалба, се е произнесъл компетентния за това съд - Бургаски районен съд,
с Определение №1266/11.02.19г. Доколкото това определение подлежи на
самостоятелно обжалване, а срещу него не е депозирана частна жалба по реда на
чл.420, ал.3 ГПК, жалбоподателите следва да уточнят правния си интерес от
искането за допълване на жалбата по чл.419 ГПК, с искане по чл.420 ГПК.
В молбата е направено и евентуално искане – ако съдът не се
произнесе по искането на осн. чл.420 ГПК, да го разгледа като искане за
обезпечение на бъдещ иск за вреди. Първо, предвид обстоятелството, че
жалбоподателите имат правното положение на ответници по делото, а не на ищци,
същите нямат правен интерес да претендират обезпечение на „иска си“. Второ,
независимо от това, същите не могат във висящо производство по което са
ответници, да претендират обезпечаване на бъдещ иск (по друго дело), по което
ще са ищци. Ето защо и в тази връзка
следва да уточнят правния си интерес от това евентуално искане и да заявят
продължават ли да го поддържат.
Поради това и на осн. чл. 275,
ал.2, вр. чл.260, т.4 ГПК, съдията – докладчик
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба на
М.Д. Каркашева, против разпореждане за незабавно изпълнение на Заповед за
изпълнение №3410, поправена със заповед №3709 – двете по ч.гр.д.№6800/18 г. по
описа на Районен съд Бургас.
УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ в
едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото разпореждане да представи доказателства за
представителната власт на Ренета Мариянова Димова и да заяви потвърждава ли
извършените действия от адв. Р. – подаването на частна жалба..
УКАЗВА НА ДВАМАТА ЖАЛБОПОДАТЕЛИ, в
едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото разпореждане
ДА УТОЧНЯТ правния си интерес от подаването на молба вх.№13.02.2019г. и
направените в нея искания за спиране на принудителното изпълнение И ДАЛИ
ПРОДЪЛЖАВАТ ДА ГИ ПОДДЪРЖАТ.
УКАЗВА на жалбоподателя К., че при
неизпълнение на указанията, частната жалба ЩЕ БЪДЕ ВЪРНАТА.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: