РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Пазарджик, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20215200900097 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.632 от ТЗ.
Образувано по подадена молба от „Холсим България“АД с.Бели извор ,чрез юрк.А.Т. с
искане за обявяване неплатежоспособност /свръхзадълженост на „ЕМ Строй 88“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище с.Ковачево,обл. гр.Пазарджик, ул.Двадесет и трета“№2
представлявано от управителя Е.С., като се открие производство по несъстоятелност. Твърди
се,че ответното дружество е неин длъжник с оглед спиране плащанията от страна на
ответника по по договор за продажба на цимент през 2020г. по 21бр. фактури които са на
обща стойност 76 581,65лева с вкл.ДДС. Въпреки изпратена нот.покана до „Ем Строй
88“ЕООД получена от тях на 31.05.2021г. плащания не получили.След направена справка
в имотния регистър и снабдяване с годишен финансов отчет за 2019г. установили ,че
дружеството има задължения и към доставчици и за осигурителни и данъчни задължения.
Счита , че поради това били налице предпоставките на чл.608 ал.1 от ТЗ, тъй като вземането
било изискуемо, но неизплатено и произтичало от търговска сделка. Ето защо се подържа,
че ответното дружество било неплатежоспособно, като затрудненията му нямали временен
характер. Освен изложеното се твърди, че ответното дружество било и свръхзадължено, тъй
като имуществото му не било достатъчно да покрие паричните му задължения. Всичко
изложено обуславяло правният интерес на ищеца да заведе иск по чл.625 от ТЗ за обявяване
неплатежоспособността, евентуално свръхзадължеността на ответното дружество,
Към молбата са представени писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.Постъпила е и уточняваща молба.
1
По допустимостта:
Така подадената молба е процесуално допустима като подадена по реда на чл.625 от ТЗ
и при спазване изискванията на чл.626 ал.4 от ТЗ от „Холсим България“АД, чрез неговия
законен представител.
Към същата са приложени изискуемите се по чл.628 ал.2 от ТЗ документи и други,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна: уведомление по чл.
78 от ДОПК,,договор за продажба на цимент ,21бр.фактури и експедиционни бележки към
тях ,ГФО за 2019г. на длъжника , ,покана за плащане и обратна разписка завръцена покана за
плащане. Налице са и предпоставките на чл.613 от ТЗ, тъй като молбата е подадена пред
надлежния окръжен съд по седалището на търговеца.
По основателността:
За откриване на производство по несъстоятелност е необходимо да са налице
предпоставките визирани в чл.608 ал.1 от ТЗ, а именно длъжникът да е търговец, да е налице
изискуемо задължение на същия по търговска сделка или публичноправно към държавата и
общините свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане,
което същия да не може да изпълни.
Предвид изложеното съдът съобразявайки приетите по делото доказателства и след
справка в ТР се установява, че едноличното търговско дружество - ответник е „търговец”
по смисъла на чл.1 ал. 1 от ТЗ, поради което и приема, че е налице първата от материалните
предпоставки на търговската несъстоятелност.
Втората материална предпоставка е спиране на плащанията като обективно установено
състояние на невъзможност за длъжника да погасява изискуеми и ликвидни парични
задължения, произтичащи от търговска сделка или публично задължение към държавата и
общините, което състояние към момента на постановяване на решението следва да има
траен характер.
В конкретният случай по делото се установява от допуснатите основна и допълнителна
СИЕ,че към 30.09.2021 г. търговецът е декларирал, че е осъществявал търговска дейност, от
която е реализирал загуба в особено голям размер на 313 хил. лева. Декларираните приходи
са в размер на 22 хил. лева, а декларираните разходи са в размер на 335 хил.лв..В
счетоводния баланс към 30.09.2021 г. са отразени активи общо в размер на 58 хил.лв., от
които дълготрайните материални активи са с балансова стойност 1 хил.лева, суровините и
материалите са на стойност 3 хил.лв., вземанията са в размер на 43 хил.лева и паричните
средства са в размер на 9 хил.лв. Вземанията представляват 77% от всички активи на
дружеството, но поради липса на данни настоящата експертиза не може да посочи дали е
налице реална събираемост на същите в разумен срок и съответно дали могат да послужат за
погасяване на падежиралите парични задължения. Липсват данни за произхода и падежите
на декларираните вземания в размер на 43 хил.лв. Паричните средства са намалели от 352
хил.лв,- декларирани към 31.12.2020 г., на 9 хил. лв. към 30.09.2021 г. Настоящата
експертиза не разполага с данни за разходените 343 хил.лв. през 2021 г. В.л. установява,че в
2
счетоводния баланс към 30.09.2021 г. са отразени задължения в размер на 371 хил.лв, като
същите са се увеличили с 14 хил.лв. Липсват данни са произхода и падежите на
задълженията с изключение на задълженията към ищеца по делото и публичните
задължения. Задълженията към доставчици към 30.09.2021 г. представляват 54 % от общите
му задължения , а през 2020 г. те са представлявали 61 %.. Към 30.09.2021 г. търговецът
декларира отрицателна стойност на собствения капитал, която е формирана от
декларираната счетоводна загуба в размер на 313 хил. лв. Собственият капитал е формиран
единствено от текущите задължения на дружеството и то не притежава собствен реален
източник за финансиране на своята дейност. То е изцяло зависимо от своите кредитори и е в
състояние на свръхзадлъжнялост.Цялото имущество на длъжника е недостатъчно за
покриване на паричните му задължения.Към 31.12.2020 г. отчетените данни сочат, че
дружеството е силно задлъжняло тъй като стойностите на коефициента за задлъжнялост са
били над максималната референтна стойност 5 - стойността за 2020 г. е 17,9. Същевременно
с това стойността на коефициента за финансова автономност е била под минималната
референтна граница: 0,1 при минимални 0,2.От заключението на в.л се установи,че към
30.09.2021 г. стойностите на показателите за финансова автономност и финансова
задлъжнялост са отрицателни величини, тъй като собственият капитал на дружеството е
отрицателна величина. Дружеството е декапитализирано-то реално не притежава собствен
капитал- отчетените загуби са в особено големи размери. Всъщност собственият капитал е
формиран единствено от задълженията на дружеството и то не притежава собствен реален
източник за финансиране на своята дейност. Тези данни сочат, че дружеството е
декапитализирано и свръхзадлъжняло.Към 30.09.2021 г. състоянието на дружеството е на
пълна зависимост от своите кредитори.
От ОД на МВР Пазарджик сектор „Пътна полиция" е получена информация, че на името
на дружеството към настоящия момент има регистрирани 2бр. МПС—специален автомобил
„МАН Ф 05“ с рег.№ ,собственост от 14.03.2019г. и специален автомобил „МАН Ф 13“ с
рег.№ ,собственост от 14.03.2019г.
От справката по партидата на длъжника в НАП е посочено, че има наложени 9 бр.
обезпечителни мерки.Длъжникът „Ем Строй 88“ЕООД има открита банкова сметка в
„Инвестбанк“АД като вземанията са запорирани , същия има сметка в „Първа
инвестиционна банка“АД която е блокирана и по нея няма авоар за удовлетворяване на
задължението.
Представено е съобщение за насрочена на 15.07.2021г. публична продажба,чрез търг с
тайно наддаване,ведно със списък на веща предмет на насрочената публична продажба.
С молба от 15.10.2021г. пълномощника на ответното дружество е представил
счетоводни документи по опис с оглед дадените указания на съда за представяне на такива.
С оглед изложеното дотук съдът приема,че е налице трайната, обективна
невъзможност за изпълнение на задълженията с оглед икономическото състояние на
търговеца към настоящия момент – датата на постановяване на съдебния акт.Към
31.12.2020г. отчетените данни сочат,че дружеството е силнозадлъжняло ,тъй като
стойностите на коефичиента за задлъжнялост са били над максималната референтна
стойност 5 –стойността за 2020г. е 17,9 ,.Същевременно с това стойността на коефициента за
3
финансова автономност е била под минималната референтна граница-0,1 при минимални
0,2. До същият извод се стига и с оглед установените показателите за ефективност,
ликвидност, финансова автономност на длъжника, които са трайно и необратимо влошени
от 30.09.2021 година,тъй като дружеството е декапитализирано-то реално не притежава
собствен капитал-отчетените загуби са в особено големи размери.Неговият собствен
капитал е формиран единствено от задълженията на дружеството и то не притежава
собствен реален източник на финансиране на своята дейност.Налице е била абсолютна
невъзможност търговецът да изплаща текущите си задължения с наличните активи. Наред с
това търговецът е в зависимост от кредиторите си, което явно проличава от показателите за
неговата финансова автономност.
Решаващият състав като съобрази така установеното по делото от фактическа страна
приема, че „Ем Строй 88“ ЕООД, с ЕИК ********* се намира в състояние на
неплатежоспособност, тъй като са налице предпоставките визирани в разпоредбите на
чл.607а ал.1 от ТЗ и чл.608 от ТЗ. Установи се, че търговското дружество не е в състояние
да изпълни изискуеми публично правни и частни задължения, произтичащи от търговската
му дейност и още през 2017 година е изпитвало затруднения и е било зависимо от
кредиторите си.
Невъзможността на длъжника да изпълни публичноправни задължения и то в особено
голям размер – 140 462,49 лв., съставлява законоустановена хипотеза на
неплатежоспособност. Не са установени обстоятелства, от които да се направи извод за
наличие на условията на чл.631 от ТЗ, а именно, че затрудненията на ответника са
временни, т. е. нямат траен и необратим характер.Молбата за откриване производство по
несъстоятелност е основателна и следва да бъде уважена, като се обяви настъпилата
неплатежоспособност на ответника, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ.
Състоянието на неплатежоспособност е динамична величина, поради което обективните
критерии за неговото наличие само сочат неговото начало. Поради тази динамика, неговата
начална дата следва да се определи по изрично регламентирани от закона факти, довели до
неплатежоспособност,която съобразно СИЕ е 01.10.2021 година, тъй като имуществото му
не е било достатъчно да покрие паричните му задължения.В хода на производството се
установява налично имущество недвижимо и движими вещи ,но само по
документи.Фактическото съществуване на тези машини не се установи,нито пък
местонахождението им,макар да има данни за насрочена на 15.07.2021г. публична
продажба,чрез търг с тайно наддаване и списък на веща предмет на насрочената публична
продажба.
Установена е липсата на налични парични средства,а продажбата на имуществото,не
може да бъде реализирана в срок от 3-4 месеца,за да покрие първоначалните разноски по
несъстоятелността.Следва да се отбележи,че не е ясно и състоянието и оценката на тези
вещи,затова съдът с протоколно определение от 13.12.2021 г. постановено по реда на чл.
629б ал.1 от ТЗ, е определил минимално необходима сума за текущи начални разноски по
производството.В указания срок не е заявена готовност за предплащане на разноски от
кредитори или други заинтересовани лица.
В проведено о.с.з. на 17.01.2022 год. кредиторът „Холсим България“ АД не е заявил,че
ще предплати разноски в размер на 3 000 лева.
Съдът намира, че при липса на данни за налични парични средства или имущество,
4
чиято стойност да покрие разноските по производството по несъстоятелност, откриването
му би било самоцелно и не би се реализирала неговата цел, формулирана в чл. 607, ал. 1 ТЗ,
а именно да се формира маса на несъстоятелността и да се осигури справедливо
удовлетворяване на кредиторите, ако няма възможност за оздравяване на предприятието на
длъжника.
С оглед изложеното съдът прави извод за наличие на хипотезата на чл. 632, ал.1 от ТЗ,
поради което длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност, едновременно с
откриването на производство по несъстоятелност, както и да бъде спряно производството
по несъстоятелност.Имуществото, което евентуално ще бъде открито след решението по чл.
632, ал. 1 ТЗ, следва да бъде запазено за удовлетворяване на кредиторите и постигане целите
на производството, с постановяване на обща възбрана и запор.
Воден от горното, Пазарджишкият окръжен съд,
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ЕМ Строй 88“ ЕООД, ЕИК:
*********,с адрес с.Ковачево,ул.Двадесет и трета“№2 представлявано от управителя Е.С. и
определя начална дата – 01.10.2021 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на„ЕМ Строй 88“ ЕООД, ЕИК:
*********,с адрес с.Ковачево,ул.Двадесет и трета“№2 представлявано от управителя Е.С..
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на „ЕМ Строй
88“ ЕООД, ЕИК: *********,с адрес с.Ковачево,ул.Двадесет и трета“№2 представлявано от
управителя Е.С..
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на длъжника „ЕМ
Строй 88“ ЕООД, ЕИК: *********,с адрес с.Ковачево,ул.Двадесет и трета“№2
представлявано от управителя Е.С..
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „ЕМ Строй 88“ ЕООД, ЕИК: *********,с адрес
с.Ковачево,ул.Двадесет и трета“№2 представлявано от управителя Е.С..
СПИРА производството по несъстоятелност на „ЕМ Строй 88“ ЕООД, ЕИК:
*********,с адрес с.Ковачево,ул.Двадесет и трета“№2 представлявано от управителя Е.С. на
основание чл.632 ал.1 изр.първо от ТЗ - поради липсата на ликвидно имущество за
покриване на разноските по производството по несъстоятелност.
УКАЗВА на заинтересованите лица/длъжника или кредитори/, на основание чл. 632 ал.2
от ГПК, че в срок от една година от вписването на решението в Търговския регистър,
производството по несъстоятелност може да бъде възобновено, ако длъжникът или
кредитор удостовери, че е внесъл по набирателна сметка на ПзОС парична сума поне в
размер на 3000 лева, необходима за покриване на началните текущи разноски.
5
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от Агенция по
вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ, както в книгата по чл. 634 в от ТЗ. Препис от
решението да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията, Търговски регистър.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивски апелативен съд, в
7 - дневен срок от вписването му в Търговския регистър при АВп, на основание чл. 633, ал.
1 вр. чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6