Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна ..................2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, в
публично заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела
Станева
ЧЛЕНОВЕ: Кремена
Данаилова
Мария
Даскалова
при секретаря Мая Вълева
и с участието на прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от
съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №3012/2019 г. по описа на Административен
съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от „Монстер БГ“ ЕООД против Решение № 1603/28.08.2019 г.
но н.а.х.д. № 2145/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено
Наказателно
постановление № 1024/2018/2019 от 10.04.2019 г., издадено от Главния директор
на ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с
което на дружеството - жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер
на 2000 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 120, ал.5, вр. чл. 99, ал.7 ЗАДС.
Касаторът сочи, че съдът не е
разгледал направените възражения в жалбата. Лицето публикувало обявата следва
да носи отговорност, а не дружеството. Рекламирания продукт не е тютюн за
пушене. Обявата не сочи, че се предлага акцизна стока. Аромати за наргиле може
да бъдат различни видове напитка или ароматни есенция, която се добавя към
тютюна, които служат за подсилване аромата на тютюна. След като не е изследван
рекламирания продукт неоснователно е наложена санкция. Налице е нарушение при
снемане обяснение от нарушителя, поради това, че е следвало да му се предостави
възможност в гр. Варна да стори това, но не му е предоставена възможност. Счита, че нарушението не е описано в пълнота.
Не е са установени точно датата и
мястото на нарушението. В условията на евентуалност намира, че
нарушението е маловажен случай по смисъл на чл. 28 от ЗАНН. Отправено е искане
за отмяна на оспореното решение и НП.
Ответникът – Централно митническо управление,
отдел „Митническо разузнаване и разследване“, в писмено становище оспорва
жалбата и са изложени съображения за неоснователността й.
Представителят на ОП – Варна счита,
че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Административен съд –
Варна, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши
касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата
касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Районният съд е установил от фактическа страна, че на 09.08.2018 г. на основание чл. 102 от ЗАДС е
извършена проверка в сайтове, сред които е сайта: https://lot.bg. Установено било, че lot.bg е онлайн платформа за публикуване на безплатни
обяви, която предоставя на потребителите следните услуги: потребителска
регистрация в сайта, достъп до информация и бази данни през интернет, безплатни
обяви за предлагане и търсене на стоки и услуги, форуми, абонамент за новини и
др. Регистрацията и ползването на платформата е безплатно, съгласно
публикуваните Общи условия за ползване на сайта. Интернет платформата за
публикуване на онлайн обяви, оперираща под домейна LOT.bg е създадена от „Монстер БГ“ ЕООД. Проверяващите
извършили търсене в www.lot.bg по ключови думи, като били зададени критерии за
идентифициране на активни обяви за предлагане на акцизни стоки по смисъла па
чл. 99. ал. 2. т. 2 - 5 и отпадъците от тютюн по ал. 2. т. 6 от ЗАДС. Търсенето
било ограничено за обяви, публикувани през 2018 г. Установена е: 1. Обява №
146542 за „Аромати за наргиле“, публикувана от: „verdantbg“ с телефон **********, местоположение: гр. Варна,
Виница, публикувана на 04.01.2018 г. С цел визуализиране на гореописаната
активна обява - 1 /един/ брой, била направена моментна снимка на интернет
страницата, съхранена във формат PDF и
подписана с квалифициран електронен подпис (приложена на оптичен носител по
административната преписка). С писмо peг. индекс 32-32-234716/14.08.2018
г., адресирано до „Монстер БГ“ ЕООД, била изпратена покана за явяване на
28.08.2018 г. в ЦМУ за снемане на обяснения и съставяне и връчване на акт за
установяване на административно нарушение. Писмото е върнато в Агенция
„Митници" с клеймо на пощенската служба от 04.09.2018 г. „непотърсен“. С
писмо peг. индекс 32-263184/ 12.09.2018г. управителят на „Монстер БГ“ ЕООД
повторно е поканен да се яви в ЦМУ за снемане на обяснения и съставяне и
връчване на акт за установяване на административно нарушение на 25.09.2018г. Поканата
е връчена от служители на митница Варна, лично на г-н Майкъл Филипс, управител
на дружеството, на 20.09.2018 г., срещу подписана разписка. Филипс, в
качеството си на управител на дружеството, е изпратил писмо, с вх. №
32-273299/2 Е09.2018 г. на ЦМУ, с молба за промяна на датата за явяване в ЦМУ.
С писмо № 32-279680/28.09.2018 г. директорът на дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ определя дата 08.10.2018 г. за явяване в ЦМУ за
снемане на обяснения и съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение. С писмо вх. № 32-286480/04.16.2018 г. Филипс е
изпратил отговор на писмо № 32-279680/28.09.2018 г., като на посочената дата не
се явил представител на дружеството, тъй като пътуването до гр. София би
създало сериозни неудобства на представителя на жалбоподателя без да се сочи
тяхното конкретно естество. Последвало издаване на АУАН, в резултат на който е
издадено и НП за допуснато нарушение по чл. 120, ал.5, вр. чл. 99, ал.7 ЗАДС.
Районният съд е извел, че АУАН са издадени от компетентни
органи и в предвидените срокове, при спазване на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Приел
е за неоснователно възражението, че
е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН е съставен без да
са били снети обяснения на представител на дружеството-жалбоподател, тъй като
представляващия дружеството сам се е поставил в невъзможност да даде обяснения,
като първо се е позовал на свое пътуване извън страната, а след това е приел,
че АНО е бил длъжен да се съобрази с него и да снеме обясненията му на
територията на гр. Варна, каквото задължение АНО няма. Приел, че от събраните
доказателства се установява вмененото нарушение. Изхождайки от обстоятелството,
че процесната обява е била активна от месец януари 2018 г., т.е.
около 7 месеца преди установяването й, съдът е счел, че се касае за нарушение,
което не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи от този вид. Обстоятелството, че дружеството предоставя
безвъзмездно услугата по използване на сайта, в който потребителите публикуват
своите обяви, по никакъв начин не променя характера „услуга“ на предоставяната
възможност на потребителите, именно чрез съдържанието на платформата,
стопанисвана от „Монстер БГ“ ЕООД, да доведат до знанието на всички потребители
на този сайт съдържанието на своята обява. Възражението, че „аромати за
наргиле“ биха могли да бъдат добавки към тютюн, а не непременно заместител на
същия са принципно верни, но с оглед съдържанието на конкретната обява, тази
теза е приета за недоказана, тъй като в текста на обявата се посочва, че се
касае именно за тютюн със съответни ароматизиращи го примеси – несъмнено
акцизна стока по смисъла на ЗАДС. Приобщените
по административнонаказателната преписка разпечатки от файл са
надлежни доказателства по отношение съдържанието на публикуваната обява и
датата на публикуването им.
Решението е законосъобразно.
Съдът се е произнесъл по всички доводи на
жалбоподателя, поради което доводът за допуснато процесуално нарушение –
немотивираност и непълнота на доказателствата не са налице.
Липсата на снети обяснения в АНО не е съществено процесуално нарушение, поради
това, че в производството пред районния съд, наказаното дружество е можело с
всички допустими доказателствени средства да обори установените факти. В случая
това не сторено.
На стр.4 от НП е описано точно установеното
нарушение, а именно на 08.01.2018 г. „Монстер БГ“ ЕООД със седалище в гр.
Варна, като не е изпълнило задължението да премахне в законоустановения
тридневен срок от публикуването на обяви в www.lot.bg публикувана обява № 146542
за „Аромати на наргиле“ публикувана от „verdantbg“ с телефон **********, местоположение: гр. Варна,
Виница, публикувана на 04.01.2018 г. в съответствие с изискванията на чл. 99,
ал.7 от ЗАДС, е осъществило нарушение по чл. 120, ал.5 от ЗАДС.
Обявата е
публикувана на 04.01.2018 г., тридневния срок за премахване на обявата е бил до
07.01.2018 г., поради което на 08.01.2018 г. е извършено нарушените, което е
посочено в НП. Седалището на дружеството е мястото на нарушението, в случая –
гр. Варна. АНО е посочил седалището на дружеството, като е следвало да
конкретизира, че това е и мястото на нарушението. В случая липсата на такова
уточнение не е съществено процесуално нарушение поради това, че е описано
седалището и адреса на дружеството и няма събрани доказателства, че на друго
място се извършва дейността на дружеството.
„Монстер БГ“ ЕООД е създател на интернет
платформа за публикуване на обяви, оперираща под домейна LOT.bg, което не се оспорва от касатора, видно от
представено възражение срещу АУАН управителя на дружеството е заявил, че
„Монстер БГ“ ЕООД е собственик на www.lot.bg. Съгласно чл.
99, ал.7 от ЗАДС, лицата, предоставили услугата за публикуване
на обявите/съобщенията по ал. 6 в електронен вид, са длъжни да премахват
информацията в срок до три дни от публикуването и да контролират публикуването
на подобни обяви/съобщения, включително чрез забрана или ограничаване на
достъпа на използвани за целта телефонни номера, IP адрес и адрес на електронна
поща. След като „Монстер БГ“ ЕООД предоставя услугата за публикуване на
обявата, негово е задължението за премахване на обявата. Отношенията на „Монстер БГ“ ЕООД и конкретното лице
публикувало обявата не са от значение за случая. В този смисъл е неоснователен
доводът на касатора, че дружеството не следва да носи отговорност. Нормата на
чл. 99, ал.7 от ЗАДС вменява задължение на лицето, което предоставя услугата за
публикуване на обявата да премахне информацията в срок до три дни, поради което
законосъобразно е вменено нарушение на „Монстер БГ“ ЕООД.
Съгласно чл. 99, ал.6 от ЗАДС, забранява се публикуването
на обяви и съобщения, включително в електронен вид, чрез които се предлагат за
продажба акцизни стоки, както и отпадъците от тютюн по ал. 2, т. 6. Забраната
не се отнася за търговци, предлагащи алкохолни напитки чрез електронен магазин
по смисъла на § 1, т. 87 от
допълнителните разпоредби на Закона за данък върху добавената стойност,
когато стоките са с бандерол, когато такъв е задължителен, или дължимият акциз
е заплатен.
Обявата е с наименование „Аромати за наргиле“ но в нея е описано: „Тютюнът е
перфектно надробен, готов за ползване директно. Няма нужда да се дроби, отделят
клонки и листа“. Обявата ясно сочи предлагане на „тютюн“. На основание чл. 12,
ал.1, т.1 от ЗАДС тютюнът е акцизна стока, поради което законосъобразно е
прието, че е в приложното поле на чл. 99, ал.7 от ЗАДС, вр. чл. 99, ал.6 от ЗАДС.
Поради това, че се касае за акцизна стока – тютюн с
вредно въздействие за здравето, която чрез обявата би могла да достигне до
неограничен брой потребители, законосъобразно е прието, че нарушението не е
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.
Предвид
изложеното, съдът намира, че наведените в жалбата касационни основания не са
налице, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а решението
на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1603/28.08.2019 г.,
постановено по НАХД №2145/2019
г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.