№ 1931
гр. Пазарджик, 17.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20245220101626 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Ищецът Д. М. И. се явява лично и с пълномощника си адв. К. А..
Не се явява представител за ответника ЗД „**“ АД, който е редовно и
своевременно призован. От пълномощника на дружеството юрк. И. Ц. е
постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.
Явява се вещото лице В. Ф..
Явява се свидетелят К. А..
АДВ. А.: - Моля Ви да дадете ход на делото. Няма пречка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. А.: - Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Становище по писмения отговор ще
взема в хода по същество. Категорично оспорвам твърденията в писмения
отговор на ответника по исковата молба. Те не кореспондират с реалното
състояние на нещата и са един вид форма на процесуална защита пред съда.
Съдът, като съобрази, че възражения срещу проекта за доклад не са
постъпили от страните счита, че същият следва да се обяви за окончателен.
1
Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада изготвен с Определение №
2295/07.08.2024 г.
ВКЛЮЧВА в доклада днес направеното оспорване от ищеца на
обстоятелствата в писмения отговор на исковата молба.
АДВ. а: - Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства. Водим единия от допуснатите свидетели, тъй като другият
свидетел е в болница.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ И ЯВЯВАЩИ СЕ ДНЕС
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ИЩЕЦА, КАКТО СЛЕДВА:
б г с: – на 64 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. б с: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам Д. М. И., в приятелски отношения сме. Спомням си, миналата
година към края на годината, дата точно не си спомням някъде началото на
декември, една събота имахме уговорка да се видим към обяд, и като отидох,
той ми каза, че преди часове му се е случило произшествие. Аз не съм бил в
автомобила, не съм бил очевидец, по негови думи знам за произшествието,
категорично не съм виждал произшествието, но съм присъствал, да. Каза ми,
че са го блъснали на кръстовище, бил е спрял на стоп ли, на светофар ли, сега
точно не си спомням, и са го блъснали отзад, и видях и пораженията по
колата. Отгледах му колата. Познавам я от години колата му, виждал съм я и
преди това, абсолютно. Последно я бях виждал, колата му, дни преди това, по
повод на това, че беше дошъл до работата ми да ме види тогава, а и аз често
ходя към тях, виждаме се.
Засегнато беше задна броня, двата стопа, и тази врата, която е вратата на
багажника. По тях имаше следи - стоповете, единият даже десният, точно така
десният, висяха и стъкла от него. Преди това – преди инцидента, не съм
2
забелязал да е имало по-стари повреди по тази кола.
Ами, чувахме се и сме се виждали с него, знам, че търсеше стопове, но
после мисля, че се отремонтира всичко.
Аз присъствах, когато отидохме при застрахователя, това беше
понеделник, бях с него тогава. Аз отидох с него на огледа за заявяването на
щетата. Знам от него, че само за задна броня или нещо ей-такова му е
заплатено.
АДВ. А.: - Вие, като бяхте на огледа, имаше ли представител на
застрахователното дружество, което да го прави?
СВ. б с: – Да, една госпожа имаше, която извърши огледа. Тя забеляза
щетите по колата, снима ги, там с разни техни методи, на мен не са ми ясни
техните методи, но измерваше нещо, снима ги. Аз присъствах на огледа.
Огледът стана в понеделник, а самата катастрофа е в ден събота. Значи,
фактически, неделя и – в понеделник, в първия работен ден беше огледът, бях
с него.
АДВ. А.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. А.: - Нямам други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ
ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. В. А.: – на 27 години, български, гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. К. А.: – Разбрах отговорността. Обещавам да говоря истината.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПОСТАВИХА ВЪПРОСИТЕ формулирани от
ответника в писмената молба по повод на днешното съдебно заседание.
СВ. К. А.: – Да, управлявал съм такъв автомобил – „**“ с рег. № **, вкл.
на ** г..
Помня ПТП-то през декември 2023 г., стана на „**“. Ами така се случи,
идвах от „**“ и на светофара на „**и“ в посока градската градина, господинът
3
беше пред мен (свидетелят сочи ищеца), значи, да, тоест пресякохме „Х**в“ и
продължаваме надолу по посока „**“ и градската градина, така, пресичаме
светофара, и господинът спря точно след светофара по незнайно каква
причина да пусне някаква жена, която беше от дясно. След светофара, на
няколко метра, спря рязко да пусне жената, която не беше пешеходец, жената
беше с автомобил. Имаше, сигурно една кола, разстояние бях оставил зад
него, в случая беше валяло, беше мокър асфалта, набих спирачките и се
ударих в него. В джип се ударих, но каква марка не си спомням. Имам снимки,
ако искате, мога да Ви покажа.
Кръстовището беше регулирано от светофара, зелен светофар,
господинът тръгна, пътят е еднопосочен, той си продължава напред и аз съм
след него. Мисля, че е една лента в посока. Общо са три ленти, една е за
направо. Ние бяхме в лентата за направо. Пак казвам, преминахме и той спря
точно след светофара, не знам какво точно е искал да направи господинът,
спря супер рязко, в същия момент видях една кола, жена си спомням че беше,
излезна от дясната страна.
Разбира се, след удара слязох от автомобила и огледах. По моя
автомобил бяха повечето щети, по на господина джипа си спомням, че имаше
една решетка за – кучета мисля, че превозват в тях, имаше клетка за кучета,
предполагам е ловджия, нямам представа. В случая, само клетката беше,
според мен, счупена, друго абсолютно нищо нямаше по джипа. Само
клетката, даже мога да покажа снимки, още ги пазя. Нямам спомен дали е
имало нещо счупено точно с детайли, по неговата кола, но помня, че леко се
беше изкривила клетката. А се ударих в задната му част, в дясно мисля, че
беше. Аз не съм го докоснал, това казвам, че той имаше отзад много голяма
клетка за куче, желязна. Да, да, да в клетката се удрям. Не мисля, че съм го
удрял в бронята, няма как да стигна, защото тя е голяма и ето толкова дебела –
абсурд. Ако искате мога да покажа снимки от деня.
Беше мокър асфалтът, беше през деня, някъде около 10-11 часа, светло.
Нямаше дупки, нямаше неравности, направо се движехме. С около 25-30 км се
движих, той беше малко по-напред, не знам неговата скорост каква е била.
Мисля, че тръгнахме от спряло положение на зелена светлина на светофара, и
се движихме през кръстовището един след друг. Точно преди удара
разстоянието между мен и колата отпред беше около един автомобил.
4
Скоростта беше около 25-30 км най-много.
Мисля, че нямаше трети участник, не си спомням точно, но мисля, че
нямаше.
По принцип, това казах и на господина, когато се случи това нещо, нали,
да си напишем двустранен протокол, да си стиснем ръцете и всичко да
приключи. Защото в случая, и да дойде пътна полиция ще каже абсолютно
същото, при положение, че няма пострадали и т.н., да се напише един
двустранен протокол и всичко да приключи. Господинът държеше да извика
КАТ, в случая се обади на 112 и те му казаха абсолютно същото, и в случая
подписахме двустранен протокол и това беше. Аз се признах още тогава за
виновен, защото съм отзад, нямал съм абсолютно нищо към господина. От
мен се попълни протоколът, господинът не виждаше или нещо ей-такова каза,
че не може да пише в случая, попълних моите данни мисля, че беше и му
дадох протокола да отиде при застрахователите да попълнят и неговата страна
– нещо ей-такова беше, нямам спомен. На место положихме подписи върху
протокола.
В този период, около тази катастрофа, нямах други ПТП-та. Да, в
протокола описах щетите по колата, която ударих. Аз съм ги описал щетите.
По моя автомобил бяха повредени предният капак, левият фар и ляв
преден калник. Предната броня и тя беше спукана. Радиаторът също беше
спукан, протече там на место радиаторът.
Като цяло ударът беше в клетката, която беше отзад на господина в
джипа. Тя не беше много високо. Така, тази клетка удари капака, следователно
то от напрежението удря фара и калника, и бронята се пука заедно с
радиатора.
Контактът настъпи – като набих спирачките завих надясно, исках да
избегна удара, и в случая удрям неговата дясна страна, която е клетката, от
дясно, тя беше се откачила – как да Ви го обясня – от самия удар беше леко се
откачила така настрани. Аз опитах да избегна надясно и се удрям в клетката, и
затова от лявата страна са ми щетите.
Отново Ви казвам, имам снимки на моя автомобил и на автомобила, в
който се ударих, които снимки направих на место веднага след удара – на
момента.
5
АДВ. А.: - Нямам други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. А.: - Нямам други искания. Държа на експертизата.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключение по допуснатата САТЕ, поради което делото следва да се
отложи. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2024 г. от 10:00 часа, за която
дата ищецът е уведомен лично, а ответникът се счита за уведомен на осн. чл.
56, ал. 2 от ГПК.
Лично е уведомено вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6