Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер ………/11.10. |
Година 2018 |
гр. София |
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, Търговско отделение, VІ-13-ти състав
|
на двадесет и шести
септември |
Година 2018 |
в публичното
заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
Владимир Вълков
секретаря Весела Станчева като
разгледа докладваното от
съдията търговско дело
№ 828 по описа за 2018 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Предмет
на разглеждане е искане с
правно основание чл. 625 вр. чл. 626 вр. чл. 607а, ал. 1 ТЗ.
Производството
е образувано по искане от името на „Р.“ ООД. В молбата се твърди, че към
30.04.2017 г. молителят има задължения към доставчици в общ размер от
10 103,59 лв., а към НАП общо в размер от 69 176,83 лв. Твърди се, че
дружеството няма активи, с които да посрещне тези задължения, а и за в бъдеще
няма да осъществява търговска дейност. Иска се да бъде открито производство по
несъстоятелност, което да бъде спряно поради невъзможност за посрещане на
първоначалните разноски.
В
съдебно заседание процесуалният представител на молителя – адв. Т., поддържа
молбата с довод, че в дружеството няма абсолютно нищо, а и няма да има.
Съдът
като обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото доказателства,
ценени при условията на чл. 235 ГПК, приема за установено следното:
От
представената справка с отразяване да е извлечена от регистър на НАП се
установява, че към 20.04.2018 г. непогасените задължения възлизат на 52245,68
лв. – главница и 16931,15 лв. – лихва.
От
заключението на вещото лице К.Г. се налага извод, че за отчетната 2017 г.
стойността на краткотрайните активи покрива размера на краткосрочните
задължения като през отчетната 2017 г. е отчетено значително увеличение на приходите
от дейността от 408 хил.лв. към 31.12.2016 г. на 1890 хил.лв. към 31.12.2017 г.
За периода 01.01.2018 г. – 29.08.2018 г. се наблюдава преструктуриране на
задължения, в това число осигурителни към НОИ и данъчни, в размер на 51
хил.лева като дългосрочни като капиталовата структура определя дружеството като
изключително зависимо от кредиторите си. Вещото лице констатира невъзможност да
проследи вписан актив от 1313 хил.лв., отписан в междинния отчет за 2018 г.
При
установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
Законът
задължава търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично
задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, съответно
публичноправни задължения към държавата или общините, произтичащи от
търговската дейност, да огласи това обстоятелство. С оглед придаденото от
закона значение на съдебния акт съдът е ангажиран да се увери, че твърдяното
влошено състояние действително съществува – арг. от чл. 621а ТЗ.
Изводът
за способността на търговското предприятие да участва ефективно в стопанския
оборот произтича от притежание на активи, позволяващи трансформирането им в
пари без да се обезценява видимо стойността им. Доверието в търговския оборот се
основава на уеднаквени правила за осчетоводяване на резултата от стопанските
операции с вменено на търговеца задължение да отразява действително настъпили
обстоятелства като своевременно актуализира и обобщава тази информация. В този
смисъл счетоводно отразените данни са и основа за преценка потенциала на
търговското предприятие да посрещне натрупаните задължения. От заключението на
вещото лице се налага извод, че молителят не е спазил предписаните в тази
насока правила.
При
тези обстоятелства настоящият състав не намира основание да основе извода си за
актуалното имуществено състояние на молителя на осчетоводените от него данни.
Прави впечатление, че през 2018 г. е отписан краткотраен актив при стойностно
изражение 1313 хил. лв. Яснота досежно причината за отписване на този актив не
и дават представените в настоящото производство документи, а такава не е
установена и от вещото лице. Представеното писмо от името на „АЛТРОН“ – Украйна
не отразява данни, обосноваващи преоценка на този актив. Същевременно не се
твърди, а и не се установява обстоятелство, поставящо под съмнение основанието
за осчетоводяването му. Възможността за различна класификация и счетоводно
отразяване на този актив без документалната й обосновка не позволява извод за
изчерпването му.
Настоящият
състав приема, че сама по себе си декларацията на търговеца за невъзможността
му да осигури средства за посрещане на поети задължения не е достатъчна. Основание
за откриване на производство по несъстоятелност е едва установено обективна пречка
за длъжника да покрие своите задължения поради липсва на средства. Привлеченият
капитал под формата макар и да обуславя зависимост на търговеца от неговите
кредитори, доколкото нито се твърди, нито се установява да е търсен от тях,
сочат на реален потенциал за преодоляване на затруднението. Показателен за
потенциала на търговеца да преодолее затруднението е и отчетеният значителен
оборот от дейността през 2017 г. При тези обстоятелства и предвид невъзможността
за еднозначен извод, че предходно отчитания краткотраен актив е изчерпан определя
идентифицираното затруднение като временно без установена понастоящем реална опасност
за интересите на кредиторите – чл. 631 ТЗ.
Без
значение в случая остава декларираното намерение да бъде прекратена търговската
дейност. Предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност са
конкретни, съществуващи понастоящем данни, позволяващи еднозначен извод, че
състоянието на неплатежоспособност е обективно и трайно установено. Желанието
на търговеца да прекрати дейността си предполага развитие на принципно различна
процедура и с различни правни последици включително досежно правата на
кредиторите.
По
изложените съображения молбата следва да бъде отхвърлена.
По
разноските
По
аргумент от чл. 620 ал. 1 ТЗ, която норма свързва публичното вземане за
държавна такса по подадена от длъжника молба едва с открито производство по
несъстоятелност, настоящият състав не намира основание да счита, че такава се
дължи в случая.
Мотивиран
от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на „Р.“ ООД по чл. 625 ТЗ по отношение на търговеца да бъде открито
производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност.
Решението
може да бъде обжалвано в 7-мо дневен срок от съобщението до молителя с въззивна
жалба пред Апелативен съд – София.
СЪДИЯ: