ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 949
гр. Велико Търново, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Ирена Колева
Явор Данаилов
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно
гражданско дело № 20224100500696 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл. 274 , вр. С чл. 248 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от адвокат Ж. Д- ВТАК , пълномощник на И. Д.
И.- ищец по гр.д. № 3663/2021г. по описа на ВТРС, против определение №
1268/02.08.2022г. по посоченото дело, с което е оставена без уважение
молбата на И. И. за изменение на Решение № 706/14.06.2022г. по делото в
частта му относно разноските.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
постановеното решение, както следва :
Налице са данни, че ищцата не разполага със средства да заплати адвокатски
хонорар на пълномощника си, като същевременно липсва възражение от
ответника, че предоставената от адвокат Димова правна помощ на ищцата е
безвъзмездна.
Неправилен е изводът на съда, че липсата на договор за предоставяне на
безплатна правна защита е пречка за присъждането на възнаграждение на
адвоката по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Отправя се искане към съда да отмени обжалваното определение и да уважи
молбата на ищцата за допълване на Решение № 706/14.06.2022г. на ВТРС в
частта му относно разноските.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната частна жалба
от ответника по същата.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция ,
като взе предвид наведените в жалбата доводи и като се запозна с
приложеното гр.д. № 3663/2021г. по описа на ВТРС , приема за установено
1
следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
По същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Производството по гр.д . № 3663/2021г. на ВТРС е образувано въз основа на
подадена от А А Г искова молба, като в последствие е съединено с
производството по гр.д . №3677/2021г. на ВТРС, по което ищец е И. Д. И..
Още с исковата си молба адвокат Ж. Д от АК- Х, като пълномощник на
ищцата И., е поискала присъждането на възнаграждение на основание чл. 38,
ал. 2 от ЗАдв. Ответникът по делото с молба вх. № 7394/12.05.2022г.,
подадена преди провеждане на последното по делото заседание, е навел само
възражение по размера на възнаграждението на адвоката на насрещната
страна, без да го конкретизира, въпреки че по делото има двама ищци.
С Решение № 706/14.06.2022г. по делото съдът е уважил частично
претенцията на ищцата И. Д. И. за сума от 3 000 лв. от общо претендирани 5
000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, като е отхвърлил иска за
разликата от 2 000 лв. С решението си първоинстанционният съд не е
присъдил възнаграждение на адвокат Ж. Д за осъществено от нея
процесуално представителство на ищцата И. по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, като е
посочил, че липсва договор за правна защита и съдействие, от който да е
видно, че адвокатското възнаграждение между ищцата и процесуалния е
представител е уговорено при условията на чл. 38 , ал.1и 2 от ЗАдв.
С молбата си за изменение на решението в частта му относно разноските
ищцата И. И. е представила и договор за правна защита и съдействие, от
който е видно, че между нея и адвокат Д е постигнато съгласие правната
защита и съдействие да бъдат предоставени безвъзмездно на ищцата.
Тези данни от фактическа страна обосновават извод за неправилност на
обжалваното определение, с което е отказано да бъде изменено Решение №
706/14.06.2022г. на ВТРС в частта му за разноските.
Още с исковата молба адвокат Д е поискала присъждане на възнаграждение
по чл. 38 , ал. 2 от ЗАдв , с което имплицитно е заявила, че предоставя на
ищцата правна помощ безвъзмездно. По делото са налице доказателства за
затруднено материално положение на ищцата. Ответникът не е оспорил
твърденията на адвокат Д за договорена безплатна правна помощ. Наведеното
формално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна по делото не може да се приеме като оспорване на
твърденията за предоставена безплатна правна помощ на ищцата. Тъй като по
делото ищците са двама и единият от тях е заплатил адвокатски хонорар за
предоставенаите му от неговия пълномощник правна защита и съдействие,
възражението на ответника за прекомерност на размера на заплатеното
адвокатско възнаграждение се отнася до този ответник, а не до ответницата
И..
Видно от данните по делото, като пълномощник на ищцата И. И. адвокат Ж.
Димова- ВТАК е осъществила процесуалното й представителство пред
първата инстанция, като с оглед разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАдв й се
2
дължи възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.
Размерът на същото следва да се определи в конкретния случай съгласно
императивната разпоредба на чл. 38 , ал. 2 от ЗАдв.
Предвид изложеното обжалваното определение, с което е отказано да бъде
изменено Решение № 706/14.06.2022г. на ВТРС в частта му за разноските
следва да се отмени и решението да бъде допълнено в посочената му част,
като на адвокат Ж. Д бъде присъдено възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство на ищцата И. И. пред първата инстанция,
което, изчислено съобразно разпоредбата на чл. 38 , ал. 2 от ЗАдв ,
съразмерно уважената част от иска, възлиза на 348 лв.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1268/02.08.2022г. на Великотърновския Районен
съд, постановено по гр.д. № 3663/2021г. по описа на съда, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПЪЛВА Решение № 706/14.06.2022г. , постановено по гр.д. №
3663/2021г. по описа на Районен съд – Велико Търново в частта му относно
разноските, както следва :
ОСЪЖДА, на основание чл. 38 , ал. 2 от ЗАдв, Застрахователно дружество
„Бул Инс” АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Ж. Д. Д от
адвокатска колегия Хасково с адрес на упражняване на дейността гр. Велико
Търново , ул. „В Л “ № 3, сумата от 348лв.(триста четиридесет и осем лева )
възнаграждение за осъществено процесуално представителство на ищцата И.
Д. И., ЕГН **********, действаща със съгласието на своя баща Д И Д, пред
първата инстанция.
Определението не подлежи на жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3