Определение по дело №115/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по жалба на Б. В., в К. му на С. в „.-К.О. – ЕИК *********, със седалище в гр.Р., Област – Б., заличенос решение №1047/21.ІV.2011 г. по ф.дело №238/2009 год. по описа на ОС – Б., против определение от 21.ХІ.2011 г., постановено по НОХД №315/2011 год. по описа на РС – гр.Р..

Сочи се в жалбата, че съдебният акт се явявал неправилен. Първата инстанция не взела предвид важни по делото обстоятелства, поради което и направила неверни правни изводи.Развити са подробни съображения в тази насока.Моли се съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното такова. Не са приложени доказателства.

За да се произнесе, ОС прие за установено следното :

В РС – гр.Р. е постъпил обвинителен акт (ОА) против И. С. И. по чл.202, ал.2, т.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Като юридическо лице, претърпяло вреди от престъплението, е посочено „.-К.О. – гр.Р.. На 03.Х.2011 г. последното депозирало в съда писмена молба В.№2874, с която поискало да бъде конституирано като граждански ищец. С молба от същата дата жалбоподателят, в К. си на С. във вече заличеното дружество, поискал да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец по делото. В съдебно заседание на 21.ХІ.2011 год. РС приел, че второто искане (за конституиране в К. на частен обвинител), се явява недопустимо. Изложил съображения в насока, че разпоредбата на чл. 76 и сл. от НПК касае само физически лица и е неприложима по отношение на юридическите лица. Доколкото депозираната молба се отличавала с известна абстрактност и в случай, че Б. В. е направил искането си в К. на физическо лице с твърдението, че правата му на пострадал произтичат от съдружието му в посочено юридическо лице, съдът намерил това искане за неоснователно поради обстоятелството, че съгласно диспозитива на ОА пострадало от твърдяното деяние е „.-К. О. и съдът бил обвързан с това. Последвалите промени, а именно заличаването на ЮЛ, не променяли посоченото обстоятелство. По направеното искане за конституирането на Б. Г. В. в К. му на С. в „.-К. О. с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: Г. Р., П. „П.” № 1, В. А, . 1, заличено с решение 1047/21.04.2011 г. по дело № 238/2009 г. по описа на БлОС, съдът намерил и това искане за неоснователно поради следните причини: Посоченото за пострадало в диспозитива на ОА юридическо лице към настоящия момент е заличено. Съдът в наказателния процес имал правомощията да допусне граждански иск и да конституира като граждански ищец само посоченото в ОА лице и никое друго.

В случай, че Б. Г. В. е предявил гражданския си иск като физическо лице, съдът намира и това искане за неоснователно поради факта, че предмет на съдебно наказателното производство са въпросите за деянието, дееца, вината, респективно наказанието. Всички останали въпроси са явявали субсидиарни и ако за съда възникнело задължението да обезпечи събирането на доказателства досежно обстоятелството кои от съдружниците на бившето юридическо лице са понесли имуществени вреди от твърдяното деяние, то това ще затрудни разглеждането на делото по основния предмЕ.

В тази връзка и на основание чл. 271, ал. 6 от НПК РС оставил без уважение направеното искане от Б. Г. В., в К. му на С. в „.-К. О., за конституиране в К. му на частен обвинител в настоящия процес.

При така установеното във фактическо отношение въззивният съд намира жалбата за неоснователна.

С Рамковото решение на СЕС относно правното положение на жертвите в наказателните процедури, ратифицирано на 15.ІІІ.2001 г. от РБългария, под понятието „жертва” се разбира единствено „физическо лице, претърпяло вреди Ч.….”. Действуващият НПК предоставя процесуални права за участие на досъдебната фаза на наказателното производство на лица, които са претърпели вреди от престъплението. Съгласно законовата лексика и правата, с които са снабдени, те могат да бъдат разделени на две групи – пострадали(отнасящите единствено до физическите лица – арг. от чл.74, ал.2 и др НПК) и ощетени юридически лица (вж.чл.24, т.9, чл.73 , ал.2, чл.21. ал.1, чл.243, ал.3, 6 и 9, чл.250, ал.3, чл.255, ал.1 и 2, чл.257 от НПК). В съдебната фаза на процеса първите могат да бъдат конституирани и като частни обвинители, докато вторите – единствено като граждански ищци. Правата в досъдебната фаза на процеса на ощетените юридическите лица са по-ограничени от тези на пострадалите – напр. да бъдат уведомени за отказ да се образува ДП и да обжалват този отказ пред горестоящия прокурор, да поискат обезпечаване на бъдещия граждански иск, който ще предявят във втората фаза на НП, да получат препис от постановлението за прекратяване на ДП и да го обжалват пред съда.

Безспорно от материалите по делото се установява, че пострадало от престъплението се явява заличеното към настоящия момент „.-К. О. – гр.Р.. Съобразно нормата на чл.76 от НПК пострадалият, претърпял имуществени или неимуществени вреди от престъпление, което се преследва по общия ред, има право да участва в съдебното производство като частен обвинител. След смъртта на лицето това право преминава върху неговите наследници. Т.е. процесуалната възможност за участие в това качество в процеса е предоставена от закона единствено на физическите лица. Видно от ОА, предмет на разглеждане от РС е, че в случая ощетено се явява ЮЛ. Независимо от последвалите трансформации на последното, вкл. и неговото заличаване, жалбоподателят, в К. си на бивш С. в О., не би могъл да бъде конституиран като частен обвинител именно защото правата му в процеса възникват не лично за него, а като правоприемник на ЮЛ. Ето защо и доколкото конституирането на „.-К. О. – гр.Р. в К. му на частен обвинител е невъзможно предвид посочената правна норма, то това се отнася и до съдружниците в същото. В този смисъл изложеното във въззивната жалба се явява неоснователно.

Като законосъобразно и правилно, протоколното определение РС следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.341 и сл. от НПК, ОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА определение от 21.ХІ.2011 г., постановено по НОХД №315/2011 год. по описа на РС – гр.Р., с което е била оставена без уважение като неоснователна молбата на Б. Г. В., живущ в гр.Р., У. М., №., ЕГН-*, бивш С. в „.-К.О. – ЕИК *********, със седалище в гр.Р., Област – Б., заличено с решение №1047/21.ІV.2011 г. по ф.дело №238/2009 год. по описа на ОС – Б., да бъде конституиран в К. му на частен обвинител в НП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.