№ 333
гр. Разград, 23.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200013 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Мармед“ ЕООД, уведомени за тях се явява адв. Т. от преди.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН Д“ИТ“ – Разград уведомени, за тях се
явява юриск. С. от преди.
ЗА РАЙОННА прокуратура – Разград призовани не се явява представител.
СВИДЕТЕЛЯТ призован явява се лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетеля
И.М. И. – 34 г., бълг. гражданин, с основно образование, неженен, съжителстващ на
семейни начала, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: В момента работя в гр. Русе на строителен обект. Към м. юли 2021
г. работихме или в Разград или Търговище. Аз с един човек имахме връзка Д., той почина.
Работих за него и той ми даваше пари. Окопавахме, дърпахме кабели на кабелните мрежи.
Работихме с П. и Й.. С „Мармед“ ЕООД не си спомням дали съм сключвал договор. По
телефона ми звънеше човека и ми казваше къде да отида в Разград или Търговище. Година
време съм вършил тази работа. Аз съм работил в „Сити ком Рила“, напуснах от преди доста
години. Човека ми плащаше хубави пари, той доволен, аз също. На Д. не му знам другите
имена, той беше от Бургаския край. Телефонния му номер го имам, но вече не работи -
*****. Аз му виках – Началник. Почина преди година и половина Д..
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т.: Обжалвания акт е издаден за нарушение на чл. 402, ал. 2 от КТ. В хода на
производството, съдът в максимална степен изследва спорния въпрос за отговорността на
адресата на акта. За дейността на П.П. при извършена и установена от инспекцията на
25.07.2021 г. В хода на това всестранно изследване може да се разгледа и като известен опит
да се компенсира опита инспекцията, да изясни напълно случая, преди да пристъпва към
издаване на АУАН. Освен това по сегашното дело бяхме изправени пред фактически
въпроси кога и дали свидетелите са имал трудови договори към санкционираната фирма,
която връзка много държа в протокола да бъде отбелязана нормата на чл. 2 от Закона за
1
електронното управление, Чл. 2 ал. 1 от същия закон гласи, че когато административен
орган, се нуждае от информация за физическо или юридическо лице, ако вече е
предоставена на друг административен орган, адм. орган, който има такава информация има
възможността служебно да я вземе от адм. орган където тя е предоставена. Не само, че
АУАН е издаден при непълно изяснена фактическа обстановка, а и възможностите това да
се поправи по-късно, чрез служебни справки на ДИТ в НАП не бяха използвани от
административно наказващия орган за да подкрепи акта си от фактическа страна в
административно наказателното производство. Като цяло смятам, че бълг. законодателство
предполага административните актове и санкционните такива да се съобразяват с някакви
общи изисквания за добро управление, а не едно сляпо търсене на отговорност за плащане
на глоби. Мое лично мнение в тази държава вече ще се скърши от тежестта на
бюрокрацията. Моля да постановите решение, след като разгледате специфичното
нарушение, за което е издаден акта, то не е свързано с трудовото законодателство, а е
свързано с изискванията на ДИТ, да окаже съдействие санкционираната фирма. Съдействие
е оказано в писмо до ДИТ, и по-голямо от това съдействие, не може да бъде оказано. За да
бъде оказано по-голямо съдействие лицата интервюирани на 25.07.2021 г. трябва не само да
са на трудов договор и да изпълняват трудовите си задължения, като извършват работа на
обекти, които са им възложени. При положение, че фирмата отрича връзка с обекта на
мястото, където е направена проверката на 27.07.21 г. Вместо по служебен път от база данни
на НАП, ДИТ да направи проверки, тя неподготвена издава АУАН. При издаването на акта
директно е пристъпено към връчването му по пощата, което както е отбелязано в жалбата е
недопустимо от процесуална страна и съгласно ЗАНН, където АУАН се връчва след като не
е реализирана възможността той да бъде връчен лично. Въз основа на всичко казано до тук
моля да отмените НП.
ЮРИСК. С.: Видно от съдържанието на АУАН, НП и административно нак. преписка,
инспектора е предприел множество действия да осъществи служебните си задължения,
тоест оказване контрол по спазване на трудовото законодателство. Изпратена е призовка, с
която е поканил работодателя да представи документи, които са необходими за
осъществяване на проверката. Самата призовка е получена лично от управителя, същият бил
е уведомен за започнатото адм. производство, като това се подкрепя и от постъпването на
писмото от дружеството, в което управителят посочва обективна невъзможност за явяване в
определения срок, за представяне на документи, като непосочва какви са конкретните
причини, както и времето в което може да ес яви. Същото действие се повтаря втори път,
също без лице, като дружеството не изпраща представител и не се явява лично. В следствие
на което инспектора прави единствени логичен извод за неоказаното съдействие на
контролен орган. Считам НП за законосъобразно, съдържащо всички изискуеми от закона
реквизити, описанието на нарушението е подробно и вярно, направено е по начин, по който
работодателя да разбере за какво точно му се търси административно наказателна
отговорност. Относно възражението на работодателя за възпрепятстване за получаване на
АУАН на 31.08.2021 г. лично управителя е получил поканата за съставяне на АУАН, с
която е уведомен за възможността да го получи лично. Във водената кореспонденция
дружеството не посочва координати, на които инспектора би могъл да се свърже с
представител Мармед ЕООД, в следствие на което инспектора съставя АУАН като
единствена възможност. Възражението на жалбоподателя, че не е имал правоотношения с
лицето Н. ЯК. ЯК. се оборва от представената справка от информационната система на
НАП за сключени трудови договори, видно от която „Мармед“ ЕООД е бил работодател на
посоченото лице. Считам, че извършеното нарушение е с висока степен на обществена
значимост. Моля да потвърдите НП като законосъобразно и ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13,53 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
2